---

Nu har jeg kørt med XP Pro nogle dage og hvis jeg skal være helt ærligt er
jeg altså ikke videre imponeret.

Er det bare mig der ikke har set det "fede" i det eller hvad?

Dennis

---

In dk.edb.system.ms-windows, Dennis wrote:

>Nu har jeg kørt med XP Pro nogle dage og hvis jeg skal være helt ærligt er
>jeg altså ikke videre imponeret.

Hvad er problemet da?

>Er det bare mig der ikke har set det "fede" i det eller hvad?

Min computer køre bedre end nogensinde før.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

"Dennis" <cfs11807@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a753g2$it$1@news.cybercity.dk...
[...]

> Er det bare mig der ikke har set det "fede" i det eller hvad?
>

Jeg har heller ikke set fordelen endnu. XP går ligeså tit ned som W98,
er ligeså langsom og "hænger" rigtigt tit.

---

On Mon, 18 Mar 2002 17:21:52 +0100, "Henrik H. A."
<henrikNOSPAM@hove-andersen.com> wrote:

>Jeg har heller ikke set fordelen endnu. XP går ligeså tit ned som W98,
>er ligeså langsom og "hænger" rigtigt tit.

Det er sjældent OS relateret snarere skyldes det hardware der ikke er
på HCL, forkerte drivere m.m.

--
Henrik Walther

---

Mon, 18 Mar 2002 17:21:52 +0100, "Henrik H. A."
<henrikNOSPAM@hove-andersen.com> wrote:

> XP går ligeså tit ned som W98,

Jeg har nu haft Win Xp i 4 måneder, den er ikke gået ned en eneste
gang. Jeg véd heller ikke endnu, hvordan dens blå skærm ser ud. Har
heller ikke fået en eneste egentlig fejlmeddelelse på systemet.

>er ligeså langsom og "hænger" rigtigt tit.

""hænger""? Det tror jeg heller ikke, jeg kender...

hilsen pl, der ellers ikke just har skånet den

---

In dk.edb.system.ms-windows, Peter Loumann wrote:

>> XP går ligeså tit ned som W98,
>
>Jeg har nu haft Win Xp i 4 måneder, den er ikke gået ned en eneste
>gang. Jeg véd heller ikke endnu, hvordan dens blå skærm ser ud. Har
>heller ikke fået en eneste egentlig fejlmeddelelse på systemet.

Jeg har kun oplevet det én gang, pga. dårligt skrevne drivere (fra HP
i øvrigt). Jeg har ofte oplevet at programmer er gået ned, men i
modsætning til i Windows 9x, så fortsætter Windows XP (og 2000 for den
sags skyld) bare ufortrødent.

>>er ligeså langsom og "hænger" rigtigt tit.
>
>""hænger""? Det tror jeg heller ikke, jeg kender...

Det gør jeg så heller ikke ;)

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Heldige gris...

Jeg har nu kørt Win XP i 2 døgn, og jeg har oplevet flere crashes på de 2
døgn end jeg jeg gjorde under w98 på et år. Oveni at systemet er hamrende
ustabilt så er det også ganske langsomt til tider. Fx. hvorfor tager det 30
sekunder at starte Media Player??

/GertH


"Peter Loumann" < p_loumann@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:oqjc9ukp949g43dfl2b4h8f8a4ftnhubfh@4ax.com...
> Mon, 18 Mar 2002 17:21:52 +0100, "Henrik H. A."
> <henrikNOSPAM@hove-andersen.com> wrote:
>
> > XP går ligeså tit ned som W98,
>
> Jeg har nu haft Win Xp i 4 måneder, den er ikke gået ned en eneste
> gang. Jeg véd heller ikke endnu, hvordan dens blå skærm ser ud. Har
> heller ikke fået en eneste egentlig fejlmeddelelse på systemet.
>
> >er ligeså langsom og "hænger" rigtigt tit.
>
> ""hænger""? Det tror jeg heller ikke, jeg kender...

---

In dk.edb.system.ms-windows, Gert Hansen wrote:

>Jeg har nu kørt Win XP i 2 døgn, og jeg har oplevet flere crashes på de 2
>døgn end jeg jeg gjorde under w98 på et år. Oveni at systemet er hamrende
>ustabilt så er det også ganske langsomt til tider. Fx. hvorfor tager det 30
>sekunder at starte Media Player??

Fordi MediaPlayer ( > v6.4 ) er noget lort. Det indrømmer jeg gerne.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Lars Stokholm skrev:

> Fordi MediaPlayer ( > v6.4 ) er noget lort.

Ja og så er det jo en god ting at MP 6.4 stadig er tilgængelig i
WinXP så man har et alternativ. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Dennis wrote:
> Nu har jeg kørt med XP Pro nogle dage og hvis jeg skal være helt ærligt er
> jeg altså ikke videre imponeret.
> Er det bare mig der ikke har set det "fede" i det eller hvad?

Før XP køre jeg Windows 2000. Min computer havde aldrig kørt dårligere.
Pga. det installerede jeg Windows XP da det kom. Og søreme må, det blev
endnu værre.
Det fik mig til at tage springet, og bruge linux på den maskine også. Og
*nu* kører det godt.

Men det er så bare min oplevelse. Mit indtryk er, at XP ikke er den bedre,
den er bare anderledes. Min favorit-windows er stadig 98.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Mon, 18 Mar 2002 18:08:03 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Det fik mig til at tage springet, og bruge linux på den maskine også. Og
>*nu* kører det godt.

Så du påstår linux rent drivermæssigt er bedre, interessant. Linux er
og vil aldrig blive bedre end windows på klientsiden ihvertfald ikke
for den normale gennemsnitsbruger.

>Men det er så bare min oplevelse. Mit indtryk er, at XP ikke er den bedre,
>den er bare anderledes. Min favorit-windows er stadig 98.

XP er flere længder fra win98, alene det XP er bygget på NT kernen er
en hel del i sig selv.

Jeg kunne nævne meget mere men gider ikke.

Mvh
--
Henrik Walther

---

In dk.edb.system.ms-windows, Henrik Walther wrote:

>>Det fik mig til at tage springet, og bruge linux på den maskine også. Og
>>*nu* kører det godt.
>
>Så du påstår linux rent drivermæssigt er bedre, interessant. Linux er
>og vil aldrig blive bedre end windows på klientsiden ihvertfald ikke
>for den normale gennemsnitsbruger.

Enig, ...

>>Men det er så bare min oplevelse. Mit indtryk er, at XP ikke er den bedre,
>>den er bare anderledes. Min favorit-windows er stadig 98.
>
>XP er flere længder fra win98, alene det XP er bygget på NT kernen er
>en hel del i sig selv.

.... enig ...

>Jeg kunne nævne meget mere men gider ikke.

.... og enig.

--
Med venlig hilsen / With kind regards, Lars Stokholm
Da : Svar venligst i gruppen hvis emnet tillader det (!)
En : Please reply to the group if the topic permits it (!)

---

Henrik Walther wrote:
>>Det fik mig til at tage springet, og bruge linux på den maskine også. Og
>>*nu* kører det godt.
> Så du påstår linux rent drivermæssigt er bedre, interessant.

Nej, det gjorde jeg ikke. Men hvis det er det, du fisker efter, så kan jeg
da godt påstå, at hvis et stykke hardware er "godt understøttet" i Linux,
så fungerer det drivermæssigt bedre i Linux, i forhold til "godt
understøttet" hardware i Windows.

Det jeg sagde var sådan set bare, at mit system kører bedre nu, end det har
gjort længe. Well, måske bedre end det nogen sinde har gjort.

> Linux er
> og vil aldrig blive bedre end windows på klientsiden

Man skal aldrig sige aldrig.
De ting jeg har imod Windows er ikke blevet ændret særligt meget siden jeg
startede med Windows 3.1. Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare
anderledes.
Linux der imod bliver bedre og bedre. Fortsætter det på den måde vil Linux
på et tidspunkt blive langt bedre end Windows.

Og når jeg siger at Linux bliver bedre, så mener jeg især på de punkter,
der gør den uegnet for "almindelige" brugere.

> XP er flere længder fra win98,

Ja, men spørgsmålet er bare hvilken retning. Nogen vil måske opleve det som
mere stabilt, jeg gjorde ikke.
Jeg oplevede det der imod som "more bloated than ever", uden nogen nyheder
som kunne retfærdiggøre de større hardware-krav.

> alene det XP er bygget på NT kernen er
> en hel del i sig selv.

Ja, det syntes jeg lød rigtigt godt. Forresten, var det ikke i Windows 2000
det var en nyhed?
Anyway, de ting jeg kunne lide ved NT-kernen var der ikke meget tilbage af
i Windows 2000, og i Windows XP kan jeg knapt se at det har haft noget med
XP at gøre.

> Mvh
Hvorfor har du din signaturadskiller midt i signaturen? :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Mon, 18 Mar 2002 19:28:28 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> hvis et stykke hardware er "godt understøttet" i Linux,
>så fungerer det drivermæssigt bedre i Linux, i forhold til "godt
>understøttet" hardware i Windows.

Ovenstående har jeg set eksempler på på serversiden, men hvad angår
klienter er jeg uenig - de linuxdistributioner (RedHat, SUSE,
Mandrake, Slackware og et par andre) jeg har pillet ved har jeg været
udefor nogle drivere der måske har virket men ofte med mangler (nyere
hardware særligt usb, fireware, agp, pocketpc enheder).

Jeg har tilmed været ude for hardware der ikke har villet spille
sammen med linux overhovedet og det har været med de nyeste
distributioner tilgænglige.

>Det jeg sagde var sådan set bare, at mit system kører bedre nu, end det har
>gjort længe. Well, måske bedre end det nogen sinde har gjort.

Lækkert.

>De ting jeg har imod Windows er ikke blevet ændret særligt meget siden jeg
>startede med Windows 3.1. Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare
>anderledes.

Det kan du da ikke mene seriøst...

>Linux der imod bliver bedre og bedre. Fortsætter det på den måde vil Linux
>på et tidspunkt blive langt bedre end Windows.

Linux er et rigtig godt OS til flere ting særligt direkte fra
shell'en, men hvis der er noget der stinker er det
stabilitet/performance i diverse X-windows varianter, der ligger vi
ikke meget højere end Win 3.1.

>Og når jeg siger at Linux bliver bedre, så mener jeg især på de punkter,
>der gør den uegnet for "almindelige" brugere.

Se nu nævner du selv uegnet for "almindelige" brugere.

>Ja, men spørgsmålet er bare hvilken retning. Nogen vil måske opleve det som
>mere stabilt, jeg gjorde ikke.

Jeg er træt af at høre folk udtale XP ikke er stabilt, der er så mange
andre faktorer, f.eks du benytter HCL hardware, XP signeret drivere
m.m. Man kan ikke forlange stabilitet hvis man installerer XP på en
eller anden lam bambusmaskine.

>Jeg oplevede det der imod som "more bloated than ever", uden nogen nyheder
>som kunne retfærdiggøre de større hardware-krav.

XP er pr. default rimelig resourcekrævende men du kan tweake det i
alle ender og kanter, jeg har f.eks XP kørende fornuftigt på en 300
Mhz / 128 MB laptop.

>Ja, det syntes jeg lød rigtigt godt. Forresten, var det ikke i Windows 2000
>det var en nyhed?

At OS'et byggede på NT kernen, nej det var i WinNT 3.5.

>Anyway, de ting jeg kunne lide ved NT-kernen var der ikke meget tilbage af
>i Windows 2000, og i Windows XP kan jeg knapt se at det har haft noget med
>XP at gøre.

Jeg forstår ikke din formulering her eller også kender du ikke særlig
meget til den bagvedliggende arkitektur.

>Hvorfor har du din signaturadskiller midt i signaturen? :)

Det har jeg heller ikke men det ligger således jeg deltager både i DK
og udenlandske grupper hvilket bevirker jeg har valgt at undlade Mvh
fra min signatur, jeg kunne vælge at skifte imellem 2 signaturer men
har ikke fundet det tidsbesparende.

--
Henrik Walther

---

Henrik Walther skrev:

> Man kan ikke forlange stabilitet hvis man installerer XP på en
> eller anden lam bambusmaskine.

Måske er vores definition af ordet bambusmaskine ikke det samme,
men jeg vil nærmere vende det om og sige, at du ikke kan forvente
stabilitet på en eller anden lam mærkevare som Compaq eller Amitech,
men her er vi nok uenige så. Bambus-pc'er er og vil altid være mit
foretrukne "mærke". :)

Min definition af bambusmaskiner, er pc'er man samler af flere
forskellige typer hardware. Fordelen ved det er netop at man kan
vælge enkelte kvalitetskomponenter i stedet for det billige skrammel
solgt til overpris som de fleste mærkevare-pc'er består af.
Man kan selvfølgelig være uheldig med bambus-pc'er, men det kan man
i høj grad også på mærkevarer efter min mening.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On 18 Mar 2002 19:37:10 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>Måske er vores definition af ordet bambusmaskine ikke det samme

Nej tilsyneladende ikke, jeg giver dig ret i noget af det bedste man
kan gøre er at købe hardwaredelene selv og derefter samle sin maskine
efter behag.

Min definition af en bambusmaskine er en model "super multimedie ultra
skod" fra den nærmeste el-gigant, bilka, føtex m.m, altså varehuse der
bare får samlet noget tilfældigt.

>men jeg vil nærmere vende det om og sige, at du ikke kan forvente
>stabilitet på en eller anden lam mærkevare som Compaq eller Amitech,
>men her er vi nok uenige så. Bambus-pc'er er og vil altid være mit
>foretrukne "mærke". :)

Compaq maskiner har jeg haft / har jeg flere af og de fleste har
virket perfekt, men Pressario-serien er vi enige i aldrig har været
imponerende.

>Min definition af bambusmaskiner, er pc'er man samler af flere
>forskellige typer hardware. Fordelen ved det er netop at man kan
>vælge enkelte kvalitetskomponenter i stedet for det billige skrammel
>solgt til overpris som de fleste mærkevare-pc'er består af.

Det har du ret i.

Mvh
--
Henrik Walther

---

Henrik Walther skrev:

> Min definition af en bambusmaskine er en model "super multimedie
> ultra skod" fra den nærmeste el-gigant, bilka, føtex m.m, altså
> varehuse der bare får samlet noget tilfældigt.

Ja, så er vores defintion ikke den samme, men i bund og grund er vi
enige alligevel, kan jeg forstå. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Mon, 18 Mar 2002 21:06:20 +0100, Henrik Walther <spam@winjunkie.dk>
wrote:
>jeg giver dig ret i noget af det bedste man
>kan gøre er at købe hardwaredelene selv og derefter samle [...]

>Min definition af en bambusmaskine er en model "super multimedie ultra
>skod" fra den nærmeste el-gigant, bilka, føtex m.m, altså varehuse der
>bare får samlet noget tilfældigt.

Jeg har en Aldi-spand fra sidste tilbud: fine sager i, har aldrig haft
så god en maskine. Xp kører som en drøm på den.

Jeg ved heller ikke, hvorfor Aldis fagfolk skulle være dårligere til
at udvælge og samle end jeg.

hilsen pl

---

On Mon, 18 Mar 2002 22:51:41 +0100, Peter Loumann <
p_loumann@hotmail.com> wrote:

>Jeg har en Aldi-spand fra sidste tilbud: fine sager i, har aldrig haft
>så god en maskine.

Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad du har haft før.

Nogengange skal man være heldig.

>Jeg ved heller ikke, hvorfor Aldis fagfolk skulle være dårligere til
>at udvælge og samle end jeg.

Primært på af tid/penge.

>hilsen pl

Mvh
--
Henrik Walther

---

Henrik Walther wrote:
>> hvis et stykke hardware er "godt understøttet" i Linux,
>>så fungerer det drivermæssigt bedre i Linux, i forhold til "godt
>>understøttet" hardware i Windows.
> Ovenstående har jeg set eksempler på på serversiden, men hvad angår
> klienter er jeg uenig

Well, det er jo forskelligt hvad man lægger vægt på. :)

> - de linuxdistributioner (RedHat, SUSE,
> Mandrake, Slackware og et par andre) jeg har pillet ved har jeg været
> udefor nogle drivere der måske har virket men ofte med mangler (nyere
> hardware særligt usb, fireware, agp, pocketpc enheder).

Ja, det sker oftere i Linux at der er problemer med at få hardware til at
virke. Men nu snakkede jeg også om hardware der er "godt understøttet".
Som hovedregel er det hardware der er fremstillet af større
producenter/fabrikanter, solgt i mange eksemplarer, designet "pænt" osv.

Køb det rigtige hardware i stedet for det billigste, det med den mest fancy
æske osv. Så kan det næsten ikke gå galt.

Men det er jo bare min erfaring... :)

> Jeg har tilmed været ude for hardware der ikke har villet spille
> sammen med linux overhovedet og det har været med de nyeste
> distributioner tilgænglige.

Ja, sådan er det. Lad være med at købe det hardware, så er du ude over det
problem.
(Ja, jeg ved godt at nogle eksotiske typer hardware er problematiske)

>>De ting jeg har imod Windows er ikke blevet ændret særligt meget siden jeg
>>startede med Windows 3.1. Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare
>>anderledes.
> Det kan du da ikke mene seriøst...

Jo, det mener jeg skam helt seriøst. Jeg ambefaler helt klart Windows 98 SE
som udgangspunkt.

>>Linux der imod bliver bedre og bedre. Fortsætter det på den måde vil Linux
>>på et tidspunkt blive langt bedre end Windows.
> Linux er et rigtig godt OS til flere ting særligt direkte fra
> shell'en, men hvis der er noget der stinker er det
> stabilitet/performance i diverse X-windows varianter, der ligger vi
> ikke meget højere end Win 3.1.

Det er så din oplevelse. Her fungerer GUI'en ligesom ca. alt andet langt
bedre end i Windows.
Fx. mangler jeg endnu at opleve et vindue jeg ikke kan flytte el. lign.
fordi programmet går ned.
Og det er ikke fordi programmerne ikke går ned. Jeg bruger nemlig
"unstable" software samt nogle enkelte win32 programmer.

>>Og når jeg siger at Linux bliver bedre, så mener jeg især på de punkter,
>>der gør den uegnet for "almindelige" brugere.
> Se nu nævner du selv uegnet for "almindelige" brugere.

Ja? Det har jeg aldrig lagt skjul på.

>>Ja, men spørgsmålet er bare hvilken retning. Nogen vil måske opleve det
>>som mere stabilt, jeg gjorde ikke.
> Jeg er træt af at høre folk udtale XP ikke er stabilt, der er så mange
> andre faktorer,

Helt enig. Her fortalte jeg bare om min oplevelse.
Jeg har også indtryk af, at drivere er noget af det, der betyder aller
mest. Men jeg har oplevet det som *meget* besværligt at få XP-godkendte
drivere. Så har man ikke det store valg.

Det problem har jeg aldrig set i Linux.

>>Jeg oplevede det der imod som "more bloated than ever", uden nogen nyheder
>>som kunne retfærdiggøre de større hardware-krav.
> XP er pr. default rimelig resourcekrævende men du kan tweake det i
> alle ender og kanter, jeg har f.eks XP kørende fornuftigt på en 300
> Mhz / 128 MB laptop.

Okay, det var en 300 Mhz med næsten dobbelt så meget ram jeg gav op med.
Jeg har nu heller ikke tweaket så meget, og måske har vi forskellige
definitioner af "fornuftigt".

>>Ja, det syntes jeg lød rigtigt godt. Forresten, var det ikke i Windows
>>2000 det var en nyhed?
> At OS'et byggede på NT kernen, nej det var i WinNT 3.5.

Arh, at man brugte NT kernen til andet end NT, altså et OS der var til både
servere og workstations.
Eller sagt på en anden måde: Gjorde man ikke også det i Windows 2000?

>>Anyway, de ting jeg kunne lide ved NT-kernen var der ikke meget tilbage af
>>i Windows 2000, og i Windows XP kan jeg knapt se at det har haft noget med
>>XP at gøre.
> Jeg forstår ikke din formulering her eller også kender du ikke særlig
> meget til den bagvedliggende arkitektur.

"de ting jeg kunne lide".
Fx. var jeg glad for, at man i NT4 kunne lukke ethvert program ned. Det
forsvandt i Windows 2000, og i XP oplevede jeg problemer gang på gang. Og
det synes jeg er *meget* dårligt, næsten uanset hvad man har af drivere,
dårlige indstillinger og hvad ved jeg.

>>Hvorfor har du din signaturadskiller midt i signaturen? :)
> Det har jeg heller ikke

Jo du havde. :)
Tak for begrundelsen. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Mon, 18 Mar 2002 21:48:10 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Well, det er jo forskelligt hvad man lægger vægt på. :)

Det er det nok.

>Ja, det sker oftere i Linux at der er problemer med at få hardware til at
>virke. Men nu snakkede jeg også om hardware der er "godt understøttet".
>Som hovedregel er det hardware der er fremstillet af større
>producenter/fabrikanter, solgt i mange eksemplarer, designet "pænt" osv.

Hardware - her kan vi mudderkaste meget endnu, lad os stoppe her.

>Jo, det mener jeg skam helt seriøst. Jeg ambefaler helt klart Windows 98 SE
>som udgangspunkt.

Hmm du må primært bruge den til at spille på :-0

>Det er så din oplevelse. Her fungerer GUI'en ligesom ca. alt andet langt
>bedre end i Windows.

Her kan vi også blive ved...

>Ja? Det har jeg aldrig lagt skjul på.

Ok.

>Men jeg har oplevet det som *meget* besværligt at få XP-godkendte
>drivere.

Ikke jeg...

>Okay, det var en 300 Mhz med næsten dobbelt så meget ram jeg gav op med.
>Jeg har nu heller ikke tweaket så meget, og måske har vi forskellige
>definitioner af "fornuftigt".

Tro mig jeg er kræsen, og det er nu ikke fordi der skal tweake's
særlig meget blot nogle enkelte steder.

>Arh, at man brugte NT kernen til andet end NT, altså et OS der var til både
>servere og workstations.

Det har man nu gjort ligefra version 3.5, men du mener nok
sammensmeltningen af Win9x og NT var/er Win2K.

>"de ting jeg kunne lide".
>Fx. var jeg glad for, at man i NT4 kunne lukke ethvert program ned. Det
>forsvandt i Windows 2000

Gjorde det det? Så må jeg have en meget speciel version

Og hvis der er noget der mangler "builtin" i Win2K/XP så fisker man
bare sin resource kit tools cd frem eller går ind på SysInternals.com.

>Tak for begrundelsen. :)

Selvtak

Mvh
--
Henrik Walther

---

Henrik Walther wrote:
> Hardware - her kan vi mudderkaste meget endnu, lad os stoppe her.

Nå? Jeg tror nu vi er helt enige, eller i hvert fald tæt på.

>>Jo, det mener jeg skam helt seriøst. Jeg ambefaler helt klart Windows 98
>>SE som udgangspunkt.
> Hmm du må primært bruge den til at spille på :-0

Nope, spiller så godt som ikke.

>>Det er så din oplevelse. Her fungerer GUI'en ligesom ca. alt andet langt
>>bedre end i Windows.
> Her kan vi også blive ved...

Næh, der er vist ikke mere at sige.

>>Arh, at man brugte NT kernen til andet end NT, altså et OS der var til
>>både servere og workstations.
> Det har man nu gjort ligefra version 3.5, men du mener nok
> sammensmeltningen af Win9x og NT var/er Win2K.

Ja.

>>"de ting jeg kunne lide".
>>Fx. var jeg glad for, at man i NT4 kunne lukke ethvert program ned. Det
>>forsvandt i Windows 2000
> Gjorde det det? Så må jeg have en meget speciel version

Eller også har du bare ikke oplevet det. Jeg har oplevet adskillige
programmer der ikke kunne lukkes, det er et problem ved Windows 2000,
uanset om alle oplever det.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Henrik Walther <spam@winjunkie.dk> skrev....

> At OS'et byggede på NT kernen, nej det var i WinNT 3.5.

Hvad har NT 3.1 nu gjort?

--
Kent Oldhøj - Dansk Overclocking FAQ:
http://oldhoj.dk/overclockingfaq.htm

---

On Mon, 18 Mar 2002 22:13:02 GMT, "Kent Oldhøj" <news@oldhoj.dk>
wrote:

>Hvad har NT 3.1 nu gjort?

Typo

--
Henrik Walther

---

Mon, 18 Mar 2002 19:28:28 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>De ting jeg har imod Windows er ikke blevet ændret særligt meget siden jeg
>startede med Windows 3.1.

Og de ting er? Jeg kan ærlig talt ikke se mange ligheder.

>Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare anderledes.

Åbenlyst vrøvl!

hilsen pl

---

Peter Loumann wrote:
>>De ting jeg har imod Windows er ikke blevet ændret særligt meget siden jeg
>>startede med Windows 3.1.
> Og de ting er? Jeg kan ærlig talt ikke se mange ligheder.

Tjah, de fleste er følger af, at Windows er lavet for at sælge, ikke for at
være godt.
Alt for meget fokus på at være fancy, alt for lidt på det funktionelle.

Lad mig se, hvad kan vi komme i tanker om af konkrete ting...

Når et program går ned, kan man ikke altid bare lukke det.
Et program kan få hele systemet til at gå ned.
Ufatteligt lidt styr på diverse indstillinger. (Giant issue!)
osv.

>>Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare anderledes.
> Åbenlyst vrøvl!

Nej! Det er min helt ærlige og seriøse mening!

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:

> Når et program går ned, kan man ikke altid bare lukke det.
> Et program kan få hele systemet til at gå ned.

Det er netop det der er fordelen ved Win2000 og WinXP fremfor Win9X,
efter min mening. Jeg har til dato aldrig oplevet et program på hverken
Win2000 eller WinXP der trækker hele systemet med ned når programmet
går ned. Jeg kan altid blot kvæle det med Ctrl + Alt + Delete og starte
det op igen. Noget der næsten aldrig lod sig gøre på Win9x. Her gik det
hele i kaos hvis et program gik ned.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
>> Når et program går ned, kan man ikke altid bare lukke det.
>> Et program kan få hele systemet til at gå ned.
> Det er netop det der er fordelen ved Win2000 og WinXP fremfor Win9X,
> efter min mening.

Ja, frem for Windows 98 er det da bedre.
Men i Windows NT virker det vist hver gang, ligesom i Linux.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:

> Ja, frem for Windows 98 er det da bedre.
> Men i Windows NT virker det vist hver gang, ligesom i Linux.

Virker det da ikke hver gang i Win2000 og XP? Som nævnt har jeg
aldrig oplevet at et program tager styresystemet med ned, og det
hverken i Win2000 eller i WinXP.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen wrote:
>> Ja, frem for Windows 98 er det da bedre.
>> Men i Windows NT virker det vist hver gang, ligesom i Linux.
> Virker det da ikke hver gang i Win2000 og XP?

Nej.

> Som nævnt har jeg
> aldrig oplevet at et program tager styresystemet med ned, og det
> hverken i Win2000 eller i WinXP.

Som nævnt har jeg oplevet det adskillige gange.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Tue, 19 Mar 2002 21:07:44 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>> Virker det da ikke hver gang i Win2000 og XP?
>
>Nej.

Jo det gør i 99,99 % tilfælde gør det og hvad angår den sidste
promille benytter man bare et resource kit tool eks kill.exe.

Og jo det kan også ske i linux, jeg har skam prøvet det (dog mest i X
windows).

Mvh
--
Henrik Walther

---

Henrik Walther wrote:
>>> Virker det da ikke hver gang i Win2000 og XP?
>>Nej.
> Jo det gør i 99,99 % tilfælde gør det og hvad angår den sidste
> promille benytter man bare et resource kit tool eks kill.exe.

Aha, der er altså en mulighed.
Men hvad så når man ikke engang kan få joblisten frem? Kan man så stadig
køre kill.exe?

> Og jo det kan også ske i linux, jeg har skam prøvet det (dog mest i X
> windows).

Et program man ikke kan dræbe? I Linux? Og det er ikke fordi du har lavet
noget meget fjollet?
Jeg vil ikke kalde dig en løgner, men mig bekendt er det som udgangspunkt
ikke noget der kan lade sig gøre.

Jeg kan kun komme i tanker om én metode:
En process har meget høj prioritet (hvilket kræver root-rettigheder) og
bruger en hulens masse cpu-kraft. Så kan det godt tage så lang tid at dræve
en process, at man får lyst til bare at trykke på "Windows-knappen" (den
lige ved siden af power-knappen, den plejer at hedde reset).

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Tue, 19 Mar 2002 21:48:34 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Men hvad så når man ikke engang kan få joblisten frem? Kan man så stadig
>køre kill.exe?

Ja da det eksekveres via command prompten, og hvis windows
klienten/serveren er så fucked up at du ikke kan foretage dig noget
som helst på den findes der tilmed rkill.exe som kan dræbe processer
remote.

>Et program man ikke kan dræbe? I Linux? Og det er ikke fordi du har lavet
>noget meget fjollet?

Nej, skykden kan ligges på de bugs der findes i flere X-windows
udgivelser. Rigtige unix-nørder bruger slet ikke X-windows men
arbejder direkte fra shell'en.

>Jeg vil ikke kalde dig en løgner, men mig bekendt er det som udgangspunkt
>ikke noget der kan lade sig gøre.

Jo se ovenstående.

--
Henrik Walther

---

Henrik Walther wrote in <7m9f9uctl3rfkdvl1g6vldr53hnp6fri34@4ax.com>:
>>Men hvad så når man ikke engang kan få joblisten frem? Kan man så stadig
>>køre kill.exe?
> Ja da det eksekveres via command prompten,

Hvordan får man den frem, når man ikke engang kan få kontakt til joblisten?

> og hvis windows
> klienten/serveren er så fucked up at du ikke kan foretage dig noget
> som helst på den findes der tilmed rkill.exe som kan dræbe processer
> remote.

Spørgsmålet er bare hvem man skal ringe til, hvis man kun har en PC...
Og hvad hvis den ikke er på nettet konstant, hvordan får man den så til at
koble sig på?

>>Et program man ikke kan dræbe? I Linux? Og det er ikke fordi du har lavet
>>noget meget fjollet?
> Nej, skykden kan ligges på de bugs der findes i flere X-windows
> udgivelser.

I værste fald kan man vel dræbe X...
Det forhindrer ikke systemet i at køre videre.

> Rigtige unix-nørder bruger slet ikke X-windows men
> arbejder direkte fra shell'en.

Tjah... :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Mon, 18 Mar 2002 22:18:04 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>Når et program går ned, kan man ikke altid bare lukke det.
>Et program kan få hele systemet til at gå ned.

Netop dét er blevet ufatteligt meget bedre i Xp. Jeg har endnu ikke
oplevet det.

>Ufatteligt lidt styr på diverse indstillinger. (Giant issue!)

Mener du for få instillings- / konfigurationsmuligheder? Det er vist
meget en smagssag, Mac har efter sigende væsentlig mindre.

>>>Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare anderledes.
>> Åbenlyst vrøvl!
>
>Nej! Det er min helt ærlige og seriøse mening!

Ja, det bliver det jo ikke sandere af Ingen usb er ikke bedre end
usb? Netværkskonfiguration er ikke blevet bedre?

hilsen pl

---

Peter Loumann wrote:
>>Ufatteligt lidt styr på diverse indstillinger. (Giant issue!)
> Mener du for få instillings- / konfigurationsmuligheder? Det er vist
> meget en smagssag, Mac har efter sigende væsentlig mindre.

Nej, jeg mener at der ikke er styr på det. Fx. sker der ting og sager uden
man beder om det.

I Linux har man muligheden for at pille ved tingene ved at redigere i
tekst-filer o. lign. Og så bliver det præcist som man beder om!
Ikke noget med at vælge opdateringshastighed på skærmen, og så er den
pludselig en anden osv.

Jeg ved godt det er uoverskueligt for nogen, men jeg synes nu at det er
mere uoverskueligt når computeren selv render rundt og gætter hvad jeg vil.

>>>>Efter Windows 98 er det ikke blevet bedre, bare anderledes.
>>> Åbenlyst vrøvl!
>>Nej! Det er min helt ærlige og seriøse mening!
> Ja, det bliver det jo ikke sandere af

Hvordan i alverden ved du om jeg lyver, når jeg siger min mening?

> Ingen usb er ikke bedre end usb?

Jeg havde ingen problemer med USB i Windows 98.

> Netværkskonfiguration er ikke blevet bedre?

Den er i hvert fald anderledes, det kan vi godt blive enige om.

Jeg siger i øvrigt ikke at XP ikke har nogen fordele frem for 98. Jeg siger
bare, at jeg synes ikke XP som helhed er bedre end 98.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Tue, 19 Mar 2002 19:05:32 +0100, Niels Andersen
<niels-usenet@myplace.dk> wrote:

>>>Nej! Det er min helt ærlige og seriøse mening!
>> Ja, det bliver det jo ikke sandere af
>
>Hvordan i alverden ved du om jeg lyver, når jeg siger min mening?

En beklagelig misforståelse: jeg siger bestemt ikke, at du *lyver*,
kun, at jeg ikke er enig, selv om du mener det ærligt.

>Jeg havde ingen problemer med USB i Windows 98.

Jeg husker det sådan, at usb-understøttelse først kom med win98*se*,
men måske husker jeg forkert...

hilsen pl

---

Peter Loumann skrev:

> Jeg husker det sådan, at usb-understøttelse først kom med win98*se*,
> men måske husker jeg forkert...

Som jeg husker det kom det (efter sigende) med Win95 OSR2, men det kom
aldrig rigtig til at virke tilfredsstillende før i Win98 i sin første
udgave, men måske husker jeg forkert...

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D6D4508D792copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Som jeg husker det kom det (efter sigende) med Win95 OSR2, men det kom

Det er korrekt.

> aldrig rigtig til at virke tilfredsstillende før i Win98 i sin første
> udgave, men måske husker jeg forkert...

Jeg har lige installeret Win95 OSR2 på en gammel antikvitet, som skulle op
at køre igen - USB fungerer perfekt.

--
Med venlig hilsen
arc@na

---

Arcana skrev:

> Jeg har lige installeret Win95 OSR2 på en gammel antikvitet, som
> skulle op at køre igen - USB fungerer perfekt.

Aha, så husker jeg alligevel ikke helt rigtigt. :)
Jeg mindes bare at jeg havde voldsomme problemer med at få en eller
anden USB-ting til at køre på Win95 OSR2, men det er muligt det var med
en ældre version så. Der kom jo alligevel en del forskellige udgaver af
Win95.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Peter Loumann wrote:
>>Jeg havde ingen problemer med USB i Windows 98.
> Jeg husker det sådan, at usb-understøttelse først kom med win98*se*,
> men måske husker jeg forkert...

Det er vel også Windows 98.

Du mener måske ikke at BT 1/3 2002 3. udgave er BT fra den. 1/3?

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen skrev:

> Før XP køre jeg Windows 2000. Min computer havde aldrig kørt
> dårligere. Pga. det installerede jeg Windows XP da det kom. Og
> søreme må, det blev endnu værre.

Win98SE var, indtil for ca. 2 år siden, det meste stabile styresystem
jeg nogensinde har prøvet og jeg har været med siden Windows 3.1.
Så kom Win2000 og i starten havde jeg voldsomme problemer med det,
men da der efterhånden blev udviklet gode og stabile drivere og SP2
kom på gaden, så stak Win2000 Win98SE med flere længder for mit
vedkommende. Siden har jeg så installeret WinXP Pro og jeg vil ikke
sige at det er mere stabilt end Win2000 SP2, men det kommer meget
tæt på. Sammenlignet med Win98 er Win2000 og XP lysår foran sine
forgængere i min verden. Dog kræver det stadig at man får fat i de
rigtige og gode drivere, men det er der vel ikke noget underligt i.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D5BFA60FE3Ccopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> tæt på. Sammenlignet med Win98 er Win2000 og XP lysår foran sine
> forgængere i min verden. Dog kræver det stadig at man får fat i de
> rigtige og gode drivere, men det er der vel ikke noget underligt i.
**********

Alt kommer an på driverne.
Min mors K6-II 500 med ME var mere stabil
end mit TB-900 med Windows 2000, indtil
jeg fik ram på de rigtige drivere.

Så driverne har langt mere at sige
end selve styresystemet.

Men bevares, lidt multimedia, heavy uses,
kan få selv W2k til at gå ned og XP
er næppe bedre på det punkt, selvom den
er baseret på 2000 kernen og fixet lidt
op multimediemæssigt.

Blot synes jeg XP har tendenser
til at blive mærkelig efter man har
brugt den en stykke tid. Visse drivere
virker pludselig ikke, software stopper
med at reagere og opfører sig lidt mærkeligt,
og man har svært ved at ha' fuld kontrol
over drivere, nye som gamle under XP.

Den er måske for "smart" og tillader
ikke så megen "roderi"..

MVH

---

Karsten Olesen skrev:

> Alt kommer an på driverne.

Ja, mere eller mindre.

> Men bevares, lidt multimedia, heavy uses,
> kan få selv W2k til at gå ned og XP
> er næppe bedre på det punkt, selvom den
> er baseret på 2000 kernen og fixet lidt
> op multimediemæssigt.

Jeg har svært ved at få øje på den ustabilitet, men det er muligt at
jeg bruger Win2000 og XP "forkert" så. Synes ellers jeg presser den ret
hårdt til daglig, men det kommer nok selvfølgelig an på hvad man
presser den med. Jeg bruger mest min pc til billedbehandling og diverse
andet grafisk produktion.

> Blot synes jeg XP har tendenser
> til at blive mærkelig efter man har
> brugt den en stykke tid. Visse drivere
> virker pludselig ikke, software stopper
> med at reagere og opfører sig lidt mærkeligt,
> og man har svært ved at ha' fuld kontrol
> over drivere, nye som gamle under XP.

Heller ikke det har jeg opdaget. På WinXP har jeg slet ikke problemer
med drivere i samme grad som dengang Win2000 kom på markedet.
Med lanceringen af XP virker det til at diverse producenter har været
lidt hurtigere til at få frigivet drivere på nogenlunde samme tid som
frigivelsen af styresystemet, og desuden er WinXP født med bedre under-
støttelse for forskellig hardware, hvis man sammenligner den med
Win2000. På Win2000 skulle der f.eks. gå over et halvt år inden jeg fik
min scanner og printer til at køre tilfredsstillende. Det har jeg ikke
kæmpet så meget med på WinXP.

> Den er måske for "smart" og tillader
> ikke så megen "roderi"..

Hmm, hvis der er nogen der roder hvor man helst ikke skal rode, så er
det vist mig. Hvis jeg roder for meget, og det skete så sent som i nat,
så indlæser jeg blot det image jeg lavede aftenen før. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D5D5ED64A65copy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...

> Hmm, hvis der er nogen der roder hvor man helst ikke skal rode, så er
> det vist mig. Hvis jeg roder for meget, og det skete så sent som i nat,
> så indlæser jeg blot det image jeg lavede aftenen før. :)
>
***************

Ja..jeg har tænkt på samme,
men imageprogrammet ser ikke
min onboard ATA-100 controller
på A7V bundkortet..lidt ærgerligt...

MVH

---

Karsten Olesen skrev:

> Ja..jeg har tænkt på samme,
> men imageprogrammet ser ikke
> min onboard ATA-100 controller
> på A7V bundkortet..lidt ærgerligt...

Jeg har også en onboard ATA100 controller på mit Asus CUV4X-D og det
har DriveImage 4.0 ikke problemer med. Har du prøvet det program også?

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91D5DB3BE50BFcopy.if.you.wish@madsen.tdcadsl.dk...
> Karsten Olesen skrev:
>
> > Ja..jeg har tænkt på samme,
> > men imageprogrammet ser ikke
> > min onboard ATA-100 controller
> > på A7V bundkortet..lidt ærgerligt...
>
> Jeg har også en onboard ATA100 controller på mit Asus CUV4X-D og det
> har DriveImage 4.0 ikke problemer med. Har du prøvet det program også?
>
**************

Mener netop det er dette program jeg har forsøgt med.
Problemet er bare, at hvor A7V har plads til
hele 8 (otte) stykker Harddiske, så kan
CUV4X-D kun klare 4....:
"Dual-channel bus master IDE ports support UltraDMA/100 and up to 4 IDE
devices "

Og ATA-100 controlleren på A7V har "status"
som en scsi-port, og understøttes dermed ikke..;o/

"In total, the A7V can support up to eight IDE devices, four using the new
ATA-100 and four the ATA-66 protocol"

MVH

---

Karsten Olesen skrev:

> Problemet er bare, at hvor A7V har plads til
> hele 8 (otte) stykker Harddiske, så kan
> CUV4X-D kun klare 4....:

Nå ok. Jeg var ikke klar over at A7V var så "smart".

[Snip]

> Og ATA-100 controlleren på A7V har "status"
> som en scsi-port, og understøttes dermed ikke..;o/

Surt show. :/

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Nu har jeg kørt med XP Pro nogle dage og hvis jeg skal være helt ærligt er
> jeg altså ikke videre imponeret.
>
> Er det bare mig der ikke har set det "fede" i det eller hvad?

Jeg vil give dig en smule ret. Jeg har selv lige geninstalleret
min win 2000 da jeg ikke kunne få min IBM disk til at
at yde sit fulde potentiale i XP (dette er ganske sikkert
mig der har lavet en bøf, men jeg har været alt igennem)
Men det var en helt lettelse at få et "enkelt" overskueligt
styresystem igen. Xp vil for meget og er ikke meget
andet end 2000 med en masse ekstra candy.
Jeg vil hellere selv installere brænderprogrammer,
billedbehandling, firewall osv.
Stabiliteten er til gengæld i top og mit adsl kører altså
forrygende på XP ( hurtigere og mere glidende end
på win2000, selvom jeg også her kører med IE 6)
Win 98 er glimrende til at spille på, men til alt andet
er XP og 2000 bedre (og ikke så meget dårligere til
spil).
Linux er da fedt nok hvis man vil gøre det til en hobby
Personligt fik jeg trods utallige forsøg på kerne kompil-
eringer aldrig mit ATM kort til at spille.
Og så er udvalget i div. programmer altså ikke nær så
stort som til windows.
Summasumarum, w2k er altså det der passer mig bedst.
(bare ærgeligt jeg må undvære det glidende adsl.)
Alt er en smagssag.
-Jæver-

---

jæver wrote:
[Linux]
> Og så er udvalget i div. programmer altså ikke nær så
> stort som til windows.

Måske fordi der i Linux ikke er den samme tradition for, at hver mand laver
sit eget.
I Linux er de fleste programmer frie, og folk hjælper hinanden med at
forbedre det eksisterende i stedet.
Dermed er der godt nok ikke så mange programmer der udfører det samme, men
jeg ser det som en fordel.

Men du har ret i, at man i Linux savner nogle enkelte Windows-programmer.
Det går sjældent den anden vej, da mange Linux-programmer kører fint i
Windows.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

"jæver" <jaever60@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c9644a8$0$245$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> styresystem igen. Xp vil for meget og er ikke meget
> andet end 2000 med en masse ekstra candy.

Jeps, det er også mit meget kraftige indtryk. Jeg har hjulpet nogle af mine
venner med at installere XP, og det var ikke ret meget hardware, som virkede
"on the fly", hvilket undrer mig, da HCL'en er væsentlig større i XP end i
2000.

> Jeg vil hellere selv installere brænderprogrammer,
> billedbehandling, firewall osv.

Helt enig.

> Summasumarum, w2k er altså det der passer mig bedst.
> (bare ærgeligt jeg må undvære det glidende adsl.)

Hvordan kan det være? Hvilken udbyder har du, og hvor langt ligger du fra
centralen? Min 2000 kører fint adsl?

> Alt er en smagssag.

Jeps, og ikke en religion - linux kan dog nogle ting som Windows ikke kan -
herunder blæse liv i ældre systemer.
--
Mvh
/arcana

---

..
>
> > Summasumarum, w2k er altså det der passer mig bedst.
> > (bare ærgeligt jeg må undvære det glidende adsl.)
>
> Hvordan kan det være? Hvilken udbyder har du, og hvor langt ligger du fra
> centralen? Min 2000 kører fint adsl?
>

Selve down/up loadhastigheden er ok. men det er lige
som om at den "tøver" et 2-3 sekunder efter at jeg har
klikket på et link, så sker der først noget.
(tøver = ingen aktivitet på linien)
Det samme gælder ved opkald til min udbuder Teledanmark
der går nogle sekunder så er jeg på. Med XP var jeg på efter
0.5 sek. Måske andre (nyere) drivere til mit ATM kort er ind-
bygget i XP.
Det er da sagtens til at leve med, jeg fortrækker stadig
Win 2000.
-Jæver-