---

Hej jeg har lige installeret Linux RH 7.2. (Har lidt erfaring med Linux fra
tidligere). Denne installation vælger som standard Gnome både i install og
når du logger ind i XWindows(er det ikke det det kaldes?). Men umiddelbart
virker KDE som et væsentligt bedre miljø. Kan nogle fortælle mig hvorfor
det ene skulle være bedre end det andet? (eller bare nogle styrke/ulæmper i
forhold til hinanden?) Jeg vil gerne vide om jeg blot skal satse på KDE
eller om Gnome har nogle skjulte fordele man ikke lige fanger ved første
øjekast.

Håber ikke det bliver en religions krig da jeg gerne vil have noget
konstruktivt og ikke bare X er godt men Y er lort.

Mvh. Mikael.

---

On Wed, 13 Mar 2002 16:30:44 +0100, Gonex <nospam@for.me> wrote:
> Hej jeg har lige installeret Linux RH 7.2. (Har lidt erfaring med Linux fra
> tidligere). Denne installation vælger som standard Gnome både i install og
> når du logger ind i XWindows(er det ikke det det kaldes?). Men umiddelbart
> virker KDE som et væsentligt bedre miljø. Kan nogle fortælle mig hvorfor
> det ene skulle være bedre end det andet? (eller bare nogle styrke/ulæmper i
> forhold til hinanden?) Jeg vil gerne vide om jeg blot skal satse på KDE
> eller om Gnome har nogle skjulte fordele man ikke lige fanger ved første
> øjekast.

Et godt råd (jeg vil ikke være smagsdommer):
Prøv dem begge i mindst en måned hver.
De har begge funktionalitet som ikke bliver opdaget ved første øjekast,
så derfor er det nødvendigt at prøve dem gennem et længerer periode, for
at kunne fortage et fornuftigt valg.
Jeg har selv brugt både KDE og Gnome, begge i over 1 år hver, men nu
bruger jeg blackbox, som standalone, fordi den har hvad jeg skal bruge
og _ikke_ mere.

> Håber ikke det bliver en religions krig da jeg gerne vil have noget
> konstruktivt og ikke bare X er godt men Y er lort.

Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det er
nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor til
linux...?)

Martin
--
Jeg har det med min rumlige frihed som jeg har lagt mærke til at mænd
har det med deres testikler.
Jeg vugger den som et spædbarn, og tilbeder den som en gudinde.
   Smilla Jaspersen

---

Martin Ehmsen <ehmsen@imada.sdu.dk> writes:

> Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det er
> nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor til
> linux...?)

det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er vim ;)

--
Rasmus Meldgaard

"Sex is like Unix: If you don't know it, you don't miss it.
But if you know it, you'll need it." -Anonymous

---

Rasmus Meldgaard skrev:

> Martin Ehmsen <ehmsen@imada.sdu.dk> writes:
>
>> Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det
>> er nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor
>> til linux...?)
>
> det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er
> vim ;)

Du stavede vist forkert. Den bedste editor staves "Q-u-a-n-t-a" : )

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> Rasmus Meldgaard skrev:
>
> > Martin Ehmsen <ehmsen@imada.sdu.dk> writes:
> >
> >> Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det
> >> er nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor
> >> til linux...?)
> >
> > det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er
> > vim ;)
>
> Du stavede vist forkert. Den bedste editor staves "Q-u-a-n-t-a" : )

hvem kan tage en editor men '-' imellem hvert bokstav sariøst?

--
Rasmus Meldgaard

"Sex is like Unix: If you don't know it, you don't miss it.
But if you know it, you'll need it." -Anonymous

---

Rasmus Meldgaard <rasmusm@diku.dk> wrote in
news:x3nhenk2uy4.fsf@galar.diku.dk:

> det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er
> vim ;)

Pico er latterlig god til de hurtige rettelser jeg skal lave via ssh :p

--
Andreas
http://www.solitude.dk

---

Den 13 Mar 2002 19:17:55 +0100 skrev Rasmus Meldgaard:
>Martin Ehmsen <ehmsen@imada.sdu.dk> writes:
>
>> Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det er
>> nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor til
>> linux...?)
>
>det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er vim ;)

Sikke da en gang ævl. Det er helt klart nvi.

Mvh
Kent
--
http://www.celebrityshine.com/~kfr/ - Ny tegning uploadet.

---

Rasmus Meldgaard <rasmusm@diku.dk> writes:

> det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er vim ;)

Har man brug for andet end cat er man ikke raa nok.

http://perso.wanadoo.fr/levenez/unix/guru.html er ioevrigt god at faa
forstand af.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On 13 Mar 2002 19:17:55 +0100, Rasmus Meldgaard <rasmusm@diku.dk> wrote:

>Martin Ehmsen <ehmsen@imada.sdu.dk> writes:
>
>> Det gør det let. Det plejer at være om at træde på en hvipserede (det er
>> nogenlunde i kategori med spørgsmålet: Hvad er den bedste editor til
>> linux...?)
>
>det er er da ikke at træde ind i en hvipserede for alle ved da det er vim ;)

Emacs er min foretrukne so far.

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Gonex wrote:

[...]

> forhold til hinanden?) Jeg vil gerne vide om jeg blot skal satse på KDE
> eller om Gnome har nogle skjulte fordele man ikke lige fanger ved første
> øjekast.

Der findes fire gode[1] MUAer (postprogrammer) til Unix, og Kmail, der er
en del af KDE, er ikke en af dem. Det er Evolution, som er en del af
GNOME skrivebordsmiljøet, derimod. De andre er Exmh, Emacs mew/wl, og
mutt.

Jeg skriver ikke at du skal vælge skrivebordsmiljø efter de tilgængelige
MUAer, og jeg er da også ret sikker på Evolution kan køre under KDE, jeg har
selv testet det (kortvarigt) under Enlightenment, uden problemer. Jeg mener
blot at Kmail er ringe, og at Evolution er godt[2]


[1]: Gode MUAer understøtter RFC2015. Se
http://cryptorights.org/pgp-users/pgp-mail-clients.html

[2]: Mutt er naturligvis bedst, men det er lidt en anden stil end både
Kmail og Evolution...

-- Ole

---

Ole Michaelsen skrev:

> Gonex wrote:
>
> [...]
>
>> forhold til hinanden?) Jeg vil gerne vide om jeg blot skal satse på
>> KDE eller om Gnome har nogle skjulte fordele man ikke lige fanger ved
>> første øjekast.
>
> Der findes fire gode[1] MUAer (postprogrammer) til Unix, og Kmail, der
> er en del af KDE, er ikke en af dem. Det er Evolution, som er en del
> af GNOME skrivebordsmiljøet, derimod. De andre er Exmh, Emacs mew/wl,
> og mutt.

Glemmer du ikke Sylpheed? Og Pronto?

> Jeg skriver ikke at du skal vælge skrivebordsmiljø efter de
> tilgængelige MUAer

Det lyder sådan, siden du nu bringer postprogrammer frem som et
argument i en diskussion, der handler om KDE kontra GNOME.

> og jeg er da også ret sikker på Evolution kan køre
> under KDE

Det kan den, så hvad er problemet?

>, jeg har selv testet det (kortvarigt) under Enlightenment,
> uden problemer. Jeg mener blot at Kmail er ringe, og at Evolution er
> godt[2]

Evolution sigter kraftigt på at blive en Linux-pendant til Microsoft
Outlook - men hvis man ikke har brug for de gruppe- og
kalenderfunktioner, der findes i de to programmer, så er KMail faktisk
et udmærket program. Jeg har brugt det længe (og i perioder afprøvet
andre postprogrammer, deriblandt Evolution), og har generelt været
tilfreds.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:
>>
>> Der findes fire gode[1] MUAer (postprogrammer) til Unix, og Kmail, der
>> er en del af KDE, er ikke en af dem. Det er Evolution, som er en del
>> af GNOME skrivebordsmiljøet, derimod. De andre er Exmh, Emacs mew/wl,
>> og mutt.
>
> Glemmer du ikke Sylpheed? Og Pronto?

I listen af rfc2015 understøttende MUAer? Jeg undlod i hvert fald at
nævne dem.

>> Jeg skriver ikke at du skal vælge skrivebordsmiljø efter de
>> tilgængelige MUAer
>
> Det lyder sådan, siden du nu bringer postprogrammer frem som et
> argument i en diskussion, der handler om KDE kontra GNOME.

Lad mig omformulere den sætning du citerer minimalt:

"Du skal ikke vælge skrivebordsmiljø efter tilgængelige MUAer". Så lyder
det ikke sådan længere, korrekt?

>> og jeg er da også ret sikker på Evolution kan køre
>> under KDE
>
> Det kan den, så hvad er problemet?

At den kræver en del komponenter for at kunne køre. Disse er standard i
GNOME, ej i KDE. Hvis man synes det fedt at installere en halv GNOME for
at kunne køre Evolution under KDE, så er problemet ret lille.

> Evolution sigter kraftigt på at blive en Linux-pendant til Microsoft
> Outlook - men hvis man ikke har brug for de gruppe- og
> kalenderfunktioner, der findes i de to programmer, så er KMail faktisk
> et udmærket program. Jeg har brugt det længe (og i perioder afprøvet
> andre postprogrammer, deriblandt Evolution), og har generelt været
> tilfreds.

Udmærket program - bortset fra at det ikke understøtter PGP/MIME. Gør
det uanvendeligt til seriøst brug.

-- Ole

---

Ole Michaelsen skrev:

>>> og jeg er da også ret sikker på Evolution kan køre
>>> under KDE
>>
>> Det kan den, så hvad er problemet?
>
> At den kræver en del komponenter for at kunne køre. Disse er standard
> i GNOME, ej i KDE. Hvis man synes det fedt at installere en halv GNOME
> for at kunne køre Evolution under KDE, så er problemet ret lille.

Jeps, problemet *er* ret lille. De fleste Linux-brugere, jeg kender,
har både KDE og GNOME installeret - og så har de et foretrukkent
skrivebordsmiljø, men de bruger også programmer fra det andet
skrivebordsmiljø, de har installeret.

Som regel er det jo ikke nogen sag at installere GNOME. Den følger som
oftest med i installationen.

>> Evolution sigter kraftigt på at blive en Linux-pendant til Microsoft
>> Outlook - men hvis man ikke har brug for de gruppe- og
>> kalenderfunktioner, der findes i de to programmer, så er KMail
>> faktisk et udmærket program. Jeg har brugt det længe (og i perioder
>> afprøvet andre postprogrammer, deriblandt Evolution), og har generelt
>> været tilfreds.
>
> Udmærket program - bortset fra at det ikke understøtter PGP/MIME. Gør
> det uanvendeligt til seriøst brug.

Gør det uanvendeligt til *din* brug. Min brug af epost er ret seriøs,
og jeg bruger ikke PGP.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Jeps, problemet *er* ret lille. De fleste Linux-brugere, jeg kender,
> har både KDE og GNOME installeret - og så har de et foretrukkent
> skrivebordsmiljø, men de bruger også programmer fra det andet
> skrivebordsmiljø, de har installeret.
>
> Som regel er det jo ikke nogen sag at installere GNOME. Den følger som
> oftest med i installationen.

Når man installerer med en skovl, ja. Hvis man ønsker et minimum af pakker,
et minimum af kørende processer, og et minimum af åbne netværksporte,
installerer man kun det, der er nødvendigt. Så er det træls at få

[olmic@goddard] > pkg_info |grep -i gnome
gconf-1.0.7_1 A configuration database system for GNOME
gnomecanvas-0.14.0 A graphic library for GNOME
gnomelibs-1.4.1.2_2 Libraries for GNOME, a GNU desktop environment
gnomevfs-1.0.3 GNOME Virtual File System
libghttp-1.0.9 GNOME http client library
libgtop-1.0.12 GNOME top library
libxml-1.8.16 Xml parser library for GNOME
libxml2-2.4.11 Xml parser library for GNOME
oaf-0.6.7 Object Activation Framework for GNOME 2.0
[olmic@goddard] >

ind bare for at køre Evolution (jeg har ikke længere Evolution på denne
maskine (tag *ikke* ovenstående som en liste over hvad Evolution kræver, jeg
har tilføjet og fjernet pakker siden da)).

>>> faktisk et udmærket program. Jeg har brugt det længe (og i perioder
>>> afprøvet andre postprogrammer, deriblandt Evolution), og har generelt
>>> været tilfreds.
>>
>> Udmærket program - bortset fra at det ikke understøtter PGP/MIME. Gør
>> det uanvendeligt til seriøst brug.
>
> Gør det uanvendeligt til *din* brug. Min brug af epost er ret seriøs,
> og jeg bruger ikke PGP.

Hvordan ved modtagerne af dine breve hvem du er, når du ikke underskriver
dem? Diskuterer du aldrig noget, som du ikke er interesseret i at
ham den 18-årige erhvervspraktikant hos din ISP kan følge med i? Hvis ikke,
så vil det, den dag du i givet fald *virkelig* har behov for at skrive noget,
andre ikke skal læse med i, være meget tydeligt, at netop dette brev er
interessant læsning, hvis dette er det eneste/første brev du krypterer.
Krypterer du al din post, også den, der ikke er fortrolig, drukner interessante
breve i mængden. Dette er selvfølgelig irriterende for modtageren, hvis
vedkommende hver gang skal gemme den vedhæftede fil, og manuelt køre sit
PGP-program på filen. Med mindre begge parter bruger en MUA, der understøtter
PGP/MIME, hvorefter det går smertefrit

Happy encrypting!

-- Ole

---

Ole Michaelsen <omic+usenet3@fys.ku.dk> writes:

> Der findes fire gode[1] MUAer (postprogrammer) til Unix, og Kmail, der er
> en del af KDE, er ikke en af dem. Det er Evolution, som er en del af
> GNOME skrivebordsmiljøet, derimod. De andre er Exmh, Emacs mew/wl, og
> mutt.
>
> [1]: Gode MUAer understøtter RFC2015. Se
> http://cryptorights.org/pgp-users/pgp-mail-clients.html

Oort Gnus understøtter også PGP/MIME (RFC 2015). I øvrigt er den RFC
delvist forældet -- den gældende standard er RFC 3156.

---

Ole Michaelsen <omic+usenet3@fys.ku.dk> writes:

> [1]: Gode MUAer understøtter RFC2015.

Hvis det er kriteriet skal Gnus også med på listen.

Gnus understøtter også rå PGP, RFC 3156 og S/MIME.

> http://cryptorights.org/pgp-users/pgp-mail-clients.html

Hvis mailcrypt understøtter det, så skal RMAIL med på den liste. Det
er "native" i Gnus, omend jeg ikke ved fra hvilken version.

---

On Wed, 13 Mar 2002 16:30:44 +0100, nospam wrote:

> Denne installation vælger som standard Gnome både i install og når
> du logger ind i XWindows(er det ikke det det kaldes?).

(Hvis man vil være pernitten hedder det The X Window System eller X -
ikke "XWindows", der lyder som noget fra Seattle og omegn )

> Men umiddelbart virker KDE som et væsentligt bedre miljø. Kan nogle
> fortælle mig hvorfor det ene skulle være bedre end det andet?

Jeg synes Gnome ser pænere ud, og bruger ingen af de smarte
faciliteter (har bare et par paneler med knapper og en lille smule
tingeltangel)...

Den eneste gode måde at vælge på er at prøve det ene et stykke tid, og
at prøve det andet i et stykke tid, og så vælge (noget tredie, måske


> Jeg vil gerne vide om jeg blot skal satse på KDE eller om Gnome har
> nogle skjulte fordele man ikke lige fanger ved første øjekast.

Det har de sikkert begge - du behøver ikke satse på noget; prøv dig
frem - hvilket grafisk miljø der er "bedst" er meget subjektivt...


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:

>Den eneste gode måde at vælge på er at prøve det ene et stykke tid, og
>at prøve det andet i et stykke tid, og så vælge (noget tredie, måske
>

Et lille sidespørgsmål:
Kan det passe at de to grafiske brugerflader kører langsomt på en
PII 233? Jeg har f.eks. slået visning af vinduesindholdet fra
under flytning, og det tager en bondegård - eller i hvert fald en
ejerlejlighed - at starte et program efter at jeg har klikket.

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:

> Kan det passe at de to grafiske brugerflader kører langsomt på en
> PII 233? Jeg har f.eks. slået visning af vinduesindholdet fra
> under flytning, og det tager en bondegård - eller i hvert fald en
> ejerlejlighed - at starte et program efter at jeg har klikket.

Moderne brugerflader er forholdsvis forslugne mht ramforbrug. Hvordan
ser de oeverste linier af en top ud naar systemet er sloevt?
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>Moderne brugerflader er forholdsvis forslugne mht ramforbrug.

PII 233 256 MB, 4 MB Matrox Millenium, forholdsvis ny HD med 30 GB
plus en på 6 GB der er et par år gammel.
Windows 9x og 2000 kører fint på den.

>Hvordan ser de oeverste linier af en top ud naar systemet er sloevt?

Systemet er sløvt hele tiden.

Det tager 45 sekunder at få Gnome heklt klar og noget lignende med
KDE.

Det tager 6 sekunder fra klik til kontrolcentret er åbnet under KDE.
Det tager 8 sekunder fra klik til min hjemmemappe er helt klar.

Under Gnome tager det 25 sekunder fra klik til Mozilla er helt på
plads (med standardsiden som er lokal), og hvis jeg trækker
indramningsbokse på skrivebordet med musen, kan jeg følge med i
hvordan 'fliserne' udfyldes med en anden farve.

Øverst i top-boksen står der:

up 13 min, 4 users, load average 0,18 0,28 0,18
61 processes, 58 sleeping, 3 running, 0 zombie, 0 stopped
CPU-states: 4,5% user, 0,7% system, 0,0% nice 94,6% idle.
Mem: 255000K av, 222000K used, 33000K free, 0K shrd, 50000K buffer
Swap: 265000K av, 0K used, 265000K free, 70000K cached

(tallene stemmer ikke nødvendigvis indbyrdes. De er skrevet af i
hånden)

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:

> >Moderne brugerflader er forholdsvis forslugne mht ramforbrug.
>
> PII 233 256 MB, 4 MB Matrox Millenium, forholdsvis ny HD med 30 GB
> plus en på 6 GB der er et par år gammel.
> Windows 9x og 2000 kører fint på den.

256 Mb er ogsaa en god bestykning.

> Det tager 45 sekunder at få Gnome heklt klar og noget lignende med
> KDE.

Det er forholdsvis laenge. Hvis de tal du har skrevet af, er korrekte
(hvilket jeg gaar ud fra, men det er jo ikke nemt naar det foerst
flyver) saa er det ikke fordi maskinen staar og swapper, hvilket
ellers er foerste gaet paa problematikken.

Mit naeste gaet er hvorvidt Linux har aktiveret Ultra-DMA paa dine
diske. Det betyder ogsaa en del. Kan du vise hvad "hdparm -t -T
/dev/XXX" paa dine diske, giver? Check eventuelt selv hvad "hdparm
-i" giver.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

>diske. Det betyder ogsaa en del. Kan du vise hvad "hdparm -t -T
>/dev/XXX" paa dine diske, giver?

Afrundet: 49/12 og 49/10 MB/s for hda/hdb.

>Check eventuelt selv hvad "hdparm -i" giver.

Jo, det program kan en hel del. Men de fundne hastigheder er vel
o.k.?

--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> writes:

> >diske. Det betyder ogsaa en del. Kan du vise hvad "hdparm -t -T
> >/dev/XXX" paa dine diske, giver?
>
> Afrundet: 49/12 og 49/10 MB/s for hda/hdb.
>
> >Check eventuelt selv hvad "hdparm -i" giver.
>
> Jo, det program kan en hel del. Men de fundne hastigheder er vel
> o.k.?

Hvis det er de samme vaerdier som du faar i Windows, saa ja.

Moderne diske kan koere 2-3-4 gange saa hurtigt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://unixsnedkeren.dk - Unix, Java, Web, Netværk, Århus

---

On 15 Mar 2002 16:25:55 +0100, thunderbear@bigfoot.com (Thorbjørn Ravn
Andersen) wrote:

>Hvis det er de samme vaerdier som du faar i Windows, saa ja.
>
>Moderne diske kan koere 2-3-4 gange saa hurtigt.

Jeg får 183/4
Det sidste tal er da uforholdsmæssigt lille?

--
Mvh. Stefan
Website: http://www.3x7.dk/ | http://ghashul.dk/
"I demand the right to keep and arm bears"
"A computer without Windows, is like a fish without a bicycle"

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

> Thorbjørn Ravn Andersen skrev:
>>Moderne brugerflader er forholdsvis forslugne mht ramforbrug.

> PII 233 256 MB, 4 MB Matrox Millenium, forholdsvis ny HD med 30 GB
> plus en på 6 GB der er et par år gammel.
> Windows 9x og 2000 kører fint på den.

>>Hvordan ser de oeverste linier af en top ud naar systemet er sloevt?

> Systemet er sløvt hele tiden.

Og du har checket med hdparm at du får en rimelig hastighed til
harddiskene ? (UDMA osv.)


--
no signature :)

---

Hey hey hey. Bortset fra et par enkelte posts er det her da vist kørt helt
af sporet :)

Nå bare folk more sig vil jeg da ikke ødeløgge festen.

---

Gonex skrev:

> Hey hey hey. Bortset fra et par enkelte posts er det her da vist kørt
> helt af sporet :)

Velkommen til Usenet : )

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/