---

Jeg er ved at opbygge et billede fra bunden. Jeg bruger bla.
"Perspective"-funktionen i Photoshop. Mit problem er, at jeg kan ikke få det
helt nøjagtigt. Man kan trække i "håndtagene", men jeg vil gerne angive
nogle numeriske værdier. Men de numeriske værdier kan kun angive størrelse,
rotation og skew. Ikke perspektiv.
Jeg havde håbet, at håndtagene så ville snappe til mine guides, men det gør
de ikke.

Hvad kan jeg så gøre?

--
Mvh.

Niels Andersen

---

I din værktøjslinie har du jo muligheden at sætte alle de værdier du
måtte ønske: Width, Heigth (med eller uden ratio), rotation,
horizontal skew og vertical skew, og når du er tilfreds, kan du jo
bare markere det tilrettede "perspektiv" og flytte det med "snap to
grid" aktiveret.
mvh
hcma

"Niels Andersen" <niels-usenet@myplace.dk> wrote in message news:<RWki8.6568$Bo.86159@news010.worldonline.dk>...
> Jeg er ved at opbygge et billede fra bunden. Jeg bruger bla.
> "Perspective"-funktionen i Photoshop. .........>
> Hvad kan jeg så gøre?

---

"hcma" <hcma@has.dk> wrote in message
news:635759ec.0203090642.5ff54aaf@posting.google.com...
> I din værktøjslinie har du jo muligheden at sætte alle de værdier du
> måtte ønske:

Ja, undtagen perspektiv... Jeg synes i hvert fald at jeg har prøvet at pille
over alt hvor jeg kan pille, men der bliver ikke rettet i perspektivet.

> og når du er tilfreds, kan du jo
> bare markere det tilrettede "perspektiv" og flytte det med "snap to
> grid" aktiveret.

Placeringen er intet problem.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> "hcma" <hcma@has.dk> wrote in message
> news:635759ec.0203090642.5ff54aaf@posting.google.com...
> > I din værktøjslinie har du jo muligheden at sætte alle de værdier du
> > måtte ønske:
>
> Ja, undtagen perspektiv... Jeg synes i hvert fald at jeg har prøvet at pille
> over alt hvor jeg kan pille, men der bliver ikke rettet i perspektivet.
>
Og det hjælper dig ikke at skæve til målene i din info-palette?
Her kan du se nøjagtigt hvor meget perspektiv du giver både i
vinkelgrader og indrykket mål, men jeg kan heller ikke få lov at
indtaste værdier.


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm skrev i <1f8sz4q.1g5irv66irhzoN%Ninzen@ofir.dk>:

>Og det hjælper dig ikke at skæve til målene i din info-palette?
>Her kan du se nøjagtigt hvor meget perspektiv du giver både i
>vinkelgrader og indrykket mål, men jeg kan heller ikke få lov at
>indtaste værdier.

Hvad med højreklik og vælg "numeric" ?
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
> Hvad med højreklik og vælg "numeric" ?

(Ctrl-klik på Mac) Ja, det mener jeg man kunne i Photoshop 5.5, men i
6'eren ligger disse valg i titelbjæken, og giver ikke lige muligheden
for perspektiv.

> --
> www.enterpol.dk/foto/
> Bliv medlem af www.enterpol.dk/
> - dit fristed på Internettet


--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm wrote:
> Og det hjælper dig ikke at skæve til målene i din info-palette?
> Her kan du se nøjagtigt hvor meget perspektiv du giver både i
> vinkelgrader og indrykket mål, men jeg kan heller ikke få lov at
> indtaste værdier.

Nej, det tror jeg ikke er godt nok. Jeg vil lige lege lidt med det, havde
ikke tænkte over den mulighed.

Det er til en lidt speciel situation, og det skal være meget præcist. Helt
præcist. Det skal være sådan, at hvis jeg har to ens lag, så skal jeg kunne
lave den samme perspective-transformation på dem, og så er de stadig helt
ens.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> > Og det hjælper dig ikke at skæve til målene i din info-palette?
> > Her kan du se nøjagtigt hvor meget perspektiv du giver både i
> > vinkelgrader og indrykket mål, men jeg kan heller ikke få lov at
> > indtaste værdier.
>
> Nej, det tror jeg ikke er godt nok. Jeg vil lige lege lidt med det, havde
> ikke tænkte over den mulighed.

Det kan du da gøre meget meget præcis, men måske får du krampe i hånden
:-/, men du kan da sætte det præcist på pixel-niveau.
>
> Det er til en lidt speciel situation, og det skal være meget præcist. Helt
> præcist. Det skal være sådan, at hvis jeg har to ens lag, så skal jeg kunne
> lave den samme perspective-transformation på dem, og så er de stadig helt
> ens.

Kan du ikke lave en batch på den første?

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm wrote:
>> > Og det hjælper dig ikke at skæve til målene i din info-palette?
>> > Her kan du se nøjagtigt hvor meget perspektiv du giver både i
>> > vinkelgrader og indrykket mål, men jeg kan heller ikke få lov at
>> > indtaste værdier.
> Det kan du da gøre meget meget præcis, men måske får du krampe i hånden
> :-/, men du kan da sætte det præcist på pixel-niveau.

Visningen er med pixel-præcision, men arbejder man ikke rent faktisk med
sub-pixel præcision? Det plejer man i hvert fald at gøre...
Måske man kan komme ud over det, ved at zoome til 100%?

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen wrote:
> Visningen er med pixel-præcision, men arbejder man ikke rent faktisk med
> sub-pixel præcision? Det plejer man i hvert fald at gøre...
> Måske man kan komme ud over det, ved at zoome til 100%?

Nu prøvede jeg lige at lave tricket, med at gøre det samme ved to ens lag.
Jeg havde zoom på 100%, og resultaterne blev nøjagtigt ens. Jeg konkluderer
indtil videre, at det er en brugbar løsning. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:
>
> Visningen er med pixel-præcision, men arbejder man ikke rent faktisk med
> sub-pixel præcision?

Det har jeg kun min hjemmestrikkede opfattelse af
Og den er, at du kan kun lave noget helt præcist i et pixelbaseret
billede ved at angive pixler. Hvis du angiver andre mål, vil du ikke
kunne forudse resultatet (altså helt, helt præcist), da resultatet vil
tvinges ind i antal hele pixler. (My five cents).
Men derfor arbejder jeg da ofte i cm alligevel. Men hvis jeg virkelig
vil lave noget præcist mener jeg ikke det kan gøres bedre end ved at
arbejde i pixler.

> Det plejer man i hvert fald at gøre...

Det ved du sikkert mere om.

> Måske man kan komme ud over det, ved at zoome til 100%?

--
Venlig hilsen Nina

---

Storm wrote:
>> Visningen er med pixel-præcision, men arbejder man ikke rent faktisk med
>> sub-pixel præcision?
> Det har jeg kun min hjemmestrikkede opfattelse af
> Og den er, at du kan kun lave noget helt præcist i et pixelbaseret
> billede ved at angive pixler.

Jeg tror du misforstår.

Et lille eksperiment:
RGB eller Greyscale mode, fx. 100x100 pixels.
Baggrund: Hvid
Lag 1: En lille sort firkant, fx. 3x3 pixels.
Zoom helt ind (1600%)
Transform->scale
Du kan nu ændre størrelsen på firkanten mere præcist, end én pixel. Prøv
fx. at rykke en af siderne ca. halvanden pixels. I info bliver det godt nok
vist i antal pixels, men faktisk opstår der anti-alias, for at få subpixels
nøjagtighed.

Altså bliver man nødt til at bruge en zoom på præcis 100%. Så er
nøjagtigheden præcis 1 pixel.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:
>
> Jeg tror du misforstår.
>
Eller værre endnu - slet ikke forstår

> Et lille eksperiment:
> RGB eller Greyscale mode, fx. 100x100 pixels.
> Baggrund: Hvid
> Lag 1: En lille sort firkant, fx. 3x3 pixels.
> Zoom helt ind (1600%)
> Transform->scale
> Du kan nu ændre størrelsen på firkanten mere præcist, end én pixel. Prøv
> fx. at rykke en af siderne ca. halvanden pixels. I info bliver det godt nok
> vist i antal pixels, men faktisk opstår der anti-alias, for at få subpixels
> nøjagtighed.

Det har du helt ret i.
>
> Altså bliver man nødt til at bruge en zoom på præcis 100%. Så er
> nøjagtigheden præcis 1 pixel.

Så kan jeg lige så godt dumme mig med følgende spørgsmål:

Hvad er så de mindste enheder du ser med et zoom på 1600%?
1/4 pixel? - Den kan jo ikke have sin egen farve.
Men anti-alias er jo selvfølgelig rigtig nok en beskrivelse af hvordan
det skal se ud som om, men stadig kan en pixel vel kun have én farve?

Jeg synes ellers jeg havde dummet mig nok i denne uge, men jeg tager
ufortrødent hul på næste uges kvote

--
Venlig hilsen Nina

---

Storm wrote:
>> Jeg tror du misforstår.
> Eller værre endnu - slet ikke forstår
Heh. :)

>> Altså bliver man nødt til at bruge en zoom på præcis 100%. Så er
>> nøjagtigheden præcis 1 pixel.
> Så kan jeg lige så godt dumme mig med følgende spørgsmål:
> Hvad er så de mindste enheder du ser med et zoom på 1600%?
> 1/4 pixel?

Det må vel være 1/16 pixel...

> - Den kan jo ikke have sin egen farve.

Næh, og resultatet har skam heller ikke subpixel nøjagtighed. Men der er
forskel på 27 pixels og 27,25 pixels. Det giver ikke helt samme resultat.
Men mens man siger står der bare "27" eller "28".

En pixel kan ikke deles op, og være 75% sort og 25% hvid. Men den kan være
en blanding som hedder 75% grå (eller 25%, jeg aner ikke hvilken ende man
tæller fra), og så har du illusionen. Eller fejlen, alt efter hvad man vil
opnå.

> Jeg synes ellers jeg havde dummet mig nok i denne uge, men jeg tager
> ufortrødent hul på næste uges kvote

*g*

Der findes én visdommens vej
- det er dén, som bør være let at erindre:
dum dig og dum dig og dum dig igen,
men mindre og mindre og mindre.
- Piet Hein

I øvrigt synes jeg nu ikke du har dummet dig synderligt...

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:

> > Hvad er så de mindste enheder du ser med et zoom på 1600%?
> > 1/4 pixel?
>
> Det må vel være 1/16 pixel...

Ja, det lyder jo rasende logisk.
Men hvis du zoomer i 200% er den mindste enhed så ikke 1/4 pixel?
Det kan jeg se for mig.

Men i 1600, her falder jeg helt fra...
Men det jeg mener er, den bliver jo delt på 2 akser.
Eller er regnestykket så let som du stiller det?

Hvorfor havner jeg altid i sådan nogle vanvittige overvejelser?
>
> > - Den kan jo ikke have sin egen farve.
>
> Næh, og resultatet har skam heller ikke subpixel nøjagtighed. Men der er
> forskel på 27 pixels og 27,25 pixels. Det giver ikke helt samme resultat.
> Men mens man siger står der bare "27" eller "28".
>
> En pixel kan ikke deles op, og være 75% sort og 25% hvid. Men den kan være
> en blanding som hedder 75% grå (eller 25%, jeg aner ikke hvilken ende man
> tæller fra), og så har du illusionen.

Ja, når 100% sort er hel nat. Så er 75% sort=mørkegrå og 25%
sort=lysegrå.
>
> Der findes én visdommens vej
> - det er dén, som bør være let at erindre:
> dum dig og dum dig og dum dig igen,
> men mindre og mindre og mindre.
> - Piet Hein

Rigtig sødt Første del kan jeg godt - anden del...
>
> I øvrigt synes jeg nu ikke du har dummet dig synderligt...

Så er det fordi du ikke har arbejdet meget med farver til tryk - er jeg
bange for

--
Venlig hilsen Nina

---

Storm wrote:
>> > Hvad er så de mindste enheder du ser med et zoom på 1600%?
>> > 1/4 pixel?
>> Det må vel være 1/16 pixel...
> Ja, det lyder jo rasende logisk.
> Men hvis du zoomer i 200% er den mindste enhed så ikke 1/4 pixel?
> Det kan jeg se for mig.

Oh jo, jeg tænkte stadig på min egen situation, hvor der kun forskydes
langs én akse.

> Men i 1600, her falder jeg helt fra...
> Men det jeg mener er, den bliver jo delt på 2 akser.

Ja, så kommer der jo pludselig 16*16 muligheder. Det må give 256
muligheder, som bliver vist som nøjagtigt ens i info-boksen. Øvøv. :)

>> 75% grå (eller 25%, jeg aner ikke hvilken
>> ende man tæller fra),
> Ja, når 100% sort er hel nat. Så er 75% sort=mørkegrå og 25%
> sort=lysegrå.

Nårja, det er sådan jeg plejer at løse det. :)
Men jeg ser af og til en gråtone angivet som ??% grå, men det giver vel kun
mening med 50%. :)

>> I øvrigt synes jeg nu ikke du har dummet dig synderligt...
> Så er det fordi du ikke har arbejdet meget med farver til tryk - er jeg
> bange for

Det har jeg heldigvis ikke bøvlet så meget med. :) Indtil videre har jeg
bare kunnet angive nogle CMYK-farver, som jeg ikke engang behøvede at
(op)finde selv. :)

--
Mvh.

Niels Andersen

---

Niels Andersen <niels-usenet@myplace.dk> wrote:
>
> Ja, så kommer der jo pludselig 16*16 muligheder. Det må give 256
> muligheder, som bliver vist som nøjagtigt ens i info-boksen. Øvøv. :)
>
Håber du bliver tilfreds med dit færdige resultat.
Jeg tror jeg lader den ligge der - 1/256 pixel, så præcist har jeg ikke
behov for at arbejde

Men det er jo altid sjovt at vide hvad det er man sidder og gør.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Storm <Ninzen@ofir.dk> wrote:
>
> Kan du ikke lave en batch på den første?

Ups jeg mente en action.


--
Venlig hilsen Nina