"> 1. IPCC har skærpet tonen betydeligt overfor betydningen af den
> menneskelige udledning af drivhusgasser - specielt CO2 - de mener at
> vi har en væsentlig indflydelse på opvarmningen gennem de seneste 50 år -
> Fra 1 - 3,5 gr C til nu 1,4 - 5,8 gr C.
> Det skyldes imidlertid ikke ny viden om CO2, men en ændring i scenarierne,
> hvor man nu forventer over halvering af partikeludledning. Før regnede man
> med en fordobling. Og man forudsætter en CO2-forøgelse på ca. 25%.
> Det skal nævnes, at prof. Richard S. Lindzen (MIT ), mener at tallene er
for
> høje ( - ikke over 1 grad). Lindzen er tilknyttet IPCC.
Ja, en ret logisk ændring af scenarierne, efterhånden som røgfiltre, filtre
på dieselkøretøjer etc. bliver væsentligt mere udbredte. Her er det dog
industrialiseringen i Indien og - især - Kina, som er the dark horse.
IPCCs rapport er et samlet udspil fra videnskabsfolkene og fortjener at
blive bedømt som sådan. Man vil næsten altid kunne finde en et eller andet
sted på Jorden, der har taget et forbehold over for et eller andet.
> 2. Mange har nævnt at stigning i frekvensen af orkaner, cycloner o.a.
> ekstremt vejr som et sikkert indicium for den menneskeskabte klimaændring.
> IPCC gør op med den teori, idet de erkender der ikke er signifikant
> tendens for ekstreme vejrforhold gennem det 20. århundrede.
> Men muligheden herfor kan ikke udelukkes.
Sådan læser jeg nu ikke deres rapport. Det der diskuteres er, om man vil
kræve direkte eller omvendt bevisbyrde. Det må naturligvis ses sammen med en
vurdering af, hvad der står på spil, hvad også folkene fra IPCC er inde på.
> 3. Alle klimamodeller forudsiger stigende temperatur. Største
> stigninger skal forekomme i de polare områder og i troposfæren
> - 0,15 gr C /10 år ved jorden - 0,2 g C i troposfæren.
> Desværre for modellerne viser målinger, at der i troposfæren kun
> ses en stigning på 0,044 gr C - og at den faktisk er faldende gennem
årene!
> El Nino har endda været særlig kraftig i de seneste år og har måske
skylden
> for at troposfærens temperatur ikke er faldet!
> Klimamodellerne er upålidelige og skal fortsat på værksted.
Ja, men det er det værktøj, vi har. De nævnte tal fremstår i forbindelse med
omtalen af alternative målestrategier (jfr. diskussionen om, hvor vidt
målestationer i byområder og tæt befolkede områder vejer for tungt - m.a.o.,
om man måler inden "omrøring". Det er meget svært, men ikke totalt umuligt,
at kreere modeller, der tager omrøringsproblematikken i betragtning; i
øvrigt kan man jo også sige, at målinger i tyndt befolkede områder sker
inden "omrøring" p.b.a. den kritik, der åbenbart refereres til).
> Jeg tvivler meget på at man kan styr på de kaotiske forhold,
> der råder i atmosfæren - vort eget DMI har undertiden visse vanskeligheder
> med sikre prognoser bare en enkelt dag frem.
> Selv om der er målt en generelt stigning for hele Antarktis viser nyere
> målinger, at temperaturen er faldende i Vestantarktis - og at snemængden
> er stigende.
> Dag/nattemperaturerne opfører sig modsat modellerne - etc.
> I USA har man fundet et lidt lavere CO2-indhold på trods af, at man her
> her Jordklodens største forbrug af fossil energi.
Igen: Det vil være muligt at finde folk, der kan præstere målinger, der
tyder anderledes, end de data, som ligger til grund for IPCCs udsagn. Om
ikke andet vil man kunne finde en række lokale afvigelser. Jeg mener ikke
derfor det er irrelevant at diskutere målestrategier. Men selv om man søgte
at opnå nogenlunde konsensus om en bestemt målestrategi, ville det for den
opvakte altid være muligt at finde nogle (klimaforskere), der går ind for en
anden.
Og, jo! Atmosfære- og klimamodeller er ganske rigtig noget temmelig kaotisk.
"Kaotisk" betyder her, at man ikke en række tilfælde endnu ikke har kunnet
opstille adequate udtryk for sammenhænge og ændringer. Men det er ikke noget
argument for, at man ikke skal forsøge at nå videre.
> 4. Da SPT-teorien ( solpletteorien) blev lanceret efter et stykke
> fremragende,
> videnskabligt forarbejde af danske forskere, blev den af IPCC mødt med en
> overbærende hovedrysten. Formand Bolin nedgjorde den offentligt - men kom
> senere på andre tanker. Nu tager man den alvorligt over hele kloden, og i
> hvert
> en solforsker tilknyttet IPCC.
> IPCC giver nu Solens aktivitet ansvaret for temperaturens udvikling gennem
> 1. halvdel af det 20 årh. og vel omkring 30% af de seneste år.
> IPCC regner imidlertid kun med Solens ændringer i energiudstråling.
> Forbusheffekten ( indvirkningen på skydannelsen) er imidlertid langt
større.
> Nyere forskning har påvist en anden effekt af Solen.
> Medregnes effekter fra den forøgede UV-stråling, kan Solen meget let været
> hovedansvarlig for hele temperaturændringerne gennem de seneste 20 år -
> i lighed med tidligere tiders ustandselige klimaændringer.
> Men om den har det er et åbent spørgsmål.
> Ingen betvivler at CO2 spiller en rolle selvom den kun tegner sig
> for ca. 1% af den samlede drivhusvirkning.
> Spørgsmålet er alene hvor stor en rolle de enkelte effekter har.
> Om Solen har 30 eller 98 % af skylden - eller CO2s rolle er langt større
> end dens andel betinger - ja det vil fremtidens forskning måske afdække.
Jo, men når man sammenholder følgende
Den samlede drivhuseffekt giver en temperaturøgning på ca. 33 o C.
CO2 o. a. drivhusgasser er øget mere end 30 pct. som
CO2 rolle skal foruden den direkte drivhusvirkning ses i forbindelse med
interaktion i.f.t. skydannelse og is/albedoeffekt.
- så, er der i høj grad stadig grund til at ofre problematikken omkring
menneskeskabte drivhusgasser stor opmærksomhed.
Vægtningen af solpletteorien hænger vel ikke sammen med om det er 1 eller 10
forskere i denne teori, der er med i IPPCs paneler.
Jeg kan her heller ikke lade være med at komme med en besk bemærkning om, at
det ville være underligt, hvis der ikke var bare nogle forskere, der lod sig
påvirke/købe af benzin- og olieindustrien og den politiske højrefløj til at
optræde som videnskabelige tågehorn (kunsten at så mere eller mindre
berettiget tvivl og alligvel udtrykke sig så tilpas uklart, at der er en
kattelem, man kan slippe ud af, når virkeheden senere går en i mod). Det er
i virkeligheden mere overraskende, at så mange klimaforskere fortsat står
imod de politiske konjunkturer, der hersker nu. Der har aldrig været særlig
mange penge og særlig meget prestige i at gå imod de politiske og økonomiske
magthaveres interesser.
> Sikkert er det at:
> a) Solens aktivitet er faldende de næste ca. 40 år - den
> 88 årige cyklus er lige toppet.
> b) Vi nærmer os næste Istid.
> c) Klimaforskere bliver ikke arbejdsløse i den nærmeste årrække.
> d) Ratificering af Kyoto-protokollen vil ikke kunne sikre mod evt.
> globale, menneskeskabte klimaændringer.
> Dens største betydning er at strække de fossile ressourcer.
> e) Klimamodellerne er ligeså anvendelige til at forudsige klimaet
> de næste 100 år, som meteorologernes modeller er til at forudsige vejret
> de næste 100 dage.
Tja! Men m.h.t. pkt. d kommer jeg til at tænke på det gamle ordsprog: "Tyv
tror hver mand stjæler!. " Det er jo netop p.g.a. især USAs manglende
tilslutning, at Kyotoprotokollen ikke er blevet mere effektiv. Den
væsentlige betydning er politisk: man har erkendt behovet for fælles
handling. Og så gælder det om at gøre rammerne bedre.
Jeg mener nu kun, det er 5-7 dage meteorologerne giver sig af med at
forudsige vejret. Men hvis budskabet er, at ingen handlen nytter noget, så
var det måske værd at se på en interessentanalyse.
> På adressen :
>
http://hjem.get2net.dk/per.hansen/nitro50.htm
> kan IPCC-resumeet hentes - samt 3 sammendrag af den endelige
> rapport.
> På adressen er angivet en del andet kildemateriale fra den nyere
> klimaforskning udenfor IPCC-regie.
Der er flere af linkene, der ikke virker. Men det er da meget nyttigt at
have nogle henvisninger til folk, der er uenige med IPCC.
M.v.h.
Poul Evald Hansen