---

Hej NG!

Jeg er så snart på udkig efter et nyt digital camera. Men jeg har et par
(kamera for dummies) spørgsmål:

1. Hvad er fordelen ved en digitalt spejlreflex kamera ? Hvad gør
spejlreflexen ?

2. Findes der overhovedet digitale kameraer som ikke har "forsinkelse"
problemet. Mit nuværende kamera (en Olympus c2020Z) har nemlig det problem
med at man trykker på knappen så tager det lidt tid før foto bliver taget.

3. Hvilken camera klarer også gode billeder i mørket ? Det gør min nuværende
ikke altid lige tifredsstillende.

Tak for hjælpen
Ingrid

--
Mail : kysbruden (at) gmx (dot) net
DK Weblog : http://tv2blog.blogspot.com
Weblog : http://dutchindk.blogspot.com
Homepage: http://www.IngridOnline.dk

---

Tja fordelen ved et digitalt spejlreflekskamera er:

1: Ingen forsinkelse når du tager billeder
2: Du kan skifte objektiver
3: Du får en ordentlig søger at kigge igennem (og stille skarpt med)
4: Du får billeder i højere kvalitet hvis du bruger gode objektiver (ex.
med Image stablizator)
5: Der findes mere tilbehør, flash, ringflash, filtre m.v.
6: Man skal ikke trykke på en knap for at zoome, man drejer på
objektivet.

Alt i alt får du er bedre, hurtigere og mere præcist værktøj, ulempen er så
at man ikke kan have det i brystlommen.

Canon har lige frigivet et nyt 6 MP digital spejlreflekskamera som kan fås
fra engang her i marts, til en forventet pris på omkring 25.000,-

Nikon kommer med et til sommer, også 6 MP, givetvis i samme prisklasse.


"Ingrid" <kysbruden@NOSPAMgmx.net> skrev i en meddelelse
news:8qJg8.61$Cs1.2166@news.get2net.dk...
> Hej NG!
>
> Jeg er så snart på udkig efter et nyt digital camera. Men jeg har et par
> (kamera for dummies) spørgsmål:
>
> 1. Hvad er fordelen ved en digitalt spejlreflex kamera ? Hvad gør
> spejlreflexen ?
>
> 2. Findes der overhovedet digitale kameraer som ikke har "forsinkelse"
> problemet. Mit nuværende kamera (en Olympus c2020Z) har nemlig det problem
> med at man trykker på knappen så tager det lidt tid før foto bliver taget.
>
> 3. Hvilken camera klarer også gode billeder i mørket ? Det gør min
nuværende
> ikke altid lige tifredsstillende.
>
> Tak for hjælpen
> Ingrid
>
> --
> Mail : kysbruden (at) gmx (dot) net
> DK Weblog : http://tv2blog.blogspot.com
> Weblog : http://dutchindk.blogspot.com
> Homepage: http://www.IngridOnline.dk
>
>
>

---

"Jan" skrev...
> Tja fordelen ved et digitalt spejlreflekskamera er:
>
> 1: Ingen forsinkelse når du tager billeder

Ikke enig: Der er shutterlag på alle digitale kameraer. Et
spejlrefleks kamera vil altid være "langsommere" end
et søgerkamera med samme elektronik.
Fokuseringen tager længere tid fordi den skal
være mere præcis, og endelig skal spejlet jo klappes op
inden billedet kan tages.

> 2: Du kan skifte objektiver
> 3: Du får en ordentlig søger at kigge igennem (og stille skarpt med)
> 4: Du får billeder i højere kvalitet hvis du bruger gode objektiver
(ex.
> med Image stablizator)

Omtalte image stabilisator bringer vist billedkvaliteten ned
på engangs-kamera niveau...

> 5: Der findes mere tilbehør, flash, ringflash, filtre m.v.
> 6: Man skal ikke trykke på en knap for at zoome, man drejer på
> objektivet.

Det sidste er vist at gøre en dyd ud af nødvendighed?
Den væsentligeste årsag til at købe et spejlreflekskamera
er at man visuelt kan styre f.eks. præcis hvor på motivet
skarpheden skal ligge samt vurdere skarphedsdybden.
Samtidig undgår man den forskydning der er mellem
søger og objektiv, som, specielt i nær-området, kan
gi' fotografen et par overraskelser: What you see is
what you get (almost ihvertfald)
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

Peter Schrøder wrote:

> Ikke enig: Der er shutterlag på alle digitale kameraer. Et
> spejlrefleks kamera vil altid være "langsommere" end
> et søgerkamera med samme elektronik.
> Fokuseringen tager længere tid fordi den skal
> være mere præcis, og endelig skal spejlet jo klappes op
> inden billedet kan tages.


Det er helt korrekt, vi må dog gøre os klart, at shutterlag handler om
den tid der går fra udløseren aktiveres til billedet tages, men det
strider mod al sund fornuft, at medregne den tid der går til
auto-focuseringen som shutterlag, for så skal go' gammeldaws manuel
focusering også medregnes som en forsinkende faktor.

Det handler simpelthen om, at de billige digicam's til under 6 - 8.000
kr. har en for langsom elektronik, alle nyere digicam's i den dyre ende,
eksponerer i det splitsekundt som udløseren aktiveres, hvis der er
focuseret, og nyere digicams er også hurtigere til at focusere.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Det handler simpelthen om, at de billige digicam's til under 6 - 8.000
> kr. har en for langsom elektronik, alle nyere digicam's i den dyre ende,
> eksponerer i det splitsekundt som udløseren aktiveres, hvis der er
> focuseret, og nyere digicams er også hurtigere til at focusere.

Min kamera har i hvert fald dette forsinkelse problem.
Så derfor - kan du nævne nogle digi kameraer hvor dette problem er løst ?



Hilsen
Ingrid

---

Ingrid wrote:

> Min kamera har i hvert fald dette forsinkelse problem.
> Så derfor - kan du nævne nogle digi kameraer hvor dette
> problem er løst ?


Begge mine digicam's eksponerer straks ved aktivering af udløseren, idet
jeg ikke medregner focusering som shutterlag.

Leica Digilux 4.3
Fuji FinePix 6900 Zoom

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
news:3c8370c9$0$46122$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > 4: Du får billeder i højere kvalitet hvis du bruger gode objektiver
> (ex.
> > med Image stablizator)
>
> Omtalte image stabilisator bringer vist billedkvaliteten ned
> på engangs-kamera niveau...

Jeg har ikke set forskel på billedekvaliteten ved brug af Image Stabilisator
(IS). Og mange pressefotografer og naturfotografer bruger f.eks. Canon
objektiver som netop benytter IS på deres professionelle (og desværre dyre)
objektivserie. De kan vel ikke klare sig i den benhårde fotobranche med en
billedkvalitet som du nævner?

Jeg har selv en en 28-135 mm og en 300 mm med IS og kan ikke se forskel med
og uden IS (husk på at jeg kun er en lalleglad amatør inden for foto). Jeg
har tit taget håndholdte billeder ned til 1/60 med 300 mm, som er blevet
skarpe. Ja jeg har endda tilladt mig at bruge en Canon 1,4 X converter i
mange tilfælde, som giver en brændevidde på 420 mm. (Disse er jo også kendt
for at gøre billedekvaliteten ringere, hvilket igen påminder mig om at jeg
må være total dårlig til at vurdere skarphed)

Nu ved jeg godt at Niels Ebbesen nok har en teknisk (og sikkert fornuftig)
forklaring på IS, der modsiger hvad jeg har sagt.... Men dem som benytter IS
er for det meste meget tilfredse. (Ja Nikon har vist endda prøvet at lave
noget tilsvarende så vidt jeg ved)

Mvh
JJ

---

JJ wrote:

> Nu ved jeg godt at Niels Ebbesen nok har en teknisk (og sikkert
> fornuftig) forklaring på IS, der modsiger hvad jeg har sagt.... Men
> dem som benytter IS er for det meste meget tilfredse. (Ja Nikon har
> vist endda prøvet at lave noget tilsvarende så vidt jeg ved)


Nix jeg er ligeglad med IS, jeg kan lave håndholdte exponeringer helt
ned til 1/8 del sec. men jeg bruger naturligvis stativ, hvis det er
muligt.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"JJ" skrev
> Jeg har ikke set forskel på billedekvaliteten ved brug af Image
Stabilisator
> (IS). Og mange pressefotografer og naturfotografer bruger f.eks. Canon
> objektiver som netop benytter IS på deres professionelle (og desværre
dyre)
> objektivserie. De kan vel ikke klare sig i den benhårde fotobranche med en
> billedkvalitet som du nævner?

He he. Nu må du ikke misforstå mig. Engangskameraer har faktisk i mange
tilfælde en fremragende optik og jeg opfatter IS som et hjælpemiddel
mange nok ikke ville være foruden.
Pressefotografer ville sikkert ha' stor glæde af en anordning
til at forhindre rystede billeder. Det ligger ligesom i sagens natur at
det nogle gange skal gå rigtigt hurtigt.
Til gengæld tror jeg de fleste naturfotografer bruger stativ.

> Jeg har selv en en 28-135 mm og en 300 mm med IS og kan ikke se forskel
med
> og uden IS (husk på at jeg kun er en lalleglad amatør inden for foto). Jeg
> har tit taget håndholdte billeder ned til 1/60 med 300 mm, som er blevet
> skarpe. Ja jeg har endda tilladt mig at bruge en Canon 1,4 X converter i
> mange tilfælde, som giver en brændevidde på 420 mm. (Disse er jo også
kendt
> for at gøre billedekvaliteten ringere, hvilket igen påminder mig om at jeg
> må være total dårlig til at vurdere skarphed)

Det er marginaler vi taler om. Man kan udføre forskellige tests
med sine objektiver for at se om de lever op til de
strengeste krav, men når du er tilfreds med kvaliteten i dine, er
alt andet jo faktisk p*sse ligegyldigt .

> Nu ved jeg godt at Niels Ebbesen nok har en teknisk (og sikkert fornuftig)
> forklaring på IS, der modsiger hvad jeg har sagt.... Men dem som benytter
IS
> er for det meste meget tilfredse. (Ja Nikon har vist endda prøvet at lave
> noget tilsvarende så vidt jeg ved)

Jeg ved godt at Niels nogle gange kan argumentere på en måde, der gør
folk lidt fjerne i blikket, men der er dog, som regel, en hvis substans
i det han siger.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

Billeder kan jo ikke blive bedre end de er, uanset IS eller ej, det som IS
kan give mulighed for, at lukkertiden kan mindskes så man f.eks. kan tage
billeder i ringere lys end man kunne have gjort uden.

Grunden til at man laver IS og at Nikon også lige har annonceret noget der
ligner Canons bedste optik på området, er at disse objektiver som typisk har
en lysfølsomhed svarende til f:2.8 og at det både vil være dyrt og tungt
samt umuligt at flytte grænsen 3-4 stop ned, det er hvad IS kan.

De nævnte personer som glædeligt udtaler sig om hvad som helst når som
helst, skal jeg undlade at kommentere yderligere.


"JJ" <nospam@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c8388f5$0$10684$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
>
> "Peter Schrøder" <nospample@se> wrote in message
> news:3c8370c9$0$46122$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > 4: Du får billeder i højere kvalitet hvis du bruger gode objektiver
> > (ex.
> > > med Image stablizator)
> >
> > Omtalte image stabilisator bringer vist billedkvaliteten ned
> > på engangs-kamera niveau...
>
> Jeg har ikke set forskel på billedekvaliteten ved brug af Image
Stabilisator
> (IS). Og mange pressefotografer og naturfotografer bruger f.eks. Canon
> objektiver som netop benytter IS på deres professionelle (og desværre
dyre)
> objektivserie. De kan vel ikke klare sig i den benhårde fotobranche med en
> billedkvalitet som du nævner?
>
> Jeg har selv en en 28-135 mm og en 300 mm med IS og kan ikke se forskel
med
> og uden IS (husk på at jeg kun er en lalleglad amatør inden for foto). Jeg
> har tit taget håndholdte billeder ned til 1/60 med 300 mm, som er blevet
> skarpe. Ja jeg har endda tilladt mig at bruge en Canon 1,4 X converter i
> mange tilfælde, som giver en brændevidde på 420 mm. (Disse er jo også
kendt
> for at gøre billedekvaliteten ringere, hvilket igen påminder mig om at jeg
> må være total dårlig til at vurdere skarphed)
>
> Nu ved jeg godt at Niels Ebbesen nok har en teknisk (og sikkert fornuftig)
> forklaring på IS, der modsiger hvad jeg har sagt.... Men dem som benytter
IS
> er for det meste meget tilfredse. (Ja Nikon har vist endda prøvet at lave
> noget tilsvarende så vidt jeg ved)
>
> Mvh
> JJ
>
>

---

Det ville fremme forståelsen for mange ting, hvis folk kunne nøjes med at
udtale sig om ting de havde forstand på, og du viser med at din viden om
emnet er teoretisk og tænk, dette her er ikke noget man kan være enig eller
uenig i, det er fakta.

http://www.ronzak.com/leon2.jpg Dette billede er taget med en kvalitets
optik med image stabilisator, og et digitalt spejlrefleks kamera i modlys og
formindsket til ca 800 pixels, hvis det er din opfattelse af engangs-kamera
kvalitet, så vil jeg da gerne se dine billeder, det ligger fast.



"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse
news:3c8370c9$0$46122$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Jan" skrev...
> > Tja fordelen ved et digitalt spejlreflekskamera er:
> >
> > 1: Ingen forsinkelse når du tager billeder
>
> Ikke enig: Der er shutterlag på alle digitale kameraer. Et
> spejlrefleks kamera vil altid være "langsommere" end
> et søgerkamera med samme elektronik.
> Fokuseringen tager længere tid fordi den skal
> være mere præcis, og endelig skal spejlet jo klappes op
> inden billedet kan tages.
>
> > 2: Du kan skifte objektiver
> > 3: Du får en ordentlig søger at kigge igennem (og stille skarpt med)
> > 4: Du får billeder i højere kvalitet hvis du bruger gode objektiver
> (ex.
> > med Image stablizator)
>
> Omtalte image stabilisator bringer vist billedkvaliteten ned
> på engangs-kamera niveau...
>
> > 5: Der findes mere tilbehør, flash, ringflash, filtre m.v.
> > 6: Man skal ikke trykke på en knap for at zoome, man drejer på
> > objektivet.
>
> Det sidste er vist at gøre en dyd ud af nødvendighed?
> Den væsentligeste årsag til at købe et spejlreflekskamera
> er at man visuelt kan styre f.eks. præcis hvor på motivet
> skarpheden skal ligge samt vurdere skarphedsdybden.
> Samtidig undgår man den forskydning der er mellem
> søger og objektiv, som, specielt i nær-området, kan
> gi' fotografen et par overraskelser: What you see is
> what you get (almost ihvertfald)
> --
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter Schrøder
> pschATmail1.stofanet.dk
> replace AT with @ to reply
>

---

>
> Jeg er så snart på udkig efter et nyt digital camera. Men jeg har et par
> (kamera for dummies) spørgsmål:
>
> 1. Hvad er fordelen ved en digitalt spejlreflex kamera ? Hvad gør
> spejlreflexen ?

Spørgsmål 2 er faktisk et af svarerne på sp. 1, da digitale spejlrefleks
ikke har noget såkaldt "Shutter Lag". Desuden har de digitale spejlrefleks
overfor andre digi cams, som alm. spejlrefleks har overfor lommekameraer.
Dvs. Udskiftelige linser, der findes alt fra 14 mm fisheye objektiver der
dækker 180 grader til 800 mm telelinser, mulighed for ekstern flash, alle de
manuelle indstillingsmuligheder man kan ønske sig. Bagdelen er så at de
vejer en del mere, specielt når man har flere lineser mm. Og så er der jo
også lige prisen. :]
Alt i alt, har man dog meget større fotografisk frihed med et
spejlreflekskamera, uanset om det er digitalt eller ej.

> 2. Findes der overhovedet digitale kameraer som ikke har "forsinkelse"
> problemet. Mit nuværende kamera (en Olympus c2020Z) har nemlig det problem
> med at man trykker på knappen så tager det lidt tid før foto bliver taget.

Se sp. 1

> 3. Hvilken camera klarer også gode billeder i mørket ? Det gør min
nuværende
> ikke altid lige tifredsstillende.

Dette kan spejlreflekskameraer også klare, specielt med en god flash og en
lysstærk linse.

> Tak for hjælpen
> Ingrid
>

Det var så lidt.


--
Søren Hjelholt

"Døm din succes ud fra, hvad du har opgivet for at opnå den!" - Dalai Lama

---

"Søren Hjelholt" wrote:

> Alt i alt, har man dog meget større fotografisk frihed med et
> spejlreflekskamera, uanset om det er digitalt eller ej.


Jeg vil tillade mig at anfægte denne påstand...!

Du burde faktisk skrive, at man får større fototeknisk frihed med et spejlreflekskamera.

Jeg kan så tilføje, at man får den maximale fototekniske frihed med et
systemkamera, hvor kamerahus, objektiver, søgere, filmmagasiner, motor
o.v.s. er selvstændige enhedder, der kan sammensættes efter behov og opgave.

Men man kan også anfægte denne formulering, for den fototekniske frihed
kan også begrænse den fotografiske frihed, en stor tung taske eller
kuffert med komponenter til et spejlrefleks- eller systemkamera, kan i
sig selv hæmme ens mulighedder for mobilitet og kreativitet.

Det er faktisk kun ved planlagte fotoopgaver og atelieroptagelser, at
man har fototekniske fordele ved at anvende et spejlrefleks- eller
systemkamera.

Og hvis vi tager et kik på hvilke kameraer kendte og succesrige
fotografer anvender, så er det slående, at de fleste bruger meget enkle
og minimalistiske løsninger, de vælger typisk mindre målsøger kameraer
med et normal objektiv, eller en lille zoom, de går allesammen målrettet
efter et let kamera der er hurtigt og enkelt at arbejde med.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hej Niels

> Og hvis vi tager et kik på hvilke kameraer kendte og succesrige
> fotografer anvender, så er det slående, at de fleste bruger meget enkle
> og minimalistiske løsninger, de vælger typisk mindre målsøger kameraer
> med et normal objektiv, eller en lille zoom, de går allesammen målrettet
> efter et let kamera der er hurtigt og enkelt at arbejde med.

Kan du nævne nogle eksempler på kameraer der bliver brugt her ?

Tak !
Ingrid

---

Ingrid wrote:

> Kan du nævne nogle eksempler på kameraer der bliver brugt her ?


Tidligere var analoge Leica målsøger kameraer meget udbredte, de leverer
en ypperlig kvalitet og kan være i en lomme. Den digitale teknologi har
gjort feldtet lidt bredere, men de billige digicams til 2 - 4.000 kr.
opfylder kun kravet til minimalisme, deres tekniske kvalitet lader en
hel del tilbage at ønske.

Jeg fotograferer med Leica Digilux 4.3 og Fuji FinePix 6900 Zoom,
Leica'en er det lille lynhurtige kamera, der intet fylder og som man
altid kan ha' med sig, Fuji'en er teknisk mere avanceret, men også
langsommere og større, det fylder og vejer dog kun en brøkdel af et
digitalt spejlreflekskamera.

Det handler jo om, at kameraet ikke må være større end at man altid er
påklædt (jeg føler mig nøgen hvis jeg ikke har et kamera på mig), de
specielle motiver dukker som regel op på uventede tidspunkter, og så er
det jo noget møj, hvis spejlrefleks- eller systemkameraet ligger der
hjemme eller i bilens bagagerum.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen wrote:

> Jeg fotograferer med Leica Digilux 4.3 og Fuji FinePix 6900 Zoom,
> Leica'en er det lille lynhurtige kamera, der intet fylder og som man
> altid kan ha' med sig, Fuji'en er teknisk mere avanceret, men også
> langsommere og større, det fylder og vejer dog kun en brøkdel af et
> digitalt spejlreflekskamera.


Det kan misforstås når jeg skriver at Fuji'en er "langsommere", det skal
forstås sådan, at jeg kører det 100% manuelt (focus, tid og blænde), og
jeg er ikke lige så hurtig som automatikken.

Fuji'en er teknisk set (autofocus og lagring af billeder) hurtigere end Leica'en.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Det er faktisk kun ved planlagte fotoopgaver og atelieroptagelser, at
> man har fototekniske fordele ved at anvende et spejlrefleks- eller
> systemkamera.

Sikke noget sludder.
Det er da selve grundlaget for den fototekniske og dermed fotografiske
frihed.

> Og hvis vi tager et kik på hvilke kameraer kendte og succesrige
> fotografer anvender, så er det slående, at de fleste ......

En subjektiv baseret og udokumenteret påstand.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

"Finn / Fototal.dk" wrote:

> Sikke noget sludder.
> Det er da selve grundlaget for den fototekniske og dermed fotografiske
> frihed.


Nå-ja hvis du synes det er fototeknisk og dermed fotografisk frihed at
være pakæsel...:)))


> En subjektiv baseret og udokumenteret påstand.


Jeg kan da nævne et par navne, som eksempler på kendte fotografer, der
sværger til et lille målsøgerkamera, og de har alle det fælles, at de
laver yppelige billeder, Gorm Valentin - Viggo Rivad - Jacob Holdt -
Jørgen Sperling - Henrik Swane - o.s.v.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> > Sikke noget sludder.
> > Det er da selve grundlaget for den fototekniske og dermed fotografiske
> > frihed.
>
> Nå-ja hvis du synes det er fototeknisk og dermed fotografisk frihed at
> være pakæsel...:)))

Det er et nødvendigt onde.
Og alt mit grej kan være i en enkelt fototaske, som jeg godt kan tage med
rundt ..... indtil jeg får ondt i skulderen.

> > En subjektiv baseret og udokumenteret påstand.
>
> Jeg kan da nævne et par navne, som eksempler på kendte fotografer, der
> sværger til et lille målsøgerkamera, og de har alle det fælles, at de
> laver yppelige billeder, Gorm Valentin - Viggo Rivad - Jacob Holdt -
> Jørgen Sperling - Henrik Swane - o.s.v.

Enig. Der er mange dygtige fotografer der tager billeder med et lille
målsøgerkamera.
Men jeg kunne jo nævne lige så mange (og sikkert flere) der bruger
systemkamera.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

Det er totalt ligegyldigt hvad man siger til denne pauseklovn og spild af
tid...



"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C83A186.DEBB0DA0@niels-ebbesen.net...
>
>
> "Finn / Fototal.dk" wrote:
>
> > Sikke noget sludder.
> > Det er da selve grundlaget for den fototekniske og dermed fotografiske
> > frihed.
>
>
> Nå-ja hvis du synes det er fototeknisk og dermed fotografisk frihed at
> være pakæsel...:)))
>
>
> > En subjektiv baseret og udokumenteret påstand.
>
>
> Jeg kan da nævne et par navne, som eksempler på kendte fotografer, der
> sværger til et lille målsøgerkamera, og de har alle det fælles, at de
> laver yppelige billeder, Gorm Valentin - Viggo Rivad - Jacob Holdt -
> Jørgen Sperling - Henrik Swane - o.s.v.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Mon, 04 Mar 2002 17:32:07 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg kan da nævne et par navne, som eksempler på kendte fotografer, der
>sværger til et lille målsøgerkamera, og de har alle det fælles, at de
>laver yppelige billeder, Gorm Valentin - Viggo Rivad - Jacob Holdt -
>Jørgen Sperling - Henrik Swane - o.s.v.

Ja undskyld nu får jeg også lys til at være med.

Håber ikke at jeg afsporer tråden.

Om sommeren når cyklen kan hjælpe med at bære, har jeg ofte
Nikonudstyret med, men den går ikke om vinteren på vandreturene. Her
må jeg nøjes med et lille målsøgerlkamera.

Nu skal jeg snart udvide og anskaffe et digitalt kamera, så jeg kan
sende billeder med elektronisk post, så snart jeg er kommet hjem. Det
skal så være så lille som muligt, da jeg stadig er nødt til at
medbringe analogt kamera til lysbillederne. Derfor har jeg naturligvis
kigget opmærksomt på de forskellige Canon Ixus. Et andet mærke som jeg
syntes kunne være interessant er de små Pentax, indtil jeg så det
seneste nummer af det svenske "Foto" hvor de viser at Pentax'en
tilsyneladende har et problem med skarpheden!

Har nogen af jer set det? Kan det virkelig passe? Pentax har da,
såvidt jeg ved, altid lavet gode objektiver.

Jens

---

On Mon, 04 Mar 2002 17:32:07 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg kan da nævne et par navne, som eksempler på kendte fotografer, der
>sværger til et lille målsøgerkamera, og de har alle det fælles, at de
>laver yppelige billeder, Gorm Valentin - Viggo Rivad - Jacob Holdt -
>Jørgen Sperling - Henrik Swane - o.s.v.

Ja undskyld, nu får jeg også lyst til at være med.

Håber ikke at jeg afsporer tråden.

Om sommeren når cyklen kan hjælpe med at bære, har jeg ofte
Nikonudstyret med, men den går ikke om vinteren på vandreturene. Her
må jeg nøjes med et lille målsøgerlkamera.

Nu skal jeg snart udvide og anskaffe et digitalt kamera, så jeg kan
sende billeder med elektronisk post, så snart jeg er kommet hjem. Det
skal så være så lille som muligt, da jeg stadig er nødt til at
medbringe analogt kamera til lysbillederne. Derfor har jeg naturligvis
kigget opmærksomt på de forskellige Canon Ixus. Et andet mærke som jeg
syntes kunne være interessant er de små Pentax, indtil jeg så det
seneste nummer af det svenske "Foto" hvor de viser at Pentax'en
tilsyneladende har et problem med skarpheden!

Har nogen af jer set det? Kan det virkelig passe? Pentax har da,
såvidt jeg ved, altid lavet gode objektiver.

Jens

---

Jens Olsen wrote:

> Har nogen af jer set det? Kan det virkelig passe? Pentax har da,
> såvidt jeg ved, altid lavet gode objektiver.


Ja det kan godt passe, de fleste digicam's har større eller mindre
problemer med skarphedden i hjørnere, ved den største blændeåbning.

Den korte brændvidde gør at culimeringen skal være exstrem præcis, en
minimal skævhed i de optiske planer (objektiv-plan og CCD-plan) på nogle
få hundrededele mm, er nok til at der kan ses manglende skarhed i den en
side-, eller i det ene hjørne af billedet, når der fotograferes med den
største blændeåbning.

Problemet forsvinder så snart der blændes et kvart eller et halvt trin
ned, da dybdeskarhed er en factor, som virker både foran og bagved
objektivet.

Når man kender problemet, og ved hvad man skal se efter, så ser man det
på mange digitale foto's, det er selvfølgelig mest upræget på billeder
der er taget under dårlige lysforhold, problemet optræder tydeligst med
billige digicam's, der har lav følsomhed ISO 100, og hvor den største
blændeåbning teknisk set er lidt for stor.

Det skal dog tilføjes, at problemet ikke ses på de gode/dyre digicams,
og at manglende skarphed i hjørnerne ved største blændeåbning også
optræder med billige objektiver på alm. 24x36 kameraer.

Man kan teste for problemet, ved at opsætte nogle avissider på en væg,
og så stille kameraet op, så det optiske plan er 100% parralelt med
vægen, og så tager man nogle billeder ved største blændeåbning.

Disse billeder kan så granskes, når billederne forstørres op, så man kan
nemt se om bogstaverne er lige så skarpe i hjørnerne som i center af
billedet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Jeg vil tillade mig at anfægte denne påstand...!
>
> Du burde faktisk skrive, at man får større fototeknisk frihed med et
spejlreflekskamera.

Det kan jeg så godt tilslutte mig...
>

> Jeg kan så tilføje, at man får den maximale fototekniske frihed med et
> systemkamera, hvor kamerahus, objektiver, søgere, filmmagasiner, motor
> o.v.s. er selvstændige enhedder, der kan sammensættes efter behov og
opgave.

Ja, men nu gik diskussionene på digitalkameraer, og der er mig bekendt vist
ikke lige et digitalt systemkamera på markedet som er til at betale. (Dette
er sagt med det forbehold at jeg ikke har undersøgt markedet)

> Men man kan også anfægte denne formulering, for den fototekniske frihed
> kan også begrænse den fotografiske frihed, en stor tung taske eller
> kuffert med komponenter til et spejlrefleks- eller systemkamera, kan i
> sig selv hæmme ens mulighedder for mobilitet og kreativitet.
>
> Det er faktisk kun ved planlagte fotoopgaver og atelieroptagelser, at
> man har fototekniske fordele ved at anvende et spejlrefleks- eller
> systemkamera.

Nu gik spørgsmålet ikke så meget på til hvilke formål at kameraert skulle
anvendes, og derfor har jeg heller ikke overvejet dette aspek så nøje inden
at jeg skrev mit svar. Men det er klart at til feltoptagelserer, som du selv
skriver, så lille og let udstyr som muligt at forestrække.

> Og hvis vi tager et kik på hvilke kameraer kendte og succesrige
> fotografer anvender, så er det slående, at de fleste bruger meget enkle
> og minimalistiske løsninger, de vælger typisk mindre målsøger kameraer
> med et normal objektiv, eller en lille zoom, de går allesammen målrettet
> efter et let kamera der er hurtigt og enkelt at arbejde med.

Jeg vil bestemt ikke erklære mig uenig heri, men mine udtalelser bygger nu
mest på egne erfaringer, og jeg nyder at have både min 28-80 og en 100-300
zoom med, da jeg så har mulighed for at tage en lang række af forskellige
typer billeder.
Men selvfølgelig er vægten en ulempe, og det kan da også ske at jeg lader
den store linse blive hjemme. Et minolta Dynax 5, med en 28-80 linse, fylder
ikke specielt meget, men kan selvfølgelig ikke lige være i lommen.


--
Søren Hjelholt

"Døm din succes ud fra, hvad du har opgivet for at opnå den!" - Dalai Lama