---

Jeg har i nogen tid kørt med en hybrid-løsning: Gammeldags analog 36 mm
film, der scannes hos den lokale fotohandel i 2000 dpi. Udaf nysgerrighed
lod jeg et par negativer scanne professionelt i 4000 dpi. Det gav monstrøst
store filer, men også tydeligt bedre opløsning, selv med en 400 ASA film.
Det var også hundedyrt.

Jeg fotograferer meget natur og har ofte problemer med at komme tæt nok på
motivet. Altså overvejer jeg at anskaffe en højopløsningsscanner for at
skrabe alt ud af negativet. Jeg har dog brug for råd omkring de praktiske
ting:

Er automatiseret digital retouche væsentlig (jeg tænker på Nikons digital
ICE eller Canons FARE)? Filmene skal formentlig scannes direkte efter
hjemkomsten fra fremkaldelse hos lokal foto eller pro lab.

Er det væsentligt hvor mange negativer maskinen kan loades med (de fleste
mærker siger max 6 billeder, men kodak hævder man kan loade en hel rulle i
deres)? Det ville selvfølgelig være lækkert at sætte scanneren igang og
derefter beskæftige sig med noget andet, men er det realistisk?

Er der konkrete erfaringer (gode/dårlige) med
Canoscan FS 4000 US
Nikon Super Coolscan LS-4000 ED (de skal være meget gode for den er lovlig
dyr)
Kodak RFS-3600 ?

Eller har jeg måske overset den helt rigtige scanner til mit formål?

VH
Bjørn

PS. Jeg har været de gamle ng indlæg igennem uden at finde svar.

---

"Bjorn Nexo" <ban@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c73e3d4$0$6941$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Jeg har i nogen tid kørt med en hybrid-løsning: Gammeldags analog 36 mm
> film, der scannes hos den lokale fotohandel i 2000 dpi. Udaf nysgerrighed
> lod jeg et par negativer scanne professionelt i 4000 dpi. Det gav
monstrøst
> store filer, men også tydeligt bedre opløsning, selv med en 400 ASA film.
> Det var også hundedyrt.
>
> Jeg fotograferer meget natur og har ofte problemer med at komme tæt nok på
> motivet. Altså overvejer jeg at anskaffe en højopløsningsscanner for at
> skrabe alt ud af negativet. Jeg har dog brug for råd omkring de praktiske
> ting:
>
> Er automatiseret digital retouche væsentlig (jeg tænker på Nikons digital
> ICE eller Canons FARE)? Filmene skal formentlig scannes direkte efter
> hjemkomsten fra fremkaldelse hos lokal foto eller pro lab.
>
> Er det væsentligt hvor mange negativer maskinen kan loades med (de fleste
> mærker siger max 6 billeder, men kodak hævder man kan loade en hel rulle i
> deres)? Det ville selvfølgelig være lækkert at sætte scanneren igang og
> derefter beskæftige sig med noget andet, men er det realistisk?
>
> Er der konkrete erfaringer (gode/dårlige) med
> Canoscan FS 4000 US
> Nikon Super Coolscan LS-4000 ED (de skal være meget gode for den er lovlig
> dyr)
> Kodak RFS-3600 ?
>
> Eller har jeg måske overset den helt rigtige scanner til mit formål?
>
> VH
> Bjørn
>
> PS. Jeg har været de gamle ng indlæg igennem uden at finde svar.
>
>
Jeg købte for et års tid siden, en brugt Polaroid SprintScan 35ES, som kan
tage 6 negativer ad gangen,
eller en Dias monteret i ramme. Jeg kan scanne i høj opløsning, og dermed få
fine resultater, men din ide
med at sætte film i, og lade maskinen klare resten tror jeg ikke på, selv om
jeg ikke kender de maskiner
du nævner.
Jeg scanner et negativ ad gangen, og derefter behandler jeg det i Adobe
Photoshop (eller det software der
følger med scanneren).
Et billede kan altid blive bedre når man beskærer det, og ofte kan lys og
kontrast også blive bedre.
Så selvom man ikke bruger tid på special effekter, og fuldskæg på svigermor,
så er min erfaring at det tager lang tid!
Hvis du har erfaring med forstørrelses apparat og mørkekammer arbejde, er
det jo det samme du gør her - bare elektronisk.
Jeg har aldrig fortrudt at jeg købte den, men min plan om at scanne 25 års
samling af negativer ind på computeren
har jeg opgivet for længst
Held og lykke med projektet!
mvh. Gunnar

---

"Bjorn Nexo" <ban@mail1.stofanet.dk> wrote in
news:3c73e3d4$0$6941$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:

Mine erfaringer er med en Acer Scanwit 2740S med ICE (2700 DPI) samt en
Agfa Arcus II flatbed (600 DPI).

> Er automatiseret digital retouche væsentlig (jeg tænker på Nikons
> digital ICE eller Canons FARE)? Filmene skal formentlig scannes direkte
> efter hjemkomsten fra fremkaldelse hos lokal foto eller pro lab.

Jeg synes at ICE er en fantastisk funktion. Det tager længere tid at scanne
et negativ, og billedet skulle angiveligt blive mindre skarpt i de områder
hvor ICE funktionen fjerner støvkorn eller ridser, men det har jeg ikke
lagt mærke til. Til gengæld kan jeg se hvor meget støv der er på mine
scanninger uden ICE også selvom jeg puster negativerne af inden scanning.

> Er det væsentligt hvor mange negativer maskinen kan loades med (de
> fleste mærker siger max 6 billeder, men kodak hævder man kan loade en
> hel rulle i deres)? Det ville selvfølgelig være lækkert at sætte
> scanneren igang og derefter beskæftige sig med noget andet, men er det
> realistisk?

Såvidt jeg husker kan Kodak RFS-3600 tage en hel rulle, men har ikke nogen
filmholder, hvilket betyder at din film bare ligger direkte på bordet og
derefter trækkes ind i scanneren. Ikke sundt for hverken filmen (ridser)
eller scanneren (støv). Nikon har et tilbehør så man kan bulkloade film til
scanneren og så bare lade den køre. Det forudsætter naturligvis at man har
masser af diskplads, men det er normalt ikke et problem i disse tider.

Jeg ville gerne have mulighed for bare at lade scanneren køre, men så længe
jeg har scanneren derhjemme og kan lave noget andet mens den scanner, så er
det okay med kun 6 ad gangen. Acer'en tager 6 negativer/slides ad gangen og
jeg bruger Vuescan som er et 3. parts scannerprogram som jeg synes fungerer
rigtig godt. Det koster $40 over nettet og opdateres og tilføjes nye
funktioner konstant. Se http://www.hamrick.com . Jeg scanner først alle
billeder, hvorefter jeg laver billedbehandlingen, hvilket tager _lang_ tid
som Gunnar Nielsen også bemærker! Der er uendelige måder at konvertere til
fra farve til s/h, beskære, justere farver og gøre billedet skarpere, og
mens man er i lærefasen (hvilket jeg pt. er) så tager det lang tid.


>
> PS. Jeg har været de gamle ng indlæg igennem uden at finde svar.
>

Der har ellers været mange lange diskussioner igennnem hele 2001. Måske
ikke lige omkring disse scannere, men sådan generelt omkring filmscannere.


--
Hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at darling dot dk
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Hej Kenneth,

Acer Scanwit 2740 (og 2720) er en af de scannere - pga pris/ydelse - jeg har
haft kik på. Er der nogle erfaringer med den du kan dele med os andre ??

Vh
René

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns91BD9C08273DAkennethdarlingfromde@32.97.166.128...
> "Bjorn Nexo" <ban@mail1.stofanet.dk> wrote in
> news:3c73e3d4$0$6941$ba624c82@nntp03.dk.telia.net:
>
> Mine erfaringer er med en Acer Scanwit 2740S med ICE (2700 DPI) samt en
> Agfa Arcus II flatbed (600 DPI).
>
> > Er automatiseret digital retouche væsentlig (jeg tænker på Nikons
> > digital ICE eller Canons FARE)? Filmene skal formentlig scannes direkte
> > efter hjemkomsten fra fremkaldelse hos lokal foto eller pro lab.
>
> Jeg synes at ICE er en fantastisk funktion. Det tager længere tid at
scanne
> et negativ, og billedet skulle angiveligt blive mindre skarpt i de områder
> hvor ICE funktionen fjerner støvkorn eller ridser, men det har jeg ikke
> lagt mærke til. Til gengæld kan jeg se hvor meget støv der er på mine
> scanninger uden ICE også selvom jeg puster negativerne af inden scanning.
>
> > Er det væsentligt hvor mange negativer maskinen kan loades med (de
> > fleste mærker siger max 6 billeder, men kodak hævder man kan loade en
> > hel rulle i deres)? Det ville selvfølgelig være lækkert at sætte
> > scanneren igang og derefter beskæftige sig med noget andet, men er det
> > realistisk?
>
> Såvidt jeg husker kan Kodak RFS-3600 tage en hel rulle, men har ikke nogen
> filmholder, hvilket betyder at din film bare ligger direkte på bordet og
> derefter trækkes ind i scanneren. Ikke sundt for hverken filmen (ridser)
> eller scanneren (støv). Nikon har et tilbehør så man kan bulkloade film
til
> scanneren og så bare lade den køre. Det forudsætter naturligvis at man har
> masser af diskplads, men det er normalt ikke et problem i disse tider.
>
> Jeg ville gerne have mulighed for bare at lade scanneren køre, men så
længe
> jeg har scanneren derhjemme og kan lave noget andet mens den scanner, så
er
> det okay med kun 6 ad gangen. Acer'en tager 6 negativer/slides ad gangen
og
> jeg bruger Vuescan som er et 3. parts scannerprogram som jeg synes
fungerer
> rigtig godt. Det koster $40 over nettet og opdateres og tilføjes nye
> funktioner konstant. Se http://www.hamrick.com . Jeg scanner først alle
> billeder, hvorefter jeg laver billedbehandlingen, hvilket tager _lang_ tid
> som Gunnar Nielsen også bemærker! Der er uendelige måder at konvertere til
> fra farve til s/h, beskære, justere farver og gøre billedet skarpere, og
> mens man er i lærefasen (hvilket jeg pt. er) så tager det lang tid.
>
>
> >
> > PS. Jeg har været de gamle ng indlæg igennem uden at finde svar.
> >
>
> Der har ellers været mange lange diskussioner igennnem hele 2001. Måske
> ikke lige omkring disse scannere, men sådan generelt omkring filmscannere.
>
>
> --
> Hilsen
> Kenneth
>
>
> e-mail: kenneth at darling dot dk
> http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
> http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231