---

Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid. Altså
hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
gammeldags kamera gør.

---

"BHR" <bhr@email.dk> wrote in message news:a50k19$3dm$1@news.cybercity.dk...

> Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
> gammeldags kamera gør.

Det er vel ikke auto-fokusen der tager tid vel? Hvis så, skal du trykke
halvt ned på knappen, og dernæst skulle den gerne tage billedet med det
samme du trykker helt ned.

Med venlig hilsen Mark Andreas Christensen

---

"BHR" <bhr@email.dk> wrote in news:a50k19$3dm$1@news.cybercity.dk:

> Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid. Altså
> hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
> Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
> gammeldags kamera gør.

På engelsk hedder det shutterlag og jeg ser det tit nævnt når jeg læser
anmeldelser på dpreview.com, men jeg mener ikke at de plejer at måle det.

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Nej men det burde de, for det er at tage røven på folk at sælge dem et
billigt lorte kamera der først eksponerer når de putter kameraet i lommen.
Problemet opstår når der ikke er processorkraft til at håndtere billedet.

Død over alle digital-kameraer med Shutterlag....


"Kenneth Darling Soerensen" <kenneth@darlingDOT.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91BBB7C87CF44kennethdarlingfromde@212.242.40.196...
> "BHR" <bhr@email.dk> wrote in news:a50k19$3dm$1@news.cybercity.dk:
>
> > Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid. Altså
> > hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
> > Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
> > gammeldags kamera gør.
>
> På engelsk hedder det shutterlag og jeg ser det tit nævnt når jeg læser
> anmeldelser på dpreview.com, men jeg mener ikke at de plejer at måle det.
>
> --
> Hilsen
> Kenneth
>
> http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html?bruger=48
> http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"BHR" <bhr@email.dk> skrev i en meddelelse
news:a50k19$3dm$1@news.cybercity.dk...
> Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid. Altså
> hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
> Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
> gammeldags kamera gør.
>
>

Så køber du bare en Canon D30, der er ingen ventetid

Brian Ø

---

BHR wrote:
>
> Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid.
> Altså hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
> Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt
> ligesom et gammeldags kamera gør.


Jeg kan oplyse dig, at begge mine digicam's, Leica Digilux 4.3 og Fuji
FinePix 6900, eksponerer øjeblikkeligt, når udløseren aktiveres, såfremt
der er focuseret ved at udløseren er trykket halvt ned, og de har begge
en "motorfunktion", hvor de kan nå at tage h.h.v. 3 og 5 billeder, med
2/10 del sekunds mellemrum.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"BHR" <bhr@email.dk> wrote in message news:a50k19$3dm$1@news.cybercity.dk...
> Er der nogen der kender en oversigt over digitalkameraers kliktid. Altså
> hvor lang tid der går fra man klikker til billedet er taget.
> Det er meget irreterende at billedet ikke tages øjeblikkeligt ligesom et
> gammeldags kamera gør.
>
>
Du skal nok regne med, at tiden er alt for lang på alle digitale kameraer i
prisklassen
under 20 - 30.000.
Mig bekendt er der ikke andet man kan gøre, end at undgå at skulle vente på
autofokus.
Nogle kameraer kan tage nogle få billeder ret hurtigt efter hinanden, det
kan man sommetider
udnytte, og håbe, at der et godt action billede imellem.
Men hvor har du dog ret, det er p.... irriterende.
mvh
-Per

---

Per Madsen wrote:

> Du skal nok regne med, at tiden er alt for lang på alle digitale
> kameraer i prisklassen under 20 - 30.000.
> Mig bekendt er der ikke andet man kan gøre, end at undgå at skulle
> vente på autofokus.


Det er ikke helt korrekt, det er mit indtryk, at de fleste digicam's fra
lige omkring 10.000 og opefter ikke har en forsinkelse af eksponeringen,
den er ihvertfald ikke større end den forsinkelse. den mekaniske træghed
i en traditionel center- eller spaltelukker har.

Som en kurriøsitet kan jeg lige bemærke, at mit 5 år gamle Canon
PowerShot 350 heller ikke har nogen forsinkelse, og da det har en fast
focus optik, så skal der heller ikke bruges tid på focusering.

Det er iøvrigt irrelvant at medregne den tid hvor der focuseres, for
uanset om man bruger et analogt- eller digitalt kamera, så vil man altid
skulle focusere, og manuel focus er heller ikke hurtigere end autofocus.

Det er faktisk sådan, at man kan focusere lidt hurtigere med et digicam,
den store dybdeskarphed, gør at man sagtens kan tillade sig at sjuske
lidt med focuseringen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" skrev

> Det er faktisk sådan, at man kan focusere lidt hurtigere med et digicam,
> den store dybdeskarphed, gør at man sagtens kan tillade sig at sjuske
> lidt med focuseringen.

Det var en vovet udtalelse, den vil jeg absolut ikke give dig ret i! Selvom
man generelt kan sige, at man har større dybdeskarphed med digitalkamera, så
er der rigeligt med motiver og situationer hvor det kan knibe med at få
tilstrækkelig dybdeskarphed, selv med stor omhu!

Se evt. http://home.12mail.dk/~baarts/Plantesystemer.htm
og http://home.12mail.dk/~baarts/images/Paerebladlopper.jpg

Men der er selvfølgelig forskel på hvor kritiske folk er mht. skarpheden...

Mange hilsner
Lene Baarts

---

Lene Baarts wrote:

> Det var en vovet udtalelse, den vil jeg absolut ikke give dig ret i!
> Selvom man generelt kan sige, at man har større dybdeskarphed med
> digitalkamera, så er der rigeligt med motiver og situationer hvor
> det kan knibe med at få tilstrækkelig dybdeskarphed, selv med stor
> omhu!
>
> Se evt. http://home.12mail.dk/~baarts/Plantesystemer.htm
> og http://home.12mail.dk/~baarts/images/Paerebladlopper.jpg


De billeder du henviser til, er jo ikke billeder, hvor der ikke er tid
til en grundig focusering, og ved macrofoto er dybdeskarphedden så
lille, at man naturligvis skal være meget omhyggelig med focuseringen.

Og når det er sagt, så kan jeg da tilføje, at i macroområdet har
digicam's op til 10 - 20 mm dybdeskarpphed, havde du forsøgt dig med at
tage det samme billede med et 24x36 mm kamera, så havde dybdeskarphedden
højst været 2 til 5 mm.


> Men der er selvfølgelig forskel på hvor kritiske folk er mht.
> skarpheden...


Du fejlfortolker mit udsagn, jeg er ikke ukritisk overfor skarphedden,
det jeg forsøger at forklare, er at man har et meget større spillerum
med et digicam.

Den store dybdeskarphed kan f.eks. udnyttes ved actionbilleder, hvor man
sjusser sig til, hvor et bevægeligt objekt vil være, når det kommer ind
i søgefeldtet, så man forudinstiller afstanden, og er klar til skud, og
kan eksponere i det rette øjeblik.

Gode actionbilleder er jo ikke lavet ved at fotografen opdager motivet
når det sker, og trækker kameraet, og skyder lige så hurtigt som Luky
Luke, de gode actionbbilleder skabes ved at fotografen forudser
begivenheddernes gang, og er skudklar når det rette øjeblik indtræffer.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Der var altså et macro billede, hvis du havde givet dig tid til at kigge
efter, desuden er det totalt rigtigt hvad Lene siger, og mere eller mindre
som det plejer, totalt hen i de teoretiske vildmarker hvad du siger.

Masser af Digitale kameraer eksponerer 1-2 sek, efter knappen er sluppet,
hvis du ikke har konstateret dette på nuværende tidspunkt, så kommer du nok
heller ikke til det, det kræver jo som minimum at man trykker på knappen,
evt. 2 gange i træk.




"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C74AADA.1DE21785@niels-ebbesen.net...
>
>
> Lene Baarts wrote:
>
> > Det var en vovet udtalelse, den vil jeg absolut ikke give dig ret i!
> > Selvom man generelt kan sige, at man har større dybdeskarphed med
> > digitalkamera, så er der rigeligt med motiver og situationer hvor
> > det kan knibe med at få tilstrækkelig dybdeskarphed, selv med stor
> > omhu!
> >
> > Se evt. http://home.12mail.dk/~baarts/Plantesystemer.htm
> > og http://home.12mail.dk/~baarts/images/Paerebladlopper.jpg
>
>
> De billeder du henviser til, er jo ikke billeder, hvor der ikke er tid
> til en grundig focusering, og ved macrofoto er dybdeskarphedden så
> lille, at man naturligvis skal være meget omhyggelig med focuseringen.
>
> Og når det er sagt, så kan jeg da tilføje, at i macroområdet har
> digicam's op til 10 - 20 mm dybdeskarpphed, havde du forsøgt dig med at
> tage det samme billede med et 24x36 mm kamera, så havde dybdeskarphedden
> højst været 2 til 5 mm.
>
>
> > Men der er selvfølgelig forskel på hvor kritiske folk er mht.
> > skarpheden...
>
>
> Du fejlfortolker mit udsagn, jeg er ikke ukritisk overfor skarphedden,
> det jeg forsøger at forklare, er at man har et meget større spillerum
> med et digicam.
>
> Den store dybdeskarphed kan f.eks. udnyttes ved actionbilleder, hvor man
> sjusser sig til, hvor et bevægeligt objekt vil være, når det kommer ind
> i søgefeldtet, så man forudinstiller afstanden, og er klar til skud, og
> kan eksponere i det rette øjeblik.
>
> Gode actionbilleder er jo ikke lavet ved at fotografen opdager motivet
> når det sker, og trækker kameraet, og skyder lige så hurtigt som Luky
> Luke, de gode actionbbilleder skabes ved at fotografen forudser
> begivenheddernes gang, og er skudklar når det rette øjeblik indtræffer.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

>Niels Ebbesen skrev:

> Og når det er sagt, så kan jeg da tilføje, at i macroområdet har
> digicam's op til 10 - 20 mm dybdeskarpphed, havde du forsøgt dig med at
> tage det samme billede med et 24x36 mm kamera, så havde dybdeskarphedden
> højst været 2 til 5 mm.

Makro er en hel diskussion for sig selv. Muligt at dybdeskarpheden er højere
i digitalfotografi, men skal man op i en rigtig god forstørrelse, så er
udstyret ikke så godt som til analoge kameraer.

> Du fejlfortolker mit udsagn, jeg er ikke ukritisk overfor skarphedden,
> det jeg forsøger at forklare, er at man har et meget større spillerum
> med et digicam.

Okey, jeg opfattede dit udsagn som værende generelt, var det kun ment på
actionbilleder, så er det da en formildende omstændighed Det fremgik dog
ikke umiddelbart af din tekst.

> Den store dybdeskarphed kan f.eks. udnyttes ved actionbilleder, hvor man
> sjusser sig til, hvor et bevægeligt objekt vil være, når det kommer ind
> i søgefeldtet, så man forudinstiller afstanden, og er klar til skud, og
> kan eksponere i det rette øjeblik.

Det er klart nok, men her har digital kamera (i en prisklasse under 30.000
kr) så den ulempe, at de ofte ikke kan tage en række billeder så hurtigt som
de analoge...(hvorved vi er tilbage ved diskussionens begyndelse). Normalt
kan man, som du før har nævnt, tage 3-5 billeder, men derefter er der lang
ventetid mens kameraet gemmer billederne! Det er ærligt talt et problem! Så
er der enkelte digitalkameras som Olympus E100 rs, som kan tage 15 billeder
i rap, men her er opløsningen for lav hvis man skal bruge billederne til
offset tryk.
Mange hilsner
Lene Baarts

---

Lene Baarts wrote:

> Det er klart nok, men her har digital kamera (i en prisklasse under
> 30.000 kr) så den ulempe, at de ofte ikke kan tage en række billeder
> så hurtigt som de analoge...(hvorved vi er tilbage ved diskussionens
> begyndelse). Normalt kan man, som du før har nævnt, tage 3-5
> billeder, men derefter er der lang ventetid mens kameraet gemmer
> billederne! Det er ærligt talt et problem!


Og med det analoge kamera har man ventetiden på fremkaldelsen, der er
ulemper og fordele ved alle systemer.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3C7431B7.35D4A427@niels-ebbesen.net...
>
>
[..]
>
> Det er ikke helt korrekt, det er mit indtryk, at de fleste digicam's fra
> lige omkring 10.000 og opefter ikke har en forsinkelse af eksponeringen,
> den er ihvertfald ikke større end den forsinkelse. den mekaniske træghed
> i en traditionel center- eller spaltelukker har.
>
Hej Niels
Kan du nævne et fabrikat.
Jeg vil være oprigtigt interesseret, hvis du kender et, der udmærker sig i
nævnte prisklasse.

> Som en kurriøsitet kan jeg lige bemærke, at mit 5 år gamle Canon
> PowerShot 350 heller ikke har nogen forsinkelse, og da det har en fast
> focus optik, så skal der heller ikke bruges tid på focusering.
>
> Det er iøvrigt irrelvant at medregne den tid hvor der focuseres, for
> uanset om man bruger et analogt- eller digitalt kamera, så vil man altid
> skulle focusere, og manuel focus er heller ikke hurtigere end autofocus.
>
Jeg synes, at den automatiske fokustid, som en højst relevant faktor, at
fremhæve
når man taler om forsinkelse.
Den udgør på min Nikon Coolpix 990 langt størsteparten af forsinkelsen.

> Det er faktisk sådan, at man kan focusere lidt hurtigere med et digicam,
> den store dybdeskarphed, gør at man sagtens kan tillade sig at sjuske
> lidt med focuseringen.
>

Dette kan netop udnyttes, hvis man for at få kort forsinkelse, vælger en
manuel fokus. Chancen for at få et nogenlunde fokuseret billede er
stor, selv om man ikke orker at korrigere fokus hele tiden.
Jeg skal holde en knap nede og dreje på en anden, mens jeg holder
øje med skærmen

mvh
-Per

---

"Per Madsen, Aalborg" wrote:

> Kan du nævne et fabrikat.
> Jeg vil være oprigtigt interesseret, hvis du kender et, der udmærker
> sig i nævnte prisklasse.


Det er meget nemt, jeg kan jo bare gentage hvad tidligere har skrevet i
denne tråd, begge mine digicam's eksponere øjeblikkelig, hvis der
allerede er focuseret, og mine kameraer er et Leica Digilux 4.3 og et
Fuji FinePix 6900.

Hvis du absolut vil medregne tiden til autofocus, så er det lidt
anderledes, men det handler ikke om mere end et- højst to tiendedel
sekundt, Fuji'en er hurtigst til at focusere, den har iøvrigt også
mulighed for at vælge manuel focus.

Der hvor jeg kan indvende noget, er den tid der går fra kameraerne
tændes til man kan ta' det første billede, den er for lang til min smag,
men det har jeg løst med en power-pack til Leica'en, det gør at jeg kan
gå på billed-jagt i timevis uden at tænke på batterierne, Fuji'en går på
stand-by, og bruger næsten igen strøm, og den er øjeblikkelig skudklar
hvis man aktiverer en vilkårlig knap.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hej Niels

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3C753450.98656229@niels-ebbesen.net...
>
>
> "Per Madsen, Aalborg" wrote:
>
> > Kan du nævne et fabrikat.
> > Jeg vil være oprigtigt interesseret, hvis du kender et, der udmærker
> > sig i nævnte prisklasse.
>
>
> Det er meget nemt, jeg kan jo bare gentage hvad tidligere har skrevet i
> denne tråd, begge mine digicam's eksponere øjeblikkelig, hvis der
> allerede er focuseret, og mine kameraer er et Leica Digilux 4.3 og et
> Fuji FinePix 6900.
>
Tak skal du have, jeg vil prøve at få fingre i et, og fornemme.
Måske er det bare mig, der er pyldret

> Hvis du absolut vil medregne tiden til autofocus, så er det lidt
> anderledes, men det handler ikke om mere end et- højst to tiendedel
> sekundt, Fuji'en er hurtigst til at focusere, den har iøvrigt også
> mulighed for at vælge manuel focus.
>

Det er ihvertfald m e g e t hurtigere end det jeg af og til oplever.
Måske har jeg en fejl i kukkassen, som jeg har vænnet mig til.

> Der hvor jeg kan indvende noget, er den tid der går fra kameraerne
> tændes til man kan ta' det første billede, den er for lang til min smag,
> men det har jeg løst med en power-pack til Leica'en, det gør at jeg kan
> gå på billed-jagt i timevis uden at tænke på batterierne, Fuji'en går på
> stand-by, og bruger næsten igen strøm, og den er øjeblikkelig skudklar
> hvis man aktiverer en vilkårlig knap.

Enig, jeg har bare svært ved at vænne mig til ledningen, og er mere
tilbøjelig
til at slukke displayet, for at spare strøm.

>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

mvh
-Per