|
|
 | Filmens originalformat
Fra : Steen Hjelmstrand |
Dato : 19-02-02 14:20 |
|
Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor man
kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet præsenteret i?
Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format Godfather-filmene er
optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
oprindeligt i 2.35:1?!
--
Mvh.
Steen Hjelmstrand
stone@stoneware.dk
| |
 Peter B. Juul (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 19-02-02 14:37 |
|
"Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> writes:
> Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor man
> kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet
> præsenteret i?
IMDB er din ven igen. Technical Specs indeholder informationen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Esben (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Esben |
Dato : 19-02-02 14:46 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zo25wq3l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> writes:
>
> > Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor
man
> > kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet
> > præsenteret i?
>
> IMDB er din ven igen. Technical Specs indeholder informationen.
www.imdb.com
--
Esben
| |
Jens Thomsen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 19-02-02 16:02 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zo25wq3l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> IMDB er din ven igen. Technical Specs indeholder informationen.
Som en sidebemærkning, så bør IMDB tages med et gran salt, eftersom de er
brugeropdaterede. De er altså ikke ufejlbarlige, men nok de mest omfattende
og anvendelige næst efter pressematerialet. Hvis man vil være fuldstændigt
sikker er en alternativ kilde American Cinematographer.
MVH
Jens
| |
 Wolfgang (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Wolfgang |
Dato : 19-02-02 16:03 |
|
"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c7266b6$0$62896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Som en sidebemærkning, så bør IMDB tages med et gran salt, eftersom de er
> brugeropdaterede. De er altså ikke ufejlbarlige, men nok de mest
omfattende
> og anvendelige næst efter pressematerialet. Hvis man vil være fuldstændigt
> sikker er en alternativ kilde American Cinematographer.
Er AC tilgængelig on-line?
/w
| |
Jens Thomsen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 19-02-02 19:57 |
|
"Wolfgang" <wolfgang@nowhere.nonet> skrev i en meddelelse
news:eOtc8.99$D82.2197@news.get2net.dk...
> Er AC tilgængelig on-line?
Både og. Se under http://www.cinematographer.com/
Der kan man læse enkelte artikler fra det nyeste nummer og nogle fra de
ældre. Der var oprindeligt langt mere tilgængeligt, men efter en
omstrukturering sidste år forsvandt det meste desværre. Deres søgefunktion
er ikke særlig effektiv, men om ikke andet kan man da altid se
indholdsfortegnelserne, så man ved, hvad der kan betale sig at bestille hjem
(eller få fat i på filmmuseets læsesal).
MVH
Jens
| |
Mikkel Selsøe Sørens~ (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Mikkel Selsøe Sørens~ |
Dato : 19-02-02 20:31 |
|
"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> wrote in message
news:3c7266b6$0$62896$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3zo25wq3l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> > IMDB er din ven igen. Technical Specs indeholder informationen.
>
> Som en sidebemærkning, så bør IMDB tages med et gran salt, eftersom de er
> brugeropdaterede. De er altså ikke ufejlbarlige, men nok de mest
omfattende
> og anvendelige næst efter pressematerialet. Hvis man vil være fuldstændigt
> sikker er en alternativ kilde American Cinematographer.
Så vidt jeg ved kan man ikke som bruger ændre på Technical specs, udgivere
osv, men kun reviews, samt evt tilføje folk på creditlisten. Eller tager jeg
fejl?
--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen
| |
Jens Thomsen (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 20-02-02 00:28 |
|
"Mikkel Selsøe Sørensen" <selsoe@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:a4u95b$1bms$2@news.cybercity.dk...
> Så vidt jeg ved kan man ikke som bruger ændre på Technical specs, udgivere
> osv, men kun reviews, samt evt tilføje folk på creditlisten. Eller tager
jeg
> fejl?
Jeg ved det faktisk ikke. Det er længe siden, at jeg har været inde og
checke. Det gør dem dog ikke ufejlbarlige. Der har fra tid til anden været
diskussioner om emnet i alt.video.dvd. David Mullen plejer vist at være
manden, der kan finde de korrekte oplysninger frem, når der er tvivl om en
films OAR. SVJH havde IMDB bl.a. oprindeligt opgivet Traffic som filmet i
2.35:1.
MVH
Jens
| |
Steen Hjelmstrand (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : Steen Hjelmstrand |
Dato : 20-02-02 00:01 |
|
Jeg takker - let rødmende - for svaret. Jeg troede skam, jeg havde støvet
IMDB igennem, men jeg har altså ikke været opmærksom på punktet Technical
Specs. KANON, tak!
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3zo25wq3l.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> writes:
>
> > Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor
man
> > kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet
> > præsenteret i?
>
> IMDB er din ven igen. Technical Specs indeholder informationen.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
> The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
> I speak only 0}._.{0 -POK
> for myself. O/ \O
| |
Lene Nielsen (23-02-2002)
| Kommentar
Fra : Lene Nielsen |
Dato : 23-02-02 17:49 |
|
> Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
> The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
> I speak only 0}._.{0 -POK
> for myself. O/ \O
Æhhhhh... Har de fleste (kvindelige) mennesker ikke 2 bryster? Så vil jeg da
våge at påstå at man kan amme to ad gangen....
Lene
| |
Troels (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Troels |
Dato : 19-02-02 14:44 |
|
> Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor
man
> kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet præsenteret i?
>
> Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format Godfather-filmene
er
> optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
> oprindeligt i 2.35:1?!
> --
> Mvh.
> Steen Hjelmstrand
> stone@stoneware.dk
brug www.IMDB.com
de har næsten altid et punkt i menuen til venstre der hedder: "technical
specs"
derunder finder du som eftes bla OAR.
mvh
Troels
--
Slå et smut forbi min hjemmeside og
tjeck mit anlæg og filmsamling på:
www.troelsfilm.subnet.dk
| |
Morten Steen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Steen |
Dato : 19-02-02 23:07 |
|
Leonard Maltin's Movie Guide (på tryk) har originalformat skrevet efter alle
film.
Morten
"Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> skrev i en meddelelse
news:misc8.57$Rz2.3617@news010.worldonline.dk...
> Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor
man
> kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet præsenteret i?
>
> Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format Godfather-filmene
er
> optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
> oprindeligt i 2.35:1?!
> --
> Mvh.
> Steen Hjelmstrand
> stone@stoneware.dk
>
>
| |
Steen Hjelmstrand (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : Steen Hjelmstrand |
Dato : 20-02-02 00:04 |
|
Tak for oplysningen. Det kunne være argument nok for mig til at anskaffe
Maltin. Jeg er ellers ikke altid enig med ham (kender ham fra det desværre
hedengangne Cinemania, hvor filmformatet altså ikke er med).
"Morten Steen" <morten.x@film.dk> skrev i en meddelelse
news:a4ui7k$1vqs$1@news.cybercity.dk...
> Leonard Maltin's Movie Guide (på tryk) har originalformat skrevet efter
alle
> film.
>
> Morten
>
> "Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> skrev i en meddelelse
> news:misc8.57$Rz2.3617@news010.worldonline.dk...
> > Er der nogen, der kender til et filmleksikon, trykt eller digitalt, hvor
> man
> > kan se, hvilket format en spillefilm oprindelig er blevet præsenteret i?
> >
> > Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format
Godfather-filmene
> er
> > optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
> > oprindeligt i 2.35:1?!
> > --
> > Mvh.
> > Steen Hjelmstrand
> > stone@stoneware.dk
> >
> >
>
>
| |
Morten DH (22-02-2002)
| Kommentar
Fra : Morten DH |
Dato : 22-02-02 08:20 |
|
> Leonard Maltin's Movie Guide (på tryk) har originalformat skrevet efter
alle
> film.
>
Plejer han ikke kun at angive hvis filmen er indspillet i bredformat
(bredere end 1.85:1)?
| |
Jørgen Carlsen (19-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jørgen Carlsen |
Dato : 19-02-02 23:55 |
|
Steen Hjelmstrand skriver:
> Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format Godfather-filmene er
> optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
> oprindeligt i 2.35:1?!
>
Alle tre film er optaget til visning i Widescreen, ikke i scope (2.35)
JC
| |
Steen Hjelmstrand (20-02-2002)
| Kommentar
Fra : Steen Hjelmstrand |
Dato : 20-02-02 23:10 |
|
"Jørgen Carlsen" <jcarl@daks.dk> skrev i en meddelelse
news:3C72D7BA.66C29189@daks.dk...
>
>
> Steen Hjelmstrand skriver:
>
> > Konkret vil jeg godt høre, om nogen ved, hvilket format
Godfather-filmene er
> > optaget i. I den DVD-boks, man kan købe, er de i 16:9, men er de ikke
> > oprindeligt i 2.35:1?!
> >
>
> Alle tre film er optaget til visning i Widescreen, ikke i scope (2.35)
>
> JC
>
Takker. Dvs. det ER originalformatet man får DVD-boksen. Så vil jeg overveje
investeringen alligevel.
| |
Jens Thomsen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 21-02-02 11:48 |
|
"Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> skrev i en meddelelse
news:L8Vc8.1857$Rz2.75882@news010.worldonline.dk...
> Takker. Dvs. det ER originalformatet man får DVD-boksen.
Næsten. Maskeringen er åbnet en smule i top og bund i forhold til
biografudgaven. Vi er dog nede på det mikroskopiske plan, og jeg tror, at de
færreste vil kunne se nogen forskel. Da Coppola har været involveret i
udgivelsen, må man formode, at den er ok.
>Så vil jeg overveje
> investeringen alligevel.
Skal jeg være ærlig, så synes jeg ikke, du skal nøjes med at overveje. LØB
ned til din nærmeste forhandler. Jeg har haft boksen en måned, og den er
usandsynligt lækker. Overførslen er ganske tilfredsstillende, ikke tip-top,
men det er nok, hvad man kan forvente af en næsten 30 år gammel film,
medmindre man kaster sig ud i det helt store restaureringsprojekt.
Ekstramaterialet er fabelagtigt med en lang dokumentar og en masse mindre om
alle mulige relevante og spændende emner. Der er også en del sjove, skjulte
"easter eggs" - bl.a. James Caans prøvefilm. Boksen er alle pengene værd.
MVH
Jens
| |
Steen Hjelmstrand (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Steen Hjelmstrand |
Dato : 21-02-02 12:24 |
|
"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3c74ce32$0$215$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> skrev i en meddelelse
> news:L8Vc8.1857$Rz2.75882@news010.worldonline.dk...
>
> > Takker. Dvs. det ER originalformatet man får DVD-boksen.
>
> Næsten. Maskeringen er åbnet en smule i top og bund i forhold til
> biografudgaven. Vi er dog nede på det mikroskopiske plan, og jeg tror, at
de
> færreste vil kunne se nogen forskel. Da Coppola har været involveret i
> udgivelsen, må man formode, at den er ok.
Ja, det er vist desværre generelt med 1,85:1 film, at de bliver tilpasset
til 16:9 ~ 1,78:1 på DVD-udgivelserne. Hvorfor f... gør de det?! Jeg synes
desværre ofte de små 4%, der bliver cuttet i bredden, er nok til at billedet
ser forkert ud. I forvejen ryger der noget på TV'et, medmindre det er 100%
korrekt justeret. Det er mit i hvert fald ikke. Der bliver skåret, hvad der
måske svarer til 2% i venstre side. Så er vi oppe på 6%! Hrmph!
> >Så vil jeg overveje
> > investeringen alligevel.
>
> Skal jeg være ærlig, så synes jeg ikke, du skal nøjes med at overveje. LØB
> ned til din nærmeste forhandler. Jeg har haft boksen en måned, og den er
> usandsynligt lækker. Overførslen er ganske tilfredsstillende, ikke
tip-top,
> men det er nok, hvad man kan forvente af en næsten 30 år gammel film,
> medmindre man kaster sig ud i det helt store restaureringsprojekt.
> Ekstramaterialet er fabelagtigt med en lang dokumentar og en masse mindre
om
> alle mulige relevante og spændende emner. Der er også en del sjove,
skjulte
> "easter eggs" - bl.a. James Caans prøvefilm. Boksen er alle pengene værd.
Det lyder godt!
| |
Jens Thomsen (21-02-2002)
| Kommentar
Fra : Jens Thomsen |
Dato : 21-02-02 13:14 |
|
"Steen Hjelmstrand" <stone@stoneware.dk> skrev i en meddelelse
news:oN4d8.2665$Rz2.95258@news010.worldonline.dk...
> Ja, det er vist desværre generelt med 1,85:1 film, at de bliver tilpasset
> til 16:9 ~ 1,78:1 på DVD-udgivelserne. Hvorfor f... gør de det?! Jeg synes
> desværre ofte de små 4%, der bliver cuttet i bredden, er nok til at
billedet
> ser forkert ud. I forvejen ryger der noget på TV'et, medmindre det er 100%
> korrekt justeret. Det er mit i hvert fald ikke. Der bliver skåret, hvad
der
> måske svarer til 2% i venstre side. Så er vi oppe på 6%! Hrmph!
Mja, forskellen mellem 1.78:1 og 1.85:1 er nu så minimal, at den ofte vil
være dækket af fjernsynets overscan alligvel (altså forsvinde bag kanten).
Man skal også regne med, at der er en vis sikkerhedsmargen i de fleste
kompositioner, fordi der kan være små, indstillingsmæssige forskelle fra
biograf til biograf (eller fra land til land. Briterne har haft en ting med
at vise widescreen-film i 1.75:1). Derfor komponerer de færreste helt ud i
kanterne, og beskærelse i den størrelsesorden burde egentligt ikke betyde
noget. Det er straks langt værre, hvis filmen er skudt i 2.35:1 og overført
i 1.78:1 (som f.eks. den japanske R2 af Lost Highway).
MVH
Jens
| |
|
|