---

Jeg har et Canon PowerShot S20, og et kort med 64 MB.
Når jeg bruger det program der medfølger til at læse billeder ind med, og
har indstillet det til at bruge Tiff, bliver de alligevel til JPG hvad jeg
ikke forstår ? fordelen ved det program er jo at jeg kan se informationer om
lukketid osv.
Men et foto taget i god kvalitet fylder som JPG blot 1 MB, og læser jeg det
samme foto ind med Photoshop får jeg et foto med ca 8MB.
Men hvad er der så galt, for med 8MB kan jeg jo kun have 8 billeder på mit
64 MB kort, men jeg har faktisk et antal der svarer til JPG-formatet nemlig
ca 70 billeder.

Vil det sige at alle de informationer Photoshop finder i mit billede
allerede er der i JPG som kun fylder 1/8 ???
Er der nogen der kan kaste lys over sagen ? jeg føler mig da på herrens
mark.

MVH Kirsten

---

"Lehd" <lehd> skrev ...
> Men et foto taget i god kvalitet fylder som JPG blot 1 MB, og læser jeg
det
> samme foto ind med Photoshop får jeg et foto med ca 8MB.
> Men hvad er der så galt, for med 8MB kan jeg jo kun have 8 billeder på mit
> 64 MB kort, men jeg har faktisk et antal der svarer til JPG-formatet
nemlig
> ca 70 billeder.

En JPG er kun komprimeret når du _ikke_ kigger på den.
Så snart du åbner filen, bliver den pakket ud og fylder
det reelle antal MB, afhængig af graden af komprimering.
Jo mere en JPG bliver pakket, jo færre informationer er
tilbage når billedet skal pakkes ud.
Dit kamera skal selv kunne gemme i TIF for at du ska'
ha' 100% glæde af formatet.
--


Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

<En JPG er kun komprimeret når du _ikke_ kigger på den.
<Så snart du åbner filen, bliver den pakket ud og fylder
<det reelle antal MB, afhængig af graden af komprimering.
<Jo mere en JPG bliver pakket, jo færre informationer er
<tilbage når billedet skal pakkes ud.
<Dit kamera skal selv kunne gemme i TIF for at du ska'
<ha' 100% glæde af formatet.
<--

<Med venlig hilsen

<Peter Schrøder

Tak for svaret, jeg forstår bare ikke hvorfor jeg kan indstille den
medfølgende software til at importere i Tiff, når de importeres i JPG, fordi
det er det format kameraet automatisk gemmer dem i.
Men jeg blev da så meget klogere )
Venligst kirsten Lehd

---

Peter Schrøder skrev i
<3c7208d6$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>En JPG er kun komprimeret når du _ikke_ kigger på den.
>Så snart du åbner filen, bliver den pakket ud og fylder
>det reelle antal MB, afhængig af graden af komprimering.

Det passer ikke. En Jpg bliver aldrig "pakket ud" til noget "reelt -
et- eller- andet"
JPG er ALTID komprimeret, også selv om der sker en slags udpakning.

Desuden sker der faktisk det særprægede, at hver gang, du gemmer din
JPG-fil igen som JPG fylder den mere og mere i kb

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:dh847ukv67nnvdekn2l8fsgcs9p2l39nbd@4ax.com...
> Peter Schrøder skrev i
> <3c7208d6$0$230$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>
> >En JPG er kun komprimeret når du _ikke_ kigger på den.
> >Så snart du åbner filen, bliver den pakket ud og fylder
> >det reelle antal MB, afhængig af graden af komprimering.
>
> Det passer ikke. En Jpg bliver aldrig "pakket ud" til noget "reelt -
> et- eller- andet"
> JPG er ALTID komprimeret, også selv om der sker en slags udpakning.

For at indholdet af en jpg-fil kan vises på skærmen, er softwaren nødt til
at dekode indholdet til en reel bitmap i hukommelsen - og så napper man
altså højde x bredde x bytes pr. pixel af computerens memory - jeg tvivler
på at nogen programmer er lavet så der skal dekodes fra filen hver gang
skærmen skal opdateres - det må nødvendigvis komme fra memory-udgaven af
filen.

---

Lehd skrev i <3c7204dc$0$89076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Men hvad er der så galt, for med 8MB kan jeg jo kun have 8 billeder på mit
>64 MB kort, men jeg har faktisk et antal der svarer til JPG-formatet nemlig
>ca 70 billeder.

Hvis du tager 70 billeder på dit 64 MB kort, så er det i alle tilfælde
JPG-filer, du tager og dem kan du ikke hente ind i noget program som
tif. Du kan sagtens gemme dem som tif fra dit billedprogram og det vil
være meget fornuftigt.
Hvis du vil have Tif billeder, så må du nødvendigvis optage dem som
tif og nøjes med de 8 billeder, der kan være på 64 MB
For det meste, kan du sagtens nøjes med at tage JPG i bedste udgave,
som dit camera kan præstere.

Hvis du overfører fra dit camera via smartmedia eller flashcard, så
kan du overføre dem direkte til en mappe på din HD.
Du kan sagtens se alle info i dit cameraprogram, selv om det skal
hente filerne på din HD, sålænge du ikke har ændret dem.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
> For det meste, kan du sagtens nøjes med at tage JPG i bedste udgave,
> som dit camera kan præstere.

På vores gamle Olympus har tif versionen ikke bedre kvalitet end jpg, det
fylder kun mere. Men jeg kan heller ikke ændre på kvaliteten, kun
opløsningen, så det har formentlig også noget at sige. Faktisk har jeg
opdaget, at de mindste billeder, 640x480 ofte ser bedre ud end de større
opløsninger!

:Pia

---

<opdaget, at de mindste billeder, 640x480 ofte ser bedre ud end de større
<opløsninger!

<:Pia

Hej Pia
Problemet er så blot at hvis man vil have dem lavet ved fotohandleren på
papir så er de for små til 10x15.

venligst Kirsten


--
gimpen@pc.dk

---

> Problemet er så blot at hvis man vil have dem lavet ved fotohandleren på
> papir så er de for små til 10x15.

jowjow! hvorfor tror du jeg vil ha et nyt!?

:Pia

---

<jowjow! hvorfor tror du jeg vil ha et nyt!?

<:Pia

Nej selvfølgelig PIA )

mvh Kirsten

---

<Hvis du tager 70 billeder på dit 64 MB kort, så er det i alle tilfælde
<JPG-filer, du tager og dem kan du ikke hente ind i noget program som
<tif. Du kan sagtens gemme dem som tif fra dit billedprogram og det vil
<være meget fornuftigt.
<Hvis du vil have Tif billeder, så må du nødvendigvis optage dem som
<tif og nøjes med de 8 billeder, der kan være på 64 MB
<For det meste, kan du sagtens nøjes med at tage JPG i bedste udgave,
<som dit camera kan præstere.

<Hvis du overfører fra dit camera via smartmedia eller flashcard, så
<kan du overføre dem direkte til en mappe på din HD.
<Du kan sagtens se alle info i dit cameraprogram, selv om det skal
<hente filerne på din HD, sålænge du ikke har ændret dem.
<Hilsen emj
--
Hej emj )
Jeg har brugt kameraet et stykke tid og har brugt Photoshop til at hente
billederne ind med, og de fylder temmeligt meget. Jeg har så nu modtaget den
software der manglede og de informationer jeg der får kan jeg jo ikke se når
jeg bruger Photoshop til at hente dem ind med .
Jeg var ikke klar over at mit apparat automatisk gemte i JPG-format.
Så kan det jo ikke betale sig at hente alle billeder ind i Photoshop og få
dem til at fylde så meget, når de ikke er bedre end i JPG-udgaven ?

Men jeg har netop prøvet at indstille kameraet til 2048-1536 med mindste
komprimering, og der kan jeg kun have 29 billeder ved manuel optagelse og 67
ved automatik på mit 64 MB kort. På kameraet står der 3,3 Megapixel.
Men det er da rart at få dette sat på plads så jeg ikke spilder plads til
noget jeg ikke kan udnytte ) tak for svaret.
Venligst Kirsten

---

Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen, eller
overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer du
virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
Internettet ?



"Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
news:3c7220ff$0$89096$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> <Hvis du tager 70 billeder på dit 64 MB kort, så er det i alle tilfælde
> <JPG-filer, du tager og dem kan du ikke hente ind i noget program som
> <tif. Du kan sagtens gemme dem som tif fra dit billedprogram og det vil
> <være meget fornuftigt.
> <Hvis du vil have Tif billeder, så må du nødvendigvis optage dem som
> <tif og nøjes med de 8 billeder, der kan være på 64 MB
> <For det meste, kan du sagtens nøjes med at tage JPG i bedste udgave,
> <som dit camera kan præstere.
>
> <Hvis du overfører fra dit camera via smartmedia eller flashcard, så
> <kan du overføre dem direkte til en mappe på din HD.
> <Du kan sagtens se alle info i dit cameraprogram, selv om det skal
> <hente filerne på din HD, sålænge du ikke har ændret dem.
> <Hilsen emj
> --
> Hej emj )
> Jeg har brugt kameraet et stykke tid og har brugt Photoshop til at hente
> billederne ind med, og de fylder temmeligt meget. Jeg har så nu modtaget
den
> software der manglede og de informationer jeg der får kan jeg jo ikke se
når
> jeg bruger Photoshop til at hente dem ind med .
> Jeg var ikke klar over at mit apparat automatisk gemte i JPG-format.
> Så kan det jo ikke betale sig at hente alle billeder ind i Photoshop og få
> dem til at fylde så meget, når de ikke er bedre end i JPG-udgaven ?
>
> Men jeg har netop prøvet at indstille kameraet til 2048-1536 med mindste
> komprimering, og der kan jeg kun have 29 billeder ved manuel optagelse og
67
> ved automatik på mit 64 MB kort. På kameraet står der 3,3 Megapixel.
> Men det er da rart at få dette sat på plads så jeg ikke spilder plads til
> noget jeg ikke kan udnytte ) tak for svaret.
> Venligst Kirsten
>
>
>

---

Jan Lauenborg skriver:
<Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen,
eller
<overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer du
<virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
<Internettet ?


Jan du kan jo bare springe over, jeg bad ikke om din mening, og den tid du
brugte på dette svar, var tid du kunne have brugt til noget andet.
mvh Kirsten

---

Jeg troede det var sådan du kunne lide det, der er da sådan du selv, på dine
egen dumme måde svarer folk på fotokritik. , og det er sku totalt element
vinden du søger, det skulle du bruge tiden på at finde ud af det, i stedet
for at fare rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.



"Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
news:3c725b2b$0$89113$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jan Lauenborg skriver:
> <Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen,
> eller
> <overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer
du
> <virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
> <Internettet ?
>
>
> Jan du kan jo bare springe over, jeg bad ikke om din mening, og den tid du
> brugte på dette svar, var tid du kunne have brugt til noget andet.
> mvh Kirsten
>
>

---

Jan Lauenborg skriver:
<Jeg troede det var sådan du kunne lide det, der er da sådan du selv, på
dine
<egen dumme måde svarer folk på fotokritik. , og det er sku totalt
element
<vinden du søger, det skulle du bruge tiden på at finde ud af det, i stedet
<for at fare rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels
Ebbesen.

Og mit svar er PLONK
mvh. Kirsten

---

On Tue, 19 Feb 2002 16:14:50 +0100, "Jan" <jan@ronzak.com> wroti:

>Jeg troede det var sådan du kunne lide det, der er da sådan du selv, på dine
>egen dumme måde svarer folk på fotokritik. , og det er sku totalt element
>vinden du søger, det skulle du bruge tiden på at finde ud af det, i stedet
>for at fare rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.
>
Nå, jeg havde helt glemt, men du er jo også kammerat med Hanne (Rene)
Lehmann
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
http://www.pbase.com/luf123/root

---

Ulf, ikke for at genere dig, men jeg tror du har ko-galskab.



"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev i en meddelelse
news:s0v47u4r78nmig6fu4nec4mikjtv4b1f4b@4ax.com...
> On Tue, 19 Feb 2002 16:14:50 +0100, "Jan" <jan@ronzak.com> wroti:
>
> >Jeg troede det var sådan du kunne lide det, der er da sådan du selv, på
dine
> >egen dumme måde svarer folk på fotokritik. , og det er sku totalt
element
> >vinden du søger, det skulle du bruge tiden på at finde ud af det, i
stedet
> >for at fare rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels
Ebbesen.
> >
> Nå, jeg havde helt glemt, men du er jo også kammerat med Hanne (Rene)
> Lehmann
> --
>
> mvh
> U.P.
> http://dk.photos.yahoo.com/luf123
> http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
> http://www.pbase.com/luf123/root

---

On Tue, 19 Feb 2002 19:11:17 +0100, "Jan" <jan@ronzak.com> wroti:

>Ulf, ikke for at genere dig, men jeg tror du har ko-galskab.
>
Helt klart, men var det så ikke en ide om din ven/veninde selv
kommenterede mit indlæg ??
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
http://www.pbase.com/luf123/root

---

HAHAHAHAHAHA, hvad snakker du om ??, du er jo omsorgsberettiget....


"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev i en meddelelse
news:jh457ugil2k58nhp80cragq611s8b8u679@4ax.com...
> On Tue, 19 Feb 2002 19:11:17 +0100, "Jan" <jan@ronzak.com> wroti:
>
> >Ulf, ikke for at genere dig, men jeg tror du har ko-galskab.
> >
> Helt klart, men var det så ikke en ide om din ven/veninde selv
> kommenterede mit indlæg ??
> --
>
> mvh
> U.P.
> http://dk.photos.yahoo.com/luf123
> http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
> http://www.pbase.com/luf123/root

---

Jan alias Jan Lauenborg wrote:

> ................cut........................., i stedet for at fare
> rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.


Hva' med din egen standard, hvis man ser på dine skriblerier, så er
det oplagt at antage, at dine egne billeder blot er nogle ulækre
mudderklatter, men det er nok derfor du aldrig viser dem frem...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Du er off-topic, jeg klager til din pc forhandler...


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C72B87C.EEB1AA6B@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan alias Jan Lauenborg wrote:
>
> > ................cut........................., i stedet for at fare
> > rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.
>
>
> Hva' med din egen standard, hvis man ser på dine skriblerier, så er
> det oplagt at antage, at dine egne billeder blot er nogle ulækre
> mudderklatter, men det er nok derfor du aldrig viser dem frem...!
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Jan, kan du ikke få en anden signatur ?
Jeg er ikke glad for at lave et killfilter kun på jan,
men efter at have set dine udgydelser i dag gider
jeg ikke se dine udgydelser.
Så en høflig henstilling, få en mere fyldestgørende
signatur så jeg kan få oprettet det filter.
--
Med venlig hilsen
Pico
"Jan" <jan@ronzak.com> skrev i en meddelelse news:3c72bd2c$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Du er off-topic, jeg klager til din pc forhandler...
>
>
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> news:3C72B87C.EEB1AA6B@niels-ebbesen.net...
> >
> >
> > Jan alias Jan Lauenborg wrote:
> >
> > > ................cut........................., i stedet for at fare
> > > rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.
> >
> >
> > Hva' med din egen standard, hvis man ser på dine skriblerier, så er
> > det oplagt at antage, at dine egne billeder blot er nogle ulækre
> > mudderklatter, men det er nok derfor du aldrig viser dem frem...!
> >
> > --
> > | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> > | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> > | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> > | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
>
>

---

Pico wrote:

> Så en høflig henstilling, få en mere fyldestgørende
> signatur så jeg kan få oprettet det filter.


Du kan bare filtrere på hans afsender adresse "Jan" <jan@ronzak.com>

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

det er godt med dig kloge-åge, du har mange gode idéer, kan man også
filtrere på "landsbytosser" for så undgår man da dig...


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C73D2BD.1AB9FABD@niels-ebbesen.net...
>
>
> Pico wrote:
>
> > Så en høflig henstilling, få en mere fyldestgørende
> > signatur så jeg kan få oprettet det filter.
>
>
> Du kan bare filtrere på hans afsender adresse "Jan" <jan@ronzak.com>
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Ny forsøger du da vist at være morsom, hvis der er noget i det jeg har sagt
du ikke tåler, så må du da som minimum have et filter på Niels Ebbesen, men
der er måske ikke noget der hedder et "klovne-filter"

Jeg gentog da blot det Niels Ebbesen alias Kloge-Åge har sagt hundrede af
gange.


"Pico" <Pico@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c73c807$0$223$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jan, kan du ikke få en anden signatur ?
> Jeg er ikke glad for at lave et killfilter kun på jan,
> men efter at have set dine udgydelser i dag gider
> jeg ikke se dine udgydelser.
> Så en høflig henstilling, få en mere fyldestgørende
> signatur så jeg kan få oprettet det filter.
> --
> Med venlig hilsen
> Pico
> "Jan" <jan@ronzak.com> skrev i en meddelelse
news:3c72bd2c$0$238$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Du er off-topic, jeg klager til din pc forhandler...
> >
> >
> > "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
> > news:3C72B87C.EEB1AA6B@niels-ebbesen.net...
> > >
> > >
> > > Jan alias Jan Lauenborg wrote:
> > >
> > > > ................cut........................., i stedet for at fare
> > > > rundt og tage lorte billeder i samme standard som Niels Ebbesen.
> > >
> > >
> > > Hva' med din egen standard, hvis man ser på dine skriblerier, så er
> > > det oplagt at antage, at dine egne billeder blot er nogle ulækre
> > > mudderklatter, men det er nok derfor du aldrig viser dem frem...!
> > >
> > > --
> > > | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
|
> > > | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
|
> > > | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
|
> > > | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner
|
> >
> >
>

---

"Jan" skrev...
> Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen,
eller
> overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer du
> virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
> Internettet ?

Man kan komme langt på egen hånd, hvis man har fået
styr på det elementære. Er der noget man har misset eller ikke
forstået i det grundliggende, kan en velment vejledning på
usenet bringe een tilbage på sporet.
Jeg synes ikke Kirsten spilder min tid...
--


Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

Jan wrote:
>
> Det eneste du spilder er vores tid, ........cut.........


Du kan ikke redigere eller moderere indholdet på UseNet, og den
overordnede holdning er, at der skal være plads til alle, derfor er din
kommentar upassende.

Jeg vil anbefale, at du anvender UseNet på en mere moden måde, det
optimale er, at du opfatter de enkelte tråde, som underordnede møderum,
og ud fra det første indlæg, kan du som regel bedømme, om du vil læse -
eller deltage i den pågældne tråd.

I de fleste news-readere kan man fravælge / skjule uinteressante tråde,
og fremhæve (flage) de interessante tråde.

Og spamere og troll'e kan puttes i kill-filter.

På den måde kan du i vid udstrækning indrette guppen, så den i din
news-reader fremstår i form, og med et indhold, der i vid udstrækning er
afpasset efter dine ønsker og behov.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Sikke en omgang bøsse-lort, jeg kender ingen der kan bruge så mange ord på
at sige så lidt.


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C726653.4E7EC496@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan wrote:
> >
> > Det eneste du spilder er vores tid, ........cut.........
>
>
> Du kan ikke redigere eller moderere indholdet på UseNet, og den
> overordnede holdning er, at der skal være plads til alle, derfor er din
> kommentar upassende.
>
> Jeg vil anbefale, at du anvender UseNet på en mere moden måde, det
> optimale er, at du opfatter de enkelte tråde, som underordnede møderum,
> og ud fra det første indlæg, kan du som regel bedømme, om du vil læse -
> eller deltage i den pågældne tråd.
>
> I de fleste news-readere kan man fravælge / skjule uinteressante tråde,
> og fremhæve (flage) de interessante tråde.
>
> Og spamere og troll'e kan puttes i kill-filter.
>
> På den måde kan du i vid udstrækning indrette guppen, så den i din
> news-reader fremstår i form, og med et indhold, der i vid udstrækning er
> afpasset efter dine ønsker og behov.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Jan wrote:

> Sikke en omgang bøsse-lort, jeg kender ingen der kan bruge så mange
> ord på at sige så lidt.


Nå det kunne du bare har sagt - jeg kunne jo ikke vide, at du er bare en
af de fjolser, som ikke kan finde ud af, at deres måde at debattere på,
kun er on-topic i news:dk.snak.mudderkastning

Du er sat på min observationsliste, og hvis du gentager succen og poster
off-topic, så skal det være mig en udsøgt fornøjelse, at bede din ISP om
at hjælpe dig med at forstå reglerne for brugen af UseNet.

FUT: news:dk.snak.mudderkastning

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Gab, mere bøsse-snak.

Du er godt nok dummere end en folde-dør, hvad er det så lige at nedenstående
kursus i brug af news reader (eller hvad det nu er for noget bøssesnak) at
gøre med foto ???????????

I Gennemsnit er du vist mere off-topic end nogen anden person på dette net,
hehe, selv dine billeder har ikke noget med foto at gøre...



>Du kan ikke redigere eller moderere indholdet på UseNet, og den
>overordnede holdning er, at der skal være plads til alle, derfor er din
>kommentar upassende.
>
>Jeg vil anbefale, at du anvender UseNet på en mere moden måde, det
>optimale er, at du opfatter de enkelte tråde, som underordnede møderum,
>og ud fra det første indlæg, kan du som regel bedømme, om du vil læse -
>eller deltage i den pågældne tråd.
>
>I de fleste news-readere kan man fravælge / skjule uinteressante tråde,
>og fremhæve (flage) de interessante tråde.







"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C7281D2.949B1BBD@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan wrote:
>
> > Sikke en omgang bøsse-lort, jeg kender ingen der kan bruge så mange
> > ord på at sige så lidt.
>
>
> Nå det kunne du bare har sagt - jeg kunne jo ikke vide, at du er bare en
> af de fjolser, som ikke kan finde ud af, at deres måde at debattere på,
> kun er on-topic i news:dk.snak.mudderkastning
>
> Du er sat på min observationsliste, og hvis du gentager succen og poster
> off-topic, så skal det være mig en udsøgt fornøjelse, at bede din ISP om
> at hjælpe dig med at forstå reglerne for brugen af UseNet.
>
> FUT: news:dk.snak.mudderkastning
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Jan" <jan@ronzak.com> wrote in message
news:3c725381$0$208$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen,
eller
> overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer du
> virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
> Internettet ?

Siden du er så bekymret for at vi andre skulle spilde lidt tid, vil jeg så
OFRE lidt tid på at hjælpe dig.
Læs: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html så har du en chance
for at "lære dig [selv] det mest elementære og grundlæggende [om
nyhedsgrupper]
over Internettet ?
Et andet sted på ovennævnte site, står der også noget om høflighed. Det er
skam også interessant.

Du behøver ikke at forfatte et takkeskrift for hjælpen.

mvh
Jan

---

Jeg har ikke i sinde at takke dig for noget, hvad skulle jeg takke for, så
vidt jeg husker, så er du vist ikke selv den mest høflige mand på denne
jord, så mon ikke bare du skulle stikke den ind igen...

"Jan Boegh" <jan@boegh._X_net> skrev i en meddelelse
news:vOuc8.427$PE.8334@news000.worldonline.dk...
> "Jan" <jan@ronzak.com> wrote in message
> news:3c725381$0$208$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det eneste du spilder er vores tid, har du prøvet at kigge i manualen,
> eller
> > overvejet at købe en bog der kan fortælle dig om emnet, eller forventer
du
> > virkelig at folk skal lære dig det mest elementære og grundlæggende over
> > Internettet ?
>
> Siden du er så bekymret for at vi andre skulle spilde lidt tid, vil jeg så
> OFRE lidt tid på at hjælpe dig.
> Læs: http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html så har du en chance
> for at "lære dig [selv] det mest elementære og grundlæggende [om
> nyhedsgrupper]
> over Internettet ?
> Et andet sted på ovennævnte site, står der også noget om høflighed. Det er
> skam også interessant.
>
> Du behøver ikke at forfatte et takkeskrift for hjælpen.
>
> mvh
> Jan
>

---

Hej Kirsten

Først lige lidt om fil formater:

Du kan gemme dine billeder i mange forskellige formater, jeg vil kun nævne
de 3 formater jeg bruger, når jeg bruger PhotoShop:

Tiff er et format der gemmer filen RÅ, dvs. uden komprimering og uden
kvalitetstab.

JPEG er et filformat der komprimere dine filer og dermed smider data væk.
Hvis man arbejder meget med et JPEG fil og gemmer det utallige gange, kan
man komme ud for at kvaliteten er blevet meget ringe. I JPEG kan du selv
bestimme, hvor meget billedet skal komprimeres og dermed hvormeget billedet
fylder på harddisken, når det er gemt. Du kan evt. prøve at tage et billede
og gemme det i JPEG med en meget lille kvalitet og så åbne det originale
billede og det hård komprimeret billede og så zoome på de 2 billeder og
sammeligne resultat. Du vil helt klart se forskellen i at det hård
komprimeret billede består af flere firkanter. Det skal lige nævnes at hvis
billederne gemmes med en høj kvalitet kan man næsten ikke se forskel til
TIFF formatet.

PSD er Photoshops eget format. Det er et format uden komprimering ligesom
TIFF, men her gemmes lagene også, så det kan fylde utoligt meget. Det har så
den fordel at alle lag er gemt og man kan efter billedet er gemt rette i
disse indstillinger. F.eks ændre mange niveauer, lys/kontrast direkte i
billedet. Når billedet så er gemt, kan man ikke lige ændre det tilbage. Men
i PS kan det gøres i et lag og hvis billedet er gemt som PSD, så kan bare
slette dette lag igen og man har sit originale billede.

Når man nu til dit spørgsmål:

Jeg har selv et 3.3 digital kamera. Det kan gemme i forskellige JPEG
kvaliteter og i TIFF format.
Tiff ville selvfølge ud fra et kvalitets spørgsmål være det bedste format,
men her fylder et billede 9 MB og med den lagerkapacitet man har til
rådighed, så kan der ikke være mange billeder på et kort, så her bliver
foretaget et kompromi med at gemme dem i JPEG format, så du kan have flere
billeder på et kort. Når du føre billederne over via programmet der fyldte
med camera, så bliver billederne gemt på harddisken med den komprimering,
som det er taget med. Hvis du derimod først tager det ind i PS og så gemmer
billeder på HD, så er det dig der angiver komprimeringen og hvis du angiver
en bedre kvalitet en det er optaget med, vil det fylde mere og ja det er
spildt.

Mht. DPI, så skal du se på DPI sammen med størrelsen af billdet. Du kan godt
have et billedet´i 72 DPI, der printet i 20x30 cm bliver pænt. Et billedet i
21x31 cm i 300 DPI, svare til et billedet i 72 DPI i størrelsen 89 x 132 cm.

Jeg håber det kan hjælpe dig videre.

VH
Per

---

Hej Kirsten,

dit kamera kan ikke lave andet end jpg filer, så der er ikke noget at hente
der. De større Canon har en indstilling, som hedder RAW, og her får du
billeder som svarer til kameraets opløsning (f.eks. 2272 x 1704) som giver
et billede på små 4MB som RAW-fil.

Med hensyn til Jan, ja så regner jeg med, at du allerede har smidt ham ind i
gruppen med personer som skal ignoreres, ellers er muligheden der jo nu *SS*

Hilsen,
Per

---

<Med hensyn til Jan, ja så regner jeg med, at du allerede har smidt ham ind
i
<gruppen med personer som skal ignoreres, ellers er muligheden der jo nu
*SS*

<Hilsen,
<Per

Hej Per
Tak for dit svar, og med hensyn til Jan, ja så er han røget PLONK )
problemet med ham er jo at han skifter afsendernavn, så når han ved at Jan
Lauenborg er frasorteret, ja så hedder han Johannes Bjerregaard
<jozzb@hotmail.dot.com> eller blot som nu Jan.
Men ham gider jeg ikke beskæftige mig med )

mvh. Kirsten

---

Tænk sig at du kan være så ensporet og tumpet at du ikke har fantasi til at
forestille dig at man kunne sidde på andre PCer end sin egen, ja men i
guder...

"Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
news:3c72826e$0$62883$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> <Med hensyn til Jan, ja så regner jeg med, at du allerede har smidt ham
ind
> i
> <gruppen med personer som skal ignoreres, ellers er muligheden der jo nu
> *SS*
>
> <Hilsen,
> <Per
>
> Hej Per
> Tak for dit svar, og med hensyn til Jan, ja så er han røget PLONK )
> problemet med ham er jo at han skifter afsendernavn, så når han ved at Jan
> Lauenborg er frasorteret, ja så hedder han Johannes Bjerregaard
> <jozzb@hotmail.dot.com> eller blot som nu Jan.
> Men ham gider jeg ikke beskæftige mig med )
>
> mvh. Kirsten
>
>

---

Ti-hii
Jeg smider da aldrig nogen i kill-filtret, til gengæld får en tråd en gang i
mellem <Ctrl - T>. Det er da meget sjovt når en tråd brænder på
(dk.kultur.mad+drikke) løber af sporet (dk.fritid.jernbaner) fejleksponeres
(dk.fritid.foto).
mvh
Jørgen

"Jan" <jan@ronzak.com> skrev i en meddelelse
news:3c72b53c$0$215$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tænk sig at du kan være så ensporet og tumpet at du ikke har fantasi til
at
> forestille dig at man kunne sidde på andre PCer end sin egen, ja men i
> guder...
>
> "Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
> news:3c72826e$0$62883$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > <Med hensyn til Jan, ja så regner jeg med, at du allerede har smidt ham
> ind
> > i
> > <gruppen med personer som skal ignoreres, ellers er muligheden der jo nu
> > *SS*
> >
> > <Hilsen,
> > <Per
> >
> > Hej Per
> > Tak for dit svar, og med hensyn til Jan, ja så er han røget PLONK )
> > problemet med ham er jo at han skifter afsendernavn, så når han ved at
Jan
> > Lauenborg er frasorteret, ja så hedder han Johannes Bjerregaard
> > <jozzb@hotmail.dot.com> eller blot som nu Jan.
> > Men ham gider jeg ikke beskæftige mig med )
> >
> > mvh. Kirsten
> >
> >
>
>

---

Du har totalt ret, vi har sku kun det sjov vi selv starter...


"Jørgen Hess" <joergen-hess@gettonet.dk> skrev i en meddelelse
news:mLMc8.50$if3.2809@news.get2net.dk...
> Ti-hii
> Jeg smider da aldrig nogen i kill-filtret, til gengæld får en tråd en gang
i
> mellem <Ctrl - T>. Det er da meget sjovt når en tråd brænder på
> (dk.kultur.mad+drikke) løber af sporet (dk.fritid.jernbaner)
fejleksponeres
> (dk.fritid.foto).
> mvh
> Jørgen
>
> "Jan" <jan@ronzak.com> skrev i en meddelelse
> news:3c72b53c$0$215$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Tænk sig at du kan være så ensporet og tumpet at du ikke har fantasi til
> at
> > forestille dig at man kunne sidde på andre PCer end sin egen, ja men i
> > guder...
> >
> > "Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
> > news:3c72826e$0$62883$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > > <Med hensyn til Jan, ja så regner jeg med, at du allerede har smidt
ham
> > ind
> > > i
> > > <gruppen med personer som skal ignoreres, ellers er muligheden der jo
nu
> > > *SS*
> > >
> > > <Hilsen,
> > > <Per
> > >
> > > Hej Per
> > > Tak for dit svar, og med hensyn til Jan, ja så er han røget PLONK
)
> > > problemet med ham er jo at han skifter afsendernavn, så når han ved at
> Jan
> > > Lauenborg er frasorteret, ja så hedder han Johannes Bjerregaard
> > > <jozzb@hotmail.dot.com> eller blot som nu Jan.
> > > Men ham gider jeg ikke beskæftige mig med )
> > >
> > > mvh. Kirsten
> > >
> > >
> >
> >
>
>

---

Jeg kan se på denne tråd at du nok ikke helt har fået svar på det du
egentlig spurgte om, jeg tænker her på det der sker med billedet på den 1 MB
som bliver til 8 MB, der sker så vidt jeg ved det i PS at den gemmer hver
enkelt lag for sig, altså et i de såkaldte fire farver og når der sker dette
er hvert enkelt lag egentlig lige store hvad oplysninger angår, og der
bliver jo også lavet et lille billede som du kan se inden du åbner fotoet i
PS så alt i alt kommer tingene jo til at fylde noget, og til almindelig
skærmbrug og udprintning på en blækprinter m.v. er PS egentlig et program
som ingen har brug for at arbejde med, ja her behøver i ikke at tage tråden
op alle jer der føler for PS, dette program er i bund og grund beregnet til
rent professionelt brug altså til forarbejdning af billeder til bog/avis
tryk m.v. hvorimod PSP ikke helt har de samme features.
Håber at du kan bruge svaret, jeg mener ikke at der i dit spørgsmål skulle
ligge noget der begrunder en så lang tråd af "dumme" svar. Man kan jo lade
være med at skrive hvis man syntes spørgsmålene er for dumme, eller hva' ???
dette kræver heller ikke yderligere kommentarer.

--
Mange hilsner fra
Frank Larsen
udi Aalborg City
"Lehd" <lehd> skrev i en meddelelse
news:3c7204dc$0$89076$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg har et Canon PowerShot S20, og et kort med 64 MB.
> Når jeg bruger det program der medfølger til at læse billeder ind med, og
> har indstillet det til at bruge Tiff, bliver de alligevel til JPG hvad jeg
> ikke forstår ? fordelen ved det program er jo at jeg kan se informationer
om
> lukketid osv.
> Men et foto taget i god kvalitet fylder som JPG blot 1 MB, og læser jeg
det
> samme foto ind med Photoshop får jeg et foto med ca 8MB.
> Men hvad er der så galt, for med 8MB kan jeg jo kun have 8 billeder på mit
> 64 MB kort, men jeg har faktisk et antal der svarer til JPG-formatet
nemlig
> ca 70 billeder.
>
> Vil det sige at alle de informationer Photoshop finder i mit billede
> allerede er der i JPG som kun fylder 1/8 ???
> Er der nogen der kan kaste lys over sagen ? jeg føler mig da på herrens
> mark.
>
> MVH Kirsten
>
>
>
>

---

"Frank Larsen" <Frank larsen@mail1.stofanet.dk> skrev i
<3c7840d0$0$18453$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:

>Jeg kan se på denne tråd at du nok ikke helt har fået svar på det du
>egentlig spurgte om

Jo, det har hun faktisk og det du fremkommer med nu er simpelthen en
gang vrøvl, som ikke har noget med noget at gøre.
Ethvert JPG billede bliver større, når det kommer ind i et
billedbehandlingsprogram og det er fløjtende ligegyldigt, hvilket
billedbehandlingsprogram det hentes ind i.


Hilsen emj


--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

<Jo, det har hun faktisk


Hej
tak for (næsten) alle svar
Jeg er dog stadigvæk i tvivl om hvad der er rigtig.
når jeg som udgangspunkt har *Et foto taget 2048 X 1536 med mindste
komprimering*
Så henter jeg det fra kameraet med Canons Zoombrovser og det fylder nu 1,2
MB.
Det samme foto hentet fra kameraet via Photoshop fylder 4,9 MB.

Hvis ikke fotoet fra Photoshop er bedre, hvorfor er der så blot 72 DPI i det
ene, men 180 DPI i det andet ?
Stadigvæk undrende, og jeg har ikke kunnet finde nogen forklaring på dette.

mvh Kirsten
--
gimpen@pc.dk

---

Lehd skrev i <3c78fc55$0$46199$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Jeg er dog stadigvæk i tvivl om hvad der er rigtig.
>når jeg som udgangspunkt har *Et foto taget 2048 X 1536 med mindste
>komprimering*

Altså bedste jpg kvalitet.

>Så henter jeg det fra kameraet med Canons Zoombrovser og det fylder nu 1,2
>MB.

Jeg tror ikke rigtigt på, at det kun fylder 1,2 MB i laveste
komprimering.
Det bedste er at hente billedet direkte ind i en mappe på din HD, så
er du sikker på, at du kan se , hvad et foto reelt fylder. Dit
canonbrowser program kender jeg ikke, men det kan sagtens være
configueret til at komprimere 10 eller 15 % som default. Der må være
et menupunkt med "settings" eller med "preference", hvor du selv kan
vælge, hvilken kvalitet, du ønsker at gemme i.


>Hvis ikke fotoet fra Photoshop er bedre, hvorfor er der så blot 72 DPI i det
>ene, men 180 DPI i det andet ?

DPI er uden betydning. Det er kun interessant for udskrift/tryk

At Photoshop viser 72 DPI, skyldes at PS bruger 72 DPI som default.
Det vil du ændre på, hvis dit billede skal udskrives - ellers ikke.

Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

<DPI er uden betydning. Det er kun interessant for udskrift/tryk

<At Photoshop viser 72 DPI, skyldes at PS bruger 72 DPI som default.
<Det vil du ændre på, hvis dit billede skal udskrives - ellers ikke.

<Hilsen emj
<--

Hej emj
DPI har betydning da jeg jo skal have nogle af dem lavet som papirbilleder,
og det er jo der mit problem opstår.
For hvis mine billeder taget i bedste kvalitet, viser sig kun at være 72 DPI
er der noget galt , så er de jo ikke egnet til at få lavet som
papirbilleder.
Og din forklaring om at Photoshop bruger 72 DPI som default, holder heller
ikke , da jeg har taget testfoto, som beskrevet.
Når jeg åbner det ene som er hentet ind via Photoshop viser den 180 DPI og
når jeg så åbner det andet hentet ind via Canons eget program og derefrer
åbnet i Photoshop viser den 72.
Jeg tror efterhånden selv på at Photoshop dekomprimerer den jpgfil kameraet
gemmer ?
Jeg har fået lavet billeder ved fotohandler før , da jeg kun brugte
Photoshop, og de er absolut ikke kun i den kvalitet som vises på skærmen i
72 DPI.

Jeg kunne godt tænke mig at høre om andre der bruger samme kamera ?

mvh Kirsten

--
gimpen@pc.dk

---

Hej Kirsten,
Lehd skrev:
> For hvis mine billeder taget i bedste kvalitet, viser sig kun at være 72
DPI
> er der noget galt , så er de jo ikke egnet til at få lavet som
> papirbilleder.

Når du har billedet i Photoshop, og har åbnet vinduet "Image Size" så prøv
at se på størrelsen af billedet ved 72 dpi. Prøv så at ændre til 300 dpi,
men fjern først fluebenet i "Resample Image". Så kan du se hvilken størrelse
du kan printe ud til ved 300 dpi.

Det er rigtigt nok at PS har 72 dpi som default, hvilket dog ikke er noget
problem, da du kan ændre det ved udskrivningen. Det betyder jo ikke
nødvendigvis at dine billeder er i for dårlig kvalitet.

> Jeg tror efterhånden selv på at Photoshop dekomprimerer den jpgfil
kameraet
> gemmer ?

Du får ikke flere data ud af billedet end dem der var da du tog det med
kameraet selvom det ser ud som om billedet er større, når det er åbnet i
Photoshop!

> Jeg har fået lavet billeder ved fotohandler før , da jeg kun brugte
> Photoshop, og de er absolut ikke kun i den kvalitet som vises på skærmen i
> 72 DPI.

Prøv dog at printe et billede ud, så du kan se om det nu også er så ringe
kvalitet, som du frygter.
Og derudover - er du nu sikker på, at du bruger mindste komprimering ved
optagelsen - så vidt jeg lige har kunne finde ud af, burde et billede så
fylde omkring 2 mb. Se evt.
http://www.steves-digicams.com/s20.html#specs

Mange hilsner
Lene Baarts

---

<Hej Kirsten,

<Prøv dog at printe et billede ud, så du kan se om det nu også er så ringe
<kvalitet, som du frygter.
<Og derudover - er du nu sikker på, at du bruger mindste komprimering ved
<optagelsen - så vidt jeg lige har kunne finde ud af, burde et billede så
<fylde omkring 2 mb. Se evt.
<http://www.steves-digicams.com/s20.html#specs

<Mange hilsner
<Lene Baarts

Hej Lene
Min printer har for øjeblikket kun sort, da jeg aldrig bruger den til
billeder, det er den ikke så god til, jeg får dem lavet hos fotohandler.

<Og derudover - er du nu sikker på, at du bruger mindste komprimering ved
<optagelsen - så vidt jeg lige har kunne finde ud af, burde et billede så
<fylde omkring 2 mb.

Der er naturligvis forskel på størrelsen, dette var et testbillede af mit
tastatur, og der var ikke mange kontraster, jeg har andre billeder der
fylder noget mere.

mvh Kirsten





--
gimpen@pc.dk

---

Lehd skrev i <3c795d45$0$56579$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:


>DPI har betydning da jeg jo skal have nogle af dem lavet som papirbilleder,
>og det er jo der mit problem opstår.
>For hvis mine billeder taget i bedste kvalitet, viser sig kun at være 72 DPI
>er der noget galt , så er de jo ikke egnet til at få lavet som
>papirbilleder.

Jo de er da så. Du ændrer da bare DPI til det du skal bruge. F.eks.
300 DPI
72 DPI udskriver et billede på 72x54 cm i dårlig udskriftskavlitet,
men du skal ikke bruge et billede i den størrelse - vel?
Ændrer du DPI på billedet, til f.eks 180, så får du en
udskriftsstørrelse på 28,9x21 cm og ændrer du DPI til 250 får du
20,8x15,6 cm og skal det være 300 DPI bliver billedet 17cmx13cm i
luksuskvalitet.

>Og din forklaring om at Photoshop bruger 72 DPI som default, holder heller
>ikke , da jeg har taget testfoto, som beskrevet.

Jo vel holder det da

>Når jeg åbner det ene som er hentet ind via Photoshop viser den 180 DPI og
>når jeg så åbner det andet hentet ind via Canons eget program og derefrer
>åbnet i Photoshop viser den 72.

Mon ikke det er omvendt? Det er i øvrigt rusk ravende lige gyldigt,
for det påvirker ikke billedets kvalitet en tøddel, om der står 72 DPI
eller 180 DPI, men du vil kunne aflæse forskel i udskrifststørrelsen

>Jeg tror efterhånden selv på at Photoshop dekomprimerer den jpgfil kameraet
>gemmer ?

Nej, den gør ikke

>Jeg har fået lavet billeder ved fotohandler før , da jeg kun brugte
>Photoshop, og de er absolut ikke kun i den kvalitet som vises på skærmen i
>72 DPI.

Glem det DPI fis. Hvis pixelmålene er 2048x1536 så er opløsningen jo i
orden til at du kan få lavet en god kvalitet
>
>Jeg kunne godt tænke mig at høre om andre der bruger samme kamera ?

Det er da i orden, men det ændrer altså ikke på, at du skal forstå,
hvad DPI er og hvad pixels er
Se Lottes fine forklaring på
http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

<Glem det DPI fis. Hvis pixelmålene er 2048x1536 så er opløsningen jo i
<orden til at du kan få lavet en god kvalitet

<Det er da i orden, men det ændrer altså ikke på, at du skal forstå,
<hvad DPI er og hvad pixels er
<Se Lottes fine forklaring på
<http://www.lotte-m.dk/fotografi_digitalt.shtml
<Hilsen emj

Hej emj
Det var en hård fødsel ) men nu er tiøren vist faldet , Lottes side skar
det ud i pap for mig.
Men det er jo vigtigt at få disse ting på plads da jeg ikke vil spilde plads
på billeder der alligevel ikke kan laves ordentlige papirbilleder af.
Jeg har ellers købt bogen *Digital fotografering* af Anders Nykrog, men den
satte ikke dette ordentligt på plads.

Når der skal mindst 1024 x 768 pixel til et 10 x15 foto er der jo ikke meget
ved at tage billeder med 640 x 480 pixels og dem har jeg taget en del af,
de er jo kun til webbrug !
Men tak for kampen til alle
mvh Kirsten


--
gimpen@pc.dk

---

Lehd skrev i <3c79d4f9$0$56581$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Jeg har ellers købt bogen *Digital fotografering* af Anders Nykrog, men den
>satte ikke dette ordentligt på plads.

Nej, den er voldsomt vildledende.
Han påstår f.eks, at en det har stor betydning for filstørrelsen, om
der er valgt 72 DPI eller 300 DPI og det er en lodret løgn. Filen
ændrer ikke størrelse i KB fordi man ændrer DPI på sine digitale
billeder.
Han skriver ikke et ord om, at det er antallet af pixels, der afgør
filstørrelsen.

Hilsen emj

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:0rrj7uo91vi31kgjsmirucm9mgf2ppv3ka@4ax.com...
> Lehd skrev i <3c79d4f9$0$56581$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>
> >Jeg har ellers købt bogen *Digital fotografering* af Anders Nykrog, men
den
> >satte ikke dette ordentligt på plads.
>
> Nej, den er voldsomt vildledende.
> Han påstår f.eks, at en det har stor betydning for filstørrelsen, om
> der er valgt 72 DPI eller 300 DPI og det er en lodret løgn. Filen
> ændrer ikke størrelse i KB fordi man ændrer DPI på sine digitale
> billeder.
> Han skriver ikke et ord om, at det er antallet af pixels, der afgør
> filstørrelsen.
>
> Hilsen emj
>
> --
> www.enterpol.dk/foto/
> Bliv medlem af www.enterpol.dk/
> - dit fristed på Internettet

Jeg kender ikke bogen, men hvis Anders Nykrog tager udgangs-
punkt i en fast billedstørrelse f.eks. 10x15 cm giver det mening.

mvh
-Per

---

"Per Madsen, Aalborg" <per_madsen@(slet-parantesen)digital-camera.dk>
skrev i <3c7abc04$0$25884$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>:

>Jeg kender ikke bogen, men hvis Anders Nykrog tager udgangs-
>punkt i en fast billedstørrelse f.eks. 10x15 cm giver det mening.

Det gør han ikke, men det giver nu heller ikke nogen mening at snakke
om filer i cm eller at filerne bliver større af at blive gemt i højere
DPI.
Hilsen emj
--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"Per Madsen, Aalborg" <per_madsen@(slet-parantesen)digital-camera.dk>
skrev i <3c7abc04$0$25884$ba624c82@nntp03.dk.telia.net>:

>Jeg kender ikke bogen, men hvis Anders Nykrog tager udgangs-
>punkt i en fast billedstørrelse f.eks. 10x15 cm giver det mening.
**************
Direkte afskrift fra bogen. Overskriften er:
"DPI"
Underoverskriften er:
"(Output Resolution) Et billedes opløsning, når det printes eller
sendes elektronisk, måles i DPI"

Så skriver han bl.a.
"Som det fremgår af skemaet skal skærmbilleder være på 72 dpi. Man kan
sagtens lave et skærmbillede i 300 dpi. Men fordi skærmens loft for,
hvad den kan vise, er 72 dpi, vil man alligevel ikke kunne se de
ekstra detaljer op til 300 dpi. Til gengæld kommer filen til at fylde
omkring 16 gange så meget osv....
**************
Hvis ikke det er mest egnet til at vildlede folk, så ved jeg sørme
ikke, hvad det er... Bogen hedder Digital fotografering.

Pludselig slå han så over i at spørge, "hvorfor skal man så egentlig
købe en scanner osv

Det går det så op for (nogen) læseren, at han snakker om at indscanne
negativer...!

Jeg kan godt gennemskue, hvad han forsøger at fortælle, men det kan
man altså ikke, hvis man i forvejen ikke ved, hvad der er DPI og hvad
der er PPI. Side 16 er en katastofe i en ellers fremragende bog, som
jeg gerne vil anbefale til alle, der beskæftiger sig med digital
fotografering og digital billedbehandling.

Man skali

--
www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

hm, hvis jeg køber en bog om digital fotoGRAFERING - så forventer jeg at få
noget at vide om digitale kameraer og efterbehandling. Ikke indscanning af
analoge billeder...

tak for tipset om at ikke købe denne bog

:Pia

---

<tak for tipset om at ikke købe denne bog

:Pia


Hej Pia
Jeg mener nu ikke bogen er så ringe på trods af at den ikke lige kunne skære
dette kapitel ud i pap for mig.
Jeg har ikke fortrudt købet.
mvh Kirsten


--
gimpen@pc.dk

---

On Tue, 26 Feb 2002 12:14:23 +0100, "Pia" <@> wroti:

>tak for tipset om at ikke købe denne bog

Så kan jeg måske få mine penge tilbage ?
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
http://www.pbase.com/luf123/root

---

"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev

> >tak for tipset om at ikke købe denne bog
>
> Så kan jeg måske få mine penge tilbage ?

Jeg har også "Digital fotografering" stående og jeg synes den er ok,
når man ser bort fra det med dpi.

Dpi-misforståelsen er meget udbredt. Min datters far underviser
på fotofagskolen i Viborg og jeg har set noget materiale derfra, fra
et PhotoShop-forløb, hvoraf det fremgår, at billeder til skærm skal
være 72 dpi.

Man kan sige det er uskadeligt, at nogen tror skærmbilleder skal
være 72dpi, men det kan meget vel blokere for forståelsen af
hvordan digitale billeder er opbygget, hvis man tror at dpi er en
egenskab i billederne og det er jo ikke smart!
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

vrøvl eller ej så er det vel et spørgsmål om pixels og dpi som jo altså ikke
helt er det samme så vidt jeg er underrettet om, du har ret i at billedet
bliver "større" når det bliver hentet ind i et billedbehandlingsprogram men
det er altså ikke helt ligegyldigt hvilket program vi snakker om, men ok jeg
trækker mig ud af denne tråd, jeg tror ikke helt at tonen i skrifterne helt
passer til etiketten.

--
Mange hilsner fra
Frank Larsen
udi Aalborg City
"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:o0ah7u0g0rlj50u1sl86pqnbvpbfthmof7@4ax.com...
> "Frank Larsen" <Frank larsen@mail1.stofanet.dk> skrev i
> <3c7840d0$0$18453$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>:
>
> >Jeg kan se på denne tråd at du nok ikke helt har fået svar på det du
> >egentlig spurgte om
>
> Jo, det har hun faktisk og det du fremkommer med nu er simpelthen en
> gang vrøvl, som ikke har noget med noget at gøre.
> Ethvert JPG billede bliver større, når det kommer ind i et
> billedbehandlingsprogram og det er fløjtende ligegyldigt, hvilket
> billedbehandlingsprogram det hentes ind i.
>
>
> Hilsen emj
>
>
> --
> www.enterpol.dk/foto/
> Bliv medlem af www.enterpol.dk/
> - dit fristed på Internettet