---

For nyligt læste jeg i en artikel, at man mister data, HVER gang man saver i
jpg-format. Det gik pludseligt op for mig, at jeg har forringet kvaliteten i
mange billeder i forbindelse med mit digitale mørkekammerarbejde på PC-en.
Jeg har uden at kende dette problem ofte savet det samme billede 3 til 5
gange og med en (når jeg ser det nu) tydelig kvalitetsforringelse til følge.

At anvende et ikke info-tabende format som tif er ikke en god løsning for
mig til almindelig anvendelse, da det har en stor påvirkning af den
hastighed kameraet arbejder med og den kapacitet i billeder der bliver på
mine SmartMedia cards.

Det er jo nok en velkendt problemstilling bland de mere erfarne, men hvilken
løsning kan anbefales?

Jeg kan regne ud, at jeg må kunne klare mig med to gange save, den første i
kameraet og nummer to ved save efter én omgang tilretning af billedet. Er
der nogen, der har erfaring med om to gange jpg-save giver synlige
kvalitetsforringelser?

Hvordan påvirkes kvaliteten ved høj/lav jpg-komprimering? Er det noget med
forringelse i anden potens ved save i flere omgange med høj komprimering?

Det er klart, at alm. kopi af billedfiler i jpg-format mellem forskellige
medier, ikke giver kvalitetsforringelser.

Med venlig hilsen
Svend Erik

---

"Svend Erik" <have_se@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6f9230$0$22356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> For nyligt læste jeg i en artikel, at man mister data, HVER gang man
saver i
> jpg-format. Det gik pludseligt op for mig, at jeg har forringet
kvaliteten i
> mange billeder i forbindelse med mit digitale mørkekammerarbejde på
PC-en.
> Jeg har uden at kende dette problem ofte savet det samme billede 3 til
5
> gange og med en (når jeg ser det nu) tydelig kvalitetsforringelse til
følge.
>
> At anvende et ikke info-tabende format som tif er ikke en god løsning
for
> mig til almindelig anvendelse, da det har en stor påvirkning af den
> hastighed kameraet arbejder med og den kapacitet i billeder der bliver
på
> mine SmartMedia cards.
>
> Det er jo nok en velkendt problemstilling bland de mere erfarne, men
hvilken
> løsning kan anbefales?
>
> Jeg kan regne ud, at jeg må kunne klare mig med to gange save, den
første i
> kameraet og nummer to ved save efter én omgang tilretning af billedet.
Er
> der nogen, der har erfaring med om to gange jpg-save giver synlige
> kvalitetsforringelser?
>
> Hvordan påvirkes kvaliteten ved høj/lav jpg-komprimering? Er det noget
med
> forringelse i anden potens ved save i flere omgange med høj
komprimering?
>
> Det er klart, at alm. kopi af billedfiler i jpg-format mellem
forskellige
> medier, ikke giver kvalitetsforringelser.

Hvis du bruger Adobe Photoshop kan du starte med at gemme i PSD-format,
som er tabsfrit. Når du så er færdig med billedet, kan du konvertere til
..JPG. Eller endnu bedre: optage billederne i RAW-format hvis dit kamera
kan klare det, det fylder ikke så meget. Derefter kan du konvertere til
TIF og derfra til PSD osv.

mvh
Preben

---

"Svend Erik" <have_se@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6f9230$0$22356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har uden at kende dette problem ofte savet det samme billede 3 til 5
> gange og med en (når jeg ser det nu) tydelig kvalitetsforringelse til
følge.

Derfor gemmer jeg altid mine indscannede dias eller negativer som TIFF -
hvorefter de får en tur i Photoshop (fjerne støv, justere farve o.l). Gemmes
igen som TIFF (ofte med det tabsfrie LZW - ala zip). Skal de så brugs til
noget, så ligger de altid i den højeste mulige kvalitet.

Derefer kan de jo så laves om til JPEG, hvis de nu skal til en tur på web.


MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk

---

Hej Svend Erik
Jeg bruger to gange save til mine alm. billeder. D.v.s. jeg optager i
2832x2128 (normal pos.) det giver ca. 55 optagelser på et 64 mb kort. Så
gemmer jeg i jpeg efter justering af lys og kontrast m.v Jeg gemmer i en
jpeg komprimering så mit billede fylder ca.1,5 mb. Hvis jeg derefter
billedbehandler billedet, så gemmer jeg igen det "nye" billede i en ny fill.
De to gange save jeg bruger giver et fint print i ca. 18x24cm. komprimere
jeg til web brug laver jeg et nyt billede igen, og gemmer en ny fill på ca.
150 kb.
hilsen
Flemming Aagaard

"Svend Erik" <have_se@post9.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6f9230$0$22356$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> For nyligt læste jeg i en artikel, at man mister data, HVER gang man saver
i
> jpg-format. Det gik pludseligt op for mig, at jeg har forringet kvaliteten
i
> mange billeder i forbindelse med mit digitale mørkekammerarbejde på PC-en.
> Jeg har uden at kende dette problem ofte savet det samme billede 3 til 5
> gange og med en (når jeg ser det nu) tydelig kvalitetsforringelse til
følge.
>
> At anvende et ikke info-tabende format som tif er ikke en god løsning for
> mig til almindelig anvendelse, da det har en stor påvirkning af den
> hastighed kameraet arbejder med og den kapacitet i billeder der bliver på
> mine SmartMedia cards.
>
> Det er jo nok en velkendt problemstilling bland de mere erfarne, men
hvilken
> løsning kan anbefales?
>
> Jeg kan regne ud, at jeg må kunne klare mig med to gange save, den første
i
> kameraet og nummer to ved save efter én omgang tilretning af billedet. Er
> der nogen, der har erfaring med om to gange jpg-save giver synlige
> kvalitetsforringelser?
>
> Hvordan påvirkes kvaliteten ved høj/lav jpg-komprimering? Er det noget med
> forringelse i anden potens ved save i flere omgange med høj komprimering?
>
> Det er klart, at alm. kopi af billedfiler i jpg-format mellem forskellige
> medier, ikke giver kvalitetsforringelser.
>
> Med venlig hilsen
> Svend Erik
>
>

---

Det er OK at dit kamera arbejder hurtigst i JPG og at du bruger JPG filer
som din optage standard. Bare det er i bedste opløsning og komprimering
(hvor billedet fylder mindst).

Undlad at bruge nogen form for skarphed på de billeder kameraet laver.
Skarphed laves først når billedet er behandlet og scalleret til print/tryk
størrelse.

Men når du har åbnet billedet i dit billedbehandlingsprogram, så skal du
gemme i PSD eller TIF LZW.

Først når billedet er helt færdig behandlet kan det evt. gemmes i jpg i
højeste kvalitet.
Men når det først er gemt i jpg kan det åbnes og bruges til tryk/print men
ikke til videre forarbejdning. Dertil kræves det originale jpg eller den
behandlede PSD eller TIF fil.

Altså: JPG er kun når billedet ikke skal bearbejdes mere. Aldrig nogen
siden. Never osv.!!! ... og til "transport"

Gem derfor altid det originale ubehandlede jpg billed sammen med de
viderbearbejdede.



I øvrigt arbejdes der på en ny jpg standard. Jeg mener at have set at man
kan købe et plug-in til Photoshop. Men indtil videre er det ikke blevet
standard. Lad os se hvad Photoshop 7 gemmer af overraskelser.

Jesper

---

McRepsej skrev:

> I øvrigt arbejdes der på en ny jpg standard.

Er det ikke JPEG2000 du tænker på? Det har der været snakket om
længe efterhånden. Så vidt jeg ved er det stadig ikke et tabsløst
format, så uanset hvad, kan det aldrig blive så godt som at gemme
sit billede i f.eks. TIFF, PSD eller evt. PNG24 som også er et
tabsløst format.

http://www.aware.com/products/compression/jpeg2000.html

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Når ens kamera nu tager billederne i jpg (Cannon A20), er det så bare at
konvertere dem i TIF på computeren?

--
Kenneth Olsen kenneth@olsen.dk http://www.kenneth.olsen.dk
"Det er en sund interesse der får folk til at undre sig over dagligdags
ting, og det er genier der derved får ideen til revolutionerende
opfindelser eller opdagelser"

---

"Kenneth Olsen" <kenneth@olsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3C700DCE.B89513AB@olsen.dk...
> Når ens kamera nu tager billederne i jpg (Cannon A20), er det så bare at
> konvertere dem i TIF på computeren?
>
Der er ingen grund til at konvertere dine billeder til TIF, det bliver
billedkvaliteten ikke bedre af og spild af god plads på din computer. I
stedet vil jeg anbefale altid at gemme originalerne!!

Jan

---

Kenneth Olsen skrev:

> Når ens kamera nu tager billederne i jpg (Cannon A20), er det
> så bare at konvertere dem i TIF på computeren?

Ja, du trækker billederne ud fra kameraet, åbner dem i Photoshop,
eller et andet billedbehandlingsprogram, og gemmer dem så i TIFF i
stedet, eller laver en kopi af dem som du så gemmer i TIFF. Du kan
med fordel gemme dem med LZW-komprimering. Det gør filstørrelsen
noget mindre uden at det går ud over billedkvaliteten.

Det jeg oftest gør, er at gemme mine originale JPEG-filer fra
kameraet på en cd, og ud fra disse originale filer fra kameraet
laver jeg så TIFF, EPS, PSD eller PNG24-kopier, og på disse kopier
laver jeg de eventuelle justeringer der er behov for.
På den måde kan jeg altid komme tilbage til et originalbillede uden
nævneværdig tab, ud over det tab som kameraet forårsager ved at
gemme i JPEG i første omgang forstås.

Jeg har også mulighed for at tage billeder i TIFF med mit digitale
kamera, men det er kun hvis billedet skal bruges til tryk jeg
benytter mig af den mulighed.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns91B8DA421BB25copy.if.you.wish@195.24.12.24...
> Kenneth Olsen skrev:
>
> > Når ens kamera nu tager billederne i jpg (Cannon A20), er det
> > så bare at konvertere dem i TIF på computeren?
>
> Ja, du trækker billederne ud fra kameraet, åbner dem i Photoshop,
> eller et andet billedbehandlingsprogram, og gemmer dem så i TIFF i
> stedet, eller laver en kopi af dem som du så gemmer i TIFF. Du kan
> med fordel gemme dem med LZW-komprimering. Det gør filstørrelsen
> noget mindre uden at det går ud over billedkvaliteten.
>
> Det jeg oftest gør, er at gemme mine originale JPEG-filer fra
> kameraet på en cd, og ud fra disse originale filer fra kameraet
> laver jeg så TIFF, EPS, PSD eller PNG24-kopier, og på disse kopier
> laver jeg de eventuelle justeringer der er behov for.
> På den måde kan jeg altid komme tilbage til et originalbillede uden
> nævneværdig tab, ud over det tab som kameraet forårsager ved at
> gemme i JPEG i første omgang forstås.
>
> Jeg har også mulighed for at tage billeder i TIFF med mit digitale
> kamera, men det er kun hvis billedet skal bruges til tryk jeg
> benytter mig af den mulighed.
>
> --

> Jeg har fra Tucow downloaded et fikst lille stk. freeware "Xn view"
hvormed man kan ændre til stort set alle relevante fil formater.
Mvh. Alan.

---

Svend Erik wrote:

> Det er jo nok en velkendt problemstilling bland de mere erfarne, men
> hvilken løsning kan anbefales?


Jeg skal hermed prøve at gi' dig den lange forklaring.

Når man fotograferer digitalt, så er man i praksis nødt til at lade
kameraet JPEG-komprimere optagelsen inden lagring på hukommelseskortet,
ellers vil man jo skulle ha' et meget stort antal 128 Megabyte kort, som
hver især kun kan indeholde ganske få billeder.

Hvis man fotograferer i et atelier tæt ved computeren, eller har en
bærbar computer, der kan tages med på en on-location opgave, så kan man
med fordel anvende et ukomprimeret fil-format, da man løbende kan tømme hukommelseskortet.

Mit råd er, at man altid skal køre med højeste opløsning og bedste
kvalitet i JPEG-komprimering, det giver det bedste resultat, den eneste
ulempe er, at man ikke kan lagre så mange billeder på
hukommelseskortene, men det kan man jo kompensere for, ved at ha' flere kort.

Når man har overført billederne fra kameraet til computeren, så ligger
de i JPEG-format, som de blev arkiveret i kameraet, selve overførslen
giver ikke nogen forringelse, hvis man vil ha' højeste sikkerhed, så
gemmer man en kopi af de uredigerede rå-optagelser, det kan f.eks. gøres
på en extern back-up disk eller på en CD-ROM, så har man altid en
original, man kan vende tilbage til, hvis redigeringen i PhotoShop ender
ude i noget ubrugligt snavs...:)

Hvis man åbner billederne i PhotoShop, og fortager forskellige former
for justeringer og redigeringer, så bør de altid arkiveres i et
ukomprimeret fil-format, jeg plejer at anbefale TIFF og EPS, det er
begge to formater, der gemmen mere en 15 år har vist deres dulighed, de
anvendes af alle der arbejder proff. med digitale billeder, og de
understøttes med garanti af alle fremtidige billedbehandligsprogrammer.

De ukomprimerede billeder fylder godt, og man er derfor nødt til at
gemme dem væk på tape eller CD-ROM'er, jeg bruger selv den sidstnævnte
løsning, vær omhyggelig med brændingen, og brug kun kvalitets medier,
det vil jo være temmeligt ærgeligt, hvis man om 5 - 10 år opdager, at
ens gamle billeder ikke længre er tilgænglige.

Ud fra CD-arkivet med de ukomprimerede billeder, kan man altid lave
kopier, som kan nedscaleres og gemmes som JPEG'er til web-brug, man har
jo stadig den højtopløste original at trække på.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Davs,

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C704C0F.397B0D57@niels-ebbesen.net...


> Hvis man fotograferer i et atelier tæt ved computeren, eller har en
> bærbar computer, der kan tages med på en on-location opgave, så kan man
> med fordel anvende et ukomprimeret fil-format, da man løbende kan tømme
hukommelseskortet.

Er der ikke nogen af jer der bruger ImageTank el. lign? Det har jeg god
erfaring med, de findes med harddisk på 10 og 20 Mb, og man kan overføre
billeder fra kortet på stedet. Så har man egentlig nok i 2 x 128 Mb kort.

Og så vejer den ingenting, passer fint i fototasken. Fordel udover det er
det akku, der følger med, det kan nemlig bruges til kameraet også (i hvert
fald til mit Oly E10).
Det er ikke kuldefølsomt og har en god kapacitet.

> Mit råd er, at man altid skal køre med højeste opløsning og bedste
> kvalitet i JPEG-komprimering, det giver det bedste resultat, den eneste
> ulempe er, at man ikke kan lagre så mange billeder på
> hukommelseskortene, men det kan man jo kompensere for, ved at ha' flere
kort.

Eller en ImageTank
Jeg har kun plads til 13 tiffbilleder på mit 128 Mb kort, men man kan ikke
tage i andet format hvis det skal være til en A4 forside i et
fagtidsskrift...eller kan man?

>vær omhyggelig med brændingen, og brug kun kvalitets medier,

Hvilke CD'er er kvalitetsmedier i dine øjne?

Mange hilsner
Lene Baarts

---

Lene Baarts wrote:

> Eller en ImageTank
> Jeg har kun plads til 13 tiffbilleder på mit 128 Mb kort, men
> man kan ikke tage i andet format hvis det skal være til en A4
> forside i et fagtidsskrift...eller kan man?


Jeg har selv overvejet om jeg skulle investere i en MindStor
transportabel harddisk - http://www.fovitech.dk/compu/ms.htm - men min
konklution har været, at de er for dyre, og at man stadig er afhængig af
strøm, i form af batterier, og så ved jeg fra bærbare computere, at en
mekanisk del som en harddisk, er meget følsom overfor stød og rystelser.

En helt anden snak er så, at når man samler alle billederne på et medie,
så sætter man alt på et brædt, det vil jo ikke være en katastrofe, hvis
et ud af ti hukommelseskort ikke kan læses, når man kommer hjem fra en
lang tur, men det er dælme surt show, hvis en tranportabel harddisk med
alle billederne er gået i udu.

Så min strategi har ind til vidre været, at ha' mange hukommelseskort,
jeg vil heller ha' 4 kort på 32 Megabyte, eller 2 på 64 Megabyte, end et
stort kort på 128 Megabyte, det kaldes risiko spredning.

Fremtidens løsning må være noget med, at man løbende sender billederne
hjem til ens egen web-server via mobiltelefonen.

Jeg kan godt JPEG-komprimere på hukommelseskortet, og så dekoprimere i
PhotoShop, og evt. lave en opscalering, så der er data nok til et A4 og
evt. et A3 offsettryk, i sidste måned leverede jeg et billede, der blev
printet til en udstillingsplanche i 2,3 x 3 meter.


> Hvilke CD'er er kvalitetsmedier i dine øjne?


Kvalitets CDR medier, er dem hvor producenten er et anerkendt firma, som
garanterer X-antal år arkivholdbarhed på det pågældne medie.


--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C715685.64B4DC1D@niels-ebbesen.net...
>

> Jeg har selv overvejet om jeg skulle investere i en MindStor
> transportabel harddisk - http://www.fovitech.dk/compu/ms.htm - men min
> konklution har været, at de er for dyre, og at man stadig er afhængig af
> strøm, i form af batterier, og så ved jeg fra bærbare computere, at en
> mekanisk del som en harddisk, er meget følsom overfor stød og rystelser.

Har lige kigget på dit link, og du har ret, de er alt for dyre. ImageTank'en
er næsten halv pris, se: http://imagetank.at/deutsch/d_frame.html

Strømmen er ikke noget problem - det akku man kan købe til den holder til en
times billedoverførsel.
Jeg har to - og bruger så ofte det ene til kameraet.

> En helt anden snak er så, at når man samler alle billederne på et medie,
> så sætter man alt på et brædt, det vil jo ikke være en katastrofe, hvis
> et ud af ti hukommelseskort ikke kan læses, når man kommer hjem fra en
> lang tur, men det er dælme surt show, hvis en tranportabel harddisk med
> alle billederne er gået i udu.

Mht. risikoen - ok, det kan du have ret i - det er jo altid det store
spørgsmål. Men man kan stadig lagre fra IT'en til den bærbare om aftenen,
når man kommer hjem med dagens fangst. Så har man da minimeret risikoen.

Tilgengæld har du med kort enten en enorm udgift, eller du vil uværgeligt
komme til at stå i en situation, hvor du gerne lige ville have taget et par
billeder mere, men ikke har mere plads på dine kort. Det har jeg prøvet så
tit.

4 x 32 Mb kort ville drive mig (og mine omgivelser) til vanvid med så
hyppige kortskift. For mig ville det med bedste jpg betyde skift for hvert
12. billede! Det gør jeg ved tiff en sjælden gang, når jeg ved, at jeg skal
bruge det til en forside.
Foretager man så en serie med lyskorrektur på 3 billeder pr motiv....

> lave en opscalering, så der er data nok til et A4 og
> evt. et A3 offsettryk, i sidste måned leverede jeg et billede, der blev
> printet til en udstillingsplanche i 2,3 x 3 meter.

Vil du afsløre hvordan du gjorde det?

Mange hilsner
Lene Baarts

---

Lene Baarts skrev:

> Jeg har kun plads til 13 tiffbilleder på mit 128 Mb kort, men
> man kan ikke tage i andet format hvis det skal være til en A4
> forside i et fagtidsskrift...eller kan man?

Så skal du efterfølgende interpolere billedet, men når vi snakker
tryk på et forside i et fagtidsskrift i A4, som sikkert skal ligne
et rigtigt fotografi så godt som muligt på tæt hold, så kræver det
at dit kamera tager et ret så stort billede, for ellers kan du ikke
opnå en tilstrækkelig høj billedopløsning uden at interpolere.
(Interpolering er sikkert det samme som det Niels Ebbesen kalder en
opscalering i et billedbehandlingsprogram som f.eks. Photoshop.)
Hvis du går ned i en lavere kvalitet når du tager billedet, så
fylder billedet heller ikke så meget på memorykortet og du kan
derved have flere billeder på kortet, men det betyder også samtidig
at billedet næppe indeholder nok information i form af pixels til
en tryksag på forsiden af et fagtidsskrift i A4, medmindre du så
efterfølgende interpolerer det.

At interpolere er ikke altid den bedste idé, da du beder dit
billedbehandlingsprogram om at tilføje flere pixels til billedet.
Med andre ord skal billedbehandlingsprogrammet gætte sig til de nye
pixels du kunstigt tilføjer når du interpolerer, og det kan også
ses på det færdige tryk. Billedet kan komme til at virke mere
"fladt" at se på og mister også noget af sin oprindelige skarphed
og dymanik når du interpolerer, afhængig af hvor mange pixels du
har tilføjet "kunstigt" selvfølgelig.

Når det drejer sig om tryk på udstillingsplancher, facadeskilte
eller måske skilte på siden af en bybus, så behøver du sjældendt
en særlig høj billedopløsning, for sådanne tryk skal ikke ses på
tæt hold og bliver derfor heller ikke trykt med en særlig høj
rasterfinhed. (Rasterfinhed = afstanden imellem de afsatte tryk-
punkter, meget simpelt fortalt.)
Du ser ikke i forbifarten eller på lang afstand, at et skilt på
en bybus har stor afstand imellem trykpunkterne, men går du tæt
på, så vil du tydelig kunne se det. På tæt hold kan du måske knapt
nok se hvad billedet forstiller pga. den store afstand imellem
punkterne, men det er jo heller ikke planen at det skal betragtes
på tæt hold.

En forside på et A4-fagtidsskrift som skal stå blankt, fotoagtigt
og knivskarpt på tæt hold, kræver derimod et tryk i en højere
rasterfinhed, som altså betyder tættere afsatte punkter på trykket,
så du ikke bemærker de enkelte punkter når du betragter forsiden
af bladet på kort afstand.
Når rasterfinheden stiger, skal billedopløsningen følge med og det
resulterer i en højere filstørrelse på det billede der skal bruges
til tryksagen eller printet.
Det ideelle er efter min mening, at billedet er stort nok fra
starten af, så du kan opnå en tilpas høj opløsning på billedet til
den størrelse det nu engang skal trykkes i, uden at skulle inter-
polere.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Madsen skrev:

> Når det drejer sig om tryk på udstillingsplancher, facadeskilte
> eller måske skilte på siden af en bybus, så behøver du sjældendt
> en særlig høj billedopløsning, for sådanne tryk skal ikke ses på
> tæt hold og bliver derfor heller ikke trykt med en særlig høj
> rasterfinhed. (Rasterfinhed = afstanden imellem de afsatte tryk-
> punkter, meget simpelt fortalt.)
> Du ser ikke i forbifarten eller på lang afstand, at et skilt på
> en bybus har stor afstand imellem trykpunkterne, men går du tæt
> på, så vil du tydelig kunne se det. På tæt hold kan du måske knapt
> nok se hvad billedet forstiller pga. den store afstand imellem
> punkterne, men det er jo heller ikke planen at det skal betragtes
> på tæt hold.


> En forside på et A4-fagtidsskrift som skal stå blankt, fotoagtigt
> og knivskarpt på tæt hold, kræver derimod et tryk i en højere
> rasterfinhed, som altså betyder tættere afsatte punkter på trykket,
> så du ikke bemærker de enkelte punkter når du betragter forsiden
> af bladet på kort afstand.

Tak for ovenstående forklaring, nu har jeg nemlig tygget på det med raster
et par dage.

> Det ideelle er efter min mening, at billedet er stort nok fra
> starten af, så du kan opnå en tilpas høj opløsning på billedet til
> den størrelse det nu engang skal trykkes i, uden at skulle inter-
> polere.
Det er jeg med på - og det har jeg altid gjort, men nu kom så et ekstra
spørgsmål op som følge af din forklaring.
Hvis man fotograferer i tiff, så skulle der jo være mange flere billeddata
med. Hvis man så bare beskærer billedet en lille smule, mener fotohandleren
ikke længere at det kan fremkaldes i 20x30 (trykkeriet har bare lavet
billederne tilsvarende mindre, så der er jeg ikke stødt på problemet).
Hmhm - og jeg troede fordelen ved tiff var at jeg kunne hente flere detaljer
ud af billedet ved at beskære mig lidt længere ned i dybden
Men da man skal have et vist antal pixels - kan man så i det mindste
interpolere bedre på et tiff end et tilsvarende jpg i mindste kompression?
Mange hilsner
Lene Baarts

> --
> Med venlig hilsen
> Madsen.

---

Lene Baarts skrev:

> Hvis man fotograferer i tiff, så skulle der jo være mange flere
> billeddata med. Hvis man så bare beskærer billedet en lille smule,
> mener fotohandleren ikke længere at det kan fremkaldes i 20x30
> (trykkeriet har bare lavet billederne tilsvarende mindre, så der
> er jeg ikke stødt på problemet).

Jeg er ikke helt sikker på om jeg er med på hvad du mener, men det
billede du sender afsted til fotohandleren til fremkaldelse skal vel
have den printstørrelse som billedet skal udkøres i, altså i dette
tilfælde 20 x 30. Hvis du har beskåret billedet så det er mindre end
det i printstørrelse, så skal fotoforhandleren til at gøre billedet
større. Når han gør den større, så falder billedopløsningen og det er
så muligvis det han mener med at billede så ikke længere er i en
ordentlig kvalitet.

> Hmhm - og jeg troede fordelen ved tiff var at jeg kunne hente
> flere detaljer ud af billedet ved at beskære mig lidt længere ned
> i dybden Men da man skal have et vist antal pixels - kan man
> så i det mindste interpolere bedre på et tiff end et tilsvarende
> jpg i mindste kompression?

Nu ved jeg ikke med dit kamera, men mit tager samme størrelse billede
hvad pixeldimensioner angår, om jeg vælger den højeste eller den anden
højeste opløsning. Den eneste forskel er at den højeste opløsning er et
billede i TIFF, mens det i den anden højeste er i JPEG. Begge billeder
er 1600 x 1200 pixels for mit kameras vedkommende, men de fylder langt
fra det samme. Billedet i JPEG fylder noget mindre, men hvorfor nu det
når billederne har samme pixelsdimensioner?
Hvis du f.eks. tager et billede i et TIFF-formatet, så indeholder
billedet information om farven på hver eneste pixel i billedet. Hver
enkelt pixel fylder 3 bytes. 1 byte for hver farve, altså 1 byte for
rød, 1 byte for grøn og 1 byte for blå. Et billede på 1600 x 1200 i et
ukomprimeret format fylder altså 1600 x 1200 x 3 som svarer til en
filstrørrelse på 5760000 byte, altså omkring 5.6 MB.

JPEG-komprimeringen deler billedet op i større felter og de pixels med
samme farve i billedet, bliver "smeltet" sammen, så der ikke er så
mange informationer i billedet at holde styr på.
Det betyder at filstørrelsen daler, men du har heller ikke længere et
billede hvor hver enkelt pixel indeholder information om hvilken farve
den har. JPEG-komprimeringen har mere eller mindre fjernet denne
information og hvor meget den fjerner, er så afhængig af hvor meget
billedet bliver komprimeret.
Heldigvis er det ikke den helt vilde komprimering et digital kamera
laver hvis du tager billeder i JPEG, men alligvel må det være bedre at
interpolere på et total ukomprimeret billede, end på et billede som er
blevet komprimeret i JPEG.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev:
> Heldigvis er det ikke den helt vilde komprimering et digital kamera
> laver hvis du tager billeder i JPEG, men alligvel må det være bedre at
> interpolere på et total ukomprimeret billede, end på et billede som er
> blevet komprimeret i JPEG.

Mit digitalkamera kan lave en vild komprimering, men den bruger jeg ikke, så
kunne jeg lige så godt have forsat med mit gamle digikamera
Men ok, nu er jeg i hvert fald mere sikker på at det er rigtigt at tage
billederne i tiff hvis man er nødt til at skære i det for at få motivet til
at udfylde formatet.
Mht. fotohandleren, så vil jeg så nu eksperimentere med at interpolere til
den oprindelige pixelstørrelse inden jeg sender billederne. Mange tak for
svaret
Mange hilsner
Lene Baarts