"Lars" <lars@trashcan.dk> skrev i en meddelelse
news:a48unu$2788$1@news.cybercity.dk...
> 1) De fleste producenter laver objektiver med variable største blænder
> (f.eks. 70-200 mm f/4-5.6) og objektiver med faste største blænde (f.eks.
> 70-200 mm f/2.8). Hvad er fordelen for det ene frem for det andet?
Det sidste (med f/2,8) lader fire gange så meget lys passere ignnem ved 200
mm, ned f:5,6 (2 blæde trin). Det vil derfor kunne tage billeder i en meget
dårligere belysning.
> Skal man
> altid gå efter at have mulighed for en så stor blænde som muligt. Jeg ved
> godt at det er bredt spurgt, men hvis man f.eks. holder ovenstående 2
> objektiver op imod hinanden, hvad taler så for det ene frem for det andet?
Ja! Man skal altid gå efter et objektiv med den mindste blænde værdi (f.eks.
2,8) - og dermed den største blænde åbning (så der kan komme mere lys ind
til filmen). Disse objektiver er ret dyre, og som regel rettet mod
professionelle.
> 2) Er der nogen der teknisk kan forsklare forskellen på konstruktionen af
et
> objektiv med samme største blænde ved alle brændvidder (f.eks. 70-200 mm
> f/2.8) og objektiver med variable største blænder.
Uden at skulle kloge for meget i det, så vil jeg gætte på, at 2,8'eren er
lavet af noget bedre glas. Derfor går der ikke nær så meget lys tabt igennem
objektivet. Den har sandsynligvis også en større overflade for enden (større
filerdiameter), så der igen kan komme mere lys ind.
> 3) Hvordan definerer man et lysstærkt objektiv, er der nogle
retningslinier,
> eller er det forskelligt fra objektiv til objektiv. Jeg har et Canon EF
> 28-90 f/4-5.6, er det lysstærkt..?
Tja.... det omtalte objektiv med f/ 4-5,6 er vel standart inden for
spejlreflekskameraer, men jeg vil ikke kalde det lysstærkt. Hvis du har et
28-70 mm f:2,8, så vil jeg kalde det lysstærkt - efter min mening skal man
ned på 2,8 eller derunder.
Jo længere brændevidde (dvs. jo kraftigere obejktivet er, jo mere den kan
forstørre), desto mere lys går der tabt. Derfor har de store teler (+500 mm)
altid en ringe lysstyrke. En supertele på 1200 mm (!!) har f:5,6 som den
største blændeåbning, men da det er sådan en kæmpe linse bliver det stadig
regnet for et lysstærk objektiv.
Ved normale brændevider ( bruges 2,8-grænsen dog, vil jeg mene.
> 4) Canon har et begreb der hedder Ultrasonic, det skulle give en hurtige
og
> mere lydløs zoom. Sigma kalder det noget andet, men idéen er den samme. Er
> det værd at bruge penge på Ultrasonic eller gør et "alm." objektiv det
lige
> så godt?
Jeg har både med og uden, og kan klart anbefale MED ultrasonic. Den
fokuserer hurtigere og totalt lydløst. Desuden har den fulltime manuelt
fokus - dvs. at du, mens den står på AF, kan bruge den manuelle ring, uden
motoren skaber sig
Den bevæger derved ikke det foreste på
objektivet, og dermed sidder polfilteret hele tiden det samme sted, da det
ikke bliver drejet med rundt. Ganske praktisk.
> 5) Flere og flere producenter laver objektiver som går fra en meget lille
> brændvidde til en forholdsvis stor (f.eks. 28-300 mm). Holder det at købe
> sådan et, eller skal man f.eks. gå efter et 28-90 mm og et 70-300 hvis man
> ønsker dette spænd. Er der en kvalitetsmæssig forringelse i 28-300 mm
> objektivet der er mærkbar, teknikken bliver vel hele tiden bedre?
Et 28-300 mm fylder en hel del og vejer også derefter. Hvis du nu kun skal
bruge en 28-80 mm den dag, så er det jo surt at slæbe på den store - men på
den anden side, så har du det hele i ét - og skal ikke stå og fjumre med fem
objektiver. Jeg tror ikke der er kvalitets forringelser i de
multi-brændevidde-zoomer - hvis du sammenligner med andre objektiver i samme
prisklasse.
Jeg har dog været glad for min 28-105 + 80-400 mm løsning. Kunne ikke tænke
mig at have det i ét (vejer ret godt til)
Håber du kunne bruge det til noget - ellers må du endelig spørge igen!
MVH
Kristian
www.24h-le-mans.dk