---

Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive Polle
Fiction.
Med den popularitet at Polle har får de nok små problemer med at holde folk
med
DVD´ere når den engang kommer.

Mvh
Rhythm

---

Hej

Rhythm wrote:
> Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive
> Polle Fiction.
> Med den popularitet at Polle har får de nok små problemer med at
> holde folk med
> DVD´ere når den engang kommer.

Jeg har MEGET lave forventninger til Polle Fiction, og ved ikke rigtigt
om jeg vil bruge penge på at se den i biografen.... Så jeg skulle blive
meget overrasket hvis den endte i min DVD-samling. Et lidt mere
realistisk bud vil jeg mene er Fellowship of The Ring, som jo dukker op
henad 3. kvartal må det være, den skal der nok være godt salg i.

Udover den forventer jeg selv at købe :

Band of Brothers collection (eller hvad den nu kommer til at hedde)
Simpsons Season 2
Futurama Season 1 og evt. andre der dukker op....

A.I. kunne nok også snige sig ind, nu må vi se hvordan budgettet lige
er.......

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.lrmskjoj@localhost...

<snip>

> Udover den forventer jeg selv at købe :
>
> Band of Brothers collection (eller hvad den nu kommer til at hedde)

Kommer den på dvd ? Og hvornår skulle den komme ?

---

Hej

SpookiePower wrote:
> > Band of Brothers collection (eller hvad den nu kommer til at hedde)
> Kommer den på dvd ? Og hvornår skulle den komme ?

Jep til det første, "snart" til det andet ;)

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

Du kunne jo også overveje at spare pengene på A.I. selvom du vandt i Lotto.
Jeg minder dig bare om at det er den dårligste film der har været vist i
biografen i ca 3 år. F.eks. er den 83% dårligere end Vanilla Sky, der også
var temmelig dårlig.

/Jacob

"Ulrik Jensen" <ulrik@qcom.dk> wrote in message
news:Usenet.lrmskjoj@localhost...
> Hej
>
> Rhythm wrote:
> > Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive
> > Polle Fiction.
> > Med den popularitet at Polle har får de nok små problemer med at
> > holde folk med
> > DVD´ere når den engang kommer.
>
> Jeg har MEGET lave forventninger til Polle Fiction, og ved ikke rigtigt
> om jeg vil bruge penge på at se den i biografen.... Så jeg skulle blive
> meget overrasket hvis den endte i min DVD-samling. Et lidt mere
> realistisk bud vil jeg mene er Fellowship of The Ring, som jo dukker op
> henad 3. kvartal må det være, den skal der nok være godt salg i.
>
> Udover den forventer jeg selv at købe :
>
> Band of Brothers collection (eller hvad den nu kommer til at hedde)
> Simpsons Season 2
> Futurama Season 1 og evt. andre der dukker op....
>
> A.I. kunne nok også snige sig ind, nu må vi se hvordan budgettet lige
> er.......
>
> --
> Med venlig hilsen
> Ulrik Jensen
> ulrik@qcom.dk
>

---

"Jacob Andersen" <rep9210@yahoo.com> writes:

> Du kunne jo også overveje at spare pengene på A.I. selvom du vandt i Lotto.
> Jeg minder dig bare om at det er den dårligste film der har været vist i
> biografen i ca 3 år. F.eks. er den 83% dårligere end Vanilla Sky, der også
> var temmelig dårlig.

Jeg lærer aldrig at fatte visse folks definition af "dårlig".

Den "dårligste" film i en given periode er typisk en film, der ligger
pænt i øverste halvdel af spektret, men ikke var så exceptionel som
man havde håbet, mens de aldeles ligegyldige spande med møg som "Dude,
where's my car" eller film, som er så ringe, at vi aldrig hører om
dem, fordi de går ubemærket i en lille sal i Palads i en uge, bare
ignoreres.

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

OK, det har du muligvis ret i, jeg modificerer med glæde min udtalelse til
kun at gælde film jeg rent faktisk har set. MEN jeg mener _virkelig_ at A.I.
var _meget_ dårlig, og ikke kun "ikke så exceptionel som man havde håbet".
Man bliver nødt til at tage film for hvad de er, og derfor mener jeg heller
ikke at man kan holde A.I. og f.eks. Road Trip til de samme standarder. Jeg
nød Road Trip (middelmådig som den er) betydeligt mere end A.I., og jeg blev
ikke engang skuffet over A.I. for jeg havde bestemt ikke særligt høje
forventninger.
Det er næppe den dårligste film overhovedet, men den er stadig meget dårlig.
Helt på højde med NPA (og dårligere endda).

/Jacob

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m34rknytcc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Jacob Andersen" <rep9210@yahoo.com> writes:
>
> > Du kunne jo også overveje at spare pengene på A.I. selvom du vandt i
Lotto.
> > Jeg minder dig bare om at det er den dårligste film der har været vist i
> > biografen i ca 3 år. F.eks. er den 83% dårligere end Vanilla Sky, der
også
> > var temmelig dårlig.
>
> Jeg lærer aldrig at fatte visse folks definition af "dårlig".
>
> Den "dårligste" film i en given periode er typisk en film, der ligger
> pænt i øverste halvdel af spektret, men ikke var så exceptionel som
> man havde håbet, mens de aldeles ligegyldige spande med møg som "Dude,
> where's my car" eller film, som er så ringe, at vi aldrig hører om
> dem, fordi de går ubemærket i en lille sal i Palads i en uge, bare
> ignoreres.
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
> The RockBear. ((^))
> I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
> for myself. O/ \O

---

Jacob Andersen skrev:
>
> Du kunne jo også overveje at spare pengene på A.I. selvom du vandt i Lotto.
> Jeg minder dig bare om at det er den dårligste film der har været vist i
> biografen i ca 3 år. F.eks. er den 83% dårligere end Vanilla Sky, der også
> var temmelig dårlig.

Så er folk jo heldigvis forskellige, jeg syntes at A.I. er en af de
bedste film i år...

--
Kenneth Olsen kenneth@olsen.dk http://www.kenneth.olsen.dk
"Det er en sund interesse der får folk til at undre sig over dagligdags
ting, og det er genier der derved får ideen til revolutionerende
opfindelser eller opdagelser"

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> "Jacob Andersen" <rep9210@yahoo.com> writes:
>
>> Du kunne jo også overveje at spare pengene på A.I. selvom du vandt i Lotto.
>> Jeg minder dig bare om at det er den dårligste film der har været vist i
>> biografen i ca 3 år. F.eks. er den 83% dårligere end Vanilla Sky, der også
>> var temmelig dårlig.
>
> Jeg lærer aldrig at fatte visse folks definition af "dårlig".

Sikker? Du er da ellers godt på vej her...

> Den "dårligste" film i en given periode er typisk en film, der ligger
> pænt i øverste halvdel af spektret, men ikke var så exceptionel som
> man havde håbet, mens de aldeles ligegyldige spande med møg som "Dude,
> where's my car" eller film, som er så ringe, at vi aldrig hører om
> dem, fordi de går ubemærket i en lille sal i Palads i en uge, bare
> ignoreres.

Jeps, det burde være klart at "dårligst" med hensyn til film er
skaleret i forhold til ens forventninger. En absolut definition ville
ikke kunne bruges af andre end profesionelle, da almindelige dødelige
jo normalt vil undgå de film da har de laveste forventninger til.

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> > Jeg lærer aldrig at fatte visse folks definition af "dårlig".
>
> Sikker? Du er da ellers godt på vej her...

Ikke "fatte" i betydningen "forstå hvad den er", men i betydningen
"for hvorfor den er".

> Jeps, det burde være klart at "dårligst" med hensyn til film er
> skaleret i forhold til ens forventninger. En absolut definition ville
> ikke kunne bruges af andre end profesionelle, da almindelige dødelige
> jo normalt vil undgå de film da har de laveste forventninger til.

Så hvis jeg havde forventet at "Fellowship of the Ring" var en science
fiction-action-ting, der slog "The Matrix" af pinden, så var der
rimelighed i, at jeg kaldte FOTR for den dårligste film jeg nogensinde
har set?

Nej.

Man kan bruge ord som "skuffende" om A.I., men at kalde den "den
dårligste film, der har været i biograferne i 3 år" kan ikke
retfærdiggøres i nogen forståelse, at ordet "dårlig", der faktisk kan
bruges af andre - og når manden anbefaler at fjerne A.I. fra
indkøbssedlen med netop den begrundelse må det forventes, at han kan
bruge en forståelse af "dårlig", der faktisk _kan_ bruges af andre.

Personligt synes jeg, at A.I. havde meget mere at give end Vanilla
Sky, og så var A.I. endda ikke nær så pretentiøs.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Stofa udnytter situationen - TeleDanmarks
The RockBear. ((^)) monopol - og skummer fløden."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Hej

Peter B. Juul wrote:
> Man kan bruge ord som "skuffende" om A.I., men at kalde den "den
> dårligste film, der har været i biograferne i 3 år" kan ikke
> retfærdiggøres i nogen forståelse, at ordet "dårlig", der faktisk kan
> bruges af andre - og når manden anbefaler at fjerne A.I. fra
> indkøbssedlen med netop den begrundelse må det forventes, at han kan
> bruge en forståelse af "dårlig", der faktisk _kan_ bruges af andre.

Men hvilken definition af dårlig kan bruges af andre? en objektiv
definition? næh, for vi er i bund og grund alle forskellige, og vi
ville alle have forskellige holdninger om hvordan denne objektive
målestok skulle se ud. Man kan selvfølgelig godt lave en, og være en 10-
15 om at støtte den, men så skulle man hver gang man brugte et
tillægsord skrive ud fra hvilken målestok man arbejder.

Det nærmeste vi kan komme på dette er vel at man når man skriver
hvilken film man synes der er dårlig, så har man en liste over de 5-10
bedste film man har set med, så ved jeg at jeg skal undgå råd fra folk
der har "Dude Where's My Car", "Planet of The Apes 2001" og lignende
film på listen, og ligeledes er der mange der ikke vil tage mine
anbefalinger seriøst, når de ser at jeg har film som "Requiem For A
Dream" og "Moulin Rouge" på listen.

Men tager egentlig folks råd så seriøst ? jeg gør ikke.... Jeg prøver
at undgå skamrosninger, og primært dvæle ved kritiske kommentarer, så
jeg ikke har for store forventninger, det er det der giver de bedste
filmoplevelser, IMHO. F.eks. havde jeg utroligt lave forventninger om
Unbreakable, og jeg var MEGET positivt overrasket......

Ideen om at "dårlig" skal kunne bruges af andre, bunder vel i bund og
grund i selvværdet, man tror at andre interesserer sig for ens mening,
og jeg syntes generelt ikke man skal tage det for mere end det......

> Personligt synes jeg, at A.I. havde meget mere at give end Vanilla
> Sky, og så var A.I. endda ikke nær så pretentiøs.

Godt nok, glæder mig så til at få set Vanilla Sky ;) A.I. var en ret
god film, omend jeg ikke kunne lide dele af slutningen...

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Så hvis jeg havde forventet at "Fellowship of the Ring" var en science
> fiction-action-ting, der slog "The Matrix" af pinden, så var der
> rimelighed i, at jeg kaldte FOTR for den dårligste film jeg nogensinde
> har set?

Der er ca. samme rimelighed i den kategorisering, som i de
forventninger du havde.

> Man kan bruge ord som "skuffende" om A.I., men at kalde den "den
> dårligste film, der har været i biograferne i 3 år" kan ikke
> retfærdiggøres i nogen forståelse, at ordet "dårlig", der faktisk kan
> bruges af andre - og når manden anbefaler at fjerne A.I. fra
> indkøbssedlen med netop den begrundelse må det forventes, at han kan
> bruge en forståelse af "dårlig", der faktisk _kan_ bruges af andre.

Hvis kategoriseringen er i forhold til rimelige forventninger, kan den
sagtens bruges af andre. Specielt da de fleste godt synes at kunne
forstå hvad der menes med "dårligst" i den sammenhæng.

---

Ulrik Jensen <ulrik@qcom.dk> writes:

> Det nærmeste vi kan komme på dette er vel at man når man skriver
> hvilken film man synes der er dårlig, så har man en liste over de 5-10
> bedste film man har set med, så ved jeg at jeg skal undgå råd fra folk
> der har "Dude Where's My Car", "Planet of The Apes 2001" og lignende
> film på listen, og ligeledes er der mange der ikke vil tage mine
> anbefalinger seriøst, når de ser at jeg har film som "Requiem For A
> Dream" og "Moulin Rouge" på listen.

Sådan fungerer det jo alligevel, man lægger mærke til hvilke folk der
har samme smag der ligner ens egen, og lægger vægt på deres
anbefalinger.

Det bedste er selvfølgelig hvis man skriver _hvad_ man kan lide og
ikke lide ved en film, på den måde kan det være brugbart for folk der
ikke kender en (og endnu mere brugbart for folk der kender en).

Men så hellere bede folk om det, det tror jeg mere på end at bede folk
holde op med at bruge bruge absolute tillægsord til at beskrive
subjektive oplevelser.

---

On Sat, 9 Feb 2002 14:36:53 +0100, "Rhythm" <hjemstedet@SLETyahoo.dk>
wrote:

>Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive Polle
>Fiction.

Du glemte at skrive "Ironi Mode On/Off"

---

"Rhythm" <hjemstedet@SLETyahoo.dk> wrote in message
news:a438iv$258i$1@news.cybercity.dk...
> Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive Polle
> Fiction.
> Med den popularitet at Polle har får de nok små problemer med at holde
folk
> med
> DVD´ere når den engang kommer.

Det tror jeg ikke du skal regne med. Polle-hysteriet er ved at stilne af og
jeg har svært ved at se at det skulle være sjovt at overføre de ellers ret
sjove reklamer til en film der er værd at se. Jeg tror den filmmæssigt
bliver en ligeså stor fuser som f.eks. Fukssvansen. Mon ikke LOTR kommer til
at slå den på DVD-markedet med et par tusind eksemplarer eller ti?

--
Mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

> Mon ikke LOTR kommer til
> at slå den på DVD-markedet med et par tusind eksemplarer eller ti?

Tjah... Harry Potter solgte flere billetter i biografen, så hvorfor skulle
den ikke også kunne slå LotR i hjemmebioen? Det er i hvert fald mit gæt -
især efter annonceringen af ekstramaterialet!

Max
www.filmibiffen.dk

---

"Max Møller" <kaotmus@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:yIe98.3865$5L3.235621@news010.worldonline.dk...
> Tjah... Harry Potter solgte flere billetter i biografen, så hvorfor skulle
> den ikke også kunne slå LotR i hjemmebioen? Det er i hvert fald mit gæt -
> især efter annonceringen af ekstramaterialet!

gælder det ikke kun får kalenderåret 2001? Jeg har svært ved at tro at HP
lokkede flere folk i biografen end LOTR samlet set. Læste jeg ikke får et
par uger siden at LOTR havde rundet 1 mil. solgte billetter?

Joakim

---

Læste jeg ikke får et..


LÆSTE DU FÅR?:. DU MÅ VÆRE LIDT AF EN DYREKENDER SÅ...


bah....

---

Hej

Max Møller wrote:
> Tjah... Harry Potter solgte flere billetter i biografen, så hvorfor
> skulle den ikke også kunne slå LotR i hjemmebioen? Det er i hvert
> fald mit gæt - især efter annonceringen af ekstramaterialet!

Yikes, er du sikker på det? jeg er ret sikker på at 2% af Danmarks
befolkning havde FORUDBESTILT billeter til LotR...... og mange af dem
der forudbestilte var nok lige så mærkelige som mig, og gik ind og så
den 2 gange.....

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk

---

> > Tjah... Harry Potter solgte flere billetter i biografen, så hvorfor
> > skulle den ikke også kunne slå LotR i hjemmebioen? Det er i hvert
> > fald mit gæt - især efter annonceringen af ekstramaterialet!
>
> Yikes, er du sikker på det? jeg er ret sikker på at 2% af Danmarks
> befolkning havde FORUDBESTILT billeter til LotR...... og mange af dem
> der forudbestilte var nok lige så mærkelige som mig, og gik ind og så
> den 2 gange.....

ok - jeg havde også forudbestilt til 4 forskellige forestillinger, som jeg
ikke indløste

Du kan meget vel have ret. Det er ikke tallene fra Danmark, jeg refererer
til, men USA, hvor Harry Potter blev den næst-mest indtjenende sidste år.
Resten af verden plejer dog at følge pænt trop.

Men så overraskende er det vel heller ikke - LotR reklamerne har primært
fokuseret på dem, der har læst bogen, mens Harry Potter har fokuseret på
børnefamilierne. Og for hvert barn, der ser den, bliver der jo solgt 2-3
billetter. Det retter dog nok op på det, at en masse "nørder" ser LotR flere
gange.

Noget andet er, at LotR måske skyder sig selv i foden ved at udgive 2 dvder.
De kommer sikkert til at tjene flere penge på det, men det hæmmer vel i et
eller andet omfang begges salg - man kan vel ikke gå ud fra, at alle køber
begge to (jeg gør i hvert fald ikke).

Jeg må da også sige, at jeg synes Harry Potter var en bedre film. Jeg havde
så heller ikke læst nogen af dem først, og det var kun Harry Potter, jeg fik
lyst til at læse efterfølgende.

Max

---

> Du kan meget vel have ret. Det er ikke tallene fra Danmark, jeg refererer
> til, men USA, hvor Harry Potter blev den næst-mest indtjenende sidste år.
> Resten af verden plejer dog at følge pænt trop.

Nu havde FOTR verdenspremiere d. 19.12, derfor er det jo ikke overraskende
at HP har solgt flere billetter end FOTR sidste år (jeg kender ikke tallene,
men jeg går ud fra at du har ret). Men i længden? Så tror jeg FOTR vinder.
Det bliver da sjovt at se til efterår/vinter, hvilken af fortsættelserne vil
trække flest folk ind i biografen.
hygge
Nicolai

---

> > Du kan meget vel have ret. Det er ikke tallene fra Danmark, jeg
refererer
> > til, men USA, hvor Harry Potter blev den næst-mest indtjenende sidste
år.
> > Resten af verden plejer dog at følge pænt trop.
>
> Nu havde FOTR verdenspremiere d. 19.12, derfor er det jo ikke overraskende
> at HP har solgt flere billetter end FOTR sidste år (jeg kender ikke
tallene,
> men jeg går ud fra at du har ret). Men i længden? Så tror jeg FOTR vinder.

Så skal LotR godt nok sælge mange billetter endnu:
"'Rings' came in third with $13 million and the tapering off indicates the
film will likely top out at just under $300 million. "Harry Potter and The
Sorcerer's Stone" left the Top 10 and will likely end up with about $325
million box-office total." Dark Horizons 21/1-02

De aktuelle tal:
Samlet indtjening USA:
Harry Potter 313 mio. $
LotR 267,1 mio. $

I Australien ligger de i øvrigt ca. lige. Jeg har ikke kunnet finde nogen
tal for Europa.

Max

---

> Så skal LotR godt nok sælge mange billetter endnu:
> "'Rings' came in third with $13 million and the tapering off indicates the
> film will likely top out at just under $300 million. "Harry Potter and The
> Sorcerer's Stone" left the Top 10 and will likely end up with about $325
> million box-office total." Dark Horizons 21/1-02
>
> De aktuelle tal:
> Samlet indtjening USA:
> Harry Potter 313 mio. $
> LotR 267,1 mio. $
>
> I Australien ligger de i øvrigt ca. lige. Jeg har ikke kunnet finde nogen
> tal for Europa.
>
> Max

Nu er det tre måneder siden HP fik premiere og kun to siden FOTR fik, men
FOTR har indtjent mere end 2/3 af HP, hvilket gør at den ligger bedre pr.
dag. Jeg ved dog intet om at billetsalget er ved at stilne af, men i
Odense - hvor jeg bor - er der flere FOTR forestillinger end HP, hvilket må
tyde på at der er flere der gerne vil (gen)se FOTR. Så måske om en
måned....?
Da emnet i tråden oprindeligt var omkring DVD og ikke biobilletter, så er
spørgsmålet jo: Hvor mange familiefædre køber HP på DVD (hvor mange har
dvd-afspiller), og hvor mange fans af Tolkien køber begge DVD udgivelser?
Du skrev i øvrigt tidligere af HP kun var næst mest indtjenende sidste år,
hvilken blev den mest indtjenende? Shrek el. Moulin Rouge?
hygge
Nicolai

---

> > Så skal LotR godt nok sælge mange billetter endnu:
> > "'Rings' came in third with $13 million and the tapering off indicates
the
> > film will likely top out at just under $300 million. "Harry Potter and
The
> > Sorcerer's Stone" left the Top 10 and will likely end up with about $325
> > million box-office total." Dark Horizons 21/1-02
> >
> Nu er det tre måneder siden HP fik premiere og kun to siden FOTR fik, men
> FOTR har indtjent mere end 2/3 af HP, hvilket gør at den ligger bedre pr.
> dag. Jeg ved dog intet om at billetsalget er ved at stilne af, men i
> Odense - hvor jeg bor - er der flere FOTR forestillinger end HP, hvilket
må
> tyde på at der er flere der gerne vil (gen)se FOTR. Så måske om en
> måned....?

Det er stilnet af, og der går da nok længe, før den bliver taget af
plakaten, men den tjener næppe 60 mio. $ mere i USA. Det tror folk i
branchen jo åbenbart ikke, i hvert fald. Børnefilm har det i øvrigt med at
gå rigtigt længe.

Jeg kan i øvrigt uddybe med, at LotR er ude i dk i 82 kopier pt mod HPs 52,
så der burde være flere forestillinger. LotR er også stadig bedst sælgende,
hvor HP er nr. 8. Ingen af dem når dog Titanics samlede rekord på over en
mio. billetter.

> Da emnet i tråden oprindeligt var omkring DVD og ikke biobilletter, så er
> spørgsmålet jo: Hvor mange familiefædre køber HP på DVD (hvor mange har
> dvd-afspiller), og hvor mange fans af Tolkien køber begge DVD udgivelser?

Det kan du såmænd have ret i. Jeg aner ikke, hvor mange dvd-maskiner, der
står i danske hjem, og hvordan de er fordelt demografisk. Men jeg tror nu
stadig på HP - om ikke andet fordi det er sjovere at holde med underdog'en


> Du skrev i øvrigt tidligere af HP kun var næst mest indtjenende sidste år,
> hvilken blev den mest indtjenende? Shrek el. Moulin Rouge?

Shrek!

Max

---

Max Møller wrote:


>> > Tjah... Harry Potter solgte flere billetter i biografen, så hvorfor
>> > skulle den ikke også kunne slå LotR i hjemmebioen? Det er i hvert
>> > fald mit gæt - især efter annonceringen af ekstramaterialet!

og

> Du kan meget vel have ret. Det er ikke tallene fra Danmark, jeg refererer
> til, men USA, hvor Harry Potter blev den næst-mest indtjenende sidste år.
> Resten af verden plejer dog at følge pænt trop.

I Danmark har LotR solgt klart flest biletter:
http://www.bt.dk/Tema.pl?aid=87230&fid=100041643

Og LotR er med godt og vel 1.1 million billetter ( http://www.sf-film.dk )
ikke så farligt langt fra Titanic, der svjh kom op på 1.4.
Men de sidste 300.000 bliver nok svære. Selv med 13 Oscar nomineringer.

Tja.

Men er dvd/video salget generelt proportionalt med billet-salget?



Michael

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> gælder det ikke kun får kalenderåret 2001? Jeg har svært ved at tro at HP
> lokkede flere folk i biografen end LOTR samlet set. Læste jeg ikke får et
> par uger siden at LOTR havde rundet 1 mil. solgte billetter?

Der står ikke billetter her, men internationalt havde Tim
Hunter-efterligningen solgt mere end LotR den 6 februar.

<http://us.imdb.com/Charts/worldtopmovies>

Det kan selvfølgelig ændre sig, begge spiller stadig, og begge får nok
repremiere når næste film i serierne kommer.

---

"Rhythm" <hjemstedet@SLETyahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:a438iv$258i$1@news.cybercity.dk...

> Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive
Polle
> Fiction.

Neh, det blir da Casper og Mandrilaftalen!!

--
....Klitgaard

---

"Klitgaard" <na@na.dk> skrev i en meddelelse
news:3c6d0fcc$0$17224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Rhythm" <hjemstedet@SLETyahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:a438iv$258i$1@news.cybercity.dk...
>
> > Mit gæt på den mest solgte DVD her hjemme i 2002 kommer til at blive
> Polle
> > Fiction.
>
> Neh, det blir da Casper og Mandrilaftalen!!
>
> --
> ...Klitgaard
>
Det dårligt producerede program fra DR ? Næppe
Den mand har jo ingen sans for humor , han er jo kun ekstremt plat.
Set på hans popularitet sammenlignet med Polle er Polle den som stikker
kedelige Casper
i længder. Desuden er Polle 100 gange morsommere end Casper.

Rhythm