---

Hej Nyhedsgruppe

Jeg layout'er af og til på mit arbejde, og i den proces skal billeder
indscannes til præcis 300 dpi, eftersom trykkeriet kræver det. 300 dpi burde
være sat fordi mindre end 300 dpi vil blive en synligt ringere resultat på
tryk, og fordi mere end 300 dpi alligevel ikke kan ses ( ikke ser bedre ud)
på tryk. Fair nok! Det er heller intet problem når vi scanner fra dias på en
dertil indkøbt diasscanner. Den burde vistnok kunne scanne 9600 dpi.

Men nu kommer så det store spørgsmål: Når vi ikke kan skaffe negativer eller
positiver/dias og er nødt til at scanne fra et almindeligt foto - altså
fotopapir scannet på en flatbed scanner. Hvormange dpi kan man så trække ud
af et papirbillede??

Jeg synes engang at have læst i en fotobog, at det også er maksimum 300 dpi.
Det ville så stemme nogenlunde overens med at trykkeriet skal have fotos i
300 dpi, bortset fra at jeg havde en idé om, at papirbilleder fra et
fotolaboratorium havde bedre opløsning end fotos man kunne beskue i et
ugeblad.

Såfremt dette med de 300 dpi er maksimum på et papirbillede, hvorfor er det
så lige, at min HP5300 Scanjet kan scanne helt op til 9600 dpi (påstår HP i
brochuren). En flatbed scanner er jo alligevel ikke egnet til positiver og
negativer??

Jeg glæder mig til at blive klogere, så på forhånd tak til alle de venlige
og kompetente folk som plejer at svare på indlægene.

mange venlige fotohilsner Peter Henrichsen

---

min gamle flatbed kan scanne 300 dpi fotokvalitet og højere på
tekstprint/sorthvide tegninger m.m.

:Pia

---

PETER HENRICHSEN <peterspejd@get2net.dk> wrote:

> Men nu kommer så det store spørgsmål: Når vi ikke kan skaffe negativer eller
> positiver/dias og er nødt til at scanne fra et almindeligt foto - altså
> fotopapir scannet på en flatbed scanner. Hvormange dpi kan man så trække ud
> af et papirbillede??

Max 200 dpi, hvis du scanner ind i mere, tager det bare længere tid og
koster mere i blæk... Printeren printer ikke bedre af den grund... sad
but true, hvorfor flatbeds i dag så kan scanne i 1200x2400 kan man så
spekulere lidt på

/Thøger
--
http://www.macnyt.dk
Hvis du vil vide noget om rigtige computere

---

Thøger Terp wrote:

> ..cut.. hvorfor flatbeds i dag så kan scanne i 1200x2400 kan man så
> spekulere lidt på


Man kan scanne et lille billede, og alligevel ha' pixel nok til et
væssentligt større print/tryk.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

>
>Max 200 dpi, hvis du scanner ind i mere, tager det bare længere tid og
>koster mere i blæk... Printeren printer ikke bedre af den grund... sad
>but true, hvorfor flatbeds i dag så kan scanne i 1200x2400 kan man så
>spekulere lidt på
Dem der koster mere end en par tusende, og ikke de larmende langsomme
billig udgaver der snart sælges alle steder. ;-( til under 700/800 kr-

---

? er konklusionen så, hvis man skal anskaffe sig en " billig " flatbed
scanner
at den skal være på 300 dpi. (200-300 dpi)

Hvad så hvis billederne kun skal vises på pc'er, ? er det så ikke bedst at
få det
højeste man få, ? eller er det stadieværk kun på de ca. 300 dpi.

Jørgen

---

Jørgen skrev:

> ? er konklusionen så, hvis man skal anskaffe sig en " billig "
> flatbed scanner
> at den skal være på 300 dpi. (200-300 dpi)

En billedopløsning på 300 ppi er tilstrækkelig til langt de fleste
opgaver, ja.

> Hvad så hvis billederne kun skal vises på pc'er, ? er det så
> ikke bedst at få det højeste man få, ? eller er det stadieværk
> kun på de ca. 300 dpi.

En computer aner ikke hvad dpi er for noget. Dpi har noget at gøre
med hvor tæt punkter bliver afsat ved tryk eller print (Dots pr.
inch. eller punkter pr. tomme.)
En pc arbejder med pixels og det samme gør en scanner, et digital
kamera og en monitor, så det er faktisk forkert at sige, at et
digitalt billede er 300 dpi. Det hedder ppi (pixels pr. inch.)
Når vi printer eller trykker billedet kan du derimod snakke om dpi,
for printeren og trykmaskinen afsætter punkter og ikke pixels.

Hvis du skal bruge billederne til skærmvisning og intet andet, så
er det slet ikke nødvendigt at scanne dit billede i 300 ppi. 300
ppi er derimod en god allround-opløsning på billeder som skal
trykkes eller printes, da det normalt er en tilstrækkelig høj
opløsning til et tilfredsstillende print eller tryk.

Billedopløsning har ikke det store at sige når det drejer sig om
billeder til skærmvisning.
Her er det udelukkende pixeldimensionerne på billedet der har noget
at sige, altså hvor meget de fylder i antal pixels i bredden gange
højden. Jo mere de fylder, jo større vil billedet være på din
skærm. Om billedet er 300 eller 3000 ppi gør ikke den helt store
forskel i denne sammenhæng.

Prøv f.eks. at se her:
<http://www.wol.dk/~hijklm/billedoploesning/>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

PETER HENRICHSEN skrev:

> Jeg layout'er af og til på mit arbejde, og i den proces skal
> billeder indscannes til præcis 300 dpi, eftersom trykkeriet
> kræver det. 300 dpi burde være sat fordi mindre end 300 dpi
> vil blive en synligt ringere resultat på tryk, og fordi mere
> end 300 dpi alligevel ikke kan ses ( ikke ser bedre ud) på
> tryk. Fair nok!

Tja, det kan jo så diskuteres om det virkelig er nødvendigt at
sende et billede til trykkeriet i 300 ppi.
Hvis det kun skal trykkes på noget papir i f.eks. avispapir-
kvalitet, så er 300 ppi mere end rigeligt og faktisk slet ikke
nødvendigt for at få et flot resultat ud af det.
300 ppi har trykkeriet sikkert bare bestemt sig for at ville køre
med fordi det i de fleste tilfælde er en tilpas høj billedopløsning
til de fleste tryksager.
Papirkvaliteten er den afgørende faktor for hvilken billedopløsning
der er nødvendig når vi snakker tryk.

> Det er heller intet problem når vi scanner fra dias på en dertil
> indkøbt diasscanner. Den burde vistnok kunne scanne 9600 dpi.

Ja, 9600 ppi interpoleret opløsning.
Se evt: <http://www.scantips.com/basics07.html>

> Men nu kommer så det store spørgsmål: Når vi ikke kan skaffe
> negativer eller positiver/dias og er nødt til at scanne fra et
> almindeligt foto - altså fotopapir scannet på en flatbed
> scanner. Hvormange dpi kan man så trække ud af et
> papirbillede??

Ifølge en bog jeg sidder med her som jeg fik i julegave, så står
der følgende:
»Et almindeligt billede har slet ikke den opløsning som en printer
kan præstere. Faktisk er der ikke mere end ca. 200 punkter pr.
tomme. Det er ca. 8 punkter per millimeter. Billedet er alligevel
flot, hvilket skyldes, at hver af disse punkter har den rigtige
farve, og så er det tilstrækkeligt med dette antal.«

> Det ville så stemme nogenlunde overens med at trykkeriet skal
> have fotos i 300 dpi, bortset fra at jeg havde en idé om, at
> papirbilleder fra et fotolaboratorium havde bedre opløsning end
> fotos man kunne beskue i et ugeblad.

Fordi du sender dit billede til trykkeriet i 300 ppi er ikke ens-
betydende med at billedet bliver trykt i 300 dpi. Alt materiale til
tryk ryger igennem en såkalt RIP (Raster Image Processor) inden det
bliver trykt. Prøv f.eks. at kigge på et trykt billede med en lup.
Selve trykmaskinen trykker med en langt højere opløsning end 300
dpi, men vi skal have informationer nok i form af et tilpas stort
antal pixels i vores digitale billede, før vi kan få et godt
resultat ud af det i den anden ende. Hvor stor en billedopløsning
vores billeder skal placeres i, er som sagt afhængig af papir-
kvaliteten, altså hvor manger linier pr. cm. papiret kan klare at
blive trykt i.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Et almindeligt billede har slet ikke den opløsning som en printer
> kan præstere. Faktisk er der ikke mere end ca. 200 punkter pr.
> tomme.

Det bringer mig til et spørgsmål om print på f.eks. Canons fotoprinter
s800. Med deres Photo Paper Pro (koster 7-8 kr. pr ark men det er et
imponerende resultat) kan jeg se forskel på et billede i 150 ppi og i
200 ppi. Jeg synes ikke der er noget vundet ved at gå op i 300 ppi. Men
er der nogen der ved hvor grænsen rent faktisk ligger? Det skal lige
nævnes at det er sort/hvis fotos printet ud som greyscale, altså uden
brug af nogen af farvepatronerne - kun den sorte patron. Jeg har på et
tidspunkt læst et indlæg om at grænsen var 240 ppi. Jeg har ikke kunnet
finde noget hos Canon om det. Printerens opløsning er angivet til 1400
dpi.
Jørgen

---

On Sun, 27 Jan 2002 11:11:55 +0100, angel@inet.uni2.dk (Jørgen Angel)
wrote:

>Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Et almindeligt billede har slet ikke den opløsning som en printer
>> kan præstere. Faktisk er der ikke mere end ca. 200 punkter pr.
>> tomme.
>
>Det bringer mig til et spørgsmål om print på f.eks. Canons fotoprinter
>s800. Med deres Photo Paper Pro (koster 7-8 kr. pr ark men det er et
>imponerende resultat) kan jeg se forskel på et billede i 150 ppi og i
>200 ppi. Jeg synes ikke der er noget vundet ved at gå op i 300 ppi. Men
>er der nogen der ved hvor grænsen rent faktisk ligger? Det skal lige
>nævnes at det er sort/hvis fotos printet ud som greyscale, altså uden
>brug af nogen af farvepatronerne - kun den sorte patron. Jeg har på et
>tidspunkt læst et indlæg om at grænsen var 240 ppi. Jeg har ikke kunnet
>finde noget hos Canon om det. Printerens opløsning er angivet til 1400
>dpi.

Hvis det er rent sort/hvid afhænger det af nogle ting:

1. Hvor mange intensiteter af sort/grå kan hver prik være fra
printerens side?
2. Hvor mange intensiteter af grå er der på hver pixel i det digitale
image?

Ud fra disse to ting kan du regne ud hvor mange prikker/dots, der skal
til for at kunne repræsentere en pixel. Hvis du så sætter det opnåede
tal i forhold til de 1400 dpi, kan du regne dig frem til den optimale
grænse. Det er det samme, man skal gøre for at regne det ud for
farver, men det bliver mere kompliceret af de forskellige farver.

/Kristoffer

---

Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:

> Hvis det er rent sort/hvid afhænger det af nogle ting:

Rent sort/hvid, altså ikke gråtoner, men stregtegninger fx skal scannes
i så høj opløsning som muligt ja.

/Thøger
--
http://www.macnyt.dk
Hvis du vil vide noget om rigtige computere

---

Thøger Terp <seneca@mail1.stofanet.dk> wrote:

> > Hvis det er rent sort/hvid afhænger det af nogle ting:
>
> Rent sort/hvid, altså ikke gråtoner, men stregtegninger fx skal scannes
> i så høj opløsning som muligt ja.

Det var som nævnt greayscale

---

Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:

>
> Hvis det er rent sort/hvid afhænger det af nogle ting:
>
> 1. Hvor mange intensiteter af sort/grå kan hver prik være fra
> printerens side?
> 2. Hvor mange intensiteter af grå er der på hver pixel i det digitale
> image?
>
> Ud fra disse to ting kan du regne ud hvor mange prikker/dots, der skal
> til for at kunne repræsentere en pixel. Hvis du så sætter det opnåede
> tal i forhold til de 1400 dpi, kan du regne dig frem til den optimale
> grænse. Det er det samme, man skal gøre for at regne det ud for
> farver, men det bliver mere kompliceret af de forskellige farver.

Ørj, det blev jeg ikke meget klogere af.

ad 1.: det er altså en information jeg skal finde i oplysningerne om
printeren, ikke sandt?

ad 2.: Det ved jeg dæleme ikke. Det er et sort/hvid foto indscannet som
greyscale i 100% i 300 ppi. Siger det dig noget om hvor mange
intensiteter af grå der er?

Og hvordan ser regnestykket så ud når man har informationerne?

---

On Sun, 27 Jan 2002 16:24:36 +0100, angel@inet.uni2.dk (Jørgen Angel)
wrote:

>Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:
>
>>
>> Hvis det er rent sort/hvid afhænger det af nogle ting:
Okay, jeg mente selvfølgelig sort/hvid på samme måde som hvis man
siger et sort/hvidt foto.

>> 1. Hvor mange intensiteter af sort/grå kan hver prik være fra
>> printerens side?
>> 2. Hvor mange intensiteter af grå er der på hver pixel i det digitale
>> image?
>>
>> Ud fra disse to ting kan du regne ud hvor mange prikker/dots, der skal
>> til for at kunne repræsentere en pixel. Hvis du så sætter det opnåede
>> tal i forhold til de 1400 dpi, kan du regne dig frem til den optimale
>> grænse. Det er det samme, man skal gøre for at regne det ud for
>> farver, men det bliver mere kompliceret af de forskellige farver.
>
>Ørj, det blev jeg ikke meget klogere af.
>
>ad 1.: det er altså en information jeg skal finde i oplysningerne om
>printeren, ikke sandt?
Ja, det er printerspecifikt. Groft sagt er spørgsmålet, hvor stor en
matrix printeren skal bruge for at repræsentere et givet antal
niveauer af grå. I gamle dage var prikkerne allesammen samme
størrelse, og da kunne man selv regne det ud.
>
>ad 2.: Det ved jeg dæleme ikke. Det er et sort/hvid foto indscannet som
>greyscale i 100% i 300 ppi. Siger det dig noget om hvor mange
>intensiteter af grå der er?
Nej, det er et spørgsmål om 8 bit (256 niveauer), 12 bit (4096
niveauer) eller 16 bit (65536 niveauer). Det mest almindelige er 8
bit.

>Og hvordan ser regnestykket så ud når man har informationerne?

Hvis der skal bruges en 14x14 matrix for at repræsentere de givne
antal niveauer, er det 100 ppi. Du tager siden på den matrix, der skal
til for at repræsentere antallet af niveauer og hvis det er 7, er
regnestykket 1400/7=200. Det er ikke helt korrekt længere - der er
nogle drivere, der kan flytte lidt om på matrixen, så de kan opnå en
højere tæthed, men det er en god tommelfinger regel stadig.

/Kristoffer

---

Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:

> Ja, det er printerspecifikt. Groft sagt er spørgsmålet, hvor stor en
> matrix printeren skal bruge for at repræsentere et givet antal
> niveauer af grå. I gamle dage var prikkerne allesammen samme
> størrelse, og da kunne man selv regne det ud.
> >
> >ad 2.: Det ved jeg dæleme ikke. Det er et sort/hvid foto indscannet som
> >greyscale i 100% i 300 ppi. Siger det dig noget om hvor mange
> >intensiteter af grå der er?
> Nej, det er et spørgsmål om 8 bit (256 niveauer), 12 bit (4096
> niveauer) eller 16 bit (65536 niveauer). Det mest almindelige er 8
> bit.
>
> >Og hvordan ser regnestykket så ud når man har informationerne?
>
> Hvis der skal bruges en 14x14 matrix for at repræsentere de givne
> antal niveauer, er det 100 ppi. Du tager siden på den matrix, der skal
> til for at repræsentere antallet af niveauer og hvis det er 7, er
> regnestykket 1400/7=200. Det er ikke helt korrekt længere - der er
> nogle drivere, der kan flytte lidt om på matrixen, så de kan opnå en
> højere tæthed, men det er en god tommelfinger regel stadig.

Jeg har ikke kunnet finde en specifikation hvor ordet "matrix" forekom.
Kan disse oplysninger bruges:
Number of Nozzles 1,536 nozzles (256 x 6 colors)
Print Resolution: 2400 x 1200 dpi (in both black and color)
sammen med den oplysning, at billederne i greyscale er scannet i 8 bit?

Hvis dette ikke kan give et matematisk svar må jeg ty til empirisk
forskning igen.

Jørgen

---

On Sun, 27 Jan 2002 23:46:45 +0100, angel@inet.uni2.dk (Jørgen Angel)
wrote:

>Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:
>
>> Ja, det er printerspecifikt. Groft sagt er spørgsmålet, hvor stor en
>> matrix printeren skal bruge for at repræsentere et givet antal
>> niveauer af grå. I gamle dage var prikkerne allesammen samme
>> størrelse, og da kunne man selv regne det ud.
>> >
>> >ad 2.: Det ved jeg dæleme ikke. Det er et sort/hvid foto indscannet som
>> >greyscale i 100% i 300 ppi. Siger det dig noget om hvor mange
>> >intensiteter af grå der er?
>> Nej, det er et spørgsmål om 8 bit (256 niveauer), 12 bit (4096
>> niveauer) eller 16 bit (65536 niveauer). Det mest almindelige er 8
>> bit.
>>
>> >Og hvordan ser regnestykket så ud når man har informationerne?
>>
>> Hvis der skal bruges en 14x14 matrix for at repræsentere de givne
>> antal niveauer, er det 100 ppi. Du tager siden på den matrix, der skal
>> til for at repræsentere antallet af niveauer og hvis det er 7, er
>> regnestykket 1400/7=200. Det er ikke helt korrekt længere - der er
>> nogle drivere, der kan flytte lidt om på matrixen, så de kan opnå en
>> højere tæthed, men det er en god tommelfinger regel stadig.
>
>Jeg har ikke kunnet finde en specifikation hvor ordet "matrix" forekom.
>Kan disse oplysninger bruges:
>Number of Nozzles 1,536 nozzles (256 x 6 colors)
>Print Resolution: 2400 x 1200 dpi (in both black and color)
>sammen med den oplysning, at billederne i greyscale er scannet i 8 bit?
>
>Hvis dette ikke kan give et matematisk svar må jeg ty til empirisk
>forskning igen.

Det giver faktisk ikke nok oplysninger. Hvis der f.eks. er 3
forskellige størrelser af prikker, som kan sættes i et enkelt punkt,
er der 4 intensiteter af grå (lige fra hvid (ingen prik) til sort
(dækkende prik)) i det punkt. Hvis du så har en 2x2 matrix, har du 16
intensiteter (under forudsætning af, at der er en lineær sammenhæng
mellem prikkernes størrelse og matricen er så lille, at placeringen af
prikkerne er underordnet). Nu om dage er der ofte væsentlig flere
muligheder i de enkelte punkter. Faktisk er der så mange ved nogle
printere, at det vil være et forsøg værd at bruge 400 ppi, svarende
til en 3x3 matrix og 1200 dpi. Ved ren gråtone print kan det meget let
tænkes, at det vil give det bedste resultat.

/Kristoffer

---

Jens Kristoffer Nielsen <nospam.spamfilter.001@jkn.dk> wrote:

> Faktisk er der så mange ved nogle
> printere, at det vil være et forsøg værd at bruge 400 ppi, svarende
> til en 3x3 matrix og 1200 dpi. Ved ren gråtone print kan det meget let
> tænkes, at det vil give det bedste resultat.

Det er muligt. Jeg bemærkede at selv ved 300 ppi er det svært at få
tegning i højlysene når jeg printer som greayscale - altså tvinger
printeren til kun at bruge den sorte toner. Hvis jeg ikke tvinger den
til det, bruger den også en anelse toner fra en (eller flere?)
farvepatron. Det giver en bedre tegning i højlysene. Det betyder dog, at
der kommer et farvestik. Og jeg har ikke fundet ud af om jeg kan
kontrollere stikket. En varm tone er fin men et blåstik er ikke så
charmerende. Nogen der har erfaring med det?
Jørgen

---

Jørgen Angel skrev:

> Jeg bemærkede at selv ved 300 ppi er det svært at få
> tegning i højlysene når jeg printer som greayscale - altså
> tvinger printeren til kun at bruge den sorte toner. Hvis jeg
> ikke tvinger den til det, bruger den også en anelse toner fra
> en (eller flere?) farvepatron. Det giver en bedre tegning i
> højlysene. Det betyder dog, at der kommer et farvestik. Og jeg
> har ikke fundet ud af om jeg kan kontrollere stikket. En varm
> tone er fin men et blåstik er ikke så charmerende. Nogen der
> har erfaring med det?

Har du nogensinde prøvet at rode med Duotones i et program som
f.eks. Photoshop? Det er en ret spændende måde at "berige" et
sort/hvid billede på uden at det nødvendigvis behøver at blive
kunstigt at se på af den grund.

Der er nævnt lidt om det på følgende link:
<http://www.hah.net/p5/text/bildeeffekter/bildeeffekter_19.htm>

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>
> Har du nogensinde prøvet at rode med Duotones i et program som
> f.eks. Photoshop?
Jeg kender godt duotones eller duplex. Det er nok ikke løsningen på
problemet. Og så vidt jeg kan se så ændrer metoden ikke nogle af
gråtonerne til farven, vel? Metoden tilføjer yderligere informationer
så billedet bliver mørkere, ikke sandt? Og så skal man igang med at
justere igen. Eller tager jeg fejl?
Jørgen

---

Jørgen Angel skrev:

> Jeg kender godt duotones eller duplex. Det er nok ikke
> løsningen på problemet. Og så vidt jeg kan se så ændrer
> metoden ikke nogle af gråtonerne til farven, vel? Metoden
> tilføjer yderligere informationer så billedet bliver mørkere,
> ikke sandt? Og så skal man igang med at justere igen. Eller
> tager jeg fejl?

Ifølge hjælpefilen til Photoshop:
»Duotones are used to increase the tonal range of a grayscale
image. Although a grayscale reproduction can display up to 256
levels of gray, a printing press can reproduce only about 50 levels
of gray per ink. This means that a grayscale image printed with
only black ink can look significantly coarser than the same image
printed with two, three, or four inks, each individual ink
reproducing up to 50 levels of gray.

Sometimes duotones are printed using a black ink and a gray ink--
the black for shadows and the gray for midtones and highlights.
More frequently, duotones are printed using a colored ink for the
highlight color. This technique produces an image with a slight
tint to it and significantly increases the image's dynamic range.
Duotones are ideal for two-color print jobs with a spot color (such
as a PANTONE ink) used for accent.«

Jeg siger ikke at Duotones kan løse dit problem, men efter min
mening kan man få nogle ret spændende billeder ud af det ved at
prøve Doutones og så printe i farver i stedet for kun at bruge den
sorte patron. Det behøver nødvendigvis ikke at blive et kunstigt
billede at se på af den grund. Duotones kan derimod få et sort/hvid
billede til bla. at se mere "varm" ud i farverne, som du efterlyste
i: <news:1f6p3zd.lgbu5s1hh1mg2N%angel@inet.uni2.dk>

Det kan selvfølgelig også gøres på andre måder, men Duotones er een
af mulighederne.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Jeg siger ikke at Duotones kan løse dit problem, men efter min
> mening kan man få nogle ret spændende billeder ud af det ved at
> prøve Doutones og så printe i farver i stedet for kun at bruge den
> sorte patron. Det behøver nødvendigvis ikke at blive et kunstigt
> billede at se på af den grund. Duotones kan derimod få et sort/hvid
> billede til bla. at se mere "varm" ud i farverne, som du efterlyste
> i: <news:1f6p3zd.lgbu5s1hh1mg2N%angel@inet.uni2.dk>
>
> Det kan selvfølgelig også gøres på andre måder, men Duotones er een
> af mulighederne.

Jeg var måske lige hirtig nok til at afskrive det som en mulighed - må
teste det nærmere når jeg har fået købt noget mere af det rasende dyre
papir (100,- for 15 A4 ark).
I dag var der en der foreslog mig at lave greayscalebillederne om til
RGB. Det må også prøves.
Jørgen

---

Jørgen Angel skrev:

> Jeg har på et tidspunkt læst et indlæg om at grænsen var 240
> ppi. Jeg har ikke kunnet finde noget hos Canon om det.
> Printerens opløsning er angivet til 1400 dpi.

Et er i hvert tilfælde sikkert, og det er at fordi din printer er
opgivet til at printe i 1400 dpi, så er det ikke ensbetydende med
at dine billeder også skal være 1400 ppi.
Der er en grænse som man så åbenbart kan regne sig frem til, men da
min hjerne ganske simpel er elendig til regning, vil jeg ikke vove
mig ud i sådan et regnestykke. Her må andre med bedre matematiske
kundskaber træde til. :)

Jeg har i stedet valgt at forsøge mig frem på min Epson-printer og
det ser ud som om at grænsen hos mig er omkring de 240-250 ppi.
Jeg kan ikke se forskel på kvaliteten af printet hvis jeg går over
250 ppi i billedopløsning og så er der jo ingen grund til at gøre
det. Det eneste jeg får ud af det er en fil som fylder mere end
nødvendigt, og det kan umuligt være en fordel.

Når jeg printer billeder ud på glossypapir, vælger jeg derfor
oftest en billedopløsning på omkring 250 ppi og printer så ud i den
højeste opløsning printeren kan præstere.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

> Et er i hvert tilfælde sikkert, og det er at fordi din printer er
> opgivet til at printe i 1400 dpi, så er det ikke ensbetydende med
> at dine billeder også skal være 1400 ppi.

Det er jeg helt på det rene med. Misforståelsen opstår fordi folk (og
såmænd også visse scannerproducenter) bruger betegnelsen dpi i stedet
for ppi.

---

Jørgen Angel skrev:

> Det er jeg helt på det rene med. Misforståelsen opstår fordi
> folk (og såmænd også visse scannerproducenter) bruger
> betegnelsen dpi i stedet for ppi.

Ja, det er ikke just med til at fremme forståelsen, i hvert
tilfælde.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Billigt kamera 500.000 - 1.000.000 pixels
Godt kamera 1.000.000 - 2.000.000 pixels
Topmodel 1.700.000 - 3.300.000 pixels
Professionelt, digitalt kamera 2,5 - 4.000.000 pixels
Analog 35 mm film 6 - 20.000.000 pixels
Det menneskelige øje 120.000.000 pixels

http://www.mkdata.dk/pctutor/hardware/modul9c04.htm

bare lige en info *G*

/BuFFer

---

"LR" <No.Sp@m.2.Me.to> skrev i en meddelelse
news:3c5d06d7$0$234$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Billigt kamera 500.000 - 1.000.000 pixels
> Godt kamera 1.000.000 - 2.000.000 pixels
> Topmodel 1.700.000 - 3.300.000 pixels
> Professionelt, digitalt kamera 2,5 - 4.000.000 pixels
> Analog 35 mm film 6 - 20.000.000 pixels
> Det menneskelige øje 120.000.000 pixels
***********

Bortset fra der i test er opnået bedre billeder
med 1.3 MP kontra 2.3 MP, så har du vel lidt ret.

Men at kalde 3.3 MP for "topmodel" er store ord.
Det er vel standarden idag, hvis man vil ha'
et bare GODT kamera, pixelmæssig set.

Men glædeligt er det, at næste generation
kamera vil overgå analoge i kvalitet.

Specielt skarpheden ved A4 udskrifter
vil være til det præcise digitale medies
fordel.

På Holstebro bibliotek er der i disse
dage en mindre udstilling, hvor ALLE
billeder faktisk er slørede pga. opfotografering.

Jeg vil vove en påstand, at 3.3 MP idag
kan gøre det MINDST ligesågodt, og så
skrevet på en god printer/papir.

MVH