|
|
 | måne tur
Fra : jørgen |
Dato : 26-01-02 00:24 |
|
ja jeg var også en af dem den blev lidt skeptisk der jeg så dette program
men tænkte dog dagen efter at der nok var en forklaring på det meste som de
sagde så var det kun modstanderne der fremførte deres synspunkter i
programmet
men der er en ting hvad med det strålings bælte der blev omtalt "van allen"
et eller andet findes det eller hvad
for som omtalt havde de ingen særlig beskyttelse mod stråling
| |
 Jes Hansen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jes Hansen |
Dato : 26-01-02 00:40 |
|
> men der er en ting hvad med det strålings bælte der blev omtalt "van
allen"
> et eller andet findes det eller hvad
> for som omtalt havde de ingen særlig beskyttelse mod stråling
van Allan bæltet er skam en virkelig ting. Det er noget der opstår når de
ladede partikler fra solvinden ramler ind i Jordens magnetfelt, og derved
bliver bremset op/afbøjet. Dette bælte er med til at mindske
strålingsniveauet på Jordens overflade.
Det er rigtigt, at astronauterne ikke havde en særlig beskyttelse med den
ekstra stråling, men da det drejede sig om så kort et tidsrum, så har det
ikke nogen praktisk betydning. Man skal opholde sig udenfor bæltet i ret
lang tid før man kan se en effekt af det.
Med venlig hilsen
Jes Hansen
| |
David A. D. Konrad (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 26-01-02 00:49 |
|
"Jes Hansen" <m6g2j001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse news:82m48.5327
(...)
> Det er rigtigt, at astronauterne ikke havde en særlig beskyttelse med den
> ekstra stråling, men da det drejede sig om så kort et tidsrum, så har det
> ikke nogen praktisk betydning. Man skal opholde sig udenfor bæltet i ret
> lang tid før man kan se en effekt af det.
Må jeg spørge - det skal siges, at jeg ikke er "hoaxer", og ikke har set den
famøse udsendelse - i hvor lang tid man egentlig kan holde til at befinde
sig udenfor bæltet? Jeg læste engang en artikel, der påstod at
længerevarende rumrejser i praksis var en umulig drøm - hvordan forholder de
mere vidende på området her i gruppen sig til det?
| |
 Søren Kongstad (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 26-01-02 10:53 |
|
> Må jeg spørge - det skal siges, at jeg ikke er "hoaxer", og ikke har set
den
> famøse udsendelse - i hvor lang tid man egentlig kan holde til at befinde
> sig udenfor bæltet? Jeg læste engang en artikel, der påstod at
> længerevarende rumrejser i praksis var en umulig drøm - hvordan forholder
de
> mere vidende på området her i gruppen sig til det?
Nu er jeg ikke mere vidende, men jeg har noget gammelt hearsay :)
"Problemet" i det ydre rum er selvfølgelig stråling fra solen, men også
kosmisk stråling som er højenergi partikler. Disse partikler er så
"energiske" at jorden skjold kun giver et delvis beskyttelse mod den.
Jeg mener en gang at have læst at astronauterne rent faktisk kan "se" denne
stråling hvis den rammer deres synsceller. Den kraftige vekselvirkning
mellem en højenergi partikel og stavcellerne adstedkommer et lysglimt, så
astronauterne ser små lysglimter!
Hey dejligt med det internet med ca 2 sek søgning fandt jeg følgende artikel
der understøtter min påstand!
http://lsda.jsc.nasa.gov/scripts/cf/exper.cfm?exp_index=225
Søren
| |
David A. D. Konrad (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 26-01-02 23:23 |
|
"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:a2tua9$97b$1@sunsite.dk...
> "Problemet" i det ydre rum er selvfølgelig stråling fra solen, men også
> kosmisk stråling som er højenergi partikler. Disse partikler er så
> "energiske" at jorden skjold kun giver et delvis beskyttelse mod den.
Ja, men hvor længe kan man tåle et ophold, uden beskyttelse?
> Jeg mener en gang at have læst at astronauterne rent faktisk kan "se"
denne
> stråling hvis den rammer deres synsceller. Den kraftige vekselvirkning
> mellem en højenergi partikel og stavcellerne adstedkommer et lysglimt, så
> astronauterne ser små lysglimter!
Det har jeg også læst flere steder.
| |
Peter Knutsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-01-02 12:46 |
|
"David A. D. Konrad" wrote:
>
> "Jes Hansen" <m6g2j001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse news:82m48.5327
>
> (...)
> > Det er rigtigt, at astronauterne ikke havde en særlig beskyttelse med den
> > ekstra stråling, men da det drejede sig om så kort et tidsrum, så har det
> > ikke nogen praktisk betydning. Man skal opholde sig udenfor bæltet i ret
> > lang tid før man kan se en effekt af det.
>
> Må jeg spørge - det skal siges, at jeg ikke er "hoaxer", og ikke har set den
> famøse udsendelse - i hvor lang tid man egentlig kan holde til at befinde
> sig udenfor bæltet? Jeg læste engang en artikel, der påstod at
> længerevarende rumrejser i praksis var en umulig drøm - hvordan forholder de
> mere vidende på området her i gruppen sig til det?
En så kort tur som et månebesøg udgør ikke noget problem, men hvis
man f.eks. skal rejse til Mars, så opsamler man en hel del såkaldte
"rads", strålingsenheder. Endnu værre bliver det hvis man bliver
udsat for en "solar flare", som forekommer tilpas ofte til at en
Mars-ekspedition nok bliver nødt til at tage højde for det.
Med andre ord, hvis man vil rejse et stykke længere end til Månen,
eller hvis man vil fise rundt omkring i kredsløb i længere tid
(f.eks. mellem forskellige bemandede stationer), så skal man have
en god strålignsafskærmning. Og jeg mener at have hørt, at metal-
afskærmning er en skidt ide, det er bedre at bruge et tykt lagt
vand. Som jo altså *fylder* og er *tungt*.
De fleste science fiction-romaner ignorerer problemet, eller
postulerer et eller andet fantastisk materiale som kan afskærme
voldsomt godt mod stråling, selv om det kun er i et tyndt lag
(ligesom Herge også gjorde i "Tintin Månen tur-retur").
--
Peter Knutsen
| |
David A. D. Konrad (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 26-01-02 23:27 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3C52970F.32789E0D@knutsen.dk...
> En så kort tur som et månebesøg udgør ikke noget problem, men hvis
> man f.eks. skal rejse til Mars, så opsamler man en hel del såkaldte
> "rads", strålingsenheder. Endnu værre bliver det hvis man bliver
> udsat for en "solar flare", som forekommer tilpas ofte til at en
> Mars-ekspedition nok bliver nødt til at tage højde for det.
Ja, og det skulle virkelig være et problem.
> Med andre ord, hvis man vil rejse et stykke længere end til Månen,
> eller hvis man vil fise rundt omkring i kredsløb i længere tid
> (f.eks. mellem forskellige bemandede stationer), så skal man have
> en god strålignsafskærmning. Og jeg mener at have hørt, at metal-
> afskærmning er en skidt ide, det er bedre at bruge et tykt lagt
> vand. Som jo altså *fylder* og er *tungt*.
Ja, også det har jeg hørt.
> De fleste science fiction-romaner ignorerer problemet, eller
> postulerer et eller andet fantastisk materiale som kan afskærme
> voldsomt godt mod stråling, selv om det kun er i et tyndt lag
> (ligesom Herge også gjorde i "Tintin Månen tur-retur").
Ja. Det er med andre ord et temmelig uafklaret problem. Andre problemer vil
med sikkerhed blive vægtløsheden, og dermed tabet af knogle og muskelmasse.
Som jeg har forstået det, er det slet ikke muligt i praksis at skabe kunstig
tyngdekraft ala roterende rumstationer og den slags. Der skal mao findes en
helt ny måde, at skabe et miljø for mennesker (og andre organismer) på, hvis
man f.eks vil rejse til Mars.
| |
Peter Knutsen (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 27-01-02 14:57 |
|
"David A. D. Konrad" wrote:
> Ja. Det er med andre ord et temmelig uafklaret problem. Andre problemer vil
> med sikkerhed blive vægtløsheden, og dermed tabet af knogle og muskelmasse.
> Som jeg har forstået det, er det slet ikke muligt i praksis at skabe kunstig
> tyngdekraft ala roterende rumstationer og den slags. Der skal mao findes en
> helt ny måde, at skabe et miljø for mennesker (og andre organismer) på, hvis
> man f.eks vil rejse til Mars.
Det har du misforstået.
--
Peter Knutsen
| |
Desilva (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 27-01-02 15:36 |
|
> Det har du misforstået.
Hvorfor uddyber du så ikke, og kommer med den korrekt-forståede udlægning?
| |
David A. D. Konrad (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : David A. D. Konrad |
Dato : 27-01-02 16:06 |
|
"Peter Knutsen" <peter@knutsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3C540730.C364CD3B@knutsen.dk...
> > Ja. Det er med andre ord et temmelig uafklaret problem. Andre problemer
vil
> > med sikkerhed blive vægtløsheden, og dermed tabet af knogle og
muskelmasse.
> > Som jeg har forstået det, er det slet ikke muligt i praksis at skabe
kunstig
> > tyngdekraft ala roterende rumstationer og den slags. Der skal mao findes
en
> > helt ny måde, at skabe et miljø for mennesker (og andre organismer) på,
hvis
> > man f.eks vil rejse til Mars.
>
> Det har du misforstået.
Well. Svjh har det faktisk været diskuteret her i gruppen.
| |
Raven (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Raven |
Dato : 27-01-02 18:37 |
|
"David A. D. Konrad" <konrad@dadk.dk> skrev i en meddelelse
news:a2vadn$d47$1@sunsite.dk...
> Som jeg har forstået det, er det slet ikke muligt i praksis at skabe
> kunstig tyngdekraft ala roterende rumstationer og den slags. Der
> skal mao findes en helt ny måde, at skabe et miljø for mennesker
> (og andre organismer) på, hvis man f.eks vil rejse til Mars.
Med nuværende teknologi, og en del udvikling af ingeniørkunsten
baseret på denne teknologi, vil det være mulig at opbygge en
produktionsevne i rummet som vil sætte os i stand til at bygge sådanne
rumskibe - som en biproduktion oveni byggingen af rumkolonier og store
satellitter. Den der med at sende tyve mand til Mars i et forstørret
Apollo-rumfartøj synes jeg er lidt til grin, hvis alternativet er at
satse på industrialisering af rummet, og så sende et helt universitet
afsted i en slags rumby med parker, agre og industri. Til en femtedel
af prisen.
Jon L. Beck.
| |
Peter Knutsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Knutsen |
Dato : 26-01-02 12:46 |
|
"jørgen" wrote:
>
> ja jeg var også en af dem den blev lidt skeptisk der jeg så dette program
> men tænkte dog dagen efter at der nok var en forklaring på det meste som de
> sagde så var det kun modstanderne der fremførte deres synspunkter i
> programmet
>
> men der er en ting hvad med det strålings bælte der blev omtalt "van allen"
> et eller andet findes det eller hvad
Jeps, det findes, og det er rimeligt barskt (dog ikke noget i forhold
til det omkring Jupiter). Men det ligger i en anden højde end de
bemandede rumstationer der kredser om jorden, og de kredsløb som
månefartøjerne har været midlertidigt parkeret i. Såvidt jeg
husker ligger Van Vallen-bæltet højere oppe, men det er muligt
at jeg tager fejl og at det ligger længere nede.
> for som omtalt havde de ingen særlig beskyttelse mod stråling
Månefartøjerne tilbragte kun få sekunder i Van Allen-bæltet, derfor
var det ikke noget problem.
--
Peter Knutsen
| |
Brian Axelgaard (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Brian Axelgaard |
Dato : 26-01-02 15:00 |
|
> Såvidt jeg
> husker ligger Van Vallen-bæltet højere oppe, men det er muligt
> at jeg tager fejl og at det ligger længere nede.
Rigtigt nok!
> > for som omtalt havde de ingen særlig beskyttelse mod stråling
Nej ik andet end deres dragter og det "tynde" aluminiums "skrog"
> Månefartøjerne tilbragte kun få sekunder i Van Allen-bæltet, derfor
> var det ikke noget problem.
argh... det lignende mere ca 1.5time (måske lidt mindre), men det er også
langt fra nok tid til at give en beviselig større risiko for dødsfald...
| |
Peter Jensen (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 27-01-02 00:44 |
|
> > Månefartøjerne tilbragte kun få sekunder i Van Allen-bæltet, derfor
> > var det ikke noget problem.
>
> argh... det lignende mere ca 1.5time (måske lidt mindre), men det er også
> langt fra nok tid til at give en beviselig større risiko for dødsfald...
Så vidt jeg husker er der to bælter. Et der består af elektroner og et der består af protoner. Den af protoner fylder ikke særligt meget, og månefartøjerne tilbragte kun få minutter i det. Elektronbæltet tog rigtigt nok 1,5 time at passere, men strålingsniveauet var til gengæld mindre.
--
PeKaJe
| |
|
|