|
|
 | [digi] Negativer efterbehandling
Fra : U. Pedersen |
Dato : 25-01-02 11:33 |
|
Ja jeg kan godt se subject er lidt kryptisk.
Men hvis jeg som udgangspunkt har et 1600x1200 "negativ", som jeg
beskærer og efterbehandler i mit "mørkekammer".
Vil jeg så stadig har det samme antal pixel i det beskårne, forstået
på den måde, at hvis jeg sender en beskåret fil til fx. Merlin for at
få lavet et 10x15 papirbillede, som hvis jeg ikke havde fikset på
filen ?
På forhånd tak
--
mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
| |
 Niels Ebbesen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 25-01-02 11:46 |
|
"U. Pedersen" wrote:
> Vil jeg så stadig har det samme antal pixel i det beskårne, forstået
> på den måde, at hvis jeg sender en beskåret fil til fx. Merlin for at
> få lavet et 10x15 papirbillede, som hvis jeg ikke havde fikset på
> filen ?
Det tror jeg ikke, men det kan du tjekke i menu'en under "Image size".
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
U. Pedersen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : U. Pedersen |
Dato : 25-01-02 12:15 |
|
On Fri, 25 Jan 2002 11:45:32 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:
>
>
>"U. Pedersen" wrote:
>
>> Vil jeg så stadig har det samme antal pixel i det beskårne, forstået
>> på den måde, at hvis jeg sender en beskåret fil til fx. Merlin for at
>> få lavet et 10x15 papirbillede, som hvis jeg ikke havde fikset på
>> filen ?
>
>
>Det tror jeg ikke, men det kan du tjekke i menu'en under "Image size".
JA, jeg havde nu nok skrevet noget sludder, som alligevel ikke var til
at forstå, for andre end mig selv.
a) hvis jeg har et 1600x1200 som jeg beskærer til 640x480 i fx.
Photoshop som er indstillet til at vise 72 ppi, og jeg så gemmer det
som en ny fil.
b) har jeg så det samme antal pixel i den beskårnet udgave, som jeg
sender til fx. Merlin, som hvis jeg ikke beskar billedet.
--
mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
| |
 Per F Andersen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per F Andersen |
Dato : 25-01-02 12:36 |
|
"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev i en meddelelse .
>
> a) hvis jeg har et 1600x1200 som jeg beskærer til 640x480 i fx.
> Photoshop som er indstillet til at vise 72 ppi, og jeg så gemmer det
> som en ny fil.
>
> b) har jeg så det samme antal pixel i den beskårnet udgave, som jeg
> sender til fx. Merlin, som hvis jeg ikke beskar billedet.
>
> mvh
> U.P.
> http://dk.photos.yahoo.com/luf123
> http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
Du har det antal pixels, som du har gemt det med, henholdsvis 1600X1200 i
den gamle og 640X480 i den nye.
Der vil altid ske en kvalitetstab(=tab af pixels=information), hvis du
beskærer biledet, uanset hvod du har indstillet Photoshop til.
--
mvh Per
-----
Se mine Indiensbilleder på http://www.worldonline.dk/~perfa
http://www.grafolog.dk
| |
U. Pedersen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : U. Pedersen |
Dato : 25-01-02 13:29 |
|
On Fri, 25 Jan 2002 12:36:09 +0100, "Per F Andersen"
<perfa@worldonline.dk> wrote:
>Du har det antal pixels, som du har gemt det med, henholdsvis 1600X1200 i
>den gamle og 640X480 i den nye.
>Der vil altid ske en kvalitetstab(=tab af pixels=information), hvis du
>beskærer biledet, uanset hvod du har indstillet Photoshop til.
Ok, det var bare fordi, jeg fik en mail fra http://www.ofoto.com/ at
jeg stadig havde 15 gratis print på min konto, så hvad er mere
nærliggende at få de skud ud jeg har efterbehandlet, for at ha noget
til sammenligning 
--
mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
| |
emj (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 25-01-02 14:56 |
|
U. Pedersen skrev i <lqj25u8o1c0gmpb7uoc65t8kasgsb4gn52@4ax.com>:
>Ok, det var bare fordi, jeg fik en mail fra http://www.ofoto.com/ at
>jeg stadig havde 15 gratis print på min konto, så hvad er mere
>nærliggende at få de skud ud jeg har efterbehandlet, for at ha noget
>til sammenligning
Du kan ikke få lavet billeder på 10 x 15 cm af de småbilleder på
640x480, som du har fået ud af din efterbehandling.
De kan kun blive til ca. 4 x 5,4 cm
Det er dog ikke rigtigt, at kvaliteten af beskårne billeder behøver at
være dårligere end det originale billede. Det afhænger ganske af
måden, de beskæres på.
Hvis du bruger resize/resample, vil kvaliteten forringes, men skærer
du dine pixels ud af originalbilledet (crop) forringes kvaliteten
ikke.
Hilsen emj
-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet
| |
Per F Andersen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per F Andersen |
Dato : 25-01-02 16:39 |
|
> Du kan ikke få lavet billeder på 10 x 15 cm af de småbilleder på
> 640x480, som du har fået ud af din efterbehandling.
> De kan kun blive til ca. 4 x 5,4 cm
>
> Det er dog ikke rigtigt, at kvaliteten af beskårne billeder behøver at
> være dårligere end det originale billede. Det afhænger ganske af
> måden, de beskæres på.
> Hvis du bruger resize/resample, vil kvaliteten forringes, men skærer
> du dine pixels ud af originalbilledet (crop) forringes kvaliteten
> ikke.
--
Blot for fuldstændighedens skyld:
Du har selvfølgelig ret i at et billede der er croppet ikke er forringet i
det croppede område, men derimod er antallet af pixels blevet reduceret
således, at kvaliteten af et 10X15 cm papirbillede vil være dårligere på det
croppede billede end på det oprindelige.
mvh Per
-----
Se mine Indiensbilleder på http://www.worldonline.dk/~perfa
http://www.grafolog.dk
| |
emj (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : emj |
Dato : 25-01-02 17:13 |
|
Per F Andersen skrev i
<3c517b63$0$227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:
>Blot for fuldstændighedens skyld:
>Du har selvfølgelig ret i at et billede der er croppet ikke er forringet i
>det croppede område, men derimod er antallet af pixels blevet reduceret
>således, at kvaliteten af et 10X15 cm papirbillede vil være dårligere på det
>croppede billede end på det oprindelige.
Klart, men det skyldes ikke billedets kvalitet, som sagtens kan være
helt i top til skærmvisning.
I øvrigt håber jeg ikke, at der er photoprintfirmaer, der vil lægge
navn til at blæse et sådant billede op i 10x15 cm.
I såfald er det jo dem, der ødelægger kvaliteten.
De vil formodentligt melde tilbage at den ønskede størrelse ikke kan
laves.
Hilsen emj
-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet
| |
U. Pedersen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : U. Pedersen |
Dato : 25-01-02 17:52 |
| | |
Ukendt (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-01-02 15:35 |
|
"Per F Andersen" <perfa@worldonline.dk> skrev
> Der vil altid ske en kvalitetstab(=tab af pixels=information), hvis du
> beskærer biledet, uanset hvod du har indstillet Photoshop til.
Ligesom en traditionel udsnitforstørrelse, alt andet lige, vil være
ringere, end hvis hele negativet kopieres i samme størrelse.
--
Lotte M
http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk
| |
Niels Ebbesen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 25-01-02 18:38 |
|
"U. Pedersen" wrote:
> JA, jeg havde nu nok skrevet noget sludder, som alligevel ikke var til
> at forstå, for andre end mig selv.
>
> a) hvis jeg har et 1600x1200 som jeg beskærer til 640x480 i fx.
> Photoshop som er indstillet til at vise 72 ppi, og jeg så gemmer det
> som en ny fil.
>
> b) har jeg så det samme antal pixel i den beskårnet udgave, som jeg
> sender til fx. Merlin, som hvis jeg ikke beskar billedet.
-----------------------
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
-----------------------
Det her er originalen der er 1600x1200 = 1.920.000 pixel
-----------------------
| |
| ------------ |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
| ------------ |
| |
-----------------------
Nu laver vi et udsnit med cropnings værktøjet
------------
| |
| |
| |
| |
------------
Det "nye" beskårne billede måler 640x480 = 307.200 pixel.
Som du kan se, så har ikke det samme antal pixel i den beskårne version.
--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Jan Lauenborg (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Lauenborg |
Dato : 26-01-02 00:08 |
|
Helt ærligt, børn fatter det her hurtigere....
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C5197D9.754CFE38@niels-ebbesen.net...
>
>
> "U. Pedersen" wrote:
>
> > JA, jeg havde nu nok skrevet noget sludder, som alligevel ikke var til
> > at forstå, for andre end mig selv.
> >
> > a) hvis jeg har et 1600x1200 som jeg beskærer til 640x480 i fx.
> > Photoshop som er indstillet til at vise 72 ppi, og jeg så gemmer det
> > som en ny fil.
> >
> > b) har jeg så det samme antal pixel i den beskårnet udgave, som jeg
> > sender til fx. Merlin, som hvis jeg ikke beskar billedet.
>
>
> -----------------------
> | |
> | |
> | |
> | |
> | |
> | |
> | |
> | |
> -----------------------
> Det her er originalen der er 1600x1200 = 1.920.000 pixel
>
> -----------------------
> | |
> | ------------ |
> | | | |
> | | | |
> | | | |
> | | | |
> | ------------ |
> | |
> -----------------------
> Nu laver vi et udsnit med cropnings værktøjet
>
> ------------
> | |
> | |
> | |
> | |
> ------------
> Det "nye" beskårne billede måler 640x480 = 307.200 pixel.
>
> Som du kan se, så har ikke det samme antal pixel i den beskårne version.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |
| |
Jan Lauenborg (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Lauenborg |
Dato : 25-01-02 16:47 |
|
Respekt....
Vil du ikke hjælpe mig med at beskære nogle billeder ???, kan det også lade
sig gøre at få FLERE pixels efter en beskæring ???
"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev i en meddelelse
news:9sc25uk83jhpkn1h3sjtndi5s1eej2psnf@4ax.com...
>
> Ja jeg kan godt se subject er lidt kryptisk.
> Men hvis jeg som udgangspunkt har et 1600x1200 "negativ", som jeg
> beskærer og efterbehandler i mit "mørkekammer".
>
> Vil jeg så stadig har det samme antal pixel i det beskårne, forstået
> på den måde, at hvis jeg sender en beskåret fil til fx. Merlin for at
> få lavet et 10x15 papirbillede, som hvis jeg ikke havde fikset på
> filen ?
>
> På forhånd tak
> --
>
> mvh
> U.P.
> http://dk.photos.yahoo.com/luf123
> http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)
| |
|
|