|
|
 | NTFS 100% sikkert?
Fra : Jean Pierre |
Dato : 23-01-02 23:47 |
|
Jeg vil bare lige hører hvor sikkert NTFS er? Er det fuldstændig umuligt at
få adgang til filerne på en NTFS disk medmindre man har en bruger som har
rettigheder under NTFS sikkerhed?
Jeg tænker på F8 vejen og bootdisk vejen...
Kan det lade sig gøre?
| |
 Lars Kim Lund (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 24-01-02 00:17 |
|
Hej "Jean Pierre" <jp@aub.dk>
>Jeg vil bare lige hører hvor sikkert NTFS er? Er det fuldstændig umuligt at
>få adgang til filerne på en NTFS disk medmindre man har en bruger som har
>rettigheder under NTFS sikkerhed?
>Jeg tænker på F8 vejen og bootdisk vejen...
>Kan det lade sig gøre?
Ja, der findes utils til at læse ntfs (og bypasse acl's). Sikkerheden
i ntfs er integreret i operativsystemet ikke i filsystemet som sådan.
Ønsker du højere grad af sikkerhed kan du kombinere det med efs.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Jesper G. Poulsen (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 24-01-02 11:22 |
|
"Jean Pierre" <jp@aub.dk> wrote in message
news:3c4f3d5a$0$17379$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> Jeg vil bare lige hører hvor sikkert NTFS er? Er det fuldstændig umuligt
at
> få adgang til filerne på en NTFS disk medmindre man har en bruger som har
> rettigheder under NTFS sikkerhed?
Nej. Flyt disken over i en anden NT/2000/XP maskine og du kan læse det hele.
NTFS er heller ikke sikkert overfor chrashes, da det ikke er journaling.
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
Christian E. Lysel (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 24-01-02 18:44 |
|
Jesper G. Poulsen wrote:
> NTFS er heller ikke sikkert overfor chrashes, da det ikke er journaling.
Hov, hov, man kan sige meget ondt om MS, men:
http://www.microsoft.com/hwdev/tech/storage/ntfs-preinstall.asp
Recoverability
NTFS is a journaling file system. NTFS writes a log of changes being
made, which offers significant benefit in cases where a system loses
power, experiences an unexpected reset, or crashes. NTFS can quickly
return the disk to a consistent state without running CHKDSK. This
yields a better user experience and results in fewer support calls.
In contrast, the FAT file system must always run CHKDSK to recover if a
system outage occurs. With extremely large hard drives, CHKDSK can take
a very long time to complete, and this lengthy time and other problems
often results in customer support calls.
| |
 Asbjorn Hojmark (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 24-01-02 21:29 |
|
On Thu, 24 Jan 2002 18:43:46 +0100, "Christian E. Lysel"
<chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
> NTFS can quickly return the disk to a consistent state without
> running CHKDSK.
Man kan så undre sig over, at den alligevel checker disken, hvis
maskinen er crash'et, eller på anden måde ikke lukket ordentligt
ned.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Kent Friis (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 24-01-02 22:27 |
|
Den Thu, 24 Jan 2002 21:28:41 +0100 skrev Asbjorn Hojmark:
>On Thu, 24 Jan 2002 18:43:46 +0100, "Christian E. Lysel"
><chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>
>> NTFS can quickly return the disk to a consistent state without
>> running CHKDSK.
>
>Man kan så undre sig over, at den alligevel checker disken, hvis
>maskinen er crash'et, eller på anden måde ikke lukket ordentligt
>ned.
Der står "can" - den gør det naturligvis først den dag CHKDSK fejler 
Mvh
Kent
--
Der' ingen bånd der binder mig
ingen holder på mig, nej...
| |
Christian E. Lysel (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 24-01-02 22:49 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
>>NTFS can quickly return the disk to a consistent state without
>>running CHKDSK.
> Man kan så undre sig over, at den alligevel checker disken, hvis
> maskinen er crash'et, eller på anden måde ikke lukket ordentligt
> ned.
Den checker ikke disken, men blot de sidst skrevne "journaler".
| |
Asbjorn Hojmark (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 24-01-02 23:28 |
|
On Thu, 24 Jan 2002 22:48:36 +0100, "Christian E. Lysel"
<chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>>>NTFS can quickly return the disk to a consistent state without
>>>running CHKDSK.
>> Man kan så undre sig over, at den alligevel checker disken, hvis
>> maskinen er crash'et, eller på anden måde ikke lukket ordentligt
>> ned.
> Den checker ikke disken, men blot de sidst skrevne "journaler".
Ja, og ved FAT checker den kun FAT'erne.
Som jeg oplever det er der i praksis ingen forskel i den tid, det
tager at lave chkdsk på FAT og NTFS (med mindre man laver surface
scan for FAT).
Det er muligt, der er en markant forskel på store diske (mine på
denne maskine er kun henholdsvis 16 og 8 GB).
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Christian E. Lysel (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Christian E. Lysel |
Dato : 24-01-02 23:34 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
>>Den checker ikke disken, men blot de sidst skrevne "journaler".
> Ja, og ved FAT checker den kun FAT'erne.
>
> Som jeg oplever det er der i praksis ingen forskel i den tid, det
> tager at lave chkdsk på FAT og NTFS (med mindre man laver surface
> scan for FAT).
Det bør være hurtigere at gennemgå de sidste skrevne journaler, end det
er at gennem FAT. Men der er også afhængig af FAT'ens størrelse, hvor
store filstrukturer har du haft på dine FAT diske og hvor store på dine
NTFS diske?
Endvidere kan en strømafbrydelse på det forkerte tidspunkt tabe dele af
FAT'en, dvs. skaden kan værer stor i forhold til NTFS (også selvom FAT
tager backup af sig selv).
| |
Asbjorn Hojmark (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 24-01-02 23:56 |
|
On Thu, 24 Jan 2002 23:33:55 +0100, "Christian E. Lysel"
<chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:
>> Som jeg oplever det er der i praksis ingen forskel i den tid, det
>> tager at lave chkdsk på FAT og NTFS (med mindre man laver surface
>> scan for FAT).
> Det bør være hurtigere at gennemgå de sidste skrevne journaler, end
> det er at gennem FAT.
Tja, det har jeg også læst, men altså ikke oplevet.
> hvor store filstrukturer har du haft på dine FAT diske og hvor store
> på dine NTFS diske?
Diskene har kørt som hver én stor FAT-partition og blev konverte-
ret til NTFS. Pt. er 16 GB-disken partitioneret i 4 dele for at
kunne køre forskellige operativsystemer. Typisk er der mindre end
20% fri plads på partitionerne.
> Endvidere kan en strømafbrydelse på det forkerte tidspunkt tabe dele
> af FAT'en, dvs. skaden kan værer stor i forhold til NTFS (også selvom
> FAT tager backup af sig selv).
Ja, det siger man jo. Jeg har tror dog aldrig oplevet lige nøjag-
tig det problem med FAT. (Derimod har jeg oplevet flere gange på
Sun'er, at det er slukke dem kunne være en rigtig skidt idé).
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Lars Kim Lund (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Kim Lund |
Dato : 25-01-02 05:45 |
|
Hej "Christian E. Lysel" <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net>
>Det bør være hurtigere at gennemgå de sidste skrevne journaler, end det
>er at gennem FAT.
chkdsk checker også security metadata, indekser osv. Hvis du har
halvstor (logisk) disk med rigtig mange filer og hvor du har en masse
access-lists så kan det være en længere proces at køre chkdsk.
--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/
| |
Jean Pierre (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jean Pierre |
Dato : 24-01-02 20:33 |
|
Nu har jeg ellers sat sikkerheden på disken sådan så det kun er
"Computernavn\System" & "Computernavn\Administrators" som har adgang til
den. Jeg troede det kunne sikre mig for at den ikke ville fungere i en anden
computer :(.
"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk> wrote in message
news:3c4fe08f$0$95357$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Jean Pierre" <jp@aub.dk> wrote in message
> news:3c4f3d5a$0$17379$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
> > Jeg vil bare lige hører hvor sikkert NTFS er? Er det fuldstændig umuligt
> at
> > få adgang til filerne på en NTFS disk medmindre man har en bruger som
har
> > rettigheder under NTFS sikkerhed?
>
> Nej. Flyt disken over i en anden NT/2000/XP maskine og du kan læse det
hele.
>
> NTFS er heller ikke sikkert overfor chrashes, da det ikke er journaling.
>
>
> --
> Med venlig hilsen/best regards
> Jesper G. Poulsen
>
| |
Per Velschow (30-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per Velschow |
Dato : 30-01-02 03:25 |
|
> Nej. Flyt disken over i en anden NT/2000/XP maskine og du kan læse det
hele.
Ja tak, det har reddet mig et par gange hvor jeg ikke kunne starte mit
system og ikke havde taget ordentlig backup.
Ved nogen om man er sikret imod dette simple trick hvis man vælger "Encrypt
contents to secure data"?
/Per
| |
|
|