|
|
 | måne tur fup/fakta
Fra : peder dynesen |
Dato : 23-01-02 17:19 |
|
Hej jeg så tv udsendelsen og de sketpiske
foto analyser af apollo turene.
Da jeg selv går op i foto blev jeg selv
meget overrasket.
I dag er jeg så kommet i tanke om
lyden, er der også tænkt på det??
om svarene fra månen er kommet
meget hurtig, eller der har været
en forsinkelse på 3 til 6 sek.??
venlig hilsen peder.
| |
 Peter B. Juul (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 23-01-02 17:37 |
|
"peder dynesen" <pederdynesen@get2net.dk> writes:
> Hej jeg så tv udsendelsen og de sketpiske
> foto analyser af apollo turene.
> Da jeg selv går op i foto blev jeg selv
> meget overrasket.
Ja, det ville jeg også være blevet. Tænk at folk, der angiveligt
forstår sig på fotografi kan vrøvle sådan.
Læs her for at få affejet fotografi-kritikken. Han har endda gjort sig
den umage at lave modelbilleder.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
> I dag er jeg så kommet i tanke om
> lyden, er der også tænkt på det??
> om svarene fra månen er kommet
> meget hurtig, eller der har været
> en forsinkelse på 3 til 6 sek.??
Der har selvfølgelig været den forsinkelse på lidt over et sekund som
radio er om at nå fra Månen til Jorden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.
| |
Flemming Hansen (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Flemming Hansen |
Dato : 23-01-02 19:45 |
|
Jeg er glad for niveaet af diskussionen her i gruppen. Der er plads til
uenighed.Er der nogen der har været på TV2's debatforum?
Det er sådan mere skal vi sige på et lavere... lavt... meget lavt niveau.
"USA har fucket os allesammen og dem der siger at det ikke passer er nogle
spassere..."
På min arbejdsplads er jeg godt nok chokeret over hvor mange der har ædt det
hele råt. Gerne yngre mennesker der ikke har oplevet det hele (Jeg er selv
41), baserer alle deres udtalelser om hele USA's rumprogram i 60'erne og
70'erne på en times udsendelse - iøvrigt uden at have undersøgt sagen
nærmere eller iøvrigt at interessere sig for emnet. Chokerende.
Har nogen i gruppen lavet lidt research på nogen af folkene i udsendelsen?
Brian O'Leary (Ham med de lidt vilde øjne og lyst krøllet hår) præsenteres
som 'astronaut'... Et tjek på NASA's hjemmeside anerkender ham som deltager
i gruppe 6 - men også at han stopper i 1967. Han har aldrig været i rummet.
Der står ikke mere om ham hos NASA. Blev han droppet, fyret, gik han selv?
Måske et motiv til at være 'pissed off' på NASA?
Men ellers figurerer han i 'new age scientific' kredse - han har bøger han
gerne vil sælge og ja... korncirkler naturligvis!
Kaysing. Der er et interview med ham her http://www.okneoac.com/kaysing.html
Det mistænker jeg for at være placeret af en hoax modstander.Det er så langt
ude i hampen at det må være en joke... håber jeg. Der står bla. at Christa
McAuliffe på Challenger blev myrdet sammen med de seks andre fordi hun
vidste 'noget'... What a way to go!
På denne kan man købe et sensationelt bevis http://www.moonmovie.com/ for at
det hele er svindel. Hav kreditkortet parat!
Enjoy
mvh.
Flemming
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofjlnhwa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "peder dynesen" <pederdynesen@get2net.dk> writes:
>
snip
| |
 Jacob Jensen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Jensen |
Dato : 25-01-02 01:42 |
|
Hvad er der galt med corn-circles? Jeg har set en ordentlig en selv.... Ret
fascinerende.
| |
Bertel Lund Hansen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-01-02 09:00 |
|
Jacob Jensen skrev:
>Hvad er der galt med corn-circles?
Ikke spor - bare man ikke tror at de er lavet af overnaturlige
væsener eller rumvæsener. Det var jo nok det der var problemet.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jacob Jensen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jacob Jensen |
Dato : 25-01-02 12:35 |
|
> >Hvad er der galt med corn-circles?
>
> Ikke spor - bare man ikke tror at de er lavet af overnaturlige
> væsener eller rumvæsener. Det var jo nok det der var problemet.
>
Jeg vil sige det på denne her måde.... Det er en mulighed, men jeg tror det
næppe. Det er mere sandsynligt at det "bare" er et naturfænomen vil jeg
mene.
| |
Peter Bjerre Rosa (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 25-01-02 13:12 |
|
Jacob Jensen skrev:
> Det er mere sandsynligt at det "bare" er et naturfænomen vil
> jeg mene.
Det er nu endnu mere sandsynligt, at det bare er et modefænomen blandt
unge. Jeg kender flere, der har lavet korncirkler, der er blevet taget
dybt seriøst af såkaldt eksperter.
--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse
| |
Bertel Lund Hansen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-01-02 22:47 |
|
Jacob Jensen skrev:
>Jeg vil sige det på denne her måde.... Det er en mulighed, men jeg tror det
>næppe. Det er mere sandsynligt at det "bare" er et naturfænomen vil jeg
>mene.
Nej det er ej - medmindre du kalder menneskeskabte fænomener for
naturlige hvilket de jo faktisk er. Men sådan plejer man ikke at
bruge ordet.
http://www.circlemakers.org/
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Desilva (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 26-01-02 11:15 |
|
> Det er mere sandsynligt at det "bare" er et naturfænomen vil jegmene.
>
> Nej det er ej - medmindre du kalder menneskeskabte fænomener for
> naturlige hvilket de jo faktisk er. Men sådan plejer man ikke at
> bruge ordet.
Nu er det jo startet et sted. Hvad er problemet med at tro at de oprindelige
cirkler vitterlig var skabt af naturfænomener, og at mennesker senere
begyndte at lave deres egne for sjov?
At mange cirkler _er_ menneskeskabte betyder jo ikke at alle er...heller
ikke at de ikke alle er..
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 12:05 |
|
"Desilva" <no@mail.here> writes:
> Nu er det jo startet et sted. Hvad er problemet med at tro at de oprindelige
> cirkler vitterlig var skabt af naturfænomener, og at mennesker senere
> begyndte at lave deres egne for sjov?
Ikke andet, end at vi ikke har nogen grund til at tro, at det skulle
være tilfældet.
Vi kan lige så gerne spørge, om ikke de første parcelhuse, malerier,
frugt- og grønt-butikker og pennalhuse var naturfænomener, som
mennesker senere begyndte at efterligne.
> At mange cirkler _er_ menneskeskabte betyder jo ikke at alle er...heller
> ikke at de ikke alle er..
--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O
| |
Desilva (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 26-01-02 13:01 |
|
> Ikke andet, end at vi ikke har nogen grund til at tro, at det skulle
> være tilfældet.
Det ved jeg da snart ikke. De oprindelige korncirkler forekom, så vidt jeg
ved, (ikke noget jeg har læst særligt meget på) i ganske gamle dage og var
bare... cirkler. Hvorfor skulle de ikke kunne være forekommet naturligt?
At folk så senere er begyndt at lave de indviklede ret syrede mønstre, siger
intet om de oprindelige.
>
> Vi kan lige så gerne spørge, om ikke de første parcelhuse, malerier,
> frugt- og grønt-butikker og pennalhuse var naturfænomener, som
> mennesker senere begyndte at efterligne.
Blah 
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 13:42 |
|
"Desilva" <no@mail.here> writes:
> Det ved jeg da snart ikke. De oprindelige korncirkler forekom, så vidt jeg
> ved, (ikke noget jeg har læst særligt meget på) i ganske gamle dage og var
> bare... cirkler. Hvorfor skulle de ikke kunne være forekommet naturligt?
Det siger jeg heller ikke er umuligt. Vi kender bare ingen processer,
der ser ud til at skabe sådanne fænomener og har heller ikke
observeret dem i nyere tid, afaik.
Så du er udenfor videnskabens rammer.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Desilva (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 26-01-02 15:18 |
|
> Det siger jeg heller ikke er umuligt. Vi kender bare ingen processer,
> der ser ud til at skabe sådanne fænomener og har heller ikke
> observeret dem i nyere tid, afaik.
>
> Så du er udenfor videnskabens rammer.
Sandt nok. Vi ved heller ikke hvorfor det somme tider regner med frøer.
Jeg ville nu heller ikke komme frem som en korncirkel-fortaler, så lad os
bare blive enige om at 99% af cirklerne er kunstige og at den sidste procent
_nok_ også er.
| |
Henning Makholm (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 25-01-02 16:00 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Jacob Jensen skrev:
> >Hvad er der galt med corn-circles?
> Ikke spor -
Jo. Det hedder "crop circles", eller "korncirkler" hvis man vil tale dansk.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Thomas Jakobsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Jakobsen |
Dato : 25-01-02 16:23 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahzo32cw82.fsf@ask.diku.dk...
> > >Hvad er der galt med corn-circles?
> > Ikke spor -
> Jo. Det hedder "crop circles", eller "korncirkler" hvis man vil tale
dansk.
Hold nu op. Bortset fra bindestregen er vendingen "corn circles" helt fin.
Se selv efter.
Det staves "bedrevidenhed".
Thomas
| |
Sven Nielsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 25-01-02 16:24 |
|
In article <yahzo32cw82.fsf@ask.diku.dk>, henning@makholm.net says...
> > >Hvad er der galt med corn-circles?
> > Ikke spor -
> Jo. Det hedder "crop circles", eller "korncirkler" hvis man vil tale dansk.
Hvad hvis hærværket er begået i en majsmark? Så kunne man vel godt kalde
det en corn circle (på udenlandsk sprog).
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Thomas Jakobsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Jakobsen |
Dato : 25-01-02 16:53 |
|
"Sven Nielsen" <snil@usa.net> wrote in message
news:MPG.16bb970b4837a4fb989b0c@sunsite.auc.dk...
> Hvad hvis hærværket er begået i en majsmark? Så kunne man vel godt kalde
> det en corn circle (på udenlandsk sprog).
"Corn" kan også betyde korn. Men måske mest på britisk-engelsk.
Corny.
Thomas
--
A corn is a corn is a corn. Acorn?
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 17:09 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Ikke spor - bare man ikke tror at de er lavet af overnaturlige
> væsener eller rumvæsener.
Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den eneste
planet i universet med liv på, så er man vist en smule for blåøjet.
Der kan være flere milliader planeter hvor der er opstået liv som
er flere millioner år foran os i udviklingen. Hvad tror du vi kan
udrettet om et par millioner af år? Jeg tror vi kan komme væsentlig
længere end til månen i hvert tilfælde.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Stefan Holm (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Stefan Holm |
Dato : 25-01-02 17:21 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Hvad tror du vi kan udrettet om et par millioner af år? Jeg tror vi
> kan komme væsentlig længere end til månen i hvert tilfælde.
Men tror du også, vi vil tage til fremmede verdener for at lave
mønstre i deres korn?
--
"They got the mustard out!"
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 17:28 |
|
Stefan Holm skrev:
> Men tror du også, vi vil tage til fremmede verdener for at lave
> mønstre i deres korn?
Tja, hvorfor ikke?
Hvis racen alligevel er for dumme til at fatte hvad der foregår,
hvorfor så ikke moppe dem lidt i stedet? ;)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Bertel Lund Hansen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-01-02 22:52 |
|
Madsen skrev:
>Hvis racen alligevel er for dumme til at fatte hvad der foregår,
>hvorfor så ikke moppe dem lidt i stedet? ;)
Jeg er enig i at renlighed er en god ting.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henry Vest (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henry Vest |
Dato : 25-01-02 23:11 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>>Hvis racen alligevel er for dumme til at fatte hvad der foregår,
>>hvorfor så ikke moppe dem lidt i stedet? ;)
>
> Jeg er enig i at renlighed er en god ting.
Fy, fy. Ikke mobbe folk pga. stavefejl.
/Henry
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 01:06 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Jeg er enig i at renlighed er en god ting.
Øv, nu er det anden gang jeg har lavet den stavefejl inden for kort
tid og er blevet _mobbet_ med det begge gange.
Håber jeg husker det næste gang. :)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Ove Kjeldgaard (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Ove Kjeldgaard |
Dato : 26-01-02 02:18 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>
>Øv, nu er det anden gang jeg har lavet den stavefejl inden for kort
>tid og er blevet _mobbet_ med det begge gange.
>
>Håber jeg husker det næste gang. :)
>
Er det ikke bare et defekt tastatur ?
--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Natur og Friluftsliv: < http://hiker.dk>
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 02:20 |
|
Ove Kjeldgaard skrev:
> Er det ikke bare et defekt tastatur ?
Jo lad os bare sige det :)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-02 17:35 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den eneste
> planet i universet med liv på, så er man vist en smule for blåøjet.
> Der kan være flere milliader planeter hvor der er opstået liv som
> er flere millioner år foran os i udviklingen.
Ja, eller vi kan være helt alene i universet.
Der er for mange ubekendte i de relevante ligninger til at vi kan give
et rimeligt bud på hvor mange civilisationer, der kan gemme sig her og
der.
> Hvad tror du vi kan
> udrettet om et par millioner af år? Jeg tror vi kan komme væsentlig
> længere end til månen i hvert tilfælde.
Gider vi?
Hvis nu Einstein har ret og lysets hastighed er den store begrænser,
er der så nogen grund til at antage, at vi bevæger os udenfor de
inderste planeter med bemandede fartøjer? Hvad skal vi dog der?
Det er dybest set befolkningens manglende interesse for kolonisering,
der gør, at Månelandingerne sluttede i 70'erne og at vi endnu ikke har
været på Mars. Vi har andet at tage os til.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 17:44 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
>
>> Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den
>> eneste planet i universet med liv på, så er man vist en smule
>> for blåøjet. Der kan være flere milliader planeter hvor der
>> er opstået liv som er flere millioner år foran os i
>> udviklingen.
>
> Ja, eller vi kan være helt alene i universet.
Også det ja, men som jeg ser det, er det meget usandsynligt at det
er tilfældet.
> Der er for mange ubekendte i de relevante ligninger til at vi
> kan give et rimeligt bud på hvor mange civilisationer, der kan
> gemme sig her og der.
Det tør jeg heller ikke at spå om. Jeg siger blot at jeg ikke tror
på vi er alene.
>> Hvad tror du vi kan
>> udrettet om et par millioner af år? Jeg tror vi kan komme
>> væsentlig længere end til månen i hvert tilfælde.
>
> Gider vi?
Det er også svært at sige. Engang anede vi ikke hvad der var omme
på den anden side af denne klode. Hvad sker der når og hvis vi
pludselig opdager en teknik til at kunne komme endnu længere ud i
verdensrummet? Tror du så ikke vi gider at gøre det?
> Hvis nu Einstein har ret og lysets hastighed er den store
> begrænser, er der så nogen grund til at antage, at vi bevæger
> os udenfor de inderste planeter med bemandede fartøjer? Hvad
> skal vi dog der?
Vi er vel fra naturens hånd født nysgerrige.
> Det er dybest set befolkningens manglende interesse for
> kolonisering, der gør, at Månelandingerne sluttede i 70'erne
> og at vi endnu ikke har været på Mars. Vi har andet at tage os
> til.
Ja, men meget kan ændre sig når og hvis vi pludselig opdager en
teknik som nemt og smertefrit kan få os derud.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-02 17:57 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> > Ja, eller vi kan være helt alene i universet.
>
> Også det ja, men som jeg ser det, er det meget usandsynligt at det
> er tilfældet.
På hvilket grundlag? Du har ingen rimelig måde at beregne
sandsynligheden for liv.
Ja, antallet af planeter er astronomisk.
Antallet af potentielt livbærende planeter er nok en god bøtte mindre,
men stadig kolossalt.
Men sandsynligheden for at liv opstår er ukendt og potentielt, meget,
meget lille.
Du har ingen rimelig måde at give et ordentligt estimat for hvor
udbredt liv mon er.
> Det tør jeg heller ikke at spå om. Jeg siger blot at jeg ikke tror
> på vi er alene.
_Tror_ er her det bærende ord. Det tror jeg heller ikke, kan jeg
tilføje. Men at pakke denne tro ind som videnskab ved at kalde den
"sandsynlighed" er næsten lige så fjollet som flood science.
> > Hvis nu Einstein har ret og lysets hastighed er den store
> > begrænser, er der så nogen grund til at antage, at vi bevæger
> > os udenfor de inderste planeter med bemandede fartøjer? Hvad
> > skal vi dog der?
>
> Vi er vel fra naturens hånd født nysgerrige.
Til en grænse. Overlevelse er vigtigere.
> Ja, men meget kan ændre sig når og hvis vi pludselig opdager en
> teknik som nemt og smertefrit kan få os derud.
Ja. Hvis.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 18:29 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Du har ingen rimelig måde at give et ordentligt estimat for
> hvor udbredt liv mon er.
Næ, men har du et ordentligt estimat for det modsatte?
> _Tror_ er her det bærende ord. Det tror jeg heller ikke, kan
> jeg tilføje. Men at pakke denne tro ind som videnskab ved at
> kalde den "sandsynlighed" er næsten lige så fjollet som flood
> science.
Jeg kan godt se hvad du mener og er egentlig enig. Det handler en
hel del om tro og ikke så meget om videnskab.
Problemet er vel at vi ikke endnu kender til den fornødne videnskab
som kan bevise eller modbevise eksistensen af andre former for liv
i universet.
>> Vi er vel fra naturens hånd født nysgerrige.
>
> Til en grænse. Overlevelse er vigtigere.
Klart nok.
>> Ja, men meget kan ændre sig når og hvis vi pludselig opdager
>> en teknik som nemt og smertefrit kan få os derud.
>
> Ja. Hvis.
Ja, hvis.
Hvor meget er det ikke sket inde for de sidste 50 år?
Jeg siger ikke at udviklingen nødvendigvis vil fortsætte med samme
hast fremover, men jeg tvivler på at den går helt i stå. (Medmindre
vi får udslettet os selv forinden forstås.)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter Loumann (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 25-01-02 18:55 |
|
25 Jan 2002 17:28:30 GMT, Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:
>Det handler en
>hel del om tro og ikke så meget om videnskab.
Ja, hvis vi fremturer meget længere, blir vi nok futtet til
news:dk.livssyn
>Problemet er vel at vi ikke endnu kender til den fornødne videnskab
>som kan bevise eller modbevise eksistensen af andre former for liv
>i universet.
Jo, men du og andre har vist ikke været inde på tidsfaktoren. Vi har
ikke været her ret længe og har været højteknologiske endnu meget
kortere - meget kort ifht universets tid og de rejsetider, der med
vores nuv. viden er bare teoretisk mulige. Så selv om liv på andre
planeter *måske* kunne være sandsynlig, er livsformernes samtidighed,
hvis der overhodet er noed, der hedder sådn, langt mindre sandsynlig.
Vi må i hvert fald sige, at hvis der har været E.T'er på disse kanter,
så er de mærkelsesbeværdigt dårlige til kontakt. Jeg går her ud fra,
at effektiv kommunikation ska være tilpasset modtagen.
Så er der dem, der sir, at E.T.-liv meget vel ka være så anderledes,
at vi slet ikke ville erkende det som liv. Det er for pilosofisk til
at jeg ka forholde mig til det.
hilsen pelo
| |
Desilva (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 25-01-02 20:59 |
|
> Vi må i hvert fald sige, at hvis der har været E.T'er på disse kanter,
> så er de mærkelsesbeværdigt dårlige til kontakt. Jeg går her ud fra,
> at effektiv kommunikation ska være tilpasset modtagen.
Hvem siger at eventuelle fremmede væsner ønsker at give sig til kende?
Hvis man vil observere en primitiv art i sine naturlige omgivelser mens den
lever sit almindelige liv, så prøver man at undgå at forstyrre den alt for
meget.
Det virker da som en logisk forklaring på at "de" ikke giver sig til
kende... hvis der er nogen i nærheden... hvilket jeg da ikke vil afvise.
Det er vel lidt arrogant at mener at menneskene nu kender til al teknologi
og har fuld forståelse for hele fysikken. Det havde vi ikke tidligere, så
hvorfor nu.. altså kan der vel være virkelige rejseformer som end ikke er
teoretisk mulige for munneskene nu.
Eller, hva'?
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 01:08 |
|
Desilva skrev:
[Snip]
Noget som jeg er enig i.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter Loumann (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Loumann |
Dato : 26-01-02 10:51 |
|
Fri, 25 Jan 2002 20:59:19 +0100, "Desilva" <no@mail.here> wrote:
>Det er vel lidt arrogant at mener at menneskene nu kender til al teknologi
>og har fuld forståelse for hele fysikken. Det havde vi ikke tidligere, så
>hvorfor nu.. altså kan der vel være virkelige rejseformer som end ikke er
>teoretisk mulige for munneskene nu.
>Eller, hva'?
Det er jeg enig i. Hvis mit indlæg tilkendegav noget andet, var det
utilsigtet.
hilsen pelo
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 02:12 |
|
Peter Loumann skrev:
>>Det handler en
>>hel del om tro og ikke så meget om videnskab.
>
> Ja, hvis vi fremturer meget længere, blir vi nok futtet til
> news:dk.livssyn
Ja, det svæver på grænsen til den gruppe.
>>Problemet er vel at vi ikke endnu kender til den fornødne
>>videnskab som kan bevise eller modbevise eksistensen af andre
>>former for liv i universet.
>
> Jo, men du og andre har vist ikke været inde på tidsfaktoren.
> Vi har ikke været her ret længe og har været højteknologiske
> endnu meget kortere - meget kort ifht universets tid og de
> rejsetider, der med vores nuv. viden er bare teoretisk mulige.
> Så selv om liv på andre planeter *måske* kunne være
> sandsynlig, er livsformernes samtidighed, hvis der overhodet
> er noed, der hedder sådn, langt mindre sandsynlig.
Ja, mennesket har ikke været her ret længe. Dinosaurerne var her i
millioner af år og nåede sikkert aldrig at opfatte ret meget af
hvad der foregik omkring dem før det gik galt, men hvem siger at
der ikke på en eller anden klode kan være opstået en form for liv
som fra starten af har fået "fred" til at udvikle sig over
millioner af år, og som har udviklet en så høj intelligens og viden
om hvordan tingene er skruet sammen, at det ingen sag er at rejse
både gennem tid og rum.
> Så er der dem, der sir, at E.T.-liv meget vel ka være så
> anderledes, at vi slet ikke ville erkende det som liv. Det er
> for pilosofisk til at jeg ka forholde mig til det.
Ja, det er lidt svært at forholde sig til, men prøv at vende det
rundt og se på hvor stor en variation af liv der er opstået på
denne lille klode.
Det er til at få ondt i knoppen af, så jeg tror jeg stopper for nu
og lader SETI arbejde lidt. ;)
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 11:01 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Ja, mennesket har ikke været her ret længe. Dinosaurerne var her i
> millioner af år og nåede sikkert aldrig at opfatte ret meget af
> hvad der foregik omkring dem før det gik galt, men hvem siger at
> der ikke på en eller anden klode kan være opstået en form for liv
> som fra starten af har fået "fred" til at udvikle sig over
> millioner af år, og som har udviklet en så høj intelligens og viden
> om hvordan tingene er skruet sammen, at det ingen sag er at rejse
> både gennem tid og rum.
Det er der ingen, der siger, men det er materiale i "dk.livssyn", ikke
"dk.videnskab", da "dk.videnskab" beskæftiger sig med de ting, der
faktisk vides eller kan vides.
Er det videnskabeligt, at påstå, at der findes kolonier af levende
skumfiduser på bunden af Bermuda-trekanten? Nej!
Betyder det, at der nødvendigvis ikke findes sådanne? Nej.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 13:49 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Det er der ingen, der siger, men det er materiale i
> "dk.livssyn", ikke "dk.videnskab", da "dk.videnskab"
> beskæftiger sig med de ting, der faktisk vides eller kan
> vides.
Enig.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-02 20:15 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> > Du har ingen rimelig måde at give et ordentligt estimat for
> > hvor udbredt liv mon er.
>
> Næ, men har du et ordentligt estimat for det modsatte?
Et ordentligt estimat for hvad? Et ordentligt estimat for hvor udbredt
liv ikke er?
Læs for pokker sætningen to gange før du vrøvler.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 01:08 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Læs for pokker sætningen to gange før du vrøvler.
Rolig nu.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
N/A (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 26-01-02 17:07 |
|
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 17:07 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> > > Du har ingen rimelig måde at give et ordentligt estimat for
> > > hvor udbredt liv mon er.
>
> > Næ, men har du et ordentligt estimat for det modsatte?
>
> Det er ikke et gyldigt argument.
Værre end det, det var slet ikke et argument. Min påstand var, at der
ikke er data nok til at give et ordentligt estimat for hvor udbredt
liv er - uanset om det er meget eller lidt udbredt.
Hvad er det modsatte?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.
| |
Henning Makholm (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-01-02 17:14 |
|
Scripsit pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> > Det er ikke et gyldigt argument.
> Værre end det, det var slet ikke et argument
Jeg havde håbet jeg nåede at afrydde mit indlæg hurtigt nok. Men nej.
--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 17:21 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Jeg havde håbet jeg nåede at afrydde mit indlæg hurtigt nok. Men nej.
Usenet-hævneren slår til igen.
--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 17:26 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Værre end det, det var slet ikke et argument. Min påstand var,
> at der ikke er data nok til at give et ordentligt estimat for
> hvor udbredt liv er - uanset om det er meget eller lidt
> udbredt.
>
> Hvad er det modsatte?
Jeg har misforstået det du skrev.
Som jeg forstod det i første omgang, så skrev du at jeg ikke kunne
give et ordentligt estimat for hvor udbredt liv er og i mit svar
mente jeg så, at du vel heller ikke kan give et ordentlig estimat
for at det modsatte er tilfældet. Altså at livet ikke er udbredt i
særlig høj grad.
Jeg har åbenbart misforstået hvad du skrev og det beklager jeg
selvfølgelig.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Desilva (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 25-01-02 18:42 |
|
> Hvis nu Einstein har ret og lysets hastighed er den store begrænser,
> er der så nogen grund til at antage, at vi bevæger os udenfor de
> inderste planeter med bemandede fartøjer? Hvad skal vi dog der?
Boldly go where no one has gone before, s'føli!
| |
Bertel Lund Hansen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-01-02 22:51 |
|
Madsen skrev:
>Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den eneste
>planet i universet med liv på, så er man vist en smule for blåøjet.
Hvor i alverden ser du at jeg har udtalt mig om det?
>Hvad tror du vi kan udrettet om et par millioner af år?
Jeg tror at vi kan lave mobiltelefoner med indbygget fjernsyn og
GPS. Jeg tror også at bilharziose stadig vil være en af de mest
ødelæggende sygdomme, og at der ikke vil findes en behandling
imod den eller en måde at forhindre den på.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 02:20 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Madsen skrev:
>
>>Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den eneste
>>planet i universet med liv på, så er man vist en smule for
>>blåøjet.
>
> Hvor i alverden ser du at jeg har udtalt mig om det?
Hmm, jeg har muligvis læst for meget mellem linierne.
Jeg synes bare du lød lidt nedladende i din tone over dem der måske
har en tro på at korncirkler kan stamme fra rumvæsener, for hvem
ved og kan sige med 100 % sikkerhed at det ikke er tilfældet?
Det er vel blot een af de mange ting vi endnu ikke ved noget om.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Bertel Lund Hansen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-01-02 08:03 |
|
Madsen skrev:
>Hmm, jeg har muligvis læst for meget mellem linierne.
Åbenbart.
>Jeg synes bare du lød lidt nedladende i din tone over dem der måske
>har en tro på at korncirkler kan stamme fra rumvæsener
Ja, det var jeg også.
>for hvem ved og kan sige med 100 % sikkerhed at det ikke er tilfældet?
Det kan jeg. Følg dette link:
http://www.circlemakers.org/
så kan du også.
>Det er vel blot een af de mange ting vi endnu ikke ved noget om.
Nej.
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 13:50 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
> Det kan jeg. Følg dette link:
>
> http://www.circlemakers.org/
Ja og det er så hvad du har valgt at tro på, men det er langt fra
ensbetydende med at jeg tror på, at alle korncirkler vi har set
gennem historien er menneskeskabte.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Bertel Lund Hansen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-01-02 20:45 |
|
Madsen skrev:
>Ja og det er så hvad du har valgt at tro på, men det er langt fra
>ensbetydende med at jeg tror på, at alle korncirkler vi har set
>gennem historien er menneskeskabte.
Hvor mange har du set?
--
Bertel
http://lundhansen.dk/bertel/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Peter B. Juul (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 26-01-02 10:57 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> Hmm, jeg har muligvis læst for meget mellem linierne.
> Jeg synes bare du lød lidt nedladende i din tone over dem der måske
> har en tro på at korncirkler kan stamme fra rumvæsener, for hvem
> ved og kan sige med 100 % sikkerhed at det ikke er tilfældet?
Det er væsentligt omkring korncirkler, at vi i årevis fik tudet ørerne
fulde af beskeder om, at der skete ting i den måde de blev formet, som
simpelthen ikke kunne gøres af mennesker med nogen kendt teknologi.
Det hele faldt til jorden, da et par gamle mænd, der havde hygget sig
med at forvirre folk i årevis, viste hvordan de havde gjort det med en
pind og en snor.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O
| |
Klaus Alexander Seis~ (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 26-01-02 05:44 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>> Hvad tror du vi kan udrettet om et par millioner af år?
>
> [...] Jeg tror også at bilharziose stadig vil være en af de
> mest ødelæggende sygdomme, og at der ikke vil findes en
> behandling imod den eller en måde at forhindre den på.
Bilharziose er ikke en af de mest ødelæggende sygdomme, og der
findes allerede nu effektive behandlingsformer. Således skriver
WHO bl.a.:
»Three safe, effective drugs -- praziquantel, oxamniquine
and metrifonate -- are now available for schistosomiasis
and are included in the WHO Model List of Essential Drugs.«
Man kan læse mere om sygdommen ved at følge linkene på
< http://www.who.int/health-topics/schisto.htm>
En ødelæggende sygdom er derimod malaria, som dræber flere mennesker
(over 1 million dødsfald om året) end alle andre sygdomme undtagen
tuberkulose, men heldigvis gøres der gode fremskridt i udviklingen
af en vaccine. Man kan finde flere oplysninger på
< http://www.who.int/health-topics/malaria.htm>
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Sven Nielsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 26-01-02 17:04 |
|
In article <Xns91A1AE888A51Dcopy.if.you.wish@195.24.12.24>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> Jeg vil mene, at hvis man virkelig tror på at vi er den eneste
> planet i universet med liv på, så er man vist en smule for blåøjet.
Det vil du mene, og du tror sikkert også på nisser, ånder, ufo'er og
andre fantasimonstre. Der findes dog andre mennesker, der ikke har så
livlig en fantasi, og som ikke begynder at tro på eksistensen af ting,
der ikke er noget som helst observationelt grundlag for. Men du synes
altså, at du uden videre kan tillade dig at svine dem til og kalde dem
for blåøjede.
Skulle du ikke søge psykologhjælp? Dine evne til at adskille fantasi
og realitet kunne i hvert fald godt trænge til et serviceeftersyn.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Madsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 26-01-02 17:17 |
|
Sven Nielsen skrev:
> Skulle du ikke søge psykologhjælp?
Slap dog af menneske og hids dig lidt ned.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Sven Nielsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 26-01-02 17:46 |
|
In article <Xns91A2AFE5DCC61copy.if.you.wish@195.24.12.24>,
nospam@madsen.tdcadsl.dk says...
> Slap dog af menneske og hids dig lidt ned.
Slap selv af. Hvis du skriver pænt til folk skriver de nok pænt tilbage
til dig. Men det lader til at du tror, at du kan vinde en diskussion ved
at kalde folk med en anden holdning end dig for dumme. Folk der
optræder som dig kan ingen intelligente mennesker have respekt for.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Desilva (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 26-01-02 18:00 |
|
> Slap selv af. Hvis du skriver pænt til folk skriver de nok pænt tilbage
> til dig. Men det lader til at du tror, at du kan vinde en diskussion ved
> at kalde folk med en anden holdning end dig for dumme. Folk der
> optræder som dig kan ingen intelligente mennesker have respekt for.
Hvem kalder hvem dum?
Ikke ham du svarer under i det mindste.
Udtrykket "en smule for blåøjet" burde ikke hidse dig sådan op.
Din udtalelse med at søge psykologhjælp er derimod lidt krigerisk.
Så.. slap lidt af igen
| |
Sven Nielsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 26-01-02 22:49 |
|
In article <a2unaj$1lii$1@news.cybercity.dk>, no@mail.here says...
> Hvem kalder hvem dum?
> Ikke ham du svarer under i det mindste.
> Udtrykket "en smule for blåøjet" burde ikke hidse dig sådan op.
> Din udtalelse med at søge psykologhjælp er derimod lidt krigerisk.
> Så.. slap lidt af igen
Jeg kalder ikke nogen for dum, men hvis du ikke ved hvad blåøjet betyder,
så er du måske lidt ...
Anyway, jeres tro på liv uden for Solsystemet er (imho) ren ønsketænkning
og overtro, og det har i hvert fald intet med videnskab at gøre, så tag
det med jer over i en anden gruppe og diskuter det dér. Når der er nogle
konkrete observationer, f.eks. en observeret planet med methan i
atmosfæren, så kan det passende tages op i dk.videnskab.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Desilva (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Desilva |
Dato : 27-01-02 10:01 |
|
> Jeg kalder ikke nogen for dum, men hvis du ikke ved hvad blåøjet betyder,
> så er du måske lidt ...
Bah
> Anyway, jeres tro på liv uden for Solsystemet er (imho) ren ønsketænkning
> og overtro, og det har i hvert fald intet med videnskab at gøre, så tag
> det med jer over i en anden gruppe og diskuter det dér. Når der er nogle
> konkrete observationer, f.eks. en observeret planet med methan i
> atmosfæren, så kan det passende tages op i dk.videnskab.
"Imho"? Så "h" er din "o" vist ikke
Jeg kan ikke se at det er et krav for at kunne tale om emnet i denne gruppe.
| |
Sven Nielsen (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 27-01-02 12:18 |
|
In article <a30fjk$ods$1@news.cybercity.dk>, no@mail.here says...
> "Imho"? Så "h" er din "o" vist ikke
> Jeg kan ikke se at det er et krav for at kunne tale om emnet i denne gruppe.
Denne gruppe er dk.videnskab. Spørgsmålet om liv i rummet er et spørgsmål
om tro. Tro er ikke videnskab. Jeg er fuldstændig enig med Peter B. Juul
i, at man stort set ikke diskuterer liv i rummet ud fra et videnskabeligt
synspunkt. Der er derfor (mindst) odds 10:1 for, at en diskussion om liv
i verdensrummet ikke falder ind under dk.videnskab's emneområde. Det er
derfor jeg venligt foreslår, at man tager dette emne op i et mere
velegnet forum.
Med venlig hilsen Sven.
--
Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.
| |
Lau Sennels (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lau Sennels |
Dato : 27-01-02 13:00 |
|
> Denne gruppe er dk.videnskab. Spørgsmålet om liv i rummet er et spørgsmål
> om tro. Tro er ikke videnskab. Jeg er fuldstændig enig med Peter B. Juul
> i, at man stort set ikke diskuterer liv i rummet ud fra et videnskabeligt
> synspunkt.
Vi kan i hvertfald diskutere det liv vi selv er et eksempel på. Det menr
du vel forhåbentligt ikke er uvidenskabeligt.
Efter min mening er dit synspunkt stringent, grænsende til det absurde.
jeg tror vi har diskuteret det før.
Betyder det at vi heller ikke kan diskutere Hawkings stråling? Hvad med
eksistensen af planter af sub-Jupiterstørrelse i kredsløb om andre
stjerner end vores egne? Før 1996 var spørgsmålet om eksistensen af
planter uden for vores solsystem altså også uvidenksabelig hokus pokus?
Ligesom tilstedeværelsen af en atmosfære på disse altså var noget vås
indtil sidst i 2001?
Der er ikke noget i vejen for at diskutere et emne som er en rationel
udløber af den videnskabelige forståelse vi har, selvom det kun er en
/hypotese/, og dermed skal behandles osm sådan.
> Der er derfor (mindst) odds 10:1 for, at en diskussion om liv
> i verdensrummet ikke falder ind under dk.videnskab's emneområde.
Hvilket videnskabeligt grundlag har du for det sandsynlighedsestimat?
Måske skulle du følge dit eget råd?
Mvh
Lau Sennels
| |
Sven Nielsen (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 27-01-02 13:39 |
|
In article <3C53EBA7.2060500@lastname.d00k>, firstname@lastname.dk
says...
> Vi kan i hvertfald diskutere det liv vi selv er et eksempel på. Det menr
> du vel forhåbentligt ikke er uvidenskabeligt.
Nej, selvfølgelig ikke. Men et eneste kendt eksempel er for lidt at
generalisere ud fra, når det gælder eventuelt liv under helt andre
betingelser - på andre planeter i andre solsystemer.
> Der er ikke noget i vejen for at diskutere et emne som er en rationel
> udløber af den videnskabelige forståelse vi har, selvom det kun er en
> /hypotese/, og dermed skal behandles osm sådan.
Vi er enige i princippet, men netop diskussionen af liv i rummet er
tilsyneladende et så emotionelt emne for mange mennesker, at de ikke kan
holde hovedet koldt og diskutere det nøgternt og rationelt. Diskussionen
bliver efter mine erfaringer lige så følelsesladet og lige så lidt
videnskabelig som hvis man diskuterede eksistensen af Gud. Enten er man
troende eller også er man ikke. Der er intet objektivt man kan fremlægge.
> > Der er derfor (mindst) odds 10:1 for, at en diskussion om liv
> > i verdensrummet ikke falder ind under dk.videnskab's emneområde.
> Hvilket videnskabeligt grundlag har du for det sandsynlighedsestimat?
> Måske skulle du følge dit eget råd?
Det gør jeg skam også. Hvis du bladrer nettets arkiver igennem og
analyserer de sidste 100 gange, emnet har været vendt, så tror jeg at du
kommer til et lignende resultat. Nu indrømmer jeg gerne, at jeg gætter.
Mit gæt kan være forkert, men det er i det mindste ikke uafgørligt (og
dermed uvidenskabeligt), da enhver jo kan udføre analysen. Det er dermed
ikke udelukkende et spørgsmål om hvad man tror, hvilket er i skarp
kontrast til spørgsmålet om liv uden for Solsystemet.
Med venlig hilsen Sven.
--
Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.
| |
Lau Sennels (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lau Sennels |
Dato : 27-01-02 16:48 |
|
Sven Nielsen wrote:
> Nej, selvfølgelig ikke. Men et eneste kendt eksempel er for lidt at
> generalisere ud fra, når det gælder eventuelt liv under helt andre
> betingelser - på andre planeter i andre solsystemer.
Hvorfor ikke? Det kommer an på hvilket spørgsmål man stiller.
En meget væsentlig ting konklusion man kan drage udfra livet
på jorden, er at det er en speciel måde at organisere
specifikke atomer, samt deres interaktioner. Atomerne og
deres interaktioner er ikke anderledes end i det abiotiske stof
vi omgiver os med. Dermed er det en fuldt ud gyldig hypotese at
formode at den samme organisering af stof kan ske andre steder
end på jorden. Det kan man fordi vi genfinder de samme atomer
og interaktioner andre steder i universet. Det beviser ikke
eksistensen af "exoliv", ligesom det ikke siger noget om hvor
meget eller lidt af det der er.
Den formodning adskiller sig ikke fra formodningen om eksistensen
af exoplanter, som også bygger på observationer af planetdannelse
i vores eget solsystem, og formodninger om fællestræk i udvkling af
stoforganisering i universet baseret på observation og teori.
det videnskabelige arbejde består i at diskutere forudsætningerne for
hypoteserne, dvs. at opstille falsificerbare eksperimenter der
kanvalidwre/invalidere dem.
> Vi er enige i princippet, men netop diskussionen af liv i rummet er
> tilsyneladende et så emotionelt emne for mange mennesker, at de ikke kan
> holde hovedet koldt og diskutere det nøgternt og rationelt. Diskussionen
> bliver efter mine erfaringer lige så følelsesladet og lige så lidt
> videnskabelig som hvis man diskuterede eksistensen af Gud. Enten er man
> troende eller også er man ikke. Der er intet objektivt man kan fremlægge.
Det skyldes ikke emnet, men de der diskuterer det. Igen er det springende
punkt /hvad/ man diskuterer. jeg er enig med dig i at "jo, det så! Nej,
det er ej!"-diskussioner ikke er saglige. Der der er problemet er
populariseringen af ement. Mytedannelse og "sådan er det bare" er
bestemt ikke videnskabeligt.
> Mit gæt kan være forkert, men det er i det mindste ikke uafgørligt (og
> dermed uvidenskabeligt), da enhver jo kan udføre analysen. Det er dermed
> ikke udelukkende et spørgsmål om hvad man tror, hvilket er i skarp
> kontrast til spørgsmålet om liv uden for Solsystemet.
Eftervisning af "exoliv" adskiller sig ikke fra eftervisning af
eksistensen af exoplaneter. Den induktive baggrund for at lede er den
samme i begge tilfælde.
Mvh
Lau Sennels
| |
Raven (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Raven |
Dato : 27-01-02 18:10 |
|
"Sven Nielsen" <snil@usa.net> skrev i en meddelelse
news:MPG.16bd42ae87e2e045989b15@sunsite.auc.dk...
> Når der er nogle konkrete observationer, f.eks. en observeret
> planet med methan i atmosfæren, så kan det passende tages
> op i dk.videnskab.
Sådan en som Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og for den sags skyld
Saturnmånen Titan, mener du? Eller mener du en planet med både fri
ilt og methan?
Jon L. Beck.
| |
Sven Nielsen (28-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 28-01-02 21:20 |
|
In article <HH_48.236$Oo6.7508@news.get2net.dk>,
jonlennart.beck@get2net.dk says...
> Sådan en som Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun og for den sags skyld
> Saturnmånen Titan, mener du? Eller mener du en planet med både fri
> ilt og methan?
> Jon L. Beck.
En terrestisk planet med en kemisk sammensætning af atmosfæren der kan
tyde på at der er liv. Jeg er ikke så meget inde i detaljerne, men jeg
har læst at det er methan og ilt man regner for tegn på liv. Jeg havde
fået indtryk af, at methan var den vigtigste indikator, men den kan
åbenbart ikke stå alene, efter hvad du siger.
Jeg har en bog liggende om disse emner som jeg har købt på udsalg, men
jeg har ikke fået den læst endnu. Jeg må se at få den læst inden jeg
kommenterer yderligere.
Med venlig hilsen Sven.
--
Kissmeyer Basic er et system. Det er et godt system.
| |
Klaus Alexander Seis~ (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 26-01-02 17:31 |
|
Sven Nielsen skrev:
> Skulle du ikke søge psykologhjælp? Dine evne til at adskille
> fantasi og realitet kunne i hvert fald godt trænge til et
> serviceeftersyn.
Uanset hvad man mener om en andens synspunkter, er mudderkastning
aldeles uvidenskabeligt og hører til i en anden gruppe end denne.
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Sven Nielsen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 26-01-02 17:52 |
|
In article <slrn+eeaf210a-5870-40fe-92b9-cf86ccc8d5bb@hq.szn.dk>,
spamtrap@magnetic-ink.dk says...
> Uanset hvad man mener om en andens synspunkter, er mudderkastning
> aldeles uvidenskabeligt og hører til i en anden gruppe end denne.
Nu var de ligesom ikke mig, der begyndte. Det var den anden idiot.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Hans H.V. Hansen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Hans H.V. Hansen |
Dato : 26-01-02 22:52 |
|
Sven Nielsen <snil@usa.net> wrote:
....
> Nu var de ligesom ikke mig, der begyndte. Det var den anden idiot.
Hvem er så den første? ;)
--
med venlig hilsen
Hans
| |
Bertel Lund Hansen (26-01-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-01-02 23:01 |
| | |
Sven Nielsen (27-01-2002)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 27-01-02 00:14 |
|
In article <dn965ugl8v1mrmtg7r796arq7ve8smlt0i@news.stofanet.dk>,
nospam@lundhansen.dk says...
> Klaus spurgte ikke om hvem der begyndte.
Nej, han skrev nemlig:
"Uanset hvad man mener om en andens synspunkter, er mudderkastning
aldeles uvidenskabeligt og hører til i en anden gruppe end denne."
Ville du bare gøre opmærksom på, at du kan læse? Jeg forstår ikke helt
formålet med dit brev, men det lader til, at du bare ville medvirke til
at køre denne tråd endnu længere ud i det absurde.
Det skal du selvfølgelig også have lov til.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Morten Klostergaard (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 23-01-02 21:58 |
|
"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3ofjlnhwa.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "peder dynesen" <pederdynesen@get2net.dk> writes:
>
> > Hej jeg så tv udsendelsen og de sketpiske
> > foto analyser af apollo turene.
> > Da jeg selv går op i foto blev jeg selv
> > meget overrasket.
>
> Ja, det ville jeg også være blevet. Tænk at folk, der angiveligt
> forstår sig på fotografi kan vrøvle sådan.
>
> Læs her for at få affejet fotografi-kritikken. Han har endda gjort sig
> den umage at lave modelbilleder.
>
> http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
>
Resten bliver affejet af http://www.redzero.demon.co.uk/moonhoax/
\MK
| |
Madsen (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 24-01-02 20:11 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Læs her for at få affejet fotografi-kritikken. Han har endda
> gjort sig den umage at lave modelbilleder.
>
> http://www.badastronomy.com/bad/tv/iangoddard/moon01.htm
Nu kan jeg desværre ikke pt. komme ind på siden, men vil da ind-
rømme at hvis der virkelig ikke var andre lyskilder med derop, så
kunne jeg også godt fristes til at tro at mange af de stillbilleder
man så var fup og fidus. Det kan ikke engang lade sig gøre at tage
mange af de fotografier man så med nutidens kameraer uden blitz.
F.eks. det billede med den fuldt oplyste astronaut som hænger på
stien i skyggesiden af månelandingsdimsen. Det kan ganske simpelt
ikke lade sig gøre at tage et sådant billede efter min mening.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter Jensen (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jensen |
Dato : 24-01-02 22:08 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:Xns91A0CD5C5AEC0copy.if.you.wish@195.24.12.24...
> Nu kan jeg desværre ikke pt. komme ind på siden, men vil da ind-
> rømme at hvis der virkelig ikke var andre lyskilder med derop, så
> kunne jeg også godt fristes til at tro at mange af de stillbilleder
> man så var fup og fidus. Det kan ikke engang lade sig gøre at tage
> mange af de fotografier man så med nutidens kameraer uden blitz.
> F.eks. det billede med den fuldt oplyste astronaut som hænger på
> stien i skyggesiden af månelandingsdimsen. Det kan ganske simpelt
> ikke lade sig gøre at tage et sådant billede efter min mening.
Jamen der *er* andre lyskilder på Månen. Navnligt Månen selv, refleksioner fra månelander og austronauten der fotograferer, samt Jorden (Der set fra Månen er temmeligt stor og lys).
--
PeKaJe
| |
Madsen (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 24-01-02 22:18 |
|
Peter Jensen skrev:
> Jamen der *er* andre lyskilder på Månen. Navnligt Månen selv,
> refleksioner fra månelander og austronauten der fotograferer,
> samt Jorden (Der set fra Månen er temmeligt stor og lys).
Ja, jeg kan nu også komme ind på siden som Peter B. Juul sendte og
kan godt se at der er nogle faktorer jeg ikke lige har tænkt over
og som slet ikke var nævnt i udsendelsen. Altså bla. det her med at
måneoverfladen jo også kaster meget lys op osv.
Det med trådkorsenes forsvinden lyder også meget sandsynligt, så
jeg må nok hellere bide ordene i mig igen.
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-02 13:52 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> F.eks. det billede med den fuldt oplyste astronaut som hænger på
> stien i skyggesiden af månelandingsdimsen. Det kan ganske simpelt
> ikke lade sig gøre at tage et sådant billede efter min mening.
Det ville være godt, om du så den side, så. Den viser præcis hvad der
skete. Månens overflade reflekterer meget lys.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 16:16 |
|
Peter B. Juul skrev:
> Det ville være godt, om du så den side, så. Den viser præcis
> hvad der skete. Månens overflade reflekterer meget lys.
Det har jeg jo netop også skrevet at jeg har.
<news:Xns91A0CD5C5AEC0copy.if.you.wish@195.24.12.24>
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Madsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Madsen |
Dato : 25-01-02 16:17 |
|
Madsen skrev:
> Det har jeg jo netop også skrevet at jeg har.
> <news:Xns91A0CD5C5AEC0copy.if.you.wish@195.24.12.24>
Undskyld. Jeg mente denne her:
<news:Xns91A0E2F7D5BBDcopy.if.you.wish@195.24.12.24>
--
Med venlig hilsen
Madsen.
| |
Peter B. Juul (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 25-01-02 17:10 |
|
Madsen <nospam@madsen.tdcadsl.dk> writes:
> > Det ville være godt, om du så den side, så. Den viser præcis
> > hvad der skete. Månens overflade reflekterer meget lys.
>
> Det har jeg jo netop også skrevet at jeg har.
Ja, de to indlæg krydsede hinanden. Det hænder.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Diskussioner ødelægges tit af folk,
The RockBear. ((^)) der ved hvad de taler om"
I speak only 0}._.{0 -K. Schumacher
for myself. O/ \O
| |
Per Abrahamsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 25-01-02 17:34 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
>> Jacob Jensen skrev:
>
>> >Hvad er der galt med corn-circles?
>
>> Ikke spor -
>
> Jo. Det hedder "crop circles",
Det kommer vel an på om de er fra England eller USA.
| |
Lasse Reichstein Nie~ (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Lasse Reichstein Nie~ |
Dato : 25-01-02 20:38 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:
> > Jo. Det hedder "crop circles",
>
> Det kommer vel an på om de er fra England eller USA.
De første korncirkler var da også fra England, så det
må tage præcendens. Så "corn circles" er solgt :)
En søgnign på google giver da også masser af matches,
endda en del hvor både "crop circles" og "corn circles"
optræder på samme side.
/L
| |
Per Abrahamsen (28-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per Abrahamsen |
Dato : 28-01-02 13:38 |
|
pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
> Det siger jeg heller ikke er umuligt. Vi kender bare ingen processer,
> der ser ud til at skabe sådanne fænomener og har heller ikke
> observeret dem i nyere tid, afaik.
Øh, jo. Lokale variationer i jordkvalitet og grundvanddybde kan
sagtens give relativt klart markerede områder af marken hvor kornen
lægger sig på dårlige år, på en måde der ser meget "unaturlig" ud for
en lægmand. Selvfølgelig er de slet ikke nær så flotte, skarpe og
geometrisk korrekte som de menneskeskabte korncirkler, men jeg kan
sagtens forestille mig at de har givet anledning til både overtro, og
inspiration til de senere drengestreger.
| |
Peter B. Juul (28-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 28-01-02 19:11 |
|
Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:
> Øh, jo. Lokale variationer i jordkvalitet og grundvanddybde kan
> sagtens give relativt klart markerede områder af marken hvor kornen
> lægger sig på dårlige år,
Nu skal du passe på, Per! Ellers bliver du smidt ud af konspirationen
af naturvidenskabeligt interesserede, der forsøger at forhindre folk i
at opdage Sandheden.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Fra nu af er I ikke længere mine kloner.
The RockBear. ((^)) I er mine fætre.
I speak only 0}._.{0 Og så åbner vi en grønthandel."
for myself. O/ \O
| |
Anders Lund (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Lund |
Dato : 23-01-02 20:27 |
|
peder dynesen <pederdynesen@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:doB38.101$022.4990@news.get2net.dk...
> en forsinkelse på 3 til 6 sek.??
> venlig hilsen peder.
En lille udregning.
Jeg går ud fra at rediosignalets hastighed er den samme som lys' (er det
rigtigt?)
(300000 m/s * 3600s)/(1000m*384400Km) = 28,125 gange
Alså kan lys (og lyd) rejse fra jorden til månen 28 gange pr sekundt.
(Så er det vel nu jeg siger: find 5 fejl!)
Jeg fandt afstanden fra jorden til månen på
> http://perso.wanadoo.fr/epjamin/Syst_solaire/terre.htm<
Mvh
Anders Lund
| |
Klaus Alexander Seis~ (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~ |
Dato : 23-01-02 20:38 |
|
Anders Lund skrev:
> Alså kan lys (og lyd) rejse fra jorden til månen 28 gange pr
> sekundt.
>
> (Så er det vel nu jeg siger: find 5 fejl!)
(1) Det hedder "altså".
(2) Lyd har en væsentlig lavere hastighed end lys (vist omkring en
340 m/s, eller noget i den størrelsesorden). Radiobølger er
blot en anden slags "lys".
(3) I denne sammenhæng burde man nok stave Jorden og Månen med
stort begyndelsesbogstav.
(4) Der skal forkortelsespunktum efter "pr.".
(5) Der er ikke t i "sekund".
'sgo'!
// Klaus
--
><> vandag, môre, altyd saam
| |
Morten Klostergaard (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Morten Klostergaard |
Dato : 23-01-02 21:52 |
|
"Klaus Alexander Seistrup" <spamtrap@magnetic-ink.dk> wrote in message
news:slrn+3969488d-3c76-4b5a-8396-08fb87f4fadb@hq.szn.dk...
> (2) Lyd har en væsentlig lavere hastighed end lys (vist omkring en
> 340 m/s, eller noget i den størrelsesorden).
Hmmmm, lyd har hastigheden 0 i vakum, 340 m/s er ved normal luft, normalt
tryk og 18 grader Celsius. (den er fx 5130 m/s i jern)
> Radiobølger er blot en anden slags "lys".
Der er bare lige en kilometer bølgelængde til forskel.....
\MK
| |
Claus Rasmussen (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Rasmussen |
Dato : 23-01-02 20:52 |
|
> En lille udregning.
> Jeg går ud fra at rediosignalets hastighed er den samme som lys' (er det
> rigtigt?)
>
> (300000 m/s * 3600s)/(1000m*384400Km) = 28,125 gange
> Alså kan lys (og lyd) rejse fra jorden til månen 28 gange pr sekundt.
>
> (Så er det vel nu jeg siger: find 5 fejl!)
Lysets hastighed er 3*10^8 m/s - ikke 300.000 - og hvorfor du ganger med
3600 ved jeg ikke helt, idet det blot vil give dig lysets hastighed i km/t.
Hvis du vil finde hvor mange gange lyset kan nå fra jorden til månen på et
sekund, skal du blot dividere hastigheden med afstanden:
(300.000.000 m/s) / 384.400.000 m = 0,78 s^-1 = 0,78 gange/sek
Tiden for lysets tur fra jorden til månen er så resiprokværdien af
ovenstående beregning, eller 1,28 sek.
MVH
Claus
| |
Henry Vest (23-01-2002)
| Kommentar
Fra : Henry Vest |
Dato : 23-01-02 20:47 |
|
Anders Lund wrote:
> (300000 m/s * 3600s)/(1000m*384400Km) = 28,125 gange
> Alså kan lys (og lyd) rejse fra jorden til månen 28 gange pr sekundt.
>
> (Så er det vel nu jeg siger: find 5 fejl!)
Lysets hastighed er ikke 300.000 m/s, men 300.000 km/s. Det giver lige en
faktor 1000 til forskel! Og hvorfor ganger du med 3600 og dividerer med
1000? Du tænker på noget med omregning fra m/s til km/h eller omvendt, tror
jeg(?). Det rigtige svar må være
(3*10^8 m/s)/(384400000 m) = 0,78 s^1, eller omvendt 1/0.78=1,28 s per tur.
/Henry
| |
Peter B. Juul (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Peter B. Juul |
Dato : 24-01-02 11:54 |
|
"Anders Lund" <anders@itnews.dk> writes:
> En lille udregning.
> Jeg går ud fra at rediosignalets hastighed er den samme som lys' (er det
> rigtigt?)
Korrekt.
> (300000 m/s * 3600s)/(1000m*384400Km) = 28,125 gange
Det er 300000 km.
Det tager altså (384400 km / (300000 km/s)) = 1.28 sekunder for lys
(og radio) at tage distancen.
MEn det ved du godt, ikke? Du troller, ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O
| |
Anders Henriksen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Anders Henriksen |
Dato : 25-01-02 08:47 |
|
"Anders Lund" <anders@itnews.dk> wrote in message news:<3c4f0e64$0$95370$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
>
> En lille udregning.
> Jeg går ud fra at rediosignalets hastighed er den samme som lys' (er det
> rigtigt?)
>
> (300000 m/s * 3600s)/(1000m*384400Km) = 28,125 gange
> Alså kan lys (og lyd) rejse fra jorden til månen 28 gange pr sekundt.
>
> (Så er det vel nu jeg siger: find 5 fejl!)
>
Let gjort og der er vel også flere idet, man siger, lysets hastighed
er 300.000 km/s (hvilket i runde tal er rigtigt) og at afstanden til
månen er 384.400 km... Så vidt jeg kan se, bliver signalet knap et
sekund forsinket.
| |
Michael Vittrup (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Michael Vittrup |
Dato : 25-01-02 10:53 |
|
| |
Per A. Hansen (24-01-2002)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 24-01-02 22:30 |
|
peder dynesen <pederdynesen@get2net.dk> skrev i en
news:doB38.101$022.4990@news.get2net.dk...
> Hej jeg så tv udsendelsen og de sketpiske
> foto analyser af apollo turene.
> Da jeg selv går op i foto blev jeg selv
> meget overrasket.
> I dag er jeg så kommet i tanke om
> lyden, er der også tænkt på det??
> om svarene fra månen er kommet
> meget hurtig, eller der har været
> en forsinkelse på 3 til 6 sek.??
> venlig hilsen peder.
Lyden gik via radiosignaler gennem adskillige
led inden det landede i Huston. Og herfra retur til
Månen - så det var en rejse på næste 800.000 km
for at kommunikere med hinanden. Så det varede
ca. 3 sekunder.
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
Jan Holst Jensen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Jan Holst Jensen |
Dato : 25-01-02 13:42 |
|
"peder dynesen" <pederdynesen@get2net.dk> wrote in news:doB38.101$022.4990
@news.get2net.dk:
> Hej jeg så tv udsendelsen og de sketpiske
> foto analyser af apollo turene.
> Da jeg selv går op i foto blev jeg selv
> meget overrasket.
> I dag er jeg så kommet i tanke om
> lyden, er der også tænkt på det??
> om svarene fra månen er kommet
> meget hurtig, eller der har været
> en forsinkelse på 3 til 6 sek.??
> venlig hilsen peder.
>
>
Fantastisk! Endelig er det bevist at der ikke har været atronauter på månen
(naturligvis bortset fra alle de her aliens der har været der og den
hemmelige månebase som ingen ved noget om)!
I øvrigt tror jeg heller ikke at flyvemaskiner rigtig flyver. Når flyet
"letter" er det bare en film der bliver vist udenfor. Grunden til at det ser
virkeligt ud er at ventilationsanlægget udspyr hallucinogener. Imens
passagererne ligger i hallucinatorisk trance, bliver de fragtet til deres
destination med båd eller tog. Du har vel også undret dig over alle de
godstog der kører om natten ? Og hvorfor begrænsede DSB pludselig nattogene
til Tyskland ? Det er fordi flytrafikken stiger, så der er brug for togene.
Jo, det er ganske vist.
-- Jan Holst, Østerbro (lige under fuldmånen).
| |
Ib Therkelsen (25-01-2002)
| Kommentar
Fra : Ib Therkelsen |
Dato : 25-01-02 15:59 |
|
Jan Holst Jensen wrote:
>
> I øvrigt tror jeg heller ikke at flyvemaskiner rigtig flyver. Når flyet
> "letter" er det bare en film der bliver vist udenfor.
(Morsomt indlæg forkortet af redaktøren)
Ja, ligesom skibe lavet af jern heller ikke kan flyde. Det siger sig
selv 
Ib Therkelsen
| |
|
|