---

Jeg har kig på en 28-105 linse

Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)

Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....

Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?

mvh
Jesper

---

"Jesper" skrev...
> Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
> Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
> Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?

I gamle dage var uoriginale objektiver per definition
en ringere kvalitet end tilsvarende originale
objektiver. Desværre er det vist efterhånden sådan
at de større fabrikanter arbejder med forskellige
serier afstemt efter et bestemt marked...
Spørgsmålet er nærmere om du får noget ekstra
når du vælger Nikon-objektivet?
Sigma objektivet har på papiret dobbelt så
stor lysåbning som Nikon objektivet, så alene det
ville efter min mening være grund nok til at vælge det,
fremfor Nikons eget. Et Nikon objektiv med samme
blændeåbning ville antagelig koste det dobbelte.
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail1.stofanet.dk
Replace AT with @ to reply.

---

> I gamle dage var uoriginale objektiver per definition
> en ringere kvalitet end tilsvarende originale
> objektiver. Desværre er det vist efterhånden sådan
> at de større fabrikanter arbejder med forskellige
> serier afstemt efter et bestemt marked...
> Spørgsmålet er nærmere om du får noget ekstra
> når du vælger Nikon-objektivet?
> Sigma objektivet har på papiret dobbelt så
> stor lysåbning som Nikon objektivet, så alene det
> ville efter min mening være grund nok til at vælge det,
> fremfor Nikons eget. Et Nikon objektiv med samme
> blændeåbning ville antagelig koste det dobbelte.
> --
> Med venlig hilsen
> Peter


Man sparer 2000.- !
Det var en "lille" skrivefejl

---

Dvs. man bliver ikke frygteligt skuffet over at købt en Sigma linse istedet
for en Nikon linse?

mvh
Jesper

---

"Jesper" skrev...
> Dvs. man bliver ikke frygteligt skuffet over at købt en Sigma linse
istedet
> for en Nikon linse?

I teorien burde Nikon'en fremvise bedre resultater når
vi taler kromatisk abberation i vidvinkelområdet.
Dvs. evnen til at gengive en kontrast-rig streg langs
yderkanten af billedet. Et objektiv af "ringere" kvalitet
vil opløse denne streg i flere streger med hver sin farve.
Ved mindre blændeåbninger reduceres disse afvigelser,
så allerede hér har Nikon'en en fordel.
(Men man kan jo også blænde Sigma'en ned...)
Så er der spørgsmålet om fortegning. Dyre objektiver
kan selv på fuld vidvinkel gengive en kasse firkantet,
hvor billigere objektiver kan fortegne tøndeformet.
Det sidste kan man som regel se allerede i søgeren.
Det er vigtigt at kameraet holdes vandret når dette
checkes.
Sigma fremstiller objektiver til alle mulige mounts.
Stor produktion er lig med lavere pris, men muligvis er
deres kvalitetstest så også mere lemfældig end Nikons...?
Kan du ikke få lov at tage et par billeder med begge
objektiver, du behøver jo ikke engang at forlade butikken?
Det er næsten den eneste måde at teste om Sigma'en er
"god nok" eller om Nikon'en er merprisen værd.
--
Med venlig hilsen
Peter
pschATmail1.stofanet.dk
Replace AT with @ to reply.

---

Jesper wrote:

> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?


Det kan du selv bedst vurdere, put en finkornet film i dit kamera, og
ta' det og dit stativ med ned til forretningen, og bed om at få lov til
at tage et 3 test-billeder med begge objektiver.

Du skal tage et med max. vidvinkel, et i normal området og et i
teleområdet, de kan optages i butikken eller lige udenfor, motiverne er
ligegyldige, du skal kun bruge billederne til sammenligning af skarphed,
farvegengivelse og evt. fortegning.

Endelig skal du ta' med i dine overvejelser, at det har vist sig, at
varemærke produkterne på længere sigt holder bedre brugt priser, det er
jo en faktor, når og hvis du om nogle år vil udskifte/sælge udstyret.

Du skal dog ikke tillægge det med brugtværdien for stor betyning, for
hvis udviklingen forsætter i den retning den har lige nu, så vil det om
få år være næsten umuligt at sælge brugt analogt SLR-udstyr.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3C4C0EC8.2890FA82@niels-ebbesen.net...

<Klip>

> Endelig skal du ta' med i dine overvejelser, at det har vist sig, at
> varemærke produkterne på længere sigt holder bedre brugt priser, det er
> jo en faktor, når og hvis du om nogle år vil udskifte/sælge udstyret.
>
> Du skal dog ikke tillægge det med brugtværdien for stor betyning, for
> hvis udviklingen forsætter i den retning den har lige nu, så vil det om
> få år være næsten umuligt at sælge brugt analogt SLR-udstyr.

Og dog? Snakker vi ikke om et objektiv her. Den kan da netop godt sælges om
et par år. Digitalt SLR bruger (indtil videre) samme objektiv fatning som de
analoge...

Sigma er forøvrigt kendt for en lidt dårligere teknisk kvalitet Og dermed
dårligere holdbarhed..Men på det optiske plan er de mindst lige så gode som
Canon og Nikon objektiver i den billigere ende af skalaen.

Men med 2000 kr forskel til fordel for Sigma'en.... Og dertil en bedre
lysstyrke. Jeg ville gå efter Sigma som også andre i denne tråd har
forslået.

Mvh
JJ

---

JJ wrote:

> Og dog? Snakker vi ikke om et objektiv her. Den kan da netop godt
> sælges om et par år. Digitalt SLR bruger (indtil videre) samme
> objektiv fatning som de analoge...


Det forudsætter, at de mulige købere ikke hellere vil ha' et lille smart
kompact-camera, der i mange hensender har lige så gode, eller bedre
ydelse end de store tunge og klodsede SLR-versioner.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Det forudsætter, at de mulige købere ikke hellere vil ha' et lille smart
> kompact-camera, der i mange hensender har lige så gode, eller bedre
> ydelse end de store tunge og klodsede SLR-versioner.


Tja, den har vi vist hørt før. Kompakt kameraer har været på marked i mange
år. Men måske har du ret når det gælder digital?
/JJ

---

JJ wrote:

> Tja, den har vi vist hørt før. Kompakt kameraer har været på marked i
> mange år. Men måske har du ret når det gælder digital?


Det tør jeg ikke spå om....!

Men de compacte digicams, er generelt meget gode i forhold til digitale
SLR cameraer, og de er unægtligt væssentligt smartere, når det handler
om størrelse og vægt, og prisforskellen er ikke i SLR cameraernes favør.

Tilsvarende fordele, har de compacte analoge cameraer ikke i forhold til
de analoge SLR cameraer, så det vil nok være temmeligt dumt, at bygge en
spådom på det grundlag.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Mon, 21 Jan 2002 17:05:29 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>
>JJ wrote:
>
>> Tja, den har vi vist hørt før. Kompakt kameraer har været på marked i
>> mange år. Men måske har du ret når det gælder digital?
>
>
>Det tør jeg ikke spå om....!
>
>Men de compacte digicams, er generelt meget gode i forhold til digitale
>SLR cameraer, og de er unægtligt væssentligt smartere, når det handler
>om størrelse og vægt, og prisforskellen er ikke i SLR cameraernes favør.
>
>Tilsvarende fordele, har de compacte analoge cameraer ikke i forhold til
>de analoge SLR cameraer, så det vil nok være temmeligt dumt, at bygge en
>spådom på det grundlag.

Jeg har i mange år suppleret mit flere kilo tunge analoge Nikonudstyr
med et et Olympus RC der kun vejer 500 gr.

Bevares, jeg har så kun en 42mm optik, men det tager ligeså gode
billeder som Nikkor-objektiverne.

Jens

---

On Mon, 21 Jan 2002 12:34:14 +0100, "Jesper" <jesper.hansen3@e-box.dk>
wrote:

>Jeg har kig på en 28-105 linse
>
>Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
>Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
>
>Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
>
>Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?
>

Det kommer an på, hvad du skal bruge det objektiv til. Tager du bare
10x15 papirbilleder, så er sigma sikkert god nok. Men Nikon'en kan du
lave plakater med. Tydeligere kan det ikke siges.

Som en anden har tilføjet, holder Nikon'en en god brugtpris. Det gør
sigma ikke !

Jeg har været vejen omkring en soligor tele i gamle dage. Det blev jeg
hurtigt træt af. Nikon objektiver !
Det med lysstyrken er lir ! og uden betydning. Hvis du er kreativ
fotograf, så ved du jo at dybdeskarpheden bliver minimal ved store
blændeåbninger (små F-tal). Det eneste det hjælper på er via en
hurtigere lukkertid at undgå rystede billeder. Men forskellen imellem
2.8 og 3.5 er utroligt lille og næsten umærkelig.

mvh

John

---

d. 21/01/02 12:34 skrev Jesper på jesper.hansen3@e-box.dk i artiklen
r%S28.2300$Eu2.382257@news010.worldonline.dk:

> Jeg har kig på en 28-105 linse
>
> Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
> Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
>
> Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
>
> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?
>
> mvh
> Jesper
>
>
>
Hej Jesper !

Sigma'en er umiddelbart lidt mere lysstærk end Nikon'en og der er da også en
klækkelig besparelse. Umiddelbart ville jeg selv vælge den originale, men
spørg din forhandler om du ikke lige må skyde en halv film med den ene og
resten af filmen med den anden. Det vil være en god investering og har
forhandleren minilab kan du sikkert presse fremkaldelsen af ham. Han kan jo
bruge billederne til fremtidig demo. Sigma objektiverne har en svaghed med
reflekspletter ved fotografering i modlys. Så lav nogle optagelser og
sammenlign med tilsvarende fra Nikon objektivet. Til sidst vil jeg nævne at
et originalt objektiv efter al sandsynlighed er mere værd som brugt når den
tid engang kommer end et uoriginalt.

God fornøjelse og held og lykke !

venligst...

yde

---

Check http://www.photographyreview.com

Se især på de dårligste anmeldelser!

"Jesper" <jesper.hansen3@e-box.dk> wrote in message
news:r%S28.2300$Eu2.382257@news010.worldonline.dk...
> Jeg har kig på en 28-105 linse
>
> Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
> Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
>
> Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
>
> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?
>
> mvh
> Jesper
>
>
>

---

"Ivar Hansen" <123@hotmail.com> wrote in message
news:3c4c2e9f$0$95358$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Check http://www.photographyreview.com
>
> Se især på de dårligste anmeldelser!
>

Se også på http://www.photodo.com

Her vinder Nikon/Nikkor linsen klart
(IMHO er Sigma linsen så dårlig at den vil være et dårligt alternativ til
ingenting)

Mvh Mads

---

Lige de to pågældende objektiver aner jeg ikke en pind om. Men i stedet kan
jeg byde på en lille historie fra det virkelige liv:

Min gode gamle fotolærer, som måske nok er noget af en særling, men en
temmelig begavet og undertiden kritisk særling, velkendt af fotograferne her
i området, rendte tilfældigvis ind i en repræsentant for firmaet der sælger
Sigma Objektiver i Danmark. De snakkede lidt om den helt nye serie af
objektiver (dengang helt nye) som Sigma var begyndt at markedsføre som
professionelle objektiver. Jeg ved ikke hvad serien hedder, har ikke fulgt
så meget med i den slags det sidste stykke tid. Men i hvert fald fik de en
aftale om at særlingen skulle teste en del af objektiverne, for at
bevise/modbevise Sigmas professionelle kvalitet. Han tog så en række s/h
billeder fra byens hovedgade. Han skrev nøje ned hvilke brændevidder og
blænder han brugte med hvilke objektiver osv, så han havde kontrol over hvad
der var sket. Intet blev overladt til tilfældighederne. Resultatet var
overraskende: Sigmas nye objektivserie "holdt ikke 100% vand". De fleste af
objektiverne, som jeg husker det, "fes ud i hjørnerne" på største
blændeåbning, dvs, der var en anelse uskarphed, som man normalt ikke ville
forvente af et proffesionelt objektiv. Et af dem var så vidt jeg husker
Sigmas 21-35mm. På mindste blændeåbning var de fleste for mørke i hjørnerne.
De fleste af dem med fast brændevidde så dog ganske nydelige ud.

Jeg kan selvfølgelig ikke dokumentere at manden har gjort sit job ordenligt,
men jeg er ikke selv i tvivl om at han har lavet alt så man kunne
sammenligne alt matrialet grundigt. Han er uden tvivl byens dygtigste
fotograf.

Jeg blev selv lidt chokeret over at Sigmas kvalitet ikke holder vand. Selv
har jeg tre objektiver fra Sigma, som jeg altid har været meget tilfreds
med. Nu har jeg så købt et Canon objektiv med fast brændevidde. Og uden at
skulle føre bevis eller noget i den stil, så må jeg indrømme, jeg synes den
tegner en anelse skarpere. Men også kun en anelse.

Hvis du ikke er skide pernippengryn med skarpheden, men bare vil have et
godt objektiv som ikke skal koste 2000 kr mere af uvisse årsager, så køb
Sigma. De har altid fået en række flotte anmeldelser og jeg kan ikke sige
jeg har været utilfreds. Vil du være på den sikre side, så køb
Nikon-objektivet, gerne med fast brændevidde.

Held og lykke med det!


Jesper <jesper.hansen3@e-box.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:r%S28.2300$Eu2.382257@news010.worldonline.dk...
> Jeg har kig på en 28-105 linse
>
> Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
> Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
>
> Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
>
> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?
>
> mvh
> Jesper
>
>
>

---

"Tim Lerche Sørensen" wrote:

> ...........cut............. Vil du være på den sikre side, så køb
> Nikon-objektivet, gerne med fast brændevidde.


Ja faste brændvidder er de proff. valg, de er nemlig ikke baseret
på en række optiske kompromier, men der skal jo købes tre objektiver
for at dække området 28 til 105 mm.

Jeg tester altid objektiver inden køb, jeg gør det ved at jeg
monterer 10 - 12 avissider på en væg, og dem affotograferer jeg
så på forskellige afstande, og med forskellige blænder.

Jeg bedømmer ikke kvaliteten ud fra 10x15 papirbilleder, jeg putter
negativerne i et forstørrelsesapparat, og så bliver skarphedden
gransket med en focusfinder, denne metode forudsætter naturligvis,
at det objektiv der er monteret på forstørrelsesapparatet ikke
påvirker testen, man bør under alle omstændighedder hele tiden
flytte negativet, så det område man inspicerer, bliver projekteret
gennem centret på forstørrelsesapparatets objektiv.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hej igen !

Jeg må lige indskyde en bemærkning til mit tidligere indlæg. Jeg havde ikke
læst alle de andre indlæg der var kommet og kan se Niels Ebbesen allerede
havde fyret de gode råd af. Så denne gang er NE og jeg altså helt enige.
Beklager Niels at jeg havde ikke læste alle indlæg.
Det gør jeg næste gang :)

Beklager de dobbelte råd !

Venligst...

yde

---

Hej Jesper

Det vil være forkert blot at sige at Nikon altid er bedre end Sigma - men i
mange tilfælde passer det. Du må ind og sammenligne de 2 objektiver helt
konkret - hvor skarpe er de, hvor god kontrast og hvor robust.

Det jeg kender til de 2 objektiver er, at Nikons går for at være ganske
skarp og ha´ en ganske god kontrast - det fremgår af flere forskellige
tests - mens Sigma´s 28-105/2,8-4 kritiseres for dens mangel på skarphed.

Selv har jeg et Sigma 28-70/2,8 EX som jeg er tilfreds med - lige det
objektiv får nu også rimelig med ros - men jeg er da klar over at Nikon´s
tilsvarende objektiv er bedre - men det koster til gengæld det dobbelte. Jeg
kan leve med Sigma´en fordi det levere gode resultater - Nikon´s leverer
bare et endnu bedre resultat.

Og det er nok væsentligt - for enhver investering i et dårligt objektiv er
en dårlig investering - men det betyder ikke at det altid er den bedste
forretning at investere i det dyreste/bedste objektiv

Hvis du stoler på tests, så sig til så skal jeg henvise.

Mvh

Kim

"Jesper" <jesper.hansen3@e-box.dk> wrote in message
news:r%S28.2300$Eu2.382257@news010.worldonline.dk...
> Jeg har kig på en 28-105 linse
> Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
> Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
> Man sparer (ifølge Bingo foto) 200 på Sigma'en....
> Mister man noget ved at købe Sigma fremfor Nikon?
> mvh
> Jesper

---

Kim Jeppesen wrote:
>
> Hej Jesper
>
> ..................cut......................... - Nikon´s leverer
> bare et endnu bedre resultat.


Som du straks vil kunne se, når og hvis du skulle få lyst eller behov
for at lave store forstørelser (over 24x30 cm), for med alm. 10x15 cm
kopier fra fotohandleren kan man ikke se forskel.

Og du vil også tydeligt kunne se forskellen i skarphed, hvis du tager
lysbilleder og projekterer dem på en stor skærm, det forudsætter
naturligvis at diaprojektorens objektiv er af en god kvalitet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3C4C79BB.88E0529E@niels-ebbesen.net...
> Kim Jeppesen wrote:
> > Hej Jesper
> > ..................cut......................... - Nikon´s leverer
> > bare et endnu bedre resultat.
>
> Som du straks vil kunne se, når og hvis du skulle få lyst eller behov
> for at lave store forstørelser (over 24x30 cm), for med alm. 10x15 cm
> kopier fra fotohandleren kan man ikke se forskel.

Hej Niels

Jeg synes nu godt jeg kan se forskel på om et 10*15 er taget med et
kvalitetsobjektiv contra dårlig kvalitet - måske ikke nødvendigvis på
skarpheden, mere på kontrasten - men selvfølgelig jo større kopi des lettere
ses fejl.

Det er imo bare vigtigt at være opmærksom på at mærkevaren ikke altid er
bedst - det er en konkret test der må til hver gang - mit Tamron 90/2,5 slår
da flere Nikon objektiver i skarphed, mens plastik-consumer-Nikon-zooms kan
være rimelig sølle.

Den gamle visom om at fastlængde altid slår zooms passer imo heller ikke -
Nikon 80-200/2,8 AFS med 5 ED elementer slår da en masse fastlængde
objektiver i det brændvidde-område af pinden i både skarphed og brillians,
og i særdeleshed i kontrast.

Mvh Kim

---

Jesper <jesper.hansen3@e-box.dk> wrote:
: Jeg har kig p? en 28-105 linse

: Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
: Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)

Jeg har ikke prøvd noen av dem selv, men jeg her er hva jeg har hørt fra
andre som har prøvd dem:
- Sigma fortegner mer enn Nikon (Rette linjer blir buede).
- Sigma har så dårlig skarphet på full blender (2.8-4) at den i praksis er
ubrukelig.
- Nikon har bedre mekanikk enn Sigma.

Kjøper du en Nikon er du dessuten garantert at optikken vil fungere på nye
kameraer i fremtiden.

-Bjørn
--
________________________________________________________________________
Bjørn Pedersen
Email: bp@omegav.ntnu.no

---

Bjorn Pedersen <bp@nospam.net> wrote in
news:a2jc1h$pp2$1@snipp.uninett.no:

> Jesper <jesper.hansen3@e-box.dk> wrote:
>: Jeg har kig p? en 28-105 linse
>
>: Nikon : 3,5-4,5 28-105 (D)
>: Sigma : 2,8-4,0 28-105 (D)
>
> Jeg har ikke prøvd noen av dem selv, men jeg her er hva jeg har hørt
> fra andre som har prøvd dem:

> - Sigma har så dårlig skarphet på full blender (2.8-4) at den i praksis
> er ubrukelig.

Lige netop denne kommentar læste jeg forleden fra en bruger der havde dette
Sigma objektiv. Han skrev at den skulle stoppes helt ned til 5.6 og helst 8
for at være nogenlunde.

--
Hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at darling dot dk
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231