---

Som mange andre her i gruppen har jeg også måttet kæmpe med at få Linux
til at svinge på min computer.

Jeg har prøvet med Linux Corel, Redhat 6 og 7.2 og Mandrake 8.1. Valget
er faldet ud til Redhar 7.2. men der skulle en anden X-server til, mit
cd-rom drev var ikke lige af rette slags og min OfficeJet T65 printer
kan fint skrive ud, men skanningen har jeg gemt til tider med bedre "tid".

Det har været bøvlet, men nu har jeg så endelig et system, som jeg
kender ret godt og som er en del mere stabilt end mit gamle Windows98.

MEN, men ... som en UNIX freak sagde til mig på mit job, så er
Linux/Unix serveropretavsystemer, som er alt for bøvlede til at bruge
som desktop ditto.

/Lars

---

Lars skrev:
>
> MEN, men ... som en UNIX freak sagde til mig på mit job, så er
> Linux/Unix serveropretavsystemer, som er alt for bøvlede til at bruge
> som desktop ditto.

Jeg er uenig. Jeg har brugt Linux som skrivebords-styresystem i en del
år efterhånden, og det er en fornøjelse. Programmerne er gode. Dér, hvor
det halter, er installationen af nye programmer.

Jeg tør vædde på, at hvis jeg installerede et komplet KDE-system på min
mors computer - inkl. browser, postprogram og kontorpakke - så ville hun
sagtens kunne finde ud af at bruge det.

Mht. til de problemer, du har oplevet: Sådan går det nogle gange. Andre
gange går det hele som en leg. F.eks. kan jeg sige, at det går betyligt
hurtigere og lettere at installere SuSE Linux 7.3 på min bærbare end
Windows ME.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen skrev:

> Jeg er uenig. Jeg har brugt Linux som skrivebords-styresystem
> i en del år efterhånden, og det er en fornøjelse.

Helt enig.

> Dér, hvor det halter, er installationen af nye programmer.

Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install programnavn",
og der er efterhånden små 10'000 pakker at vælge mellem på Debian.


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

<snip>
> Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install
> programnavn", og der er efterhånden små 10'000 pakker at vælge
> mellem på Debian.
<snip>

Eller grafisk ved hjælp af YaST og YaST2 på SuSE...

--
MVH/Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
..dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

---

Thomas Alexander Frederiksen <thomasaf@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c49e18d$0$17227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Klaus Alexander Seistrup wrote:
>
> <snip>
> > Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install
> > programnavn", og der er efterhånden små 10'000 pakker at vælge
> > mellem på Debian.
> <snip>
>
> Eller grafisk ved hjælp af YaST og YaST2 på SuSE...

Kan du ikke uddybe lidt nærmere?

Hvordan vil du installere en cdrom fra yast2? Kan man læse f.eks et spil
ind som en pakke i yast 2 og instalere den derfra?

Hilsen Claus Larsen.

---

Claus Larsen wrote:

>
> Thomas Alexander Frederiksen <thomasaf@mail.tele.dk> skrev i en
>
nyhedsmeddelelse:3c49e18d$0$17227$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Klaus Alexander Seistrup wrote:
>>
>> <snip>
>> > Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install
>> > programnavn", og der er efterhånden små 10'000 pakker at
>> > vælge mellem på Debian.
>> <snip>
>>
>> Eller grafisk ved hjælp af YaST og YaST2 på SuSE...
>
> Kan du ikke uddybe lidt nærmere?
>
> Hvordan vil du installere en cdrom fra yast2? Kan man læse
> f.eks et spil ind som en pakke i yast 2 og instalere den
> derfra?
<snip>

Yast kan ikke mere end apt-get, det vil sige, at yast kan
håndtere ting der er pakket i rpm (hvor apt-get bruger deb).

Spil vil jeg installere efter den vejledning der ligger på
distributionsmediet.

--
MVH/Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
..dk-hierakiet har ikke nok spændende X-headers.

---

Klaus Alexander Seistrup skrev:
>
>> Dér, hvor det halter, er installationen af nye programmer.
>
> Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install programnavn"

Det er næsten Debian-brugernes standardsvar : ) Men lad os lige se lidt
nærmere på det: Er det i virkeligheden specielt brugervenligt, at man
skal logge ind som root og køre en kommando? Hvorfor - jeg prøver at
tænke som en Windows-bruger her - kan jeg ikke bare klikke på et ikon,
sådan at installationsprogrammet automatisk dukker op og stiller mig
nogle spørgsmål?

Sådan er det dog i enkelte tilfælde (hvis man har GnoRPM eller Kpackage
installeret, så bliver de åbnet, når man trykker på et RPM-ikon). Men
det er største problem er noget helt andet: Hvor er valgmulighederne
henne? Hvorfor kan jeg ikke angive, at programmet skal installeres dér
og dér? Hvorfor kan jeg ikke angive bla bla bla...? Et eksempel fra det
virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
(og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at
vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

> skal logge ind som root og køre en kommando? Hvorfor - jeg prøver at
> tænke som en Windows-bruger her - kan jeg ikke bare klikke på et ikon,
> sådan at installationsprogrammet automatisk dukker op og stiller mig
> nogle spørgsmål?


Hvis du ønsker at lave denne sammenligning bør du sammenligne med en
Windows der har samme opbygning som en UNIX, fx windows NT, 2000.

I disse systemer behøver brugeren ikke at være administrator. I dette
tilfælde skal brugeren logge ud for at logge på som administrator, hvor
brugervenligt er det?

Installationens programmet kan kaldes igennem sudo, hvis almidelige
brugere _virkelige_ skal kunne installere programmer.

> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at
> vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.


Så har du ikke forstået RPM!

Windows installationsprogrammer suger og når aldig fx RPM til sokkeholderne!

RPM kan også bruges til at bygge binær pakker med ved at kompilere
kilden, blandt kilden kan opbevares specielle konfigurationer.

Prøv at læse afsnit 11 i http://www.rpm.org/max-rpm/

linket kan også købes i bogform :)

---

On Sun, 20 Jan 2002 01:10:18 +0100, "Christian E. Lysel"
<chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> wrote:

>I disse systemer behøver brugeren ikke at være administrator. I dette
>tilfælde skal brugeren logge ud for at logge på som administrator, hvor
>brugervenligt er det?

Et meget positivt plus ved RedHat's typiske grafiske del (som jeg
benytter ret sjældent), er at den netop blot prompt'er for
root-kodeord "on demand". Netop den slags hjælper med at brugeren
holdes i brugerniveau, fremfor at skulle kæmpe med den slags. Det
samme gælder med diverse systemkonfiguration under samme GUI. Her har
jeg oplevet WinNT/2000-brugere netop blot arbejde under
Administrator-kontoen, fordi det ville være umuligt at komme igang
uden...

Noget lignende kunne måske være at foretrække nu og da for diverse
shell-kommandoer. Det ville selvfølgelig kræve en højere (og måske
uhørt) grad af interaktivitet i de programmer, fremfor at man selv
bare su -c'er sig til det, der nu skal gøres.

--
- Peter Brodersen

---

>>>>> "Peter" == Peter Brodersen <professionel@nerd.dk> writes:

Peter> Noget lignende kunne måske være at foretrække nu og da for
Peter> diverse shell-kommandoer. Det ville selvfølgelig kræve en
Peter> højere (og måske uhørt) grad af interaktivitet i de
Peter> programmer, fremfor at man selv bare su -c'er sig til det, der
Peter> nu skal gøres.

Jeg bruger altid sudo når jeg skal lave noget som root, medmindre jeg
skal lave en masse root arbejde og hvis jeg heller ikke har
netforbindelse når jeg skal lave det. (Mit normale $HOME ligger på et
netdrev, hvorved mine .zshrc* filer ikke er tilgængelige). sudo kan
sættes til slet ikke at spørge om password enten på alle kommandoer
eller kun på en stribe forskellige kommandoer. Og jeg ser ikke det
store problem i at skrive `sudo kommando-navn --options` så kommer
sudo og spørger om passwd, og vupti, det køres så som root (eller en
anden bruger hvis du angiver -u user)

Hvis man ikke har opdaget sudo endnu, så kig på den. Det gør ting så
meget nemmere (IMO) og root passwd behøver heller ikke kendes af en
flok mennesker der skal kunne eksekvere visse ting som root.

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

In article <3C4A0AEA.6040400@example.net>,
Christian E. Lysel claimed the following:
>> skal logge ind som root og køre en kommando? Hvorfor - jeg prøver at
>> tænke som en Windows-bruger her - kan jeg ikke bare klikke på et ikon,
>> sådan at installationsprogrammet automatisk dukker op og stiller mig
>> nogle spørgsmål?
> ..
> I disse systemer behøver brugeren ikke at være administrator. I dette
> tilfælde skal brugeren logge ud for at logge på som administrator, hvor
> brugervenligt er det?

I Jonas' eksempel er der såvidt jeg kan forstå kun én bruger, som enten
bruger Windows eller Linux. I en typisk Win2K vil denne bruger have fulde
rettigheder, simpelthen fordi der under installationen er valgt "der vil
normalt kun være en bruger", næsten svarende til at vælge "Workstation"
når du installerer RedHat. På samme måde som du på din RedHat har en root-
konto, har du også en Administratorkonto, selvom maskinen normalt kun
bliver brugt af een person.

> Installationens programmet kan kaldes igennem sudo, hvis almidelige
> brugere _virkelige_ skal kunne installere programmer.

Kommandoprompt.

>> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
>> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
>> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
>> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at
>> vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.
>
> Så har du ikke forstået RPM!

Det tror jeg nok, at Jonas har. Hvordan vil du fortælle en RPM pakke, hvor
den skal pakke sig selv ud henne?

> Windows installationsprogrammer suger og når aldig fx RPM til sokkeholderne!

Rart med gode, slagkraftige argumenter.

> RPM kan også bruges til at bygge binær pakker med ved at kompilere
> kilden, blandt kilden kan opbevares specielle konfigurationer.

Bliver det brugt, er det udbredt?

--
Anders Vind Ebbesen
A lot of Christians wear crosses around their necks. You think,
when Jesus comes back, he ever wants to see a fucking cross?

---

Anders Vind Ebbesen wrote:

> I Jonas' eksempel er der såvidt jeg kan forstå kun én bruger, som enten
> bruger Windows eller Linux. I en typisk Win2K vil denne bruger have fulde
> rettigheder, simpelthen fordi der under installationen er valgt "der vil
> normalt kun være en bruger", næsten svarende til at vælge "Workstation"
> når du installerer RedHat. På samme måde som du på din RedHat har en root-
> konto, har du også en Administratorkonto, selvom maskinen normalt kun
> bliver brugt af een person.


Mener du seriøst at windowsbrugere kører deres system som administrator?

Har du hørt om sikkerhed?


>>Installationens programmet kan kaldes igennem sudo, hvis almidelige
>>brugere _virkelige_ skal kunne installere programmer.
> Kommandoprompt.


Nix, dette kan med fordel ligges i en grafisk flade.

>>Så har du ikke forstået RPM!
> Det tror jeg nok, at Jonas har. Hvordan vil du fortælle en RPM pakke, hvor
> den skal pakke sig selv ud henne?


Nej, prøv at læse det link jeg har givet tilligere.

Hvis du kan stille ovennævnte spørgsmål, har du _ikke_ forstået RPM
systemmet, nedestående er et citat fra "man rpm", der beskriver hvor en
RPM pakke skal installere sig.

--prefix <path>
This sets the installation prefix to <path> for
relocatable packages.

--relocate <oldpath>=<newpath>
For relocatable packages, translates the files that would
be put in <oldpath> to <newpath>.

--badreloc
To be used in conjunction with --relocate, this forces
the relocation even if the package isn't
relocatable.

>>Windows installationsprogrammer suger og når aldig fx RPM til sokkeholderne!
> Rart med gode, slagkraftige argumenter.


Læs manuallen. Men hvis du vil have nogle hurtige argumenter fra hoften:

o Hash af hver enkelt fil, således man efterfølgende kan se hvilke filer
i ens system der er bliver pillet i (rart efter et hacker angreb).

o Komplet database over hvor installationen ligger, og hvilke type filer
der er (conf, man, exec), således kan man spørge RPM hvilken pakke en
fil tilhører, fx "rpm -qf /bin/ls"

o Platform uafhængigt, inkl. kompilering.

o Relationer mellem pakker, således man ikke kan deinstallere en pakke,
andre pakker er afhængige af.

o Installation af RPM pakker kan ske via http eller ftp.

>>RPM kan også bruges til at bygge binær pakker med ved at kompilere
>>kilden, blandt kilden kan opbevares specielle konfigurationer.
> Bliver det brugt, er det udbredt?


Meget, min distribution fylder 460 RPM pakker. Denne distribution er
portet til sparc, powerpc, intel 486, intel 586, intel 686, alpha,
motorola, etcetera.

Forstil dig en windows installation med 460 installeret programmer!
Registerings databasen ville ikke kunne rumme alle disse oplysninger og
skal udvides.

RPM kører med Berkeley DB:

[root@bigfoot SPECS]# file /var/lib/rpm/*
/var/lib/rpm/Basenames: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Conflictname: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Group: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Name: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Packages: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Providename: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Requirename: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)
/var/lib/rpm/Triggername: Berkeley DB (Hash, version 7, native byte-order)

Føglende er en RPM pakke, først skal
http://em.ca/~bruceg/supervise-scripts/supervise-scripts-3.3.tar.gz
downloades, derefter taster man "rpm -ba supervise-scripts-3.3.spec
", hvorefter RPM pakken bygges.

supervise-scripts-3.3.spec:

Name: supervise-scripts
Summary: Utility scripts for use with supervise and svscan.
Version: 3.3
Release: 1
Copyright: GPL
Group: Utilities/System
Source: http://em.ca/~bruceg/supervise-scripts/supervise-scripts-3.3.tar.gz
BuildRoot: /tmp/supervise-scripts-root
BuildArch: noarch
URL: http://em.ca/~bruceg/supervise-scripts/
Packager: Bruce Guenter <bruceg@em.ca>
Requires: daemontools >= 0.70-2
Requires: fileutils
Requires: grep
Requires: sh-utils
Requires: textutils
%description
A set of scripts for handling programs managed with supervise and svscan.
%prep
%setup
%build
%install
rm -fr $RPM_BUILD_ROOT
mkdir -p $RPM_BUILD_ROOT/{service,usr,var/service}
make install_prefix=$RPM_BUILD_ROOT bindir=%{_bindir} mandir=%{_mandir}
install

%post
/usr/bin/svscan-add-to-inittab

%clean
%files
%defattr(-,root,root)
%doc COPYING NEWS README
%{_bindir}/*
%{_mandir}/man*/*
%dir /service
%dir /var/service

---

>>>>> "Christian" == Christian E Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> writes:

Christian> Mener du seriøst at windowsbrugere kører deres system som
Christian> administrator?

Jeg kender mange windowsbruger (2k og XP) der har tildelt deres egen
bruger alle rettigheder... endda også nogen der logger ind direkte som
administrator.

Christian> Har du hørt om sikkerhed?

Det er folk åbenbart ligeglade med... Det er nok også derfor mange
mener det er besværligt i linux, da man ofte tvinges til at lade være
med at logge ind som root.

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

Thomas Rasmussen wrote:

> Jeg kender mange windowsbruger (2k og XP) der har tildelt deres egen
> bruger alle rettigheder... endda også nogen der logger ind direkte som
> administrator.


Det er også det nemmeste, for både brugeren og hackeren :)

Har du forresten ændret syn på RPM?

---

>>>>> "Christian" == Christian E Lysel <chlyshoswmdatapunktumcom@example.net> writes:

Christian> Det er også det nemmeste, for både brugeren og hackeren :)

Hehe... jep.

Christian> Har du forresten ændret syn på RPM?

Mig? Næh... jeg kan stadig bedst lide deb...

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

Den Mon, 21 Jan 2002 14:18:58 +0100 skrev Christian E. Lysel:
>Anders Vind Ebbesen wrote:
>
>> I Jonas' eksempel er der såvidt jeg kan forstå kun én bruger, som enten
>> bruger Windows eller Linux. I en typisk Win2K vil denne bruger have fulde
>> rettigheder, simpelthen fordi der under installationen er valgt "der vil
>> normalt kun være en bruger", næsten svarende til at vælge "Workstation"
>> når du installerer RedHat. På samme måde som du på din RedHat har en root-
>> konto, har du også en Administratorkonto, selvom maskinen normalt kun
>> bliver brugt af een person.
>
>
>Mener du seriøst at windowsbrugere kører deres system som administrator?

Vi gør på arbejdet (eller rettere, domæne-brugeren får administrator-
rettigheder på den lokale PC).

>Har du hørt om sikkerhed?

Det er da ikke noget man bruger ret tit under windows.

Mvh
Kent
--
Der' ingen bånd der binder mig
ingen holder på mig nej...

---

Kent Friis wrote:

> Vi gør på arbejdet (eller rettere, domæne-brugeren får administrator-
> rettigheder på den lokale PC).


Og det gører mange kunder også.

Problemet er blot at med de rigtige fil- og registeringsdatabase
rettigheder.

>>Har du hørt om sikkerhed?
> Det er da ikke noget man bruger ret tit under windows.


Nu har de jo bygget en sikkerhedsmodel ind i operativsystemet.

---

In article <3C4C1542.9010707@example.net>,
Christian E. Lysel claimed the following:
> Anders Vind Ebbesen wrote:
>> konto, har du også en Administratorkonto, selvom maskinen normalt kun
>> bliver brugt af een person.
>
> Mener du seriøst at windowsbrugere kører deres system som administrator?

Ja, det er der mange der gør, eller dvs. de logger ikke nødvendigvis ind
som administrator, de har blot givet deres egen profil administrator-
rettigheder.

> Har du hørt om sikkerhed?

Ja, men har fru Jensen på 5. sal, som vi diskuterer i denne tråd?

--
Anders Vind Ebbesen
A lot of Christians wear crosses around their necks. You think,
when Jesus comes back, he ever wants to see a fucking cross?

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Klaus Alexander Seistrup skrev:
>>
>>> Dér, hvor det halter, er installationen af nye programmer.
>>
>> Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install programnavn"
>
> Det er næsten Debian-brugernes standardsvar : ) Men lad os lige se lidt
> nærmere på det: Er det i virkeligheden specielt brugervenligt, at man
> skal logge ind som root og køre en kommando? Hvorfor - jeg prøver at
> tænke som en Windows-bruger her - kan jeg ikke bare klikke på et ikon,
> sådan at installationsprogrammet automatisk dukker op og stiller mig
> nogle spørgsmål?

Under mandrake har man urpmi systemet med tihørende grafisk
brugergrenseflade. her kan man så søge i mandrakes databaser over
programmer og instalere dem. mon ikke der findes noget lignende til apt-get.
Det er langt mere brugervenligt end noget jeg har set til windows. og
virkeligt lækker at arbejde med.
m.h.t. til konfiguration så har man ting som webmin linuxconf o.s.v.

> Sådan er det dog i enkelte tilfælde (hvis man har GnoRPM eller Kpackage
> installeret, så bliver de åbnet, når man trykker på et RPM-ikon). Men
> det er største problem er noget helt andet: Hvor er valgmulighederne
> henne? Hvorfor kan jeg ikke angive, at programmet skal installeres dér
> og dér? Hvorfor kan jeg ikke angive bla bla bla...?

Fordi det krever at du rent faktisk ved hvordan dit filsystem er opbygget
hvad der hører til i /var og i /usr/ bin eller hvad der skal andbriges i
/usr/sbin/ er du klar over dette og vil du have denne fleksibilitet bruger
man ikke rpm pakker. Systemet er ikke udviklet til erfarne UNIX folk der
kan lide fuld kontrol over sit system.

> Et eksempel fra det
> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at
> vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.

Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.
Desuden kan du vel bare vælge en rpm-pakke der er lavet til den den
konfigurqtion du ønsker.

---

dudsen skrev:
>
>> Et eksempel fra det
>> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
>> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
>> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
>> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
>> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for
>> at vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.
>
> Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.

Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
forskellige ting.

Jeg mener faktisk, Windows-brugerne har fat i noget af det rigtige med
deres installationsprogrammer. En tilsvarende Linux-udgave skulle så
ændres lidt. Bl.a. skulle der være mulighed for at installere selve
kilden (lægge den i /usr/src, f.eks.), ligesom der skulle være mulighed
for at konfigurere og kompilere programmet direkte i det grafiske
installationsprogram, hvis man nu havde brug for nogle specielle ting.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

>>Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.
> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
> pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
> langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
> forskellige ting.


Kender du RPM?

Som jeg har skrevet tidligere i denne tråd:

Windows installationsprogrammer suger og når aldig fx RPM til sokkeholderne!

RPM kan også bruges til at bygge binær pakker med ved at kompilere
kilden, blandt kilden kan opbevares specielle konfigurationer.

Prøv at læse afsnit 11 i http://www.rpm.org/max-rpm/

---

>>>>> "Jonas" == Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

Jonas> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
Jonas> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en
Jonas> standard-binær pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette
Jonas> installation eller den lidt langsommere installation, der
Jonas> giver mulighed for at vælge 100 forskellige ting.

Well hvis source og binær skulle hænge sammen, så ville pakken komme
til at fylde alt for meget. Specielt taget i betragtning af hvor mange
der virkelig ville gøre brug af dette system. På debian bruger man så
apt-get source pakkenavn, så henter den sourcen istedet. (har aldrig
prøvet det).

Jonas> Jeg mener faktisk, Windows-brugerne har fat i noget af det
Jonas> rigtige med deres installationsprogrammer. En tilsvarende
Jonas> Linux-udgave skulle så ændres lidt. Bl.a. skulle der være
Jonas> mulighed for at installere selve kilden (lægge den i /usr/src,
Jonas> f.eks.), ligesom der skulle være mulighed for at konfigurere
Jonas> og kompilere programmet direkte i det grafiske
Jonas> installationsprogram, hvis man nu havde brug for nogle
Jonas> specielle ting.

Hvis man kompilere fra source, så burde det heller ikke være svært at
lave et program der kan parse de rigtige options til Makefiler. Men
folk vil nok stadig brokke sig over at det tager for lang tid at
installere et program fordi det først skal kompileres.

Hvis jeg gerne vil bestemme 100% over en pakke, så downloader jeg
sourcen fra deres hjemmeside og kompilere ned i en /pack/
struktur. Men de pakker jeg installere fra apt-get har jeg ingen
problemer med at smider sig i /usr. Man skal selvfølgelig tage højde
for dette når man partitionere sin disk. På FreeBSD er det lavet
smart, der ligger det i /usr/local/* (også config filer som i linux
ligger i /etc) derved har man samlet alle lokale installationer i den
samme struktur.

/Thomas

--
/"\ | Human Knowledge Belongs To The World
\ / | -- Milo Hoffman in "AntiTrust"
x |
/ \ <-- (ASCII Ribbon Campain against html emails and postings!)

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> dudsen skrev:
>>
>>> Et eksempel fra det
>>> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
>>> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
>>> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
>>> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
>>> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for
>>> at vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.
>>
>> Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.
>
> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
> pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
> langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
> forskellige ting.

Punkt et skal både kilde og biner pakke distribueres sammen betyder det en
fordoling af størelselsen.
Nu er vi igen uide at skulle have to sæt pakker en med binære og en med
kilde precis som det er idag. Det du egentligt efterspørger er et gravisk
configure script hvilket også ville værre rart men på bundlinien hvor mange
ikke tekniske brugere vil have behov for det.
Hvorfor vil du gøre rpm systemet så kompliceret at

> Jeg mener faktisk, Windows-brugerne har fat i noget af det rigtige med
> deres installationsprogrammer.

De er efter min mening langt mere langesommelige at arbejde end urpmi uden
egentligt at give en flere nyligheder.
Brugervenlighed og kontrol over systemets går sjældent hånd i hånd

> En tilsvarende Linux-udgave skulle så
> ændres lidt. Bl.a. skulle der være mulighed for at installere selve
> kilden (lægge den i /usr/src, f.eks.), ligesom der skulle være mulighed
> for at konfigurere og kompilere programmet direkte i det grafiske
> installationsprogram, hvis man nu havde brug for nogle specielle ting.

Nu er vi ude i en kompleksitet hver fru hansen aligevel ikk er med mere og
vi aar tilfåger måske 3 godkendelses trin for at instalere et program kun
til gavn for de 2% der er så hjemme i systemet at de har brug for det.
Det er rigtigt at det ville værre lækkert hvis man selv kunne vælge hvor et
program skal ligge sig men er den ikke tekniske bruger intereseret i dette.

Apache og PHP er iøvrigt også et dårligt eksempel da ingen af disse ting
hører hjemme på en desktop maskine.

---

Den Sun, 20 Jan 2002 12:17:33 +0100 skrev dudsen:
>Jonas Koch Bentzen wrote:
>
>> dudsen skrev:
>>>
>>>> Et eksempel fra det
>>>> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
>>>> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
>>>> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
>>>> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
>>>> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for
>>>> at vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.
>>>
>>> Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.
>>
>> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
>> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
>> pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
>> langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
>> forskellige ting.
>
>Punkt et skal både kilde og biner pakke distribueres sammen betyder det en
>fordoling af størelselsen.

Ikke nødvendigvis.

kfr:kfr$ du -sk /home/src/download/linux-2.4.17.tar.bz2 /boot/vmlinuz
23312 /home/src/download/linux-2.4.17.tar.bz2
776 /boot/vmlinuz

Mvh
Kent
--
Indlæringskurven til Linux er stejl, til tider lodret... Men for katten
hvor er udsigten på toppen dog fantastisk
- Michael G. Vendelbo i dk.snak

---

Kent Friis wrote:

>>Punkt et skal både kilde og biner pakke distribueres sammen betyder det en
>>fordoling af størelselsen.


Forkert, de binær filer, behøves ikke at bliver distribueret, hvis
kilden distribueres.

> Ikke nødvendigvis.
>
> kfr:kfr$ du -sk /home/src/download/linux-2.4.17.tar.bz2 /boot/vmlinuz
> 23312 /home/src/download/linux-2.4.17.tar.bz2
> 776 /boot/vmlinuz


Dårligt eksempel, du har blot vist at den binær kerne fylder mindre en
kilden, endvidere _mangler_ modulerne (ja initrd, indeholder nogle af
dem, men ikke alle, kik i /lib/modules/)!

Et bedre eksempel vil være syslog-ng, Kilden rpm-pakken, fylder 229Kb,

og den binær rpm-pakke fylder 141Kb.


229513 syslog-ng-1.4.12-0.src.rpm

141322 syslog-ng-1.4.12-0.i386.rpm

---

Christian E. Lysel wrote:

> Kent Friis wrote:
>
>>>Punkt et skal både kilde og biner pakke distribueres sammen betyder det
>>>en fordoling af størelselsen.
>
>
> Forkert, de binær filer, behøves ikke at bliver distribueret, hvis
> kilden distribueres.

Nej det er ikke forket det kan sagtens tage over en halv time at kmpilere
noget der kan instaleres via rpm på få sekunder.
men ok hvis du enten har en vandvitig hurtig maskine eller masser af tid
kan du da godt drppe binæere pakker totalt.

---

In article <a2e5qo$dfd$2@sunsite.dk>, Jonas Koch Bentzen wrote:
> dudsen skrev:
> >> Et eksempel fra det
> >> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
> >> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
> >> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
> >> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
> >> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for
> >> at vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.
> >
> > Nej for det ville kreve at rpm pakker ikke var prekompilerede.
>
> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
> pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
> langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
> forskellige ting.

Er det ikke dette vi har srpm pakkerne til?

--
../Jesper Krogh, jesper@linuxpusher.dk
webshop: http://www.linuxpusher.dk

---

Jesper Krogh wrote:

>> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
>> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en standard-binær
>> pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette installation eller den lidt
>> langsommere installation, der giver mulighed for at vælge 100
>> forskellige ting.
> Er det ikke dette vi har srpm pakkerne til?


Jo, problemet er blot at folk brokker sig over et installationssystem de
ikke kender noget til :)

---

Jonas Koch Bentzen told the rest of dk.edb.system.unix:

[...]

> Sådan er det dog i enkelte tilfælde (hvis man har GnoRPM eller
> Kpackage installeret, så bliver de åbnet, når man trykker på et
> RPM-ikon).

Både Konqueror (KDE's filemanager) og GMC (Gnome's ditto) kan vel
sættes til at installere en .deb-pakke ved et (dobbelt-) klik. Det
handler da bare om at man skal sætte suid-bitten på dpkg (debians
pendant til rpm programmet). Forskellen på dette og så apt-get er at
man selv skal tage hånd om at hente de enkelte pakker som den aktuelle
pakker har afhængighedsforhold med - ligesom .rpm-folket er vant til i
modtsætning til apt-get som selv tager hånd om _også_ at hente de
pakker som den aktuelle pakke har afhængighedsforhold med.

[...]

> Jonas Koch Bentzen

--
H e n r i k B o e g h ^ http://henrik.boegh.net/index.php?side=usenet
*** There's an X_ to much in my email address ***
"Assumption ins the mother of all fuck ups!"
- Everet McGill as Penn in 'Under Siege 2: Dark Territory'

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> ................................................................. Men
> det er største problem er noget helt andet: Hvor er valgmulighederne
> henne? Hvorfor kan jeg ikke angive, at programmet skal installeres dér
> og dér? ...............................................................

Fordi uanset hvilket pakkeformat du anvender, så kommer du også til at
anvende en bestemt måde at organisere maskinen på: Linux File Hierarchy
Standard (http://www.pathname.com/fhs).

At der i de standardiserede pakker ikke findes nogen umiddelbar mulighed
for at bryde med standarden ved jeg egenligt ikke om jeg vil kalde en
fejl.


> ....... Hvorfor kan jeg ikke angive bla bla bla...? ...................

Det er der heller ikke nogen, der siger, at du ikke kan. I rpm formatet
er der dels mulighed for at lade brugeren vælge hvor i hierarkiet pakken
skal installeres (men den er sjældent brugt), og dels mulighed for at
køre et script, som kan stille brugeren spørgsmål. Det kan også laves i
en GUI version. Det bliver mest brugt af kommercielle leverandører.

Grunden til at de langt de fleste pakker ikke gør brug af disse muligheder
er, at der ganske simpelt ikke er et særligt stort behov for dem. De
fleste knalder bare en fuld installation på deres maskine og bruger
KPackage (eller det tilsvarende Gnome værktøj) til at lægge tilføjelser
ind på maskinen.

Systemadministratorer laver på den anden side helst ikke nogen specille
ting ved hver maskine, men forsøger at holde alle konfigurationer så
ens som muligt: Een installation for webservere. Een installation for
databaseservere osv. Det gør det nemt at vedligeholde og evt. reetablere.


> ................................................... Et eksempel fra det
> virkelige liv: Folk taler om, at det er så enkelt at installere sådan
> noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller for den sags skyld deb).
> Problemet er bare, at hver eneste gang, jeg skal installere en server
> (og det gør jeg tit), skal jeg kompilere Apache og PHP (+ evt.
> PostgreSQL) i hånden, fordi RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at
> vælge mellem forskellige PHP- og Apache-konfigurationer.

Jamen hvis du laver ændringer, der kræver rekompilering på linux, så
vil du også have behov for at rekompilere på Windows (når der ses bort
fra hvor pakken skal ligge - se ovenfor).

Og hvis du tit har behov for at rekompilere, så vil den bedste løsning
være, at automatisere processen. Lav et script, der kompilerer apache
efter de options, du angiver på kommandolinien, og bagefter installerer
det. Eller lav din egen pakke ved at hakke i srpm'en.

Så vil det faktisk blive endnu nemmere end på Windows: Een kommando
og du har apache installeret præcist som du ønsker dig. En hel del
nemmere end at browse rundt i en masse dialogbokse.

-Claus

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a2cj36$7km$1@sunsite.dk...
> Lars skrev:

.. F.eks. kan jeg sige, at det går betyligt
> hurtigere og lettere at installere SuSE Linux 7.3 på min bærbare end
> Windows ME.


Hmm, jeg sidder ligenu og forsøger at installere civilation "call to
power" på min suse 7.3. Og det går ligegodt nemmere på en windows :)

Men måske du kan give mig et hint?

hilsen Claus

---

Claus Larsen <dsl62456@vip.cybercity.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:a2ck9o$bkk$2@news.cybercity.dk...

> Hmm, jeg sidder ligenu og forsøger at installere civilation "call to
> power" på min suse 7.3. Og det går ligegodt nemmere på en windows :)
>
> Men måske du kan give mig et hint?

Gjorde du det telepatisk :0) Der gik ihvertfald hul igennem :0)

Hilsen Claus

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> Jeg tør vædde på, at hvis jeg installerede et komplet KDE-system på min
> mors computer - inkl. browser, postprogram og kontorpakke - så ville hun
> sagtens kunne finde ud af at bruge det.

Det er der faktisk en af mine venner der har gjort, og hans mor er så
vidt jeg ved vældig tilfreds.

Jeg har i øvrigt også aftalt med mine forældre at den nye computer jeg
har lovet at samle til dem i løbet af foråret skal køre Linux i en
eller anden inkarnation.

--
Jacob - www.bunk.cc
How come only your friends step on your new white sneakers?

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Jeg er uenig. Jeg har brugt Linux som skrivebords-styresystem i en del
> år efterhånden, og det er en fornøjelse. Programmerne er gode. Dér, hvor
> det halter, er installationen af nye programmer.

Det er jeg nu ikke helt enig i. Med pakkesystem som fx. Debian kan det da
næsten ikke være lettere. Faktisk lidt for let efter min smag.

> Jeg tør vædde på, at hvis jeg installerede et komplet KDE-system på min
> mors computer - inkl. browser, postprogram og kontorpakke - så ville hun
> sagtens kunne finde ud af at bruge det.

Det har jeg gjort og det er hun udemærket tilfreds med. Det største problem
har sådanne set været at forklare hende at det er godt nok at hun ikke bare
kan køre alt muligt der kommer med en e-mail.

--
Jesper

---

Jesper FA wrote:

> Det har jeg gjort og det er hun udemærket tilfreds med. Det største problem
> har sådanne set været at forklare hende at det er godt nok at hun ikke bare
> kan køre alt muligt der kommer med en e-mail.


Du mener vel alle de windows virus'er man modtager?

---

Christian E. Lysel wrote:

>> Det har jeg gjort og det er hun udemærket tilfreds med. Det største
>> problem har sådanne set været at forklare hende at det er godt nok at hun
>> ikke bare kan køre alt muligt der kommer med en e-mail.
>
> Du mener vel alle de windows virus'er man modtager?

Primært. Både de automatiske og dem der viser et smart billede og så sender
folk dem manuelt til dem de kender.. Er der ikke nogen god grund til at
folk skal sende fx. et png/jpg billede til en, så lever man nok også
lige lykkeligt ved ikke at se det.

--
Jesper

---

On Sun, 20 Jan 2002 00:54:35 +0100, Jonas Koch Bentzen wrote:

>> Uenig - det allermeste kan klares med "apt-get install programnavn"

> Det er næsten Debian-brugernes standardsvar : )

Vi er forvænte

> Men lad os lige se lidt nærmere på det: Er det i virkeligheden
> specielt brugervenligt, at man skal logge ind som root og køre en
> kommando? Hvorfor - jeg prøver at tænke som en Windows-bruger her -
> kan jeg ikke bare klikke på et ikon, sådan at
> installationsprogrammet automatisk dukker op og stiller mig nogle
> spørgsmål?

Tjah, det kommer jo an på hvem man er. Jeg synes det er meget
forvirrende at hver enkelt program har sin egen
installeringsgrænseflade - de fleste ligner hinanden men der er altid
variationer...

> Men det er største problem er noget helt andet: Hvor er
> valgmulighederne henne? Hvorfor kan jeg ikke angive, at programmet
> skal installeres dér og dér?

Det er et spørgsmål om filosofi om man helst vil samle alt der hører
til et program et sted, eller om man deler filerne ud i filsystemet
efter funktion. Der er fordele og ulemper ved begge metoder...

I MacOS X har de vist sådan nogle smarte pakker hvor alt der hører til
et program er samlet og kan flyttes rundt, mener jeg.

> Hvorfor kan jeg ikke angive bla bla bla...?

Som oftest bliver man jo stillet spørgsmål hvis der er noget at tage
stilling til..?!

> Et eksempel fra det virkelige liv: Folk taler om, at det er så
> enkelt at installere sådan noget som f.eks. Apache vha. RPM (eller
> for den sags skyld deb). Problemet er bare, at hver eneste gang,
> jeg skal installere en server (og det gør jeg tit), skal jeg
> kompilere Apache og PHP (+ evt. PostgreSQL) i hånden, fordi
> RPM-formatet ikke giver mig mulighed for at vælge mellem forskellige
> PHP- og Apache-konfigurationer.

Det er klart at hvis den færdigtrullede udgave ikke passer dine behov,
så er det ikke så supernemt som hvis den gjorde. Øhm.

Men du kan jo bare lave et par pakker med dine egne udgaver og så tage
de rpm'er med rundt?

Det virker på mig som meget mere rationelt end at skulle sidde og
klikke sine valg af igen og igen og igen og igen?


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:
>
> Men du kan jo bare lave et par pakker med dine egne udgaver og så tage
> de rpm'er med rundt?
>
> Det virker på mig som meget mere rationelt end at skulle sidde og
> klikke sine valg af igen og igen og igen og igen?

Det skifter lidt, hvad jeg vil have kompileret ind i PHP og Apache.
Sagen er samtidig den, at vi forsøgte at se på, hvor brugervenligt Linux
er - og det er ikke særligt brugervenligt, at man selv skal lave en
RPM-pakke, hvis man bare vil angive nogle ting ved installationen.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Det skifter lidt, hvad jeg vil have kompileret ind i PHP og Apache.
> Sagen er samtidig den, at vi forsøgte at se på, hvor brugervenligt Linux
> er - og det er ikke særligt brugervenligt, at man selv skal lave en
> RPM-pakke, hvis man bare vil angive nogle ting ved installationen.


Hvad har brugervenlighed med server software at gøre? Det skal vel blot
være administratorvenligt :)

Apache og PHP er modul opbygget, hvis du ikke vil have nogle af
modulerne med, kan du jo vælge at kommentere disse ud af
konfigurationen. Er du rigtig parnoid, kan du endvidere slette modulerne.

Hvis du ønsker at kører det statisk kan det ikke lade sig gøre, uden at
skulle rekompileres, ligemeget om det er Linux program eller windows
program. Med windows programmet kan du dog typisk ikke rekompilere det,
men det er en helt anden diskution, der hører til en anden gruppe :)

---

On Sun, 20 Jan 2002 11:18:16 +0100, Jonas Koch Bentzen wrote:

> Sagen er samtidig den, at vi forsøgte at se på, hvor brugervenligt
> Linux er - og det er ikke særligt brugervenligt, at man selv skal
> lave en RPM-pakke, hvis man bare vil angive nogle ting ved
> installationen.

Klart. Typisk kommer de relevante spørgsmål op når man installerer en
pakke (jeg antager det også gælder for .rpm'er). Man kan selvfølgelig
altid diskutere om der er nok spørgsmål/hvilke der er relevante.

Men så ka' du jo lave en pakke der stiller de rigtige spørgsmål - hvis
det er et hit kan du måske endda lokke vedligeholderen af den
officielle pakke til at bruge ændringerne?


,

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On 20 Jan 2002 11:41:46 +0100, Thomas Rasmussen wrote:

> På debian bruger man så apt-get source pakkenavn, så henter den
> sourcen istedet. (har aldrig prøvet det).

Det virker fint. Hvis man tilføjer --build sørger den også for at lave
en binær pakke ud fra kilden.


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Sun, 20 Jan 2002 11:23:14 +0100, Jonas Koch Bentzen wrote:

> Hvorfor har jeg ikke valget? Hvorfor er der ikke et smart
> installationsprogram, der inkluderer både kilden og en
> standard-binær pakke? Så kunne man vælge den hurtige lette
> installation eller den lidt langsommere installation, der giver
> mulighed for at vælge 100 forskellige ting.

> Jeg mener faktisk, Windows-brugerne har fat i noget af det rigtige
> med deres installationsprogrammer.

Følger kildekoden med i dem, og kan de genoversætte programmet on the
fly?!


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren skrev:
>
> Følger kildekoden med i dem, og kan de genoversætte programmet on the
> fly?!

Næ, men det tager kun to sekunder at installere programmer, og man har
endda mulighed for at ændre tingene undervejs.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

Jonas Koch Bentzen wrote:

> Næ, men det tager kun to sekunder at installere programmer, og man har
> endda mulighed for at ændre tingene undervejs.


Hvad hvis man har en Alpha-maskine, hvilket NT faktisk er portet til?

I RPM, griber man blot Source RPM pakken, og skriver "rpm -ba <pakke
navn>", herefter har man en RPM pakke der kan installeres.

Det tager typisk længere tid at starte en windows installer (uden at man
har startet selve installationen), end det tager at installere en RPM pakke!

Endvidere fylder windows installeren typisk mere end en RPM pakke.

---

Den Sun, 20 Jan 2002 12:40:04 +0100 skrev Jonas Koch Bentzen:
>Adam Sjøgren skrev:
>>
>> Følger kildekoden med i dem, og kan de genoversætte programmet on the
>> fly?!
>
>Næ, men det tager kun to sekunder at installere programmer, og man har
>endda mulighed for at ændre tingene undervejs.

To sekunder? Jeg tror snart jeg skal have min 850MHz maskine nede på
arbejdet opgraderet til en der er mindst ti gange så hurtigt.

Plus at to sekunder er ca. halvanden sekund længere end det tager at
installere en RPM.

Mvh
Kent
--
Object orientation: the idea, that humans find it easier to understand
"you.car.engine.start" than "start your car engine".

---

Jonas Koch Bentzen <ingen.emailadresse@eksempel.dk> writes:

> Hvorfor kan jeg ikke angive, at programmet skal installeres dér
> og dér?

Er det egentlig en brugervenlig feature? Jeg mener det let giver et
rodet filsystem. Under NT er det nødvendigt, fordi det logiske
filsystem ikke er uafhæmgigt af det fysiske (drevnavne!). Men Unix
har jo ikke det problem,

---

Hej
Hvis du er ude efter et desktopsystem der kender din hardware og andet
multimedia, så prøv DesktopLinux, tidligere kendt som RedmondLinux. Den
kender alt, også det Mandrake ikke gør. Den kan endda afspille divX direkte
efter installationen. Og så vidt jeg ved den eneste dist. man kan påvirke
hvis der er noget man er utilfreds med.

http://www.redmondlinux.org
http://www.linuxsoftware.org
ftp://ftp.sunet.se/pub/Linux/distributions/redmond-linux/



/Bjørn


"Lars" <ljh@sol.dk> wrote in message news:3C49CA2D.5050906@sol.dk...
> Som mange andre her i gruppen har jeg også måttet kæmpe med at få Linux
> til at svinge på min computer.
>
> Jeg har prøvet med Linux Corel, Redhat 6 og 7.2 og Mandrake 8.1. Valget
> er faldet ud til Redhar 7.2. men der skulle en anden X-server til, mit
> cd-rom drev var ikke lige af rette slags og min OfficeJet T65 printer
> kan fint skrive ud, men skanningen har jeg gemt til tider med bedre "tid".
>
> Det har været bøvlet, men nu har jeg så endelig et system, som jeg
> kender ret godt og som er en del mere stabilt end mit gamle Windows98.
>
> MEN, men ... som en UNIX freak sagde til mig på mit job, så er
> Linux/Unix serveropretavsystemer, som er alt for bøvlede til at bruge
> som desktop ditto.
>
> /Lars
>

---

Bjørn Andersen skrev:

> /Bjørn
>
>
> "Lars" <ljh@sol.dk> wrote in message news:3C49CA2D.5050906@sol.dk...

Bjørn, vær rar at svare _under_ det du citerer, og skær samtidig over-
flødig tekst bort inden du poster.

Se <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>.


// Klaus

NB: FUT sat til <news:dk.admin.netikette>.
--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

Klaus Alexander Seistrup wrote:

> Bjørn, vær rar at svare _under_ det du citerer, og skær samtidig over-
> flødig tekst bort inden du poster.
>



Jeg ville skam også have skåret noget væk, hvis jeg mente noget kunne
undværes.

/Bjørn

---

Lars <ljh@sol.dk> wrote:

> MEN, men ... som en UNIX freak sagde til mig på mit job, så er
> Linux/Unix serveropretavsystemer, som er alt for bøvlede til at bruge
> som desktop ditto.

Mac OS X er meget godt som desktop-operativsystem, og det er baseret på
FreeBSD.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

chr@mac.com (Christian Flintrup) writes:
> Mac OS X er meget godt som desktop-operativsystem, og det er baseret på
> FreeBSD.
Tjoo jeg synes bare det er usigeligt langsomt. Men jeg er måske bare sær.

---

Martin Schultz <me@privacy.net> wrote:

> Tjoo jeg synes bare det er usigeligt langsomt. Men jeg er måske bare sær.

Det afhænger. Men det sluger meget RAM.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

chr@mac.com (Christian Flintrup) writes:

> Martin Schultz <me@privacy.net> wrote:
>
> > Tjoo jeg synes bare det er usigeligt langsomt. Men jeg er måske bare sær.
>
> Det afhænger. Men det sluger meget RAM.

Joo men den jeg prøvede det på have 512mb(og 500 mhz). Det var dog uden 10.1
updaten som jeg har hørt skulle komme med en del hastigheds forbedringer.

---

Martin Schultz <me@privacy.net> wrote:

> Joo men den jeg prøvede det på have 512mb(og 500 mhz). Det var dog uden 10.1
> updaten som jeg har hørt skulle komme med en del hastigheds forbedringer.

Den første version var / er næsten ubrugelig. 10.1 bruger jeg selv som
primært OS.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

chr@mac.com (Christian Flintrup) writes:

> Lars <ljh@sol.dk> wrote:
>
> > MEN, men ... som en UNIX freak sagde til mig på mit job, så er
> > Linux/Unix serveropretavsystemer, som er alt for bøvlede til at bruge
> > som desktop ditto.
>
> Mac OS X er meget godt som desktop-operativsystem, og det er baseret på
> FreeBSD.

Mach-kernen er fra NextStep, og så godt med FreeBSD drivere.

Med godt med RAM er det ok at bruge, men man skal have mus. Tastatur
alene kan ikke gøre det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim havde han været
http://bigfoot.com/~thunderbear [B]in [L]adens højre hånd.". Disky i d.e.p.j

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Med godt med RAM er det ok at bruge, men man skal have mus. Tastatur
> alene kan ikke gøre det.

Version 10.1 har en funktion, der tillader styring af menuer,
dialogbokse mv. med tastaturet.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

chr@mac.com (Christian Flintrup) writes:

> Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:
>
> > Med godt med RAM er det ok at bruge, men man skal have mus. Tastatur
> > alene kan ikke gøre det.
>
> Version 10.1 har en funktion, der tillader styring af menuer,
> dialogbokse mv. med tastaturet.

Har du proevet at bruge det?

Det har jeg - jeg synes det er temmeligt tungt at danse med. Og man
kan ikke bruge det uden at se paa skaermen...

--
Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim havde
http://bigfoot.com/~thunderbear han været [B]in [L]adens højre hånd."
Disky i d.e.p.java

---

Thorbjoern Ravn Andersen told the rest of dk.edb.system.unix:

[...]

> Det har jeg - jeg synes det er temmeligt tungt at danse med. Og man
> kan ikke bruge det uden at se paa skaermen...

Nu spørger jeg givetvis lidt dumt, men er det ikke meget normalt at
kigge på skærmen når man bruger en computer?

> Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim

--
H e n r i k B o e g h ^ http://henrik.boegh.net/index.php?side=usenet
*** There's an X_ to much in my email address ***
"Your e-mail has been returned due to insufficient voltage"
- [Ismand] on #partyline

---

"Henrik Boegh, Denmark" <henrik@boegh.X_net> writes:

> Thorbjoern Ravn Andersen told the rest of dk.edb.system.unix:
>
> [...]
>
> > Det har jeg - jeg synes det er temmeligt tungt at danse med. Og man
> > kan ikke bruge det uden at se paa skaermen...
>
> Nu spørger jeg givetvis lidt dumt, men er det ikke meget normalt at
> kigge på skærmen når man bruger en computer?

Jeg fik vist formuleret mig lidt uklart.

Hvis jeg (eksempelvis i Emacs) skal aabne en fil, taster jeg Ctrl-X
Ctrl-F. Altid!

Hvis jeg i OS X skal aaben en fil, skal jeg foerst aabne menuen med
Ctrl-F2, og herefter med pilene navigere mig igennem menustrukturen
til det punkt jeg gerne vil have (nogen har tastaturgenveje, andre
ikke), og saa taste return. Eftersom menustrukturen varierer fra
program til program, og undertiden endda i samme program (hvis et
menupunkt er inaktivt), er man noedt til at se paa skaermen imens, og
taste omhyggeligt for ikke at ramme ved siden af.

Hastighedsgevinsten gaar lidt floejten.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim havde
http://bigfoot.com/~thunderbear han været [B]in [L]adens højre hånd."
Disky i d.e.p.java

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Hvis jeg i OS X skal aaben en fil, skal jeg foerst aabne menuen med
> Ctrl-F2, og herefter med pilene navigere mig igennem menustrukturen
> til det punkt jeg gerne vil have (nogen har tastaturgenveje, andre
> ikke), og saa taste return. Eftersom menustrukturen varierer fra
> program til program, og undertiden endda i samme program (hvis et
> menupunkt er inaktivt), er man noedt til at se paa skaermen imens, og
> taste omhyggeligt for ikke at ramme ved siden af.

Det nævnte eksempel ville man gøre med Apple+O i stedet, O for Open.

De mest benyttede kommandoer er der genveje direkte til. Men du har ret
i, at det er sværere at navigere igennem menuer til kommandoer, man ikke
kender den direkte genvej til.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Hvis jeg i OS X skal aaben en fil, skal jeg foerst aabne menuen med
> Ctrl-F2,

åben: æble+o... bruges af 99.9% af GUI programmerne
arkiver: æble+s... bruges af 99.9% af GUI programmerne
nyt: æble+n... bruges af 99.9% af GUI programmerne
luk: æble+w... bruges af 99.9% af GUI programmerne

osv. - du skal bare lige lære nye arbejdsrutiner

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> osv. - du skal bare lige lære nye arbejdsrutiner

Hvad er tastaturgenvejen til "Go -> Home page" i IE? Skift til
stoerre/mindre tegn i Terminalvinduet? "Zoom vindue" i Mail? "Vis ->
Ordn" i Finderen?

Alle de programmer jeg har set, har menupunkter som ikke har en
genvej. Her er Windows maade at gribe det an paa, med at man kan
navigere med fx Alt-F og bogstaver, OS X langt overlegen.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Hvad er tastaturgenvejen til "Go -> Home page" i IE? Skift til
> stoerre/mindre tegn i Terminalvinduet? "Zoom vindue" i Mail? "Vis ->
> Ordn" i Finderen?

Der er ganske rigtigt ikke direkte genveje til alt, men dette valg er
ret velovervejet.

Der er direkte genveje til de funktioner som oftest bruges. Direkte
genveje til _alle_ funktioner er ikke godt user interface, da ingen kan
huske dem alle, mens alle kan huske omkring 10 stykker + ca 10 stykker i
hvert af deres primære programmer.

> Alle de programmer jeg har set, har menupunkter som ikke har en
> genvej. Her er Windows maade at gribe det an paa, med at man kan
> navigere med fx Alt-F og bogstaver, OS X langt overlegen.

Både og... pile tast navigeringen's kvalitet ligger i, at alt kan tilgås
via tastatur, men det er bestemt ikke egnet til hurtig navigering eller
blind navigering - Man er nød til at kigge med på skærmen, eller huske
om emnet er nummer nummer 4 el. 5 til venstre og derefter 12 eller 13
ned (og huske at tælle med tælle med) På et tastatur indtillet med en
hurtig gentage funktion, er det helt uanvendeligt til blind navigering.

Til dagligdags brug er det langt lettere at huske de genvejs taster der
fungerer systemwide (eks. dem jeg nævnte + de tilsvarende for
klip&klister: æble+c, æble+v, æble+a og æble+x), frem for at aktivere
menuen med én tast, og derefter trykke på en piletast hver gang man vil
flytte et menupunkt op/ned eller frem/tilbage. du kan hurtigt komme til
at trykke 7-8 gange eller mere frem for én gang.

Jeg har selv under mac os 9 i mange år brugt speeddoubler/copyagent der
netop giver fuld menu navigering med piletasterne som det kendes i
windows. - men jeg har ikke brugt funktionen i dagligdags brug, dertil
er det alt for langsomt... kun når jeg talte i telefon el.lignende hvor
jeg ikke havde muse hånden fri, men i det tilfælde er det tilgængæld
meget anvendeligt.

Fuld menunaviering er et udemærket suplement, men det er ikke særligt
effektivt i dagligdags brug i forhold til direkte genveje... Du har dog
ret i at implementeringen i Max OS X er kluncky, men den er er dog bedre
end alternativet: ingen fuld menunavigering.

Hvis du har behov for at tlføje direkte genveje til undværlige
funktioner kan jeg anbefale dig en Quickkeys licens, prisen på 60$ er
lidt hamper, men det er et rigtig godt værktøj <http://www.cesoft.com>

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> Der er direkte genveje til de funktioner som oftest bruges. Direkte
> genveje til _alle_ funktioner er ikke godt user interface, da ingen kan
> huske dem alle, mens alle kan huske omkring 10 stykker + ca 10 stykker i
> hvert af deres primære programmer.

Jeg oenskede heller ikke direkte genveje til alting. Du brugte bare
som argument at de funktioner jeg henviste til som eksempler, faktisk
havde direkte genveje. Det var ikke min pointe - jeg oenskede at
argumentere for at OS X er meget boevlet at bruge uden mus.

Derudover tror jeg ikke at Apple er i stand til at gaette hvilke
funktioner jeg bruger mest. Det er Microsoft heller ikke, men de har
i det mindste gjort det saadan at man kan memorere en
genvejstasts_sekvens_ som man saa kan fyre af. Det ville jeg vaere
fint tilfreds med i OS X, og det haaber jeg ogsaa at de faar lavet
naar selve OS X er robust nok til at det ikke har top prioritet.

> Både og... pile tast navigeringen's kvalitet ligger i, at alt kan tilgås
> via tastatur, men det er bestemt ikke egnet til hurtig navigering eller
> blind navigering - Man er nød til at kigge med på skærmen, eller huske
> om emnet er nummer nummer 4 el. 5 til venstre og derefter 12 eller 13
> ned (og huske at tælle med tælle med) På et tastatur indtillet med en
> hurtig gentage funktion, er det helt uanvendeligt til blind navigering.

Korrekt. Derfor et oenske om et alternativ. Som jeg skrev er jeg
_ikke_ interesseret i piletastnavigering.

Et eksempel er Emacs som har en masse genvejstaster, som er umulige at
huske med mindre man bruger dem ofte, men hvor de "officielle" genveje
som menuer og navngivne fuktioner fortaeller genvejstasten naar man
bruger dem. Herved faar man hjaelp naar man behoveder det.

> Til dagligdags brug er det langt lettere at huske de genvejs taster der
> fungerer systemwide (eks. dem jeg nævnte + de tilsvarende for
> klip&klister: æble+c, æble+v, æble+a og æble+x), frem for at aktivere
> menuen med én tast, og derefter trykke på en piletast hver gang man vil
> flytte et menupunkt op/ned eller frem/tilbage. du kan hurtigt komme til
> at trykke 7-8 gange eller mere frem for én gang.

Her er saa et andet klagepunkt. Saadan en ting som Preferences ligger
ikke fast. Hvis man oensker konsekvens kunne man da i det mindste
vaere det gennemfoert.

> Hvis du har behov for at tlføje direkte genveje til undværlige
> funktioner kan jeg anbefale dig en Quickkeys licens, prisen på 60$ er
> lidt hamper, men det er et rigtig godt værktøj <http://www.cesoft.com>

Tak for tippet.

Som verden ser ud lige nu, er det nok XonX i fuldskaermsmode som er
mest naerliggende til det jeg gerne vil lave.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Her er saa et andet klagepunkt. Saadan en ting som Preferences ligger
> ikke fast. Hvis man oensker konsekvens kunne man da i det mindste
> vaere det gennemfoert.

Det er programmørenes egen sag at sætte Preferences i Apple-menuen og
dermed overholde standarden i Mac OS X.

Før i tiden lå Preferences i Edit-menuen, hvorfor mange programmer endnu
har den liggende der.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

chr@mac.com (Christian Flintrup) writes:

> Det er programmørenes egen sag at sætte Preferences i Apple-menuen og
> dermed overholde standarden i Mac OS X.

Men hvilken tastaturgenvej skal der bruges til det? Jeg tror jeg har
set de foerste 6 forslag.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Men hvilken tastaturgenvej skal der bruges til det? Jeg tror jeg har
> set de foerste 6 forslag.

Jeg husker det ikke 100%, men jeg mener ikke, at Preferences som
standard har en tastaturgenvej tildelt.

--
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!
!! Se min signatur. Se min signatur. Se min signatur !!

---

Christian Flintrup <chr@mac.com> wrote:

> Jeg husker det ikke 100%, men jeg mener ikke, at Preferences som
> standard har en tastaturgenvej tildelt.

æble+; er den oftest anvendte, når der ellers er en genvej.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

Morten Reippuert Knudsen skrev:

> Direkte genveje til _alle_ funktioner er ikke godt user interface,
> da ingen kan huske dem alle, mens alle kan huske omkring 10 stykker
> + ca 10 stykker i hvert af deres primære programmer.

Jeg er kun enig med dig et stykke ad vejen. WordPerfect 5.1 til DOS
er nok det program jeg har mødt med flest tastaturgenveje, og når man
ellers først havde lært fidusen, var det ganske brugervenligt (og jeg
nåede helt bestemt at lære flere genveje end 20). Til gengæld synes
jeg det er vældig brugerUvenligt hvis man skal have fat i musen hele
tiden, da det afbryder arbejdsrytmen (med mindre man lige sidder med
et tegneprogram el.lign., hvor det centrale er musen).


// Klaus

--
><>    vandag, môre, altyd saam

---

"Henrik Boegh, Denmark" <henrik@boegh.X_net> wrote in message
news:2081813.q13Q7kOF4B@willemoes.nyboder.boegh.net...
> Nu spørger jeg givetvis lidt dumt, men er det ikke meget normalt at
> kigge på skærmen når man bruger en computer?

Jo, under fx. Windows. Der ved man jo aldrig hvad der foregår.

I Linux kigger jeg i hvert fald kun på skærmen, hvis jeg skal se om jeg har
skrevet rigtigt, se svar fra et program, eller hvis der ikke er noget
interessant uden for skærmen.

Men det der mentes var måske, at hvis man kan huske genvejstasterne til
menuerne, er de *langt* hurtigere at bruge end at åbne en menu, finde det
rigtige punkt, aflæse genvejstasten, og så trykke den. Og så måske fortsætte
med én eller flere undermenuer.

Nogle menu-systemer kræver i højere grad brug af skærmen, end andre. Brug af
skærmen betyder at man skal vente på at noget kommer frem og finde det
rigtige punkt. Det betyder også, at man ikke kan kigge på noget andet imens.
Fx. et andet sted på skærmen, en anden skærm, noget papir, eller en person
du snakker med.

--
Mvh.

Niels Andersen

---

On Mon, 21 Jan 2002 18:43:21 +0100, Henrik Boegh wrote:

> For lige at følge op nu vi er lidt OT. RMS vil gøre alt for at føre
> hans overbevisning ud i livet.

For ganske små definitioner af "alt"...


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> --
> Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim havde
> http://bigfoot.com/~thunderbear han været [B]in [L]adens højre hånd."
> Disky i d.e.p.java

Det var dog et dybt krænkende og useriøst citat. Jeg kender [RMS], og
det passer _slet_ ikke. Han ville aldrig være nogen højre hånd.
Tværtimod, [B]in [L]aden ville være [RMS]' højre hånd.

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> writes:

> Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:
>
> > --
> > Thorbjørn Ravn Andersen "Hvis [RMS] havde været muslim havde
> > http://bigfoot.com/~thunderbear han været [B]in [L]adens højre hånd."
> > Disky i d.e.p.java
>
> Det var dog et dybt krænkende og useriøst citat. Jeg kender [RMS], og
> det passer _slet_ ikke. Han ville aldrig være nogen højre hånd.
> Tværtimod, [B]in [L]aden ville være [RMS]' højre hånd.

Citatet er korrekt, omend det hele tiden har klinget lidt skaevt. Jeg
syntes dog at I skulle have fornoejelsen af at se hvordan inkarnerede
Javafolk ser paa GNU-bevaegelsens stifters holdning til Java og gcc's
evne til at behandle samme.

Aev, nu skal jeg finde et nyt citat.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

Thorbjoern Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> writes:

> Citatet er korrekt, omend det hele tiden har klinget lidt skaevt. Jeg
> syntes dog at I skulle have fornoejelsen af at se hvordan inkarnerede
> Javafolk ser paa GNU-bevaegelsens stifters holdning til Java og gcc's
> evne til at behandle samme.

Vrøvl, det er ikke generelt for inkarnerede javafolk at have sådanne
holdninger, det er bare 'Disky' der er ekstrem (som altid).

--
Finn Nielsen - http://www.zznyyd.dk/

"Creatures seemed to turn up in the world randomly, and certainly not
according to any pictures in a book." - The science of Discworld

---

Per Abrahamsen told the rest of dk.edb.system.unix:

[...]

> Det var dog et dybt krænkende og useriøst citat. Jeg kender [RMS], og
> det passer _slet_ ikke. Han ville aldrig være nogen højre hånd.

For lige at følge op nu vi er lidt OT. RMS vil gøre alt for at føre
hans overbevisning ud i livet. Tilgengæld tror jeg at han lever så
meget i hans egen lille osteklokke, at hvis OBL sagde til ham at når
han havde overtaget verdene ville han forbyde ikke-OSS, så ville RMS
ikke lige opfange at han rent faktisk har allieret sig med en fanatiker
(RMS er også selv noget af en fanatiker - jeg har mødt manden og
diskuteret nogle ting med ham - der er lidt pinky over ham....).

[...]

--
H e n r i k B o e g h ^ http://henrik.boegh.net/index.php?side=usenet
*** There's an X_ to much in my email address ***
"We don't have sex with the band..... just blowjobs"
- Kate Hudson as Penny Lane in 'Almost Famous'

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:

> Der er direkte genveje til de funktioner som oftest bruges. Direkte
> genveje til _alle_ funktioner er ikke godt user interface, da ingen kan
> huske dem alle, mens alle kan huske omkring 10 stykker + ca 10 stykker i
> hvert af deres primære programmer.

Det kan godt være at jeg ikke kan huske alle genvejene til Emacs, men
hvorfor skal programmøren vælge hvilke kommandoer jeg må kunne
huske. Hvis alle funktioner har tydelig genvejstaster har *jeg*
mulighed for at lære genvejene til de 10 funktioner *jeg* har mest
brug for.


--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix

---

Peter Makholm <peter@makholm.net> wrote:

> Det kan godt være at jeg ikke kan huske alle genvejene til Emacs, men
> hvorfor skal programmøren vælge hvilke kommandoer jeg må kunne
> huske. Hvis alle funktioner har tydelig genvejstaster har *jeg*
> mulighed for at lære genvejene til de 10 funktioner *jeg* har mest
> brug for.

ja, men hvis der er for mange genveje (jeg taler ikke om emacs, som er
et "nørd program") og de ligger på kryptiske taster vil de for
mainstream brugeren have en afskrækkende effekt.

--
Venlig hilsen Morten Reippuert Knudsen...

<icq:131382336>

---

spam@reippuert.dk (Morten Reippuert Knudsen) writes:
> ja, men hvis der er for mange genveje (jeg taler ikke om emacs, som er
> et "nørd program") og de ligger på kryptiske taster vil de for
> mainstream brugeren have en afskrækkende effekt.

At emacs genveje kan være kryptiske skal jeg ikke være for uegnig i,
men jeg mener ikke at fx. windows genvejstasterne virker afskrækkende
på den almindelige bruger.

Martin