|
|
 | En seriøs Bruckheimer
Fra : Thomas Mouritsen |
Dato : 18-01-02 23:17 |
| | |
 Zeki (18-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 18-01-02 23:12 |
| | |
Agricola (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Agricola |
Dato : 19-01-02 01:09 |
| | |
 Tenzel Kim (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 19-01-02 10:24 |
|
Agricola wrote:
> heh, kan specielt god lide denne kommentar: "Black Hawk Down" is the
> best-looking worthless film you'll ever see.
Lyder egentlig ganske dækkende. BHD er såmen ganske flot filmet og alt
det der men hold da kæft hvor er filmen intetsigende og ligegyldig.
Tenz.
| |
Thomas Mouritsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Mouritsen |
Dato : 19-01-02 01:24 |
|
"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Nk128.1466$Eu2.185286@news010.worldonline.dk...
> Seriøs? Ikke i følge ham her:
>
>
http://www.cnn.com/2001/SHOWBIZ/Movies/12/28/hol.review.blackhawk.down/index
Fra artiklen :
"Two of the most pandering, tactless filmmakers in Hollywood history[...] "
Endda i indledningen stod ordene. Det gør det selvfølgelig ret nemt, at
indkredse sig anmelderens "smag".
Et er at idioten hverken forstår sig på film og/eller formentligt
udelukkende er indoktrineret med daytime soaps og movie-of-the-week "film",
men at kalde Ridley Scott "pandering" og "tactless". *PLONK*
Godnat.
Thomas
| |
Joakim Lauridsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen |
Dato : 19-01-02 01:46 |
|
"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:a2aeek$lis$1@sunsite.dk...
> Fra artiklen :
> "Two of the most pandering, tactless filmmakers in Hollywood history[...]
"
Ja præcis ved den quote stod jeg også af. Man kan sige meget om Bruckheimer,
og det er der mange der gør, men at sige det samme om Scott? Man kan
diskutere hvad Scott fik ud af Hannibal, men der ud over at kritisere
mandens øvrige karriere på den måde er godt nok at gå ikke blot et skridt
eller to for vidt, men at løbe en marraton for vidt. Hvilke af Scotts film
kan karraktiriseres som "tactless" udover muligvis Hannibal? I hvert fald
ikke klassikere som Alien og Blade Runner, eller
"semiklassikere" som Black Rain og Thelma & Louise. Der var delte meninger
om Gladiators kvalitet, men den vandt alligevel en Oscar og var vel næppe
"tactless". Det kan godt være man kan kalde Hannibal for "tacktless" og jeg
vil da heller ikke udelukke at Black Hawk Down er det, men derfra og så til
at kalde manden "[one] of the most pandering, tactless filmmakers in
Hollywood history[...] " der er dælme langt!
Joakim
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 06:05 |
|
> Et er at idioten hverken forstår sig på film ....
Sig mig engang: Hvordan kan du komme med sådan en tåbelig udtalelse, når du
ikke selv har set filmen?
Zeki
| |
Claus Nielsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Claus Nielsen |
Dato : 19-01-02 10:52 |
|
>> Et er at idioten hverken forstår sig på film ....
>
>Sig mig engang: Hvordan kan du komme med sådan en tåbelig udtalelse, når du
>ikke selv har set filmen?
Læs dog hvad manden skriver. Der står "film" og ikke "filmen"...
Thomas kritiserer kritkeren for ikke at have forstand på film, når han
(kritikeren) kommer med den udtalelse om Scott som han gør. Der nævnes
hverken for eller imod om selve filmen.
Mvh, Claus
---
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 11:10 |
|
> Læs dog hvad manden skriver. Der står "film" og ikke "filmen"...
> Thomas kritiserer kritkeren for ikke at have forstand på film, når han
> (kritikeren) kommer med den udtalelse om Scott som han gør. Der nævnes
> hverken for eller imod om selve filmen.
Korrekt. Problemet er bare at Thomas kritiserer en anmelder uden at tage
stilling til anmelderens argumenter (der er ganske gode). Argumenter der
både tager udgangspunkt i 'Black Hawk Down' og Bruckheimer/Scott's tidligere
film.
Det eneste modargument fra Thomas' side er at "anmelderen ikke forstår sig
på film", men den har vi jo hørt før...
Zeki
| |
Thomas Mouritsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Mouritsen |
Dato : 19-01-02 11:31 |
|
"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:hq728.1857$XA5.270680@news000.worldonline.dk...
> Sig mig engang: Hvordan kan du komme med sådan en tåbelig udtalelse, når
du
> ikke selv har set filmen?
Film. Ikke _filmen_.
Men på den anden side ; Når manden allerede, i allerførste afsnit pisser på
Scott, og kalder ham "pandering" og "tactless", så ved man li'som godt, hvor
meget værdi hans "anmeldelse" har, ikke.
Er dit eneste eksempel på en anmeldelse af filmen, dette tåbelige sidespor,
af en artikel fra CNN ?
Thomas......som nu regner med, at Zeki straks vil grave dybt, efter meget
negative anmeldelser af Black Hawk Down.
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 11:26 |
|
> Men på den anden side ; Når manden allerede, i allerførste afsnit pisser
på
> Scott, og kalder ham "pandering" og "tactless", så ved man li'som godt,
hvor
> meget værdi hans "anmeldelse" har, ikke.
Nej man ved nemlig ikke. Det afhænger af hvilke argumenter man/han har!!!
> Er dit eneste eksempel på en anmeldelse af filmen, dette tåbelige
sidespor,
> af en artikel fra CNN ?
Nej, der findes da masser af andre. Du valgte at hive en positiv frem, jeg
valgte at hive en negativ frem, hvad er der galt med det?
> Thomas......som nu regner med, at Zeki straks vil grave dybt, efter meget
> negative anmeldelser af Black Hawk Down.
Det skal du ikke regne med at jeg gider. Men efter at jeg har fået set
filmen i morgen, skal jeg da nok skrive min egen mini-anmeldelse af den her
på denne NG. Og jeg skal nok love dig at jeg ikke vil være forudindtaget. På
trods af hvad jeg har læst, håber jeg da inderligt at den afviger fra den
sædvanlige form-vigtigere-end-indhold formel som Bruckheimer er kendt for.
Zeki
| |
Thomas Mouritsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Mouritsen |
Dato : 19-01-02 12:02 |
|
"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:u3c28.1558$Eu2.226003@news010.worldonline.dk...
[...] Du valgte at hive en positiv frem, jeg
> valgte at hive en negativ frem, hvad er der galt med det?
Jeg mener ikke, at CNN's artikel kan karakteriseres som en anmeldelse.
Når man sætter en person, som allerede er _så_ forudindtaget, at han i
første afsnit pisser på instruktøren, og producenten, så _har_ han besluttet
sig for, hvad han skal mene om filmen, allerede inden den er startet.
Efter hvad jeg har læst, så er det klart Scott's stil, som kommer til udtryk
i filmen, og absolut ikke Bruckheimer's, til tider, overfladiske behandling
af emnet. Ain't It Cool's anmeldelse er interessant.......og jeg læser
normalt ikke deres artikler.....lidt for fanboy agtige, synes jeg.
Men jeg glæder mig til at høre, hvad du synes om den. Hvor skal du se den
henne ?
Thomas
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 12:06 |
|
> Jeg mener ikke, at CNN's artikel kan karakteriseres som en anmeldelse.
Og jeg mener ikke at Ebert's anmeldelse af 'Spy Game' kan karakteriseres som
en anmeldelse idet han formålsløst sammenligner den med 'Tailor of Panama',
der er en film i en helt anden genre. Men sådan er der jo så meget...
> Når man sætter en person, som allerede er _så_ forudindtaget, at han i
> første afsnit pisser på instruktøren, og producenten, så _har_ han
besluttet
> sig for, hvad han skal mene om filmen, allerede inden den er startet.
Måske, måske ikke. Det er der vel ingen af os der kan vide med sikkerhed.
> Efter hvad jeg har læst, så er det klart Scott's stil, som kommer til
udtryk
> i filmen, og absolut ikke Bruckheimer's, til tider, overfladiske
behandling
> af emnet. Ain't It Cool's anmeldelse er interessant.......og jeg læser
> normalt ikke deres artikler.....lidt for fanboy agtige, synes jeg.
Jeg krydser fingre for at det er mere Scott end Bruckheimer (selvom det er
svært at forestille sig). Men Scott er jo efterhånden også forfaldet til at
lave gennemsnits-blockbustere, i stedet for at være banebrydende som han var
med 'Black Rain' og 'Thelma and Louise'.
> Men jeg glæder mig til at høre, hvad du synes om den. Hvor skal du se den
> henne ?
DVD-screener.
Zeki
| |
Thomas Mouritsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Mouritsen |
Dato : 19-01-02 12:27 |
|
"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:hFc28.1566$Eu2.229160@news010.worldonline.dk...
> DVD-screener.
Altså en VCD kopi ?
En elendig kopi, optaget med et videokamera, i en biograf...?
Så tror jeg næppe du vil være i stand til, at bedømme nogetsomhelst i Black
Hawk Down.
Thomas
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 12:17 |
|
> Så tror jeg næppe du vil være i stand til, at bedømme nogetsomhelst i
Black
> Hawk Down.
Du skriver om noget du ikke har forstand på. En DVD-screener er som navnet
antyder i (eller næsten i) DVD-kvalitet (mere info får du ikke). Den slags
VCD-kopier du hentyder til kunne jeg aldrig drømme om at spilde til på.
Zeki
| |
Tenzel Kim (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Tenzel Kim |
Dato : 19-01-02 15:41 |
|
Thomas Mouritsen wrote:
> Så tror jeg næppe du vil være i stand til, at bedømme nogetsomhelst i Black
> Hawk Down.
Nu har jeg set den i en biograf så jeg skal nok love at kigge læse
Zeki's anmeldelse og sige til hvis der er noget han ikke har kunne
bedømme på grundlag af hans gennemsyn 
Tenz.
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 11:54 |
|
Er Ebert ikke selvmodsigende her:
Først skriver han:
"...this is not a star-driven project and doesn't depend on dialogue or
personalities"
og senere:
"Films like this are more useful than gung-ho capers like "Behind Enemy
Lines." They help audiences understand and sympathize with the actual
experiences of combat troops, instead of trivializing them into
entertainments"
Men er det ikke præcist det man gør, når man fjerner dialogen og
personlighederne- trivialiserer dem? For at forstå og "sympatisere med
soldaterne" kræver det da, i modsætning til Eberts opfattelse, at deres
personligheder også bliver skildret, eller hvad?
Zeki
..
| |
Joakim Lauridsen (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Joakim Lauridsen |
Dato : 19-01-02 01:34 |
|
"Zeki" <zeki@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Nk128.1466$Eu2.185286@news010.worldonline.dk...
> Seriøs? Ikke i følge ham her:
>
>
http://www.cnn.com/2001/SHOWBIZ/Movies/12/28/hol.review.blackhawk.down/index
> .html
Nu kender jeg ikke Paul Tatara, så jeg har en del mere respekt for Ebert
alene på den baggrund. Men den måde han kritisere Ridley Scott på, som om
han ikke laver/har lavet andet en taktløs vold og blod på bedste splatter
maner blot med flottere billeder, tager for mig en meget stor portion
troværdighed fra anmeldelsen. Jeg får helt tydeligt det indtryk at manden
har dømt filmen længe inden han er kommet til biografen alene på grund af
dens Credits.
Jeg kan naturligvis ikke udtale mig om hvem der "har ret" da jeg endnu ikke
har set filmen, men umiddelbart hælder jeg mere til at stole på Ebert.
Umiddelbart ser det også sådan ud på rottentomatoes tomatoemeter, mens
"cream of the crop" er mere skeptisk.
http://www.rottentomatoes.com/movie-1111398/
Joakim
| |
Zeki (19-01-2002)
| Kommentar
Fra : Zeki |
Dato : 19-01-02 11:44 |
|
Nu synes jeg at en del efterhånden er blevet lidt for vant til at tage
Ebert's ord for gode varer. Bevares, han er da stadig kun én af mange
respekterede anmeldere (selvom en del af hans stjerne er falmet efter at
Siskel gik bort).
Personligt hælder jeg mere til Steve Rhodes, der altid leverer nogle
knivskarpe anmeldelser, og ikke i så høj grad som Ebert leverer
spoilere/fortæller det meste af handlingen, i sine anmeldelser:
http://www.rottentomatoes.com/author-1271/
Zeki
| |
|
|