---

>Jeg må sige at jeg personligt synes de er en smule hykleriske, når de
>bruger
>stor energi på at opsøge noget de derefter forarges over, både på tanken
>og på TV2000 (elendig "pornokanal" på Kbh. Tv).

Det handler vel om at man i et demokrati skal have et valg. F.eks. kan man
sige at der er to sider til religionsfrihed: Folk har lov til at tro hvad de
vil, men
omvendt må jeg også have lov til at være fri for at påduttes andres
religion.
Ligelegedes med porno, folk skal have lov til bruge porno, men hvis man vil
være fri for det, så skal det også være en mulighed.

Hvis man følger den tanke lidt videre, så burde det f.eks. være muligt at
kunne vælge en kabletv-pakke uden hardcore porno. Det er vel kun
passende at man i et demokrati har den valgfrihed ikke? I dag har man
ikke det valg.

Hvis børnene f.eks. gerne have et tv på værelset, men man ikke
synes de skal opdrages men den slags porno hvor kvinder skal ydmyges
, så bliver man jo nød til at sige nej. Sådan behøvede det ikke at være
hvis der var valgfrihed.


>Verden er ond og farlig, og det kan man vel ikke få til at forsvinde.
>Jeg tror på, at hvis man gør beskidte blade til noget forbudt som står
>i sort plastic på øverste hylde, som i USA eller Tyskland, så vil det
>kun
>blive mere attraktivt - og ungerne vil såmænd nok få fat i det
>alligevel.
>Det fik de jo også tidligere, før 1972.

Jeg tror du har misforstået noget. Kampagnen som har været i
pressen handler om at få pornoen væk fra offentlige rum. Det handler
ikke om at fratage mennesker retten til at opsøge porno eller "få
fat i det". Og hvis det bliver mere attraktivt af at stå på øverste hylde,
er der jo ikke noget i vejen med det - bare os der ikke gider se på
det hele tiden, kan blive fri for det.


mvh Søren

-ps. sorry jeg røg ud af hovedtråden..

---

Søren skrev:

> Ligelegedes med porno, folk skal have lov til bruge porno, men hvis
> man vil være fri for det, så skal det også være en mulighed.
>
> Hvis man følger den tanke lidt videre, så burde det f.eks. være muligt
> at kunne vælge en kabletv-pakke uden hardcore porno.

Det er ikke en menneskeret eller for den sags skyld en statslig sikret
ret at have kabel-tv. Kabel-tv leveres af private udbydere, og de kan
vælge lige præcis de kanaler, de vil have, i deres program. Hvis dem,
der ikke vil have porno, ikke er interesseret i kabel-tv med porno, har
de tre valgmuligheder: De kan starte deres eget kabel-tv-selskab,
acceptere pornoen eller helt undgå at se kabel-tv.

--
http://jonaskochbentzen.dk/

---

Den er en lovmæssig _pligt_ at holde sig oplyst om
samfundet og lovgivningen. J

---

---

>> Den er en lovmæssig _pligt_ at holde sig oplyst om
>> samfundet og lovgivningen. J.

>Og hva' så? Der er ikke noget ulovligt i at sende porno.

Jeg skrev vist heller ikke det var ulovligt ???

--
http://jonaskochbentzen.dk/

---

Søren skrev:

>
> >> Den er en lovmæssig _pligt_ at holde sig oplyst om
> >> samfundet og lovgivningen. J.
>
> >Og hva' så? Der er ikke noget ulovligt i at sende porno.
>
> Jeg skrev vist heller ikke det var ulovligt ???

Hvad mente du så med at skrive det, du skrev?

--
http://jonaskochbentzen.dk/

---

In article <90totk$m0p$1@news.cybercity.dk>,
Jonas Koch Bentzen <ingen.epostadresse@eksempel.dk> wrote:
> Søren skrev:
>
> > Den er en lovmæssig _pligt_ at holde sig oplyst om
> > samfundet og lovgivningen. J.
>
> Og hva' så? Der er ikke noget ulovligt i at sende porno.

absolut ikke vi lever i et af verdens aeldeste og mest demokratiske
demokratier - klokkeslette kan maaske vaer til en rigemelig debat men
jeg har nu ikke set porno f*r midnat online endnu ?
og der er ja porno paa kioskernes hylder i nogen tv stasioner etc. som
der er motorveje hvor foraldre jo heller ikke sneder derres b*rn ud og
spille bold - man kan frit k*be alkohold selvom hvis det var kommet som
noget nyt til landet ville det vaere blevet forbudt paa stedet - hvor
pot sikkert ville vaer blevet gjort lovligt und so weither -
det kraver ansvar at have b*rn & hvis man mener de ikke skal se porno
saa maa man jo indrette sig efter det - man kan ikke forvenet at
samfundet skal blive tantet fordi der sider en eller anden 7 dags
adventist og for ondt i moralen.
jeg er sgu erligt talt mere betaenklig over sl*j & tyks undervisningen i
folkeskolen ind over pornoen , porno er sgu da i det mindtse rart :)
selv for b*rn - med det forbehold at de selvf*lig skal finde det selv og
ikke evd foraldres hjalp - selv om de gudskelov kan vaer gelmsomme -
tak gud for det :)
MvH
Bo
>
> --
> http://jonaskochbentzen.dk/
>
>


Sent via Deja.com http://www.deja.com/
Before you buy.

---

---

"FreYa" <nospam@all.plz> skrev:

Du rammer igen hovedet på sømmet!

Hilsen
Tomas O.

---

FreYa <nospam@all.plz> writes:

> Det kan ikke passe, at resten af befolkningen skal tage hensyn til
> de forældre der holder på deres ret til at være fri for deres børn
> ved at sende dem ind på værelset for at glo fjerner.

Nemlig! Det er præcis det centrale i dether. Om børn skal ha'
fjernsyn på deres værelse eller ej skal jeg ikke bestemme -- det er
den enkelte forældres frie valg. Men det må være sådan, at man selv
tager konsekvenserne af sine valg. Når det forlanges, at der ikke må
være porno på TV kanalerne, så kræver man jo, at *andre* skal bære
konsekvenserne af eens valg, og der holder ikke.

/Lars
--
On the Internet, no one can hear you scream. - Stef Jones

---

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> writes:

> Hvorfor er det hæsligt at kommentere på den slags i et debatforum?

Det er ikke hæsligt at kommentere. Der er derimod, som Freya så
rigtigt skriver, hæsligt, når du begynder at advokere for censur og
indskrænkninger af andres frie valg "i en god sags tjeneste". Så kan
man ikke andet end tro, at du i virkeligheden blot er ude i et moralsk
korstog mod porno mm.

> Det er som om at du (ligesom mange andre) tror kampagnen handler
> om at nogen skal censurere hvad andre må se. Jeg prøvede at udpensle
> i mit indlæg at det handler om at give folk et valg.

Prøv så lige at forklare, hvordan du giver mig mere valgfrihed ved at
tage en mulighed fra mig.

Prøv evt. at forklare, hvordan det giver *dig* mere valgfrihed, at er
program du alligevel ikke ser, ikke mere sendes.

> Der er ingen som har udtrykt et ønske om at være smagsdommer for
> hvad du som voksent menneske må se.

Med mindre altså at de ønsker at se de i fjernsynet.

> Du kan stadig se porno hvis du _VÆLGER_ det. Hvis det er et
> valg, så er der taget hensyn til begge sider, ikke kun den ene
> som det er i dag

Vrøvl. Din måde at "tage hensyn til begge sider" er, at dem der
ønsker at se programmer du ikke bryder dig om, bare kan gå hen og leje
en video (og selv betale for det). Udelukkende for at du behøver at
bekymre dig om, om du ved et uheld skulle støde ind i noget, du ikke
ønsker.

Verden skal altså gøre mere kompliceret, besværligt og dyr for andre,
blot fordi du ikke ønsker selv at tage ansvar for dit eget valg af TV
programmer?

Beklager, kammerat. En censor er en censor er en censor. Og så er jeg
faktisk helt ligeglad med, om det er programmer med porno eller
programmer om muslimer du vil forbyde.

/Lars
--
Think Globally & Act Locally: hate the world and get pissed at the local pub

---

"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev:
SNIP Kanon indlæg!!

> Beklager, kammerat. En censor er en censor er en censor. Og så er jeg
> faktisk helt ligeglad med, om det er programmer med porno eller
> programmer om muslimer du vil forbyde.

*stående bifald*

Tomas O.

---

On 12 Dec 2000 01:20:06 +0100, "Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk>
wrote:

Hej Lars og Søren, jeg kan desværre ikke se dit indlæg, Søren,
så jeg springer lige på Lars' (altså på hans indlæg ;))

>> Hvorfor er det hæsligt at kommentere på den slags i et debatforum?

Det jeg mener med hæsligt er, som Lars også nævner, at det er
forstemmende for denne debat, at moraliseren samt smag og behag
blandes ind i den. Det hører ingen steder hjemme hvis man ønsker en
debat på et sagligt niveau, ergo er det ikke en fornuftig dialog
foreningen "Pornofrit Miljø" ønsker, eller også er de bare begrædeligt
dumme, jeg hælder til den sidste mulighed.

>> Det er som om at du (ligesom mange andre) tror kampagnen handler
>> om at nogen skal censurere hvad andre må se. Jeg prøvede at udpensle
>> i mit indlæg at det handler om at give folk et valg.

Jamen så må der andre argumenter på bordet end eksempelvis børns
TV-kiggeri. For jeg mener at vi alle har et valg. Nu.

Det ville også hjælpe på min accept, hvis man undlod overdrivelser
(*massiv udbredelse af pornografi*, feks.) og ord, som 'svineri'.

Men okay, jeg vil i det følgende helt se bort fra censur-tanken.

"Pornofrit Miljø" kunne såmænd sagtens få min støtte, hvis de holdt
sig til en debat om, for det første: er det vitterligt skadeligt for
børn at se porno?; for det andet: afhænger det ikke også af de
omstændigheder under hvilke de udsættes for porno?; for det tredje:
hvordan indretter vi os mest hensigtsmæssigt, så der er plads til os
alle?

Feks. gør det da indtryk på mig, når en person som John Halse påpeger
risikofaktorerne ved børns møde med pornografi. Det får mig til at
overveje hvilke foranstaltninger man bør/kan tage, for at tage hensyn
til disse børn. Men ligegyldigt hvor meget jeg vrider min hjerne, så
kan jeg kun få øje på een gruppe mennesker der kan tildeles ansvar for
børnene og det er...(guess who)...jeps, forældrene.

Når så ungerne bevæger sig ud i samfundet, så vil jeg da gerne gå på
barrikaderne for, at visse udsatte børn (dem der ikke har en fornuftig
forælder at tale med derhjemme) ikke behøver at få hardcore porno
smækket i hovedet i kiosken.

Foreningen har IMO et alvorligt problem mht. at placere ansvaret. Prøv
lige at læs hvad de skriver her:

"Det er ingen hemmelighed at børn er meget modtagelige overfor for
indtryk. Pornoens forenklede og nedladende fremstilling af sex
risikerer at blive opfattet som "normalt og rigtigt" af børnene. På
grund af dens massive udbredelse risikerer porno at blive børns
afgørende seksualundervisning."

Dvs. PM mener at pornoen har så stor magt, at den kan få altafgørende
betydning for børns seksualopfattelse. Jamen herrestegud!, hvis ellers
forældrene tog deres ansvar alvorligt og TALTE med deres børn (istedet
for feks. at sende dem ind på værelset for at glo fjerner ;)) så tror
jeg faktisk det kunne være givtigt med den *massive* pornografi, for
så har forældre da rig lejlighed til at påvirke deres børn i den
retning de mener er rigtig, og forklare børnene at pornografi ikke
afspejler virkeligheden, men derimod fantasien.

Hvis PM vitterligt er bange for den indflydelse pornografi har på
børn, hvorfor nævner de så ikke denne oplagte mulighed? Kunne det evt.
skyldes deres egen forkrampede holdning til sex, som 'naturligvis er
den rigtige'?

IMO så får bekymrede forældre jo næsten smidt løsningen i hovedet. Så
hvorfor ikke benytte sig af chancen?: hver eneste gang I og jeres børn
støder på pornografisk materiale, jamen så forklar dem dog at det ikke
er virkelighed og sådan ser virkeligheden ikke ud og _skal_ den ikke
se ud!

Akkurat lige som I forhåbentligt gør,når der, i en film, eller en bog
sker noget fuldstændig urealistisk og ungen spørger om man godt kan
overleve tyve støvlespark i hovedet, for det har han set i fjerneren
at det kan man godt.

Tal for fanden, tal! Forklar, tegn og fortæl. Gå på biblioteket og
find bøger der efter jeres mening beskri

---

"FreYa" <nospam@all.plz> skrev i en meddelelse
news:7j1c3t4hmho5m33cf53tddedfc48vlks9t@4ax.com...
> "Jeg så gerne at det svineri blev forbudt offentligt. Det generer mig
> at se på, når jeg går rundt med mine to døtre i Næstved, så for min
> skyld må det meget gerne blive forbudt"
>
> Helge Adam Møller, Det konservative folkeparti

Jeg er i og for sig lige glad om der findes pornografi i
"offentlige rum" mig genere det ikke.

Det jeg ser i kioskerne etc. er de "bløde" blade med nøgne
damer, der bare stiller sig an, så vidt jeg husker, så har
man på covers til videofilm, dækket kønsdelene til, på
de billeder der reklamerer for indholdet? Også i
videobutikkerne?

Det er de steder jeg betragter som offentlige rum.

TV er ikke IMO et offentligt rum, da det typisk er noget
der ses af en snæver kreds (eller mange snævre kredse)
feks. i familie regi!

Den enkelte familie og dens medlemmer, vælger hvad
de vil se og hvornår de vil se et program og derfor kan
de vælge at se, eller ikke se pornofilm på de kanaler,
der tilbyder pornografi, på deres TV, de kan endog undlade
at tune ind på de kanaler, der ikke har deres interesse.

2-3 TV kanaler vælger at sende pornofilm, men der er
100 kanaler der ikke gør, hvorfor er det så interessant,
netop at drive "hetz" mod de 2-3 kanaler, hvorfor skal
disse forbydes, de fylder så lidt i det samlede medie
udbud, hvad er det der gør disse kanaler så interessante,
frem for andre.

Hvad er pornografi, andet end citater fra livet?

Jeg kan ikke se noget svinsk, uæstetisk eller amoralsk i
at man citere menneskers seksualitet, hvad enten det er
på skrift eller i billedform.

Er menneskers seksualitet rå ? Fornedrende? svinsk?
M/K undertrykkende?

Hvordan kan man så påstå, at citater fra menneskers
sexliv er det?

Fordi de citater er taget ud af en større sammenhæng?
Det er citater jo altid!

Der er oceaner af film/romaner etc. der viser/beskriver
andre dele af menneskets liv, feks. kærlighed og forelskelse,
uden at vise/beskrive det seksuelle samliv, er det ønskeligt,
at give indtryk af, at sex ikke forekommer, eller kun består
af at 2 mennesker lægger sig i samme seng og kysser hinanden?

MVH
Henning

---

On Tue, 12 Dec 2000 18:15:42 +0100, "Henning" <h2m@get2net.dk> wrote:
>Det jeg ser i kioskerne etc. er de "bløde" blade med nøgne
>damer, der bare stiller sig an,

Rent faktisk så er det ikke rigtigt noget jeg har tænkt over før. Jeg
mener dog at kunne huske at det er blevet påbudt at kiosker skal
anbringe bladene over børnehøjde. Ihvertfald var det hvad jeg bildte
min lokale kioskejer ind igår, da jeg opdagede at diverse "bløde"(?)
blade befandt sig på de to nederste hylder, lige ved siden af
slikkepindene. Så vidt jeg lige kunne se, er de "bløde" blade ikke så
bløde endda ;) Nå, men han flyttede dem da op på øverste hylde og
nægtede herefter at lade mig købe på klods igen nogensinde*G*.

>så vidt jeg husker, så har
>man på covers til videofilm, dækket kønsdelene til, på
>de billeder der reklamerer for indholdet? Også i
>videobutikkerne?

Ja, det ved jeg sørme ikke Henning, jeg kommer ikke ind i de bageste
kiosklokaler og jeg lejer aldrig videofilm og da slet ikke pornofilm
(det er sandt) ;).

>2-3 TV kanaler vælger at sende pornofilm, men der er
>100 kanaler der ikke gør, hvorfor er det så interessant,
>netop at drive "hetz" mod de 2-3 kanaler, hvorfor skal
>disse forbydes, de fylder så lidt i det samlede medie
>udbud

Ja de fylder faktisk så lidt at det ikke er lykkedes mig at finde dem!
*G* HVOR ER DE?!

>Hvad er pornografi, andet end citater fra livet?

Ja, hvis du dermed mener at det vi får at se ikke skal betragtes som
andet end fragmenter af et liv, så er jeg enig. Men min grundholdning
er, at det drejer sig om ren og skær fantasi, og det må foreningen
"Pornofrit Miljø" og diverse andre anti-porno-fiduser da snart se at
få lært, så vi slipper for de lousy argumenter der går på at det er
kvindeundertrykkende og virkelighedsforvrængende.

<snip>

Enig.
--
FreYa

---

"FreYa" <nospam@all.plz> skrev i en meddelelse
news:us7d3to7ql12lk8vc0ehoqh8g56th4dhr7@4ax.com...
> Så vidt jeg lige kunne se, er de "bløde" blade ikke så
> bløde endda ;) Nå, men han flyttede dem da op på øverste hylde og
> nægtede herefter at lade mig købe på klods igen nogensinde*G*.

Der er den hage ved det, at de blade sidder så langt under min
øjenhøjde, så jeg ikke kan se hvordan de ser ud, når jeg køber
lotto-kuponger og smøger, vidio-butikker kommer jeg heller ikke,
i kiosken hænger vidiofilmene, vis helt nede på bag-væggen,
og der kommer jeg aldrig ned.

> Ja de fylder faktisk så lidt at det ikke er lykkedes mig at finde dem!
> *G* HVOR ER DE?!

Aner det ikke, jeg har ikke parabol eller kabelTV, der er kun
de idiotiske reklame-klip i kanal-københav, je kan se og det
er vist de samme klip, der bliver vist en hel uge i træk, eller
længere.

> >Hvad er pornografi, andet end citater fra livet?
>
> Ja, hvis du dermed mener at det vi får at se ikke skal betragtes som
> andet end fragmenter af et liv, så er jeg enig. Men min grundholdning
> er, at det drejer sig om ren og skær fantasi, og det må foreningen
> "Pornofrit Miljø" og diverse andre anti-porno-fiduser da snart se at
> få lært, så vi slipper for de lousy argumenter der går på at det er
> kvindeundertrykkende og virkelighedsforvrængende.

Ja også ren fantasi

MVH
Henning

---

---

>
>Hvorfor skulle jeg ikke have valget om jeg vil se pornokanaler
>på TV eller ej?
>
>Fordi man ikke ønsker at jeg kan have det valg?

For min skyld ingen alarm hvis det er et valg.
Læs evt mit svar til Lars. Det dækker ca. det
samme


>
>Jeg tror, at hvis man lavede en anonym afstemning, ville
>"pornokanalerne" komme ind på en af de 10 første pladser
>over sete kanaler.
>Alene den milliard omsætning der er i porno industrien,
>fortæller, at der er så stort et marked/behov, for porno
>på TV, at nogle få M/K`er med seksuelle problemer, ikke
>bør diktere om der skal være porno eller ej

Hvor er vi dog enige

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ipeZ5.368$8f.14186@news.get2net.dk...
> >Jeg tror, at hvis man lavede en anonym afstemning, ville
> >"pornokanalerne" komme ind på en af de 10 første pladser
> >over sete kanaler.
> >Alene den milliard omsætning der er i porno industrien,
> >fortæller, at der er så stort et marked/behov, for porno
> >på TV, at nogle få M/K`er med seksuelle problemer, ikke
> >bør diktere om der skal være porno eller ej
>
> Hvor er vi dog enige

Ok lad mig få på det rene, (for at samle mine tråde)

Du mener at pornografi på TV kanalerne er ok og
det ikke skal forhindres/forbydes, at det sendes?

MVH
Henning

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> writes:

> Den er en lovmæssig _pligt_ at holde sig oplyst om samfundet og
> lovgivningen.

Og hvad har det med porno-kanaler i fjernsynet at gøre? Mener du i
ramme alvor, at det påvirker din mulighed for at se TV-avis, at der
sendes porno på en anden kanal? Undlader du så osse at læse
Information, fordi der er afklædte kvinder i Ekstra Bladet? Hvad med
Internet?

> Og selvfølgelig er politikerne interesserede i at styre hvad der
> sendes i kablerne selvom det er "privat". Tro mig, det er grundigt
> reguleret.

Ja, det er det jo. Stærke kræfter har åbenbart en interesse i, at det
bedsteborgerskabet ikke kan lide, ikke må blive sendt.

> Jeg tænkte nok vi ville få et af de der inlæg med at
> man jo bare kan lukke øjnene

I stedet for at spille martyr, kan du så ikke prøve at forklare,
hvorfor du ikke bare kan lade være med at se de udsendelser, du ikke
kan lide? Kan du ikke bare lade være med at se de kanaler, der sender
den slags udsender, du ikke bryder dig om?

Sagt på en anden måde: der skal nogen fandes vægtigt argumenter til at
retfærddiggøre, at andre mennesker ikke kan få lov til at se en
bestemt slags udsendelse, fordi du ikke kan lide dem. Læg mærke til
ubalancen: når der er porno på nogen kanaler, så kan alle (dig
inklusive) frit vælge, om de vil se det eller ej. Hvis det er forbudt
at sende porno, så har de der gerne vil se det ikke noget valg. Du
har derved påtvunget andre din smag.

Jeg bryder mig ikke om dine censor-drømme. Jeg har ikke lyst til at
modtage din beskyttelse; jeg kan sagtens vælge selv for mig og mine.

/Lars
--
I'm all in favor of keeping dangerous weapons out of the hands of fools.
Let's start with typewriters. -- Solomon Short

---

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> writes:

> Børn bør alligevel sove når der er den slags i flimmeren for så er
> det SENT!

Øh, nå. Det skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Der er mange
måder at opdrage børn på, og jeg tror ikke på, at der er een måde, der
er universelt rigtig. Derimod tror jeg på, at den enkelte forældre
selv må tage ansvaret for sin måde at opdrage på.

> Tomas O. hvis søn på 8½ sover senest kl 22 i wekenderne!

Nå. Men nu kan der jo osse være tale om unger på 12 eller 13 som man
ikke syn's skal se porno. Jeg syn's ikke det er din eller min opgave
at bestemme, hvornår andres børn skal i seng, lige så lidt som det er
deres opgave at bestemme, hvad vi må se i fjernsynet.

/Lars
som sagtens kunne finde på at ligge vågen til midnat og læse Den
Hemmelighedsfulde Ø da han var 8 1/2.
--
Don't try to teach a pig to sing. It wastes your time and annoys the pig.
-- Lazarus Long

---

"Lars P. Fischer" <fischer@suk.dk> skrev:
SNIP
> Øh, nå. Det skal jeg ikke gøre mig til dommer over. Der er mange
> måder at opdrage børn på, og jeg tror ikke på, at der er een måde, der
> er universelt rigtig. Derimod tror jeg på, at den enkelte forældre
> selv må tage ansvaret for sin måde at opdrage på.

Når børn har en skole der skal passe skal de i alle tilfælde sove bare
lidt, eller går det hårdt ud over indlæringsevnen

Og hvis de først sover efter midnat bare et par dage i rap så er de
hammertrætte i skolen og lærer nul og en fis *S*


> > Tomas O. hvis søn på 8½ sover senest kl 22 i wekenderne!
>
> Nå. Men nu kan der jo osse være tale om unger på 12 eller 13 som man
> ikke syn's skal se porno. Jeg syn's ikke det er din eller min opgave
> at bestemme, hvornår andres børn skal i seng, lige så lidt som det er
> deres opgave at bestemme, hvad vi må se i fjernsynet.

*G* så er det man kan tage remoten fra dem, lade være med at kode
kanalen til porno eller tager antenneledningen med ind i stuen *G*

> som sagtens kunne finde på at ligge vågen til midnat og læse Den
> Hemmelighedsfulde Ø da han var 8 1/2.

Hihi det skete da også når jeg læste Tarzan med lommelygten under
dynen*G*

Og det er da sket for min søn og så og jeg skælder da ikke ud over
det

Hilsen
Tomas O.

---

---

---

>> igen igen igen (og det er 3. gang siden jeg skrev første indlæg): Det
>> handler om at give folk et valg.
>
>Og lige gange hvor mange gange du siger det giver det ingen som helst
>mening. Det jo netop dig (og KUN dig) der vil fratage nogen
>valgfriheden.

1) du antager jeg er imod porno.
2) du antager jeg vil forhindre dig i at se hvilken somhelst salgs porno.

Hvis du nu ikke kan finde et sted tidligere i tråden hvor jeg
skriver "Jeg synes at det skal være ulovligt at besidde porno",
men det i stedet viser sig, at du kun nåede at opfatte at jeg er
imod at man påduttes andres grænser for hvad der er acceptabelt
mht. til porno når man befinder sig i "offentlige rum". ..Og at du
uden at tænke dig om, så konkluderede: at jeg syntes du
ikke skal have lov til at se porno, så har du ikke mange brikker
at rykke rundt med (unskyld). At få tvunget porno lige i smasken
i "offentlige rum", eller at have et totalt forbud mod porno, er
bare to ydeligheder. Men det er ikke forbundet med den
øverste grad at frihed, at folk der er imod porno, gennem
deres skat tvinges til at betale til en public service kanal, som
viser porno. Det er tvang. Min egen bevæggrund er ikke at jeg
er imod porno. Som jeg tidligere har skrevet er jeg for frihed,
frem for alt.
...Du ved, ligesom at man er fri for f.eks. at betale kirkeskat.
Nogen mennesker finder det dybt kontroversielt hvis de skal
tvinges til at støtte en bestemt religion. Det er bla. derfor vi
har "religionsfrihed". Hvad med lidt "pornofrihed"?
(hvis du vil vide hvad jeg mener med det, så læs mit første
indlæg som du ikke har læst endnu.)


>Hvis du mener noget andet, så må du forklare, hvor det at *forbyde*
>porno i TV giver nogen form for valgfrihed.


Først må du forklare hvem der vil forbyde at der sendes porno,
og hvor du har læst det?


>> Vælger du porno, så værsgod.
>
>Ja, jeg kan frit vælge at se du programmer du har fået forbudt, eller
>hvordan?


Religionseksemplet igen: Sekulariseringen af samfundet sikrer
at du ikke tvinges til noget religiøst. Hvis "offentligt rum" og porno
heller ikke var det samme, ligesom stat og kirke ikke længere er
det samme, så har folk et valg. At man holder tingene adskilt
betyder ikke at folkekirken er forbudt.

Da ovenstående er lidt mere nuanceret end "porno i hovedet",
eller "totalt forbud", er det åbentbart uhyre vanskeligt at forstå.

mvh Søren

---

"Søren" wrote:

[sorry, lige en lokal Københavner-debat. Sorry, folks].

> [cut]
> ...gennem
> deres skat tvinges til at betale til en public service kanal, som
> viser porno....

Ja, men spørgsmålet er så, hvor mange som gider se på det, der vises.
Jeg har aldrig set noget så ringe udført, TV-teknisk altså.
De sender måske 15 minutter ud af en halv time, så er der 10 min.
reklamer (ALTID de samme), og så lige en tilfældig pop-sang-video.
(så kan man nå at miste al interesse imens).

Videoerne er oftest gamle, og handlingen absolut uden spænding.
"Kontroversielle" emner (dvs. alt udenfor duracell-kanin-knep)
vises aldrig. Masser af falske støn og oftest en klipning, der
virker som om en eller anden bare trykker på "stop" midt i en
film.

Alt i alt bare reklame for sextv.dk / MAXS, som hvis alle film de
har er lige så dårlige, ikke er et sted jeg ville handle.

Nej, det er ikke noget som er værd at være vågen efter.

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> writes:

> 1) du antager jeg er imod porno.

Nej. Jeg antager, at du vil forhindre at der bliver sendt porno i
fjernsynet.

> 2) du antager jeg vil forhindre dig i at se hvilken somhelst salgs porno.

Nej. Jeg antager, at du vil forhindre at der bliver sendt porno i
fjernsynet.

Det er meget godt med alle de der bløde ting om at "man ikke skal
påtvinges porno i det offentlige rum", "der skal være valgfrihed",
etc.. Det lyder jo sødt. Det kommer der bare ikke så meget
regulering eller lovgivning ud af.

På et eller andet tidspunkt bliver du nødt til at blive konkret. Du
bliver nødt til at melde ud, hvad du præcis forstår ved at have porno
i det offentlige rum, og hvordan du vil forhindre det.

Jeg prøver at være konkret. Jeg prøver at forholde mig helt specifikt
til spørgsmålet "Skal det være tilladt at sende porno i TV kanaler".
Jeg kunne faktisk godt tænke mig, at du prøvede at svare på det
spørgsmål. Er det OK med dig at der er porno på een af TV kanalerne?
Hvis nej, hvorfor ikke? Hvis nej, hvordan er det så et udtryk for
valfrihed.

> ..Og at du uden at tænke dig om, så konkluderede: at jeg syntes du
> ikke skal have lov til at se porno, så har du ikke mange brikker at
> rykke rundt med (unskyld).

Prøv nu om du kan 1) holde dig fra det der generaliteter 2) kan
diskutere sobert. OK?

> At få tvunget porno lige i smasken i "offentlige rum"

Igen, lad os prøve at holde os til, om der må være porno på en TV
kanal. Er det "at få tvunget porno lige i smasken" at der er porno på
een af kanalerne?

> Som jeg tidligere har skrevet er jeg for frihed, frem for alt.

Ja, det er fint. Det er bare osse så nemt at sige. Hvis du ikke
magter at tale konkret har det bare ingen værdi.

> Religionseksemplet igen: Sekulariseringen af samfundet sikrer
> at du ikke tvinges til noget religiøst.

Skidt analogi. Der er altså faktisk masser af religion i det
offentligt rum. Sidst jeg var en tur rundt i byen var der
f.eks. kirker over det hele. Det kan jeg faktisk ikke vælge om jeg
vil konfronteres med.

> Da ovenstående er lidt mere nuanceret end "porno i hovedet",
> eller "totalt forbud", er det åbentbart uhyre vanskeligt at forstå.

Så længe du ikke siger andet end "jeg syn's der skal være frihed" og
ikke på nogen måde kan give bare eet lille bitte eksempel på noget
konkret, så er det *meget* svært at forstå hvad du faktisk mener.

Kom nu. Lad os høre om dine meninger og dine argumenter ang. porno på
en TV kanal. Så kan vi altid snakke abstrakt bagefter.

/Lars
--
When a distinguished but elderly scientist states that something is possible,
he is almost certainly right. When he states that something is impossible,
he is very probably wrong. - Arthur C. Clarke

---

>> 1) du antager jeg er imod porno.
>
>Nej. Jeg antager, at du vil forhindre at der bliver sendt porno i
>fjernsynet.

Arv, forkert antagelse igen. Prøv at komme ud af den der sort/hvid
verden, med porno over det hele eller slet ingen porno på dit
tv.


>Det er meget godt med alle de der bløde ting om at "man ikke skal
>påtvinges porno i det offentlige rum", "der skal være valgfrihed",
>etc.. Det lyder jo sødt. Det kommer der bare ikke så meget
>regulering eller lovgivning ud af.
>
>På et eller andet tidspunkt bliver du nødt til at blive konkret. Du
>bliver nødt til at melde ud, hvad du præcis forstår ved at have porno
>i det offentlige rum, og hvordan du vil forhindre det.

>Jeg prøver at være konkret. Jeg prøver at forholde mig helt specifikt
>til spørgsmålet "Skal det være tilladt at sende porno i TV kanaler".
>Jeg kunne faktisk godt tænke mig, at du prøvede at svare på det
>spørgsmål. Er det OK med dig at der er porno på een af TV kanalerne?
>Hvis nej, hvorfor ikke? Hvis nej, hvordan er det så et udtryk for
>valfrihed.

Ja gerne flere af kanaler for min skyld, men på en facon hvor det
er valgfrit. F.eks. behøved "familie pakken" fra teledk ikke være
lig "pornopakken". Der er ikke noget praktisk som skal forhindre
de to i at være adskilt efter som teledk tidligere (og muligvis
stadikvæk) har kunne levere seperate pakker, eller "udvidelser"
til standardpakken. Jeg åbnede op for diskussionen om
kabeltv kunne opfattes som "offentligt rum", fordi jeg mener det
høje antal brugere, samt det at politikerne har skabt en monopol-
virksomhed og har reguleret det kraftigt, viser at politikerne også
opfatter kabeltv som noget der er i et "offentligt interresserum".
En anden i gruppen mente at det var privat, og tråden er død
for længst da der ikke rigtigt var mere at sige om det. Men det
var da rimeligt konkret. Senere kom der inlæg med for mange
detaljer som hvornår en bestemt person lægger sine børn i seng,
og længere udredninger om bla. pizza i sengen osv. og man har
insisteret at jeg er imod porno og er en liderlig martyr som skal
krybe til bekendelse :) , så derfor prøvede jeg at rykke
diskussionen over i noget med simple begreber/principper som
religionsfrihed.

>> ..Og at du uden at tænke dig om, så konkluderede: at jeg syntes du
>> ikke skal have lov til at se porno, så har du ikke mange brikker at
>> rykke rundt med (unskyld).
>
>Prøv nu om du kan 1) holde dig fra det der generaliteter 2) kan
>diskutere sobert. OK?

Unskyld igen. Tonen har været lidt hård efter jeg kom med mit
første indlæg. Jeg repræsentere tilsyneladende "det grimme
ansigt her i foreningen", af "hæslige" holdninger ect, hvilket kan
gøre en diskussion lidt anstrengt..
(ikke udtalt af dig, men jeg har måske ladet mig rive lidt med :))


>> Religionseksemplet igen: Sekulariseringen af samfundet sikrer
>> at du ikke tvinges til noget religiøst.
>
>Skidt analogi. Der er altså faktisk masser af religion i det
>offentligt rum. Sidst jeg var en tur rundt i byen var der
>f.eks. kirker over det hele. Det kan jeg faktisk ikke vælge om jeg
>vil konfronteres med.

Det var faktisk et godt eksempel :)
Men hvis du mener det kontroversielle i kirken ligger i at se
bygningen, så vil vi altid tale forbi hinanden, for den logik
ligger langt fra min.
Ærgeligt du ikke fik fat i pointen: at seperationen af kirke og
stat, ikke har gjort kirken ulovlig, blot gjort den til noget man
skal vælge aktivt.

mvh Søren

---

On Tue, 12 Dec 2000 20:53:58 +0100, "Søren" <bitzer@get2net.dk> wrote:

>Unskyld igen. Tonen har været lidt hård efter jeg kom med mit
>første indlæg. Jeg repræsentere tilsyneladende "det grimme
>ansigt her i foreningen", af "hæslige" holdninger ect, hvilket kan
>gøre en diskussion lidt anstrengt..

Lige for en god ordens skyld: læs lige overskriften på denne tråd. Den
handler om "Pornofrit Miljø" og altså ikke om dig, selvom du har valgt
at påtage dig martyriets rolle i denne debat.

INGEN har udtalt et ord om 'hæslige holdninger'. Og vi *har* faktisk
førhen haft pornomodstandere i denne gruppe der forstod at argumentere
for deres sag, uden at blive mopsede over at blive sagt imod.
--
FreYa

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> writes:

> >Nej. Jeg antager, at du vil forhindre at der bliver sendt porno i
> >fjernsynet.
>
> Arv, forkert antagelse igen. Prøv at komme ud af den der sort/hvid
> verden, med porno over det hele eller slet ingen porno på dit
> tv.

1) Mine verden er ikke sort/hvid - det er bare svært at vide hvad du
mener så læmge du ikke siger det
2) jeg har ikke noget TV

> Ja gerne flere af kanaler for min skyld, men på en facon hvor det
> er valgfrit.

OK. Så du er i dette tilfælde ikke enig med foreningen pornofrit
miljø, der hvertfald i aviserne har været refereret for at være
tilhænger af forbud mod porno på TV (Kanal-København sagen og
denslags)?

Er det OK med dig, at Kanal København sender porno i TV?

> F.eks. behøved "familie pakken" fra teledk ikke være lig
> "pornopakken".

Javel. Mener du så, at der skal være regler der pålægger TDK, hvad
der må være i deres kabel-pakker? Eller ønsker du som forbruger
at påvirke dem via dialog?

Hvordan forestiller du dig i praksis, at TV kanalerne skal reguleres?
Konkret, hvilke begrænsninger eller regler vil du gerne have indført?

> så derfor prøvede jeg at rykke diskussionen over i noget med simple
> begreber/principper som religionsfrihed.

Det havde været nemmere hvis du blot havde sagt mere konkret, hvad det
er du vil. Hvad er det, konkret, du vil have reguleret? Eller har
jeg ikke andet at holde mig til end hvad tilhængere af Pornofrit Miljø
skriver i aviserne, og hvad der iøvrigt har været skrevet af indlæg om
det skandaløse i porno i TV i forbindelse med f.eks. sagen om Kanal
København.

> Jeg repræsentere tilsyneladende "det grimme
> ansigt her i foreningen", af "hæslige" holdninger ect, hvilket kan
> gøre en diskussion lidt anstrengt..

Jamen så prøv at komme ud af martyr rollen og diskuter hvad du faktisk
ønsker. Jeg vil gerne vide, hvad det er du syn's vi skal gøre for at
gøre miljøet mere pornofrit. Specielt vil jeg gerne vide, præcis
hvordan og under hvilke omstændigheder du vil begrænse andre frie valg
og frie udfoldelsesmuligheder.

> Ærgeligt du ikke fik fat i pointen:

Jo, jeg fik far i pointen. Jeg syn's bare ikke at den slags analogier
er særligt nyttige.

/Lars
--
When a distinguished but elderly scientist states that something is possible,
he is almost certainly right. When he states that something is impossible,
he is very probably wrong. - Arthur C. Clarke

---

>1) Mine verden er ikke sort/hvid - det er bare svært at vide hvad du
> mener så læmge du ikke siger det
>2) jeg har ikke noget TV
>
>> Ja gerne flere af kanaler for min skyld, men på en facon hvor det
>> er valgfrit.
>
>OK. Så du er i dette tilfælde ikke enig med foreningen pornofrit
>miljø, der hvertfald i aviserne har været refereret for at være
>tilhænger af forbud mod porno på TV (Kanal-København sagen og
>denslags)?
>
>Er det OK med dig, at Kanal København sender porno i TV?

Betemt nej. Jeg kan ikke lide folk tvinges til at betale til en public
service
kanal som viser hardcore porno. Jf. min analogi om at tvinges til at
betale kirkeskat. (..det har jeg skrevet til dig en gang før)
Men generelt: hvis det er kodet når der vises porno så det er
noget man skal opsøge aktivt, og bare man ikke tvinges til at
finansiere det, så er det ok med mig.


>Jamen så prøv at komme ud af martyr rollen og diskuter hvad du faktisk
>ønsker. Jeg vil gerne vide, hvad det er du syn's vi skal gøre for at
>gøre miljøet mere pornofrit. Specielt vil jeg gerne vide, præcis
>hvordan og under hvilke omstændigheder du vil begrænse andre frie valg
>og frie udfoldelsesmuligheder.

eksempelvis fjerne pornobladet fra den mest åbenlyse hylde lige under
desken. I de fleste tilfælde vil der være masser af måder hvormed
pornoen kan gøres mindre "in your face" i et offentligt rum. Men lad
os ikke begynde at snakke kioskindretning, for det interesserer mig
meget lidt. Der vil self. være specielle tilfælde som pornobutikker
der rent lovmæssigt sikkert er "offentlige rum". Men hvis det eneste
man kan få der er porno, så er det for min skyld ikke et sted der skal
berøres at et split mellem porno og offenlige rum, da mennesker
som ikke leder efter porno, ikke har nogen anden årsag
til at gå derind.

mvh Søren

---

In article <9yOZ5.199$L92.6215@news.get2net.dk>,
"Søren" <bitzer@get2net.dk> wrote:

> >Er det OK med dig, at Kanal København sender porno i TV?
>
> Betemt nej. Jeg kan ikke lide folk tvinges til at betale til en public
> service
> kanal som viser hardcore porno. Jf. min analogi om at tvinges til at
> betale kirkeskat.
jamne det er nu en gang saa firlurligt indretet at du hverken beh*ves at
se k*benhavner kanlen eller gaa i kirke - du beh*vbes for saa vidt
heller ikke ta betale til nogen af delelene !

> (..det har jeg skrevet til dig en gang før)
> Men generelt: hvis det er kodet når der vises porno så det er
> noget man skal opsøge aktivt, og bare man ikke tvinges til at
> finansiere det, så er det ok med mig.
jamen du er sgu da ogsa med til at finansere sl*j & tysk undervisning
forsvaret og det Danske beukrati - hwa fan verden er er noget lort !

> eksempelvis fjerne pornobladet fra den mest åbenlyse hylde lige under
> desken. I de fleste tilfælde vil der være masser af måder hvormed
> pornoen kan gøres mindre "in your face" i et offentligt rum. Men lad
> os ikke begynde at snakke kioskindretning, for det interesserer mig
> meget lidt. Der vil self. være specielle tilfælde som pornobutikker
> der rent lovmæssigt sikkert er "offentlige rum". Men hvis det eneste
> man kan få der er porno, så er det for min skyld ikke et sted der skal
> berøres at et split mellem porno og offenlige rum, da mennesker
> som ikke leder efter porno, ikke har nogen anden årsag
> til at gå derind.
Hvad de naeppe vil ?
Naa nok for nu kl er over 0100 AM saa nu vil jeg vade hjem til mine
skilpader i mit absolut pornofri milliue :)
og pleje mit eklatente daarlige hum*r med et par ikke pronografikse
film.
MvH
Bo
>
> mvh Søren
>
>


Sent via Deja.com
http://www.deja.com/

---

"Søren" wrote:

> ..Du ved, ligesom at man er fri for f.eks. at betale kirkeskat.
> Nogen mennesker finder det dybt kontroversielt hvis de skal
> tvinges til at støtte en bestemt religion. Det er bla. derfor vi
> har "religionsfrihed". Hvad med lidt "pornofrihed"?

Hmm gid det var så vel *G* - der var en overgang hvor jeg boede i
nærheden af en kirke (det var dog i England - men danske kirker er
ligesådan) - og hver søndag hvor jeg gerne ville sove længe blev jeg
vækket af bimlen af kirkeklokker...
Jehovas vidner ol. kan også være svære at slippe for - så du må ikke
sige at man ikke bliver påduttet religion.

Jo dette indlæg er skrevet lidt i sjov - men det er såmænd min mening et
eller andet sted

Mvh
Bente
*som skynder sig tilbage ontopic* - Er der i øvrigt nogen der har haft
sex i et kirketårn? *G*

--
ICQ:21826582
Sin lies only in hurting other people unnecessarily. All other
'sins' are invented nonsense. (Hurting yourself is not sinful - just
stupid.)
Lazarus Long

---

---

"Peder Vendelbo Mikkelsen" <pedervm@gmx.net> skrev:
Hej Peder
>
> > Er der i øvrigt nogen der har haft sex i et kirketårn? *G*
>
> Jeg har ikke, men det lyder spændende. Fortæl!

Tæller det, hvis ma har gjort det, op af en gravsten?

Hilsen
Tomas
PS. der stod ikke 'Hvil i Fred' på hendes bagdel bagefter

---

Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:

Hej Peder
> > Er der i øvrigt nogen der har haft sex i et kirketårn? *G*
>
> Jeg har ikke, men det lyder spændende. Fortæl!

Nah - desværre - så avanceret er jeg ikke - jeg spurgte bare om andre
havde prøvet det :)

Jeg er kedelig nok til at det vildeste jeg har været med til
(stedmæssigt) var bagsædet af bussen mellem London og Oxford *G*
(sæderne var ikke optimale - så det kan ikke umiddelbart anbefales) Og
et baglokale i en butik under åbningstiden.

Mvh
Bente
--
ICQ:21826582
Sin lies only in hurting other people unnecessarily. All other
'sins' are invented nonsense. (Hurting yourself is not sinful - just
stupid.)
Lazarus Long

---

"Bente B. Petersen" <bentep@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:3A38B9DD.7208E1FD@groenjord.dk...
> Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
>
> Hej Peder
> > > Er der i øvrigt nogen der har haft sex i et kirketårn? *G*
> >
> > Jeg har ikke, men det lyder spændende. Fortæl!
>
> Nah - desværre - så avanceret er jeg ikke - jeg spurgte bare om andre
> havde prøvet det :)

Hej Bente

Jeg hjælper af og til en kirkegårds-graver, så jeg ka da
godt skaffe dig adgang til et klokkeværk øverst i vores
landsby kirke *GGG*
( husk at nyde udsigten når du nu er der oppe

MVH
Henning

---

>> ..Du ved, ligesom at man er fri for f.eks. at betale kirkeskat.
>> Nogen mennesker finder det dybt kontroversielt hvis de skal
>> tvinges til at støtte en bestemt religion. Det er bla. derfor vi
>> har "religionsfrihed". Hvad med lidt "pornofrihed"?
>
>Hmm gid det var så vel *G* - der var en overgang hvor jeg boede i
>nærheden af en kirke (det var dog i England - men danske kirker er
>ligesådan) - og hver søndag hvor jeg gerne ville sove længe blev jeg
>vækket af bimlen af kirkeklokker...
>Jehovas vidner ol. kan også være svære at slippe for - så du må ikke
>sige at man ikke bliver påduttet religion.

Det som jeg mener kan gøre kirken kontroversiel
er som tidligere nævnt hvis man tvinges til at betale kirkeskat, eller
hvis man f.eks. som i iran, har præster som kan blande sig hvordan
en dom i retssystemet skal udfalde. Det jeg mener man
ikke bør påduttes, er ting som er kontroversielle. At man så også
påduttes sådan noget som Jehova vidner kan for mig højest rangere
som irriterende, men ikke kontroversielt.
Men kirkeklokker kan rangere som rigtigt irriterende (har en
i nabolaget) :)
Jeg vil gerne give dig ret i at jeg pådutte reliøse ting og sager, men
ikke noget som er kontroversielt.

mvh Søren

---

Thu, 14 Dec 2000 00:31:10 GMT skrev "Bente B. Petersen"
<bentep@groenjord.dk>

Hej Bente,

>*som skynder sig tilbage ontopic* - Er der i øvrigt nogen der har haft
>sex i et kirketårn? *G*

Nej, desværre...

Men jeg har flere gange dyrket sex på en kirkegård; ikke fordi det
sagde mig noget specielt, men det var ham den andens preferencer, og
altså den eneste chance for at få fat i "ham"

Han havde haft en kristen tante der forpestede hans liv, og nu var hun
død, så det skulle dyrkes i nærheden af hendes grav...

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

On Thu, 21 Dec 2000 22:01:41 +0100, René Hjorth <Rene@Hjorth.com>
wrote:

>Thu, 14 Dec 2000 00:31:10 GMT skrev "Bente B. Petersen"
><bentep@groenjord.dk>
>
Du Godeste Rene :)
>Men jeg har flere gange dyrket sex på en kirkegård;
på hvad tidspunkt af døgnet ?
> ikke fordi det
>sagde mig noget specielt, men det var ham den andens preferencer, og
>altså den eneste chance for at få fat i "ham"
ja hvad gør man ikke :)
>
>Han havde haft en kristen tante der forpestede hans liv, og nu var hun
>død, så det skulle dyrkes i nærheden af hendes grav...
Nå jeg synets da ellers det er en hyldest - jeg ville betagte det som
en ære - hvis folk ville komme og nyde sex i nærheden af mit afsjælede
legme under et oliven træ på et bjerg i toscan :)
men pointen er fanget det var for at genere den afdøde tante !

MvH
Bo
http://www.marilynmanson.net/download/index.html

---

Thu, 21 Dec 2000 23:01:18 +0100 skrev Chokmah alias rabias the dog
<chokmah999@hotmail.com>

Hej Chokmah,

>>Men jeg har flere gange dyrket sex på en kirkegård;
>på hvad tidspunkt af døgnet ?

Omkring midnat - naturligvis; hvis man endelig skal opføre sig lidt
uforskammet, kan man ligeså godt gøre det ordentligt

>>altså den eneste chance for at få fat i "ham"
>ja hvad gør man ikke :)

I hans tilfælde var jeg parat til hvad som helst; der var nærmest
ingen følelser indblandet,. men orv, hvor var jeg vild for at dyrke
sex med ham.

>Nå jeg synets da ellers det er en hyldest - jeg ville betagte det som
>en ære - hvis folk ville komme og nyde sex i nærheden af mit afsjælede
>legme under et oliven træ på et bjerg i toscan :)

Den tanke kan jeg godt følge; tror at jeg ville føle det på samme
måde.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"René Hjorth" wrote:
>
> Thu, 14 Dec 2000 00:31:10 GMT skrev "Bente B. Petersen"
> <bentep@groenjord.dk>
>
> Hej Bente,
>
> >*som skynder sig tilbage ontopic* - Er der i øvrigt nogen der har haft
> >sex i et kirketårn? *G*
>
> Nej, desværre...

Jeg er overbevist om at tanken er overvurderet sådan rent personligt -
min holdning er at sengen er stærkt undervurderet som sted. :) - et
elelr andet skulle jeg dog gøre for at komme ontopic igen

> Men jeg har flere gange dyrket sex på en kirkegård; ikke fordi det
> sagde mig noget specielt, men det var ham den andens preferencer, og
> altså den eneste chance for at få fat i "ham"

Ja det er utroligt hvad man vil gøre for mænd *G*

> Han havde haft en kristen tante der forpestede hans liv, og nu var hun
> død, så det skulle dyrkes i nærheden af hendes grav...

Som Bo synes jeg egentlig også det var en sød tanke et elelr andet sted
- men det kommer vel an på hvem man er - og var det en træls tante har
hun jo nok roteret forarget i sin grav - og det er jo ikke nødvendigvis
en dårlig ting...

Mvh
Bente
--
ICQ:21826582
There's one way to find out if a man is honest:
ask him. If he says "yes," you know he is a crook.
Groucho Marx, Mark Twain, W.C. Fields

---

Thu, 21 Dec 2000 22:25:15 GMT skrev "Bente B. Petersen"
<bentep@groenjord.dk>

Hej Bente,

>Jeg er overbevist om at tanken er overvurderet sådan rent personligt -
>min holdning er at sengen er stærkt undervurderet som sted. :) - et
>elelr andet skulle jeg dog gøre for at komme ontopic igen

Jaeh, men du har et godt argument.

Jeg ville nok sige at køkkenbordet er groft overvurderet ligeså; det
er for højt, for koldt, for smalt og for hårdt!

Næh, hvis man har en god seng, det evt. er udstyret med diverse
hængsler til fastgørelse af diverse ting, og den er alvorlig stor, kan
sengen blive en vidunderlig legeplads.

Vores seng er f.eks. næsten 2½ x 3 meter, så det er et pragtfuldt sted
at mosle rundt og lege

>> altså den eneste chance for at få fat i "ham"
>Ja det er utroligt hvad man vil gøre for mænd *G*

Ja, både for sex og for kærlighed; jeg sidder her og tænker på hvilke
ting man kan gøre for hvad, og det er egentlig en interessant tanke...

>hun jo nok roteret forarget i sin grav - og det er jo ikke nødvendigvis
>en dårlig ting...

Næh, det var præcist hensigten - at han så "kom" på hendes gravsten,
syntes jeg var lidt ude i overdrevet... (måske fordi jeg syntes at
jeg blev snydt for noget), men det blev nogle utroligt gode billeder.

Mvh,
René
www.rene.hjorth.com

---

"Søren" <bitzer@get2net.dk> writes:

> Hvis børnene f.eks. gerne have et tv på værelset, men man ikke
> synes de skal opdrages men den slags porno hvor kvinder skal ydmyges
> , så bliver man jo nød til at sige nej. Sådan behøvede det ikke at være
> hvis der var valgfrihed.

Tjah, så kan det jo ende med, at du må vælge: enten må dine børn ikke
ha' TV på værelset, eller osse må du bruge tid på at tale med dine
børn om, hvad de ser i fjernsynet, om etik og værdier og
menneskelighed, og måske ikke mindst om værdien af et frit valg.

Har dine børn en PC på værelset? Hvad gør du med den?

Jeg syn's det er skræmmende, at du kan få forvredent valgfrihed til,
at det er noget der findes, hvis alle påtvinges dine valg. Jeg finder
det skræmmende, at vi nu igen ser kravet om censur komme fra mennesker
med de bedste intentioner.

/Lars
--
We contemplate eternity / Beneath the wast indifference of heaven
    -- Warren Zevon