---

Det ser ud til at vi stadigvæk befinder os i Mccarthys 50er usa: det du
eventuelt er bliver du dømt på, hvis det ikke er et problem at forsøge at
afdække en vildt fremmeds sexualitet offentligt hvad fanden er så et
problem?

Dette er ikke et personligt problem for mig, men for dem der mener det skal
diskuteres i en nyhedsgrppe, så lad lige være med at forsvre jer! læs isted
bare èn bog om etik.
Vi interesserer os jo ikke for andre skuespilleres sexualitet over en bred
kam vel?
Kærlig hilsen
Kevin vilhelmsen

---

"kevin vilhelmsen" <kevintina@mail.tele.dk> wrote in message
news:B86B1A4D.8D5B%kevintina@mail.tele.dk...
> Det ser ud til at vi stadigvæk befinder os i Mccarthys 50er usa: det du
> eventuelt er bliver du dømt på, hvis det ikke er et problem at forsøge at
> afdække en vildt fremmeds sexualitet offentligt hvad fanden er så et
> problem?
>
> Dette er ikke et personligt problem for mig, men for dem der mener det
skal
> diskuteres i en nyhedsgrppe, så lad lige være med at forsvre jer! læs
isted
> bare èn bog om etik.
> Vi interesserer os jo ikke for andre skuespilleres sexualitet over en bred
> kam vel?
> Kærlig hilsen
> Kevin vilhelmsen
>
Hvad fa'en ævler du dog om?

---

"Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
news:3c456e07$0$89107$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvad fa'en ævler du dog om?

Jeg tror indlægget skulle have være i tråden omhandlende Peter Frødins
seksuelle observans ?

Joakim

---

Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote in message
news:a23s63$u7qgt$1@ID-81106.news.dfncis.de...
> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
> news:3c456e07$0$89107$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvad fa'en ævler du dog om?
>
> Jeg tror indlægget skulle have være i tråden omhandlende Peter Frødins
> seksuelle observans ?
>
> Joakim

Men Peter Frødin er vel ikke en "vildt fremmed"...? Desuden må jeg nok
indrømme, at skuespilleres seksualitet i visse tilfælde ikke er ligegyldig.
Måske er en skuespiller bedre til at spille bøsse fordi han _er_ bøsse....
Så vidt jeg lige husker, er der heller ikke nogen i den pågældende tråd som
bedømmer Frødin i forhold til hans seksualitet - der blev bare spurgt om han
er bøsse. Så hvad har det med 50'ernes USA at gøre? Måske du, Kevin, gider
forklare, hvad du egentlig mener...?

---

16/01/02 13:47allrecords@mail1.stofanet.dkUlrik Lauritzen

>
> Joakim Lauridsen <agjo@li.is> wrote in message
> news:a23s63$u7qgt$1@ID-81106.news.dfncis.de...
>> "Per Kristensen" <pzk@crayon.dk> wrote in message
>> news:3c456e07$0$89107$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>> Hvad fa'en ævler du dog om?
>>
>> Jeg tror indlægget skulle have være i tråden omhandlende Peter Frødins
>> seksuelle observans ?
>>
>> Joakim
>
> Men Peter Frødin er vel ikke en "vildt fremmed"...? Desuden må jeg nok
> indrømme, at skuespilleres seksualitet i visse tilfælde ikke er ligegyldig.
> Måske er en skuespiller bedre til at spille bøsse fordi han _er_ bøsse....
> Så vidt jeg lige husker, er der heller ikke nogen i den pågældende tråd som
> bedømmer Frødin i forhold til hans seksualitet - der blev bare spurgt om han
> er bøsse. Så hvad har det med 50'ernes USA at gøre? Måske du, Kevin, gider
> forklare, hvad du egentlig mener...?
>
>


Først: ideen med at skrive indlægget på denne måde er at jeg ikke er enig I
at man kan diskutere andes seksualitet i denne gruppe.
Derefter: Jeg ævler ikke, hvis man ikke forstår hvad jeg mener kan man jo
spørge, og jeg er et fredeligt menneske, men jeg vil ikke diskutere om
skuespilleres sekualitet har indflydelse på deres præstationer, nixen bixen.
I må tage jer sammen og diskutere disse emner i den nyhedsgruppe hvor man
diskuterer sex.
Eller bliver man en bedre morder på film hvis man har prøvet det rigtigt?
vil i insiniuere at Anthony hopkins er kannibal, bare fordi han er rigtig
god til at spille dette osv?
Eller at man er bedre til at spille sexforbryder hvis man har prøvet det?

Venligst Kevin

---

> Først: ideen med at skrive indlægget på denne måde er at jeg ikke er enig
I
> at man kan diskutere andes seksualitet i denne gruppe.

Det er fair nok, men at starte en ny tråd var måske ikke den måde, jeg ville
stoppe en diskussion på...

> Derefter: Jeg ævler ikke, hvis man ikke forstår hvad jeg mener kan man jo
> spørge, og jeg er et fredeligt menneske,

Jeg spurgte også...

> Eller bliver man en bedre morder på film hvis man har prøvet det rigtigt?

Tja, det kunne da blive vældig spændende at undersøge. Så vidt jeg husker,
er Woody Harrelsons far morder, og har det måske indflydelse på rollen i
Natural Born Killers...? Nå, nevermind. Din pointe er forstået

---

kevin vilhelmsen wrote:
> Først: ideen med at skrive indlægget på denne måde er at jeg ikke er
> enig I at man kan diskutere andes seksualitet i denne gruppe.

Tja, vi lever jo i et frit land, så folk kan mene hvad de vil.

[snip]
> men jeg vil ikke
> diskutere om skuespilleres sekualitet har indflydelse på deres
> præstationer, nixen bixen.

Så lad være, men der er jo nogen der åbenbart vil. Jeg kan da sagtens
forestille mig at en bøsse er langt overlegen til at realisere de
følelser en bøsse har i dagligdagen, de ting der går igennem hovedet på
ham, osv, osv, det er vel det der er pointen med skuespillere der laver
research? det kræver selvfølgelig at skuespilleren OGSÅ kan det rent
skuespilstekniske aspekt, men efter det handler det vel om at
identificere med rollen, og leve sig ind i den. Det vil nok ikke have
nogen indflydelse om en skuespiller er bøsse når han skal spille
morder, men hvis han faktisk skal spille en bøsse har det da en smule
relevans, selvom man kan mene at man bør lade "mennesket" bag
skuespilleren have den slags for sig selv.

[snip]
> Eller bliver man en bedre morder på film hvis man har prøvet det
> rigtigt?

igen, er dette ikke ret logisk?

> vil i insiniuere at Anthony hopkins er kannibal, bare fordi
> han er rigtig god til at spille dette osv?

Dette er jo ligepludselig det direkte modsatte.... dette insinuerer man
jo slet ikke, men man kan da godt forestille sig at hvis han VAR
morderisk kannibal, ville han kunne bringe rollen en del mere realisme.
Problemet er så bare at folk nok ikke ville vide at det faktisk var
realisme de så, og derfor ville sammenligne hans rolle med den kliche
om kannibaler der nu sidder fast i hovedet på dem, og derfor ville de
ikke opdage den realisme der var lagt i rollen.

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

16/01/02 18:10ulrik@qcom.dkUlrik Jensen

> kevin vilhelmsen wrote:
>> Først: ideen med at skrive indlægget på denne måde er at jeg ikke er
>> enig I at man kan diskutere andes seksualitet i denne gruppe.
>
> Tja, vi lever jo i et frit land, så folk kan mene hvad de vil.
>
> [snip]
>> men jeg vil ikke
>> diskutere om skuespilleres sekualitet har indflydelse på deres
>> præstationer, nixen bixen.
>
> Så lad være, men der er jo nogen der åbenbart vil. Jeg kan da sagtens
> forestille mig at en bøsse er langt overlegen til at realisere de
> følelser en bøsse har i dagligdagen, de ting der går igennem hovedet på
> ham, osv, osv, det er vel det der er pointen med skuespillere der laver
> research? det kræver selvfølgelig at skuespilleren OGSÅ kan det rent
> skuespilstekniske aspekt, men efter det handler det vel om at
> identificere med rollen, og leve sig ind i den. Det vil nok ikke have
> nogen indflydelse om en skuespiller er bøsse når han skal spille
> morder, men hvis han faktisk skal spille en bøsse har det da en smule
> relevans, selvom man kan mene at man bør lade "mennesket" bag
> skuespilleren have den slags for sig selv.
>
> [snip]
>> Eller bliver man en bedre morder på film hvis man har prøvet det
>> rigtigt?
>
> igen, er dette ikke ret logisk?
>
>> vil i insiniuere at Anthony hopkins er kannibal, bare fordi
>> han er rigtig god til at spille dette osv?
>
> Dette er jo ligepludselig det direkte modsatte.... dette insinuerer man
> jo slet ikke, men man kan da godt forestille sig at hvis han VAR
> morderisk kannibal, ville han kunne bringe rollen en del mere realisme.
> Problemet er så bare at folk nok ikke ville vide at det faktisk var
> realisme de så, og derfor ville sammenligne hans rolle med den kliche
> om kannibaler der nu sidder fast i hovedet på dem, og derfor ville de
> ikke opdage den realisme der var lagt i rollen.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Ulrik Jensen
> ulrik@qcom.dk
> http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....
>


Kære Ulrik
Der er åbenbart ikke forskel på om man spørger til dit erhverv eller din
sexualitet der hvor du kommer fra.
Det her er en nyhedsgruppe hvor man diskuterer film, det er komplet
uvæsentloigt om skuespillere har prøvet det ene eller andet, hvis du mener
at nogle kan noget bedre end andre fordi de har en efaringsbaseret viden er
jeg da enig, men at spørge i en nyhedsgruppe om en navngivent persons
sexualitet er ikke rimeligt.
Alle nuancerne og diskussionerne kan vi jo sagtens tage, det er
personificering og rippen op i private menneskers liv der er pointen ikke
diskussionen om hvorvidt man er bedre, så der mister jeg jo selv
overblikket, indrømmet. Venligst kevin
Og så lader jeg den i øvrigt ligge her

---

kevin vilhelmsen skrev:

> Der er åbenbart ikke forskel på om man spørger til dit
> erhverv eller din sexualitet der hvor du kommer fra.

Selvfølgelig er der forskel. Men derfor kan begge spørgsmål godt være i
orden. Det, at det ene af to forskellige spørgsmål er i orden, udelukker
ikke, at det andet spørgsmål også er i orden.

> Det her er en nyhedsgruppe hvor man diskuterer film, det er
> komplet uvæsentloigt om skuespillere har prøvet det ene eller
> andet,

Det er din holdning. Den kan du ikke ophøje til lov. Vi diskuterer ikke
*kun* film, men også forholdene omkring film. Dette indebærer også de
skuespillere, der medvirker i filmene.

> hvis du mener at nogle kan noget bedre end andre fordi
> de har en efaringsbaseret viden er jeg da enig,

Det er jeg også enig i.

> men at spørge i en nyhedsgruppe om en navngivent persons
> sexualitet er ikke rimeligt.

Hvorfor ikke? Bør man være flov over at være homoseksuel da?

Personligt er jeg bedøvende ligeglad med skuespilleres seksuelle
observans. Til gengæld er jeg også bedøvende ligeglad med, hvad folk
finder interessant og diskuterer her i gruppen. Så længe det har
relation til film, bør alle forhold kunne diskuteres.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

kevin vilhelmsen <kevintina@mail.tele.dk> escribió en el mensaje de
noticias B86BA747.942E%kevintina@mail.tele.dk...
> 16/01/02 18:10ulrik@qcom.dkUlrik Jensen
>
>
> Der er åbenbart ikke forskel på om man spørger til dit erhverv eller
din
> sexualitet der hvor du kommer fra.

Og hvorfor skulle der ogsaa vaere det? I fundatsen til denne gruppe
staar der:

<citat>
Et forum, hvor man kan udveksle meninger og stille spørgsmål om film
og relaterede emner.
</citat>

laengere nede uddybes dette med:

<citat>
Velkomne emner omfatter bl.a.:
* folks egne filmanmeldelser
* diskussioner om filmproduktion
* biografer og professionelt fremvisningsudstyr
* filmiske virkemidler
* skuespillere, instruktører og andre relevante personer
</citat>

> Det her er en nyhedsgruppe hvor man diskuterer film, det er komplet
> uvæsentloigt om skuespillere har prøvet det ene eller andet, hvis du
mener
> at nogle kan noget bedre end andre fordi de har en efaringsbaseret
viden er
> jeg da enig, men at spørge i en nyhedsgruppe om en navngivent persons
> sexualitet er ikke rimeligt.

Hvad er der galt i at diskuterer en navngiven persons sexualitet? Den
eneste der ser det som chikanerende eller nedsaettende er vidst dig.

> Alle nuancerne og diskussionerne kan vi jo sagtens tage, det er
> personificering og rippen op i private menneskers liv der er pointen
ikke
> diskussionen om hvorvidt man er bedre, så der mister jeg jo selv
> overblikket, indrømmet.

Hvem har snakket om at vaere bedre?


> Og så lader jeg den i øvrigt ligge her

Fint nok, Hvis du en anden gang skulle faa lyst til at diskuterer om et
emne er offtopic eller ej, kan du saa ikke saette FUT til
dk.admin.netikette.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

(FUT: dk.admin.netikette)

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message news:<a2640i$g2e$1@newsreader.mailgate.org>...
> kevin vilhelmsen <kevintina@mail.tele.dk> escribió en el mensaje de
> noticias B86BA747.942E%kevintina@mail.tele.dk...
> > 16/01/02 18:10ulrik@qcom.dkUlrik Jensen
> >
> >
> > Der er åbenbart ikke forskel på om man spørger til dit erhverv eller
> din
> > sexualitet der hvor du kommer fra.
>
> Og hvorfor skulle der ogsaa vaere det? I fundatsen til denne gruppe
> staar der:
>
> <citat>
> Et forum, hvor man kan udveksle meninger og stille spørgsmål om film
> og relaterede emner.
> </citat>
>
> laengere nede uddybes dette med:
>
> <citat>
> Velkomne emner omfatter bl.a.:
> * folks egne filmanmeldelser
> * diskussioner om filmproduktion
> * biografer og professionelt fremvisningsudstyr
> * filmiske virkemidler
> * skuespillere, instruktører og andre relevante personer
> </citat>
>
> > Det her er en nyhedsgruppe hvor man diskuterer film, det er komplet
> > uvæsentloigt om skuespillere har prøvet det ene eller andet, hvis du
> mener
> > at nogle kan noget bedre end andre fordi de har en efaringsbaseret
> viden er
> > jeg da enig, men at spørge i en nyhedsgruppe om en navngivent persons
> > sexualitet er ikke rimeligt.
>
> Hvad er der galt i at diskuterer en navngiven persons sexualitet? Den
> eneste der ser det som chikanerende eller nedsaettende er vidst dig.
>
> > Alle nuancerne og diskussionerne kan vi jo sagtens tage, det er
> > personificering og rippen op i private menneskers liv der er pointen
> ikke
> > diskussionen om hvorvidt man er bedre, så der mister jeg jo selv
> > overblikket, indrømmet.
>
> Hvem har snakket om at vaere bedre?
>
>
> > Og så lader jeg den i øvrigt ligge her
>
> Fint nok, Hvis du en anden gang skulle faa lyst til at diskuterer om et
> emne er offtopic eller ej, kan du saa ikke saette FUT til
> dk.admin.netikette.
> Med venlig hilsen
> Lars Hoffmann
>
> (FUT: dk.admin.netikette)


Hej lars
Först : Läs venligst hele tråden.
Og dernäst, dette har intet med netetikette at göre, jeg kende
udmärket netetikette, dette er en väsentligt diskussion alle steder,
nemlig hvad tilhörer privatlivets fred og hvad gör ikke.
dette handler om etik og om nyfigenhed, ikke om netetikette, det at
jeg er den tager diskussionen op her i gruppen er overhovedet ikke
ensbetydende med at jeg er den enste der mener det!
Hilsen Kevin
Desuden er dt ikke min opgave at definere hvad der må diskuteres her i
gruppen bare st påpege hvad jeg mener.

---

"kevin Vilhelmen" <kevin.v@mail.dk> wrote in message
news:244c1127.0201180921.27a2f2e@posting.google.com...
....
> Desuden er dt ikke min opgave at definere hvad der må diskuteres her i
> gruppen bare st påpege hvad jeg mener.

Jeg synes måske nok, at du i din oprindelige post, gjorde mere end at påpege
hvad du mener.
Eksempel:

<citat>
"Dette er ikke et personligt problem for mig, men for dem der mener det skal
diskuteres i en nyhedsgrppe, så lad lige være med at forsvre jer! læs isted
bare èn bog om etik.
</citat>

/w

---

"Wolfgang" <wolfgang@nowhere.nonet> wrote in message news:<L8Z18.1431$AB3.5077@news.get2net.dk>...
> "kevin Vilhelmen" <kevin.v@mail.dk> wrote in message
> news:244c1127.0201180921.27a2f2e@posting.google.com...
> ...
> > Desuden er dt ikke min opgave at definere hvad der må diskuteres her i
> > gruppen bare st påpege hvad jeg mener.
>
> Jeg synes måske nok, at du i din oprindelige post, gjorde mere end at påpege
> hvad du mener.
> Eksempel:
>
> <citat>
> "Dette er ikke et personligt problem for mig, men for dem der mener det skal
> diskuteres i en nyhedsgrppe, så lad lige være med at forsvre jer! læs isted
> bare èn bog om etik.

Ja ok
Jeg lader nok fölelserne löbe af med mig ind i mellem det kan jeg godt
se.
men jeg mener ikke dette problem kan reguleres ved hjälp af fundsatser
og netetikette, det er der jo ikke nogle dilemmaer der kan.
Venlig hilsen Kevin
> </citat>
>
> /w

---

kevin Vilhelmen wrote in dk.kultur.film

> Hej lars
> Först : Läs venligst hele tråden.

been there, done that!

> Og dernäst, dette har intet med netetikette at göre, jeg kende
> udmärket netetikette, dette er en väsentligt diskussion alle
> steder, nemlig hvad tilhörer privatlivets fred og hvad gör ikke.

En af de vigtigste ting ved netikette er at poste i den korrekte
gruppe. netop derfor hører denne gruppe hjemme i dk.admin.netikette

> dette handler om etik og om nyfigenhed, ikke om netetikette, det at
> jeg er den tager diskussionen op her i gruppen er overhovedet ikke
> ensbetydende med at jeg er den enste der mener det!

Etik? Hmm, hvor tror du ordet "netikette" kommer fra? At der er flere
der mener det samme som dig, giver dig ikke ret til at diskutere off-
topic.

> Desuden er dt ikke min opgave at definere hvad der må diskuteres
> her i gruppen bare st påpege hvad jeg mener.

Fint nok, gør det venligst i dk.admin.netikette, hvortil jeg sætter FUT
som venligst bedes respekteres.

Med venlig hilsen
Lars Hoffmann