---

Hvilke skrifttyper bør man vælge til sin hjemmeside?

Ariel ser ud til at være den mest anvendte, men jeg synes Verdana også
er blevet meget populær.

Men hvad med gode gamle Times New Roman? Den er jo pga. fødderne ret
læsevenlig til længere tekster, men den er godt nok ikke for køn.

Fødder eller ej?

Så hvad bør man vælge i forhold til både læsevenlighed, design og især
kompabilitet?

---

"Jimmy Damsgård" <noname@SLETMIGnospam.dk> wrote in message
news:e6c54u8na9g0ch5mfhjqcdfu5t5216u2mu@4ax.com...
> Hvilke skrifttyper bør man vælge til sin hjemmeside?
>
> Ariel ser ud til at være den mest anvendte, men jeg synes Verdana også
> er blevet meget populær.
>
> Men hvad med gode gamle Times New Roman? Den er jo pga. fødderne ret
> læsevenlig til længere tekster, men den er godt nok ikke for køn.
>
> Fødder eller ej?
>
> Så hvad bør man vælge i forhold til både læsevenlighed, design og især
> kompabilitet?

Hvis vi nu i første omgang, holder os til læsevenlighed, så er der ingen
tvivl om, at verdana er den mest læsevenlige.
1) Den er udviklet specielt til skærmbrug, så den tager højde for den
specielle situation.
2) x-højden (højden på et lille x, som går igen i alle de små bogstaver) er
højere end på andre skrifter, hvilket giver en bedre aflæsning af de indre
former i bogstaverne.
3) Bredden på bogstaverne er større end normalt hvilket igen giver en bedre
aflæsning af de indre former, og dermed forståelse af bogstavet.
4) Den har ingen fødder. Fødder (seriffer) er i visning på skærm mere til
skade end gavn, - de er for kluntede og forstyrrer aflæsningen.
5) Varianterne fed og kursiv er specilet tilpassede til skærmbrug for at
sikre en rimelig aflæsning selv i disse former.

Andre specielle skærmskrifter med lignede karakteristika er Tahoma og
Georgia (Den sidste med fødder, hvis det skal være..)

En anvendlig fremgangsmåde er at angive fontfamillier, så der er noget
atvælge imellem, hvis brugeren skulle mangle en skrft.
F.eks: Verdana, Arial, Helvetica, Sans-serif
Hevetica er mest med af hensyn til macbrugere med gamle systemer, hvor Arial
ikke findes* (og linux?). Sans-serif giver browseren mulighed for at vælge
den default skrift uden fødder, som brugeren har angivet, hvis ingen af de
definerede findes.

Udover læsevenligheden er der selvfølgelig hensynet til design og udtryk.
Dette kan skabe et øsnke om at anvende fødder, mensom regel er der
muligheder for i det øvrige design at udtryke det, som så kommer til at
mangle, hvis skriften vælges uden fødder.

/Per

*Nogle vil af hensyntagen til æstetikken angive Helvetica før Arial, fordi
det er en kønnere skrift, i sit oprindelige design. Det er bare min
erfaring, at Helvetica kan komme til at se rigtig elendig, specielt ved
faste skriftstørrelser i pixels. Den interpolerer ikke særligt pænt i
pixel-værdierne, fordi den udelukkende er tænkt som en papirskrift.

---

Et gammelt råd siger "føder til tryk - ingen til skærm"!

Årsagen til dette skulle være at man har en tendens til at "benytte"
fødderne som fingre man føre over papiret! Om det så passer, det ved jeg
ikke, men selv syntes jeg at det er lettere at læse uden føder på en skærm.

Ang. valg af font type, så er både Verdana, Geneva, Arial og Helvetica,
efter min mening, velegnede til web presentation, men vær opmærksom på at
der bruges forskellige font benævnelser og navne (for fonttyper der er
næsten helt ens) på MacOS og Windows pc'er, og måske også på Linux!

/lemming

"Jimmy Damsgård" <noname@SLETMIGnospam.dk> wrote in message
news:e6c54u8na9g0ch5mfhjqcdfu5t5216u2mu@4ax.com...
> Hvilke skrifttyper bør man vælge til sin hjemmeside?
>
> Ariel ser ud til at være den mest anvendte, men jeg synes Verdana også
> er blevet meget populær.
>
> Men hvad med gode gamle Times New Roman? Den er jo pga. fødderne ret
> læsevenlig til længere tekster, men den er godt nok ikke for køn.
>
> Fødder eller ej?
>
> Så hvad bør man vælge i forhold til både læsevenlighed, design og især
> kompabilitet?