---

Ja, det virker unægteligt lidt umoderne at stille et seriøst spørgsmål til
denne NG i øjeblikket, men jeg sidder med et påtrængende problem: De fleste
af de fotohandlere o.lign. der fremstiller digitalforstørrelser kræver
upload i JPG format. En undtagelse er Opasia, men deres opload ser ud til at
kvæles i mine 30-50 Mb TIFF filer.
Mine forsøg med JPG hos Japan har ikke været gode og derfor tror jeg
simpelthen ikke på det format til dette formål. Tilsvarende forsøg med TIFF
hos Japan har været meget gode, men TIFF hos Japan kræver at man smutter ned
omkring en butik (=gammeldags :)).

Er JPG ikke optimeret til monitorer, og derfor ribbet for "unødig"
information, med et kvalitetstab til følge? Eller er JPG blot et komprimeret
format med de samme informationer som TIFF?

Med venlig hilsen
Ivar

---

Sun, 13 Jan 2002 18:08:12 +0100, "Ivar Hansen" <123@hotmail.com>
wrote:

>Er JPG ikke optimeret til monitorer, og derfor ribbet for "unødig"
>information, med et kvalitetstab til følge?

Jo.

>Eller er JPG blot et komprimeret
>format med de samme informationer som TIFF?

Nej. Derimod er TIFF's LHZ-kompression uden tab, men filerne fylder
stadig meget mere end JPG. PNG 24 bit er også tabsfri og fylder typisk
et sted midt imellem.

Hvis det er til almindelige privatfotos, og hvis du kun komprimerer
JPG-filerne ganske lidt, så tror jeg ikke det har den store praktiske
betydning.

hilsen pelo

---

> Hvis det er til almindelige privatfotos, og hvis du kun komprimerer
> JPG-filerne ganske lidt, så tror jeg ikke det har den store praktiske
> betydning.
Det er det ikke, det er minimum 20x30 i absolut topkvalitet!!

---

Sun, 13 Jan 2002 20:01:32 +0100, "Ivar Hansen" <123@hotmail.com>
wrote:

>Det er det ikke, det er minimum 20x30 i absolut topkvalitet!!

Så er jpg ikke det rette format. Fotokædernes service næppe heller den
rette løsning.

hilsen pelo

---

"Ivar Hansen" <123@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3c41d882$0$35465$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det er det ikke, det er minimum 20x30 i absolut topkvalitet!!

Jeg fik lavet 20x30 her til jul hos en lokal PhotoCare på en Agfamaskine.
Filerne blev leveret (i butikken - der er uploadbegrænsning på nettet, så
vidt jeg husker) i 300 ppi, jpg format absolut højeste kvalitet (12) i
Photoshop. Jeg vil æde min gamle hat på, at de ikke var blevet bedre i tif.
Der er ikke skyggen af jpg forvrængning i billederne. Men det var altså også
filer på over 10 MB pr. stk.

Derimod kniber det med farverne. Fotohandlere, som investerer store beløb i
digitale minilabs, ved ikke nødvendigvis en dyt om farvestyring.

Det er min private formodning, at det skyldes to ting: Kunderne er ukritiske
og - måske vigtigst - utalte millioner af farvekopier er blevet lavet i
årenes løb, uden at man har nogen chance for at sammenligne med negativet -
hvem kan vurdere farverne på et negativ. Og egentlig er det lidt underligt -
de ved jo godt, hvad selv små filtreringer i farvemørkekammeret betyder.

Jeg spurgte efter en farveprofil til maskinen - ingen i butikken vidste,
hvad det var. Jeg kunne spørge Agfa (og gør det måske også, for billederne
var flotte), men mere sandsynligt vil jeg næste gang bruge et professionelt
laboratorium, der ved, hvad de har med at gøre, og så betale, hvad det
koster.

Når jeg bruger timer på at korrigere billeder optimalt på en skærm, der er
rimeligt velkalibreret, så skal farverne fgm i det mindste ligne det, jeg
har på min skærm. Jeg havde oven i købet leveret i sRGB for ikke at
risikere, at maskinen ikke kunne håndtere AdobeRGB.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

"Jens Christian Jensen" <jcjensen@iname.com> wrote in message
news:3c41fb50$0$35506$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Når jeg bruger timer på at korrigere billeder optimalt på en skærm, der er
> rimeligt velkalibreret, så skal farverne fgm i det mindste ligne det, jeg
> har på min skærm. Jeg havde oven i købet leveret i sRGB for ikke at
> risikere, at maskinen ikke kunne håndtere AdobeRGB.

Hvordan kalibrerer du din skærm? - Kalibrerer du den måske ovenikøbet flere
gange hen over dagen efterhånden som farvetemperaturen udenfor og i rummet
skifter osv?

// Steffen

---

"Steffen Poulsen" <steffenpoulsen@[RemoveThis]usa.net> skrev i en meddelelse
news:3c42879c$0$35477$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Hej Steffen

> Hvordan kalibrerer du din skærm? -

Indtil videre med Adobe Gamma. Det er derfor, jeg skriver "rimeligt
velkalibreret" og ikke "præcist kalibreret". I øvrigt har jeg anskaffet et
spektrometer med tilhørende kalibreringsværktøj - desværre kan sælgeren ikke
finde serienummeret, så indtil han får skaffet det frem, må jeg klare mig
med Adobe Gamma.

> Kalibrerer du den måske ovenikøbet flere
> gange hen over dagen efterhånden som farvetemperaturen udenfor > og i
rummet skifter osv?

Nu snakker vi ikke om farveforskelle, der skal måles med spektrometer eller
kun kan ses af det trænede øje. Vi snakker om meget store farveforskelle -
især i det blå område. Det gælder bl.a. en solnedgangshimmel der i stedet
for dybt blå ovenover det røde faldt ud som fimset violet - totalt
ubrugelig.

Det var så også den værste. De andre var for så vidt anvendelige. De var
bare ikke præcise. Grønt græs og en cyan himmel (og mange andre farver, som
vi kender godt) opfattes som naturlige og korrekte over en temmelig bred
skala. Ingen ville drømme om, at der var farvefejl i de pågældende billeder,
med mindre man ser dem sammen med skærmbilledet.

Kalibrering, billedredigering og farvevurdering foretages ved dagslys. Det
er også forskelligt, indrømmet, men ikke så forskelligt, at det kan begrunde
de omtalte farveforskelle.

Når det så er sagt, skal det også siges, at der er tale om et standardprint
til 20 kr. Det begrænser de krav, man kan stille. Mit indlæg var mest ment
som et praj om, at det næppe er løsningen, hvis man har brug for fuld
professionel kvalitet med vægt på akkurate farver.

Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

> Jeg fik lavet 20x30 her til jul hos en lokal PhotoCare på en Agfamaskine.
> Filerne blev leveret (i butikken - der er uploadbegrænsning på nettet, så
> vidt jeg husker) i 300 ppi, jpg format absolut højeste kvalitet (12) i
> Photoshop. Jeg vil æde min gamle hat på, at de ikke var blevet bedre i
tif.
> Der er ikke skyggen af jpg forvrængning i billederne. Men det var altså
også
> filer på over 10 MB pr. stk.
Det lyder ellers ikke som om det er nok til 20x30 forstørrelser. Hvad var
opløsningen?

> Derimod kniber det med farverne. Fotohandlere, som investerer store beløb
i
> digitale minilabs, ved ikke nødvendigvis en dyt om farvestyring.
Noget af det der kan gå galt med farverne er vel også at fotohandleren kan
finde på at reducere antallet af farver. Det er noget jeg har Japan foto
mistænkt for. Japans forstørrelser er totalt skarpe og uden synlige pixels,
men farverne er meget afdæmpede. Ja jeg synes sgu ikke det er let!!!

> Når jeg bruger timer på at korrigere billeder optimalt på en skærm, der er
> rimeligt velkalibreret, så skal farverne fgm i det mindste ligne det, jeg
> har på min skærm. Jeg havde oven i købet leveret i sRGB for ikke at
> risikere, at maskinen ikke kunne håndtere AdobeRGB.
Enig! Derfor er jeg også på jagt efter den fotohandler (e.lign) der kan lave
nogle suveræne forstørrelser i en *ensartet* proces, og så er jeg næsten
ligeglad med prisen. Der er lang vej...

---

"Jens Christian Jensen" skrev
> Når jeg bruger timer på at korrigere billeder optimalt på en skærm, der er
> rimeligt velkalibreret, så skal farverne fgm i det mindste ligne det, jeg
> har på min skærm. Jeg havde oven i købet leveret i sRGB for ikke at
> risikere, at maskinen ikke kunne håndtere AdobeRGB.

Du skal kalibrere din skærme efter output-enheden, ikke omvendt.
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" wrote:

> Du skal kalibrere din skærme efter output-enheden, ikke omvendt.


Peter altså - med din viden om high-end grafisk produktion, så burde du
ikke fyre en sådan "bøf" af...:)

Enhver enhed i en grafisk/fotografisk produktionen (scannere,
computerskærme, printere o.s.v.) skal naturligvis kalibreres i forhold
til et reference kort/scala, alt andet vil da være helt ude i skoven.

Hvis man kalibrerer sin skærm efter hvordan ens printer udskriver
farverne, og laver korrektioner af ens billeder på det grundlag, så kan
billederne jo ikke printes korrekt på andre printere, det vil jo også
gøre alle ens billeder mere eller minde ubruglige, når eller hvis man
anskaffer sig en ny printer.

Det handler om ColorSync, det har gjort at Macintosh sidder tungt på det
grafiske marked, men sådt vi jeg ved, så kan det nu også købes ti PC'er,
men jeg kan ikke garantere at alle ind- og output understøtter det.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C434B4F.54B67FEE@niels-ebbesen.net...

> Det handler om ColorSync, det har gjort at Macintosh sidder tungt >på det
grafiske marked, men sådt vi jeg ved, så kan det nu også >købes ti PC'er,
> men jeg kan ikke garantere at alle ind- og output understøtter det.

Hej Niels

Der er ingen grund til at gentage dit korrekte svar, men jeg synes lige, at
jeg vil nævne, at farvestyring er indbygget i Windows fra 98 og fremefter
(bedre sent end aldrig). Af en eller anden grund hedder profilerne icm i
stedet for icc, men det er nøjagtig det samme.

Min Nokia 445Pro, Epson 3000, Polaroid Sprintscan 4000 og Agfa Snapscan 1236
er alle leveret med icm profiler til brug med Windows (leveret januar 2000).
Adobes programmer i de nyere versioner understøtter også farvestyring under
Windows.

De nævnte eksterne enheder kan altså anvendes med de
medfølgende standardprofiler, hvilket er bedre end ingenting, men
naturligvis ikke så godt som en egentlig kalibrering af den specifikke
enhed. Har man værktøjet til det, er det bare at erstatte de medfølgende
profiler.

Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

"Niels Ebbesen" skrev.
> Peter altså - med din viden om high-end grafisk produktion, så burde du
> ikke fyre en sådan "bøf" af...:)

Hej Niels.
Jeg troede vi talte prints hos Japan Photo og ikke grafisk produktion.

> Enhver enhed i en grafisk/fotografisk produktionen (scannere,
> computerskærme, printere o.s.v.) skal naturligvis kalibreres i forhold
> til et reference kort/scala, alt andet vil da være helt ude i skoven.

Selvfølgelig skal de det (det er bl.a. det jeg lever af). Til gengæld
tror jeg du får svært ved at overbevise fotoforretningen om at
ændre deres indstillinger til dine referencer...

> Hvis man kalibrerer sin skærm efter hvordan ens printer udskriver
> farverne, og laver korrektioner af ens billeder på det grundlag, så kan
> billederne jo ikke printes korrekt på andre printere, det vil jo også
> gøre alle ens billeder mere eller minde ubruglige, når eller hvis man
> anskaffer sig en ny printer.

Kan du forestille dig farvestyring på en scanner fra Aldi og en
Epson printer fra Kvickly? Nej vel? Tro mig: De fleste mennesker er
bedre hjulpet med at indstille skærmen efter outputtet
og netop i Photoshop er det jo dejligt nemt fordi det ikke ændrer
skærmens udseende generelt.

> Det handler om ColorSync, det har gjort at Macintosh sidder tungt på det
> grafiske marked, men sådt vi jeg ved, så kan det nu også købes ti PC'er,
> men jeg kan ikke garantere at alle ind- og output understøtter det.

Vi bruger også Mac'er hvor folk ønsker det, men der er også
et par ret heftige pc'er derude. Har du efterhånden fået en Mac
med lidt boller?
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
pschATmail1.stofanet.dk
replace AT with @ to reply

---

"Peter Schrøder" wrote:

> Selvfølgelig skal de det (det er bl.a. det jeg lever af). Til gengæld
> tror jeg du får svært ved at overbevise fotoforretningen om at
> ændre deres indstillinger til dine referencer...


Hvis jeg er kalbreret korrekt, og en udmåling af billedet i PhotoShop
viser, at der f.eks. 30C-10M-5Y-0K i et givent område af billedet, så
skal der dælme være nogenlunde tilsvarende vædier i printet.

Man kan jo bare affotografere eller scanne en "Kodak Color Control
Patches", og så sammenligne original og skærmbillede, og man kan måle
billedet ud med Color Piker i PhotoShop, når det er på plads, så skal
printet også være i orden, hvis det ikke er i orden, så skal man ikke
betale for varen, men i stedet se sig om efter en anden leverandør.

Men ellers er vi enige, man får ikke ret meget digicam, scanner eller
printer for under 8 - 10.000 kr., og de produkter som typisk sælges på
tilbud i Aldi og Kvikly vil jeg kalde legetøj...:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Peter Schrøder" <nospample@se> skrev i en meddelelse
news:3c433b67$0$16876$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Du skal kalibrere din skærme efter output-enheden, ikke omvendt.

Hej Peter

Nej, det skal jeg ikke - så mister farvestyring sin mening. Fidusen er, at
billedredigeringen kan foregå enhedsuafhængigt.

Noget andet er så, at man alligevel er på mere sikker grund, hvis man bruger
det farverum i Photoshop, som er defineret i outputmediets ICC profil. Men
det er ikke det samme som at kalibrere sin skærm efter outputenheden.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

Ivar Hansen wrote:

> Er JPG ikke optimeret til monitorer, og derfor ribbet for "unødig"
> information, med et kvalitetstab til følge? Eller er JPG blot et
> komprimeret format med de samme informationer som TIFF?



Najja... JPEG er et komprimeringsformat, der benytter algoritmer som
indebærer at der smides billeddata væk, men hvis det handler om 30 til
50 mega billedfiler, og du komprimerer i bedste JPEG kvalitet, så skal
du op i meget store udprint, førend du måske kan se forskel, jeg skriver
"måske" fordi det ikke er i alle tilfælde du vil kunne se forskellen.

Det at du udprinter billedfiler i den størrelse, gør at jeg fornemmer at
du får lavet lidt større print, end de sædvanlige 13 x 18 cm, og det får
mig til at overveje, om du måske ville ha' glæde af en proff.
printleverandør, som kan modtage ukomprimerede billedfiler over nettet.

Det sjove er at de fleste af printfirmaer der leverer mainstream
produktionen af små billeder til fotohandlerne, køber deres store print
hos dem der er gode til dette, og så er der jo to led der skal tjene
penge på opgaven, så du kan ofte få bedre priser ved at handle direkte
hos dem der udprinter storformat.

Prøv at tage et kik på http://www.acrobat.dk - de kan det der med at
lave store print, du kan jo gøre det, at du besøger dem første gang, og
lige ser hvad de kan lave, så kan du som jeg fremover sende dem
opgaverne i en e-mail, du skal kun være opmærksom på en ting, nogle
ISP'er sætter grænser for hvor store filer man kan poste gennem deres
SMTP-servere, typisk 10 - 20 Megabyte, men en seriøs forretningsmæssig
snak med ISP'en, plejer at kunne ordne det problem, så man får det space
man har brug for.

Afsluttende kan jeg bemærke, at jeg gemmer alle mine billeder
ukomprimeret i TIFF-format, jeg bruger kun JPEG hvor det er en fordel
eller nødvendigt. Og denne gruppes seriøse brugere plejer at kunne
overdøve baggrundsstøjen...

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Sun, 13 Jan 2002 21:54:23 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>jeg gemmer alle mine billeder ukomprimeret i TIFF-format

Med mindre dit kamera gemmer i det format:

Ville PNG 24 bit ikke være et attraktivt alternativ? Det fylder
mindre, er tabsfrit og kan vises i flere applikationer.

hilsen pelo