---

Hej Allesammmen

Jeg kunne godt tænke mig et lysstærkt 50 mm til vanskelige lysforhold
forholdsvis med diasfilm. Jeg har en Minolta 505 med et standard zoom 28 -
80 mm.

Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-, alternativet
et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca. 2200,-,
begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er det
dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra plastikobjektiver?
Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på højde
med glasobjektiver.

Vh

Niels

---

Forskellen på blænde 1.7 og 1.4 er kun en halv blænde. Du skal ikke
forvente, at du får synlig bedre billeder med et 1.4 objektiv.
Fordelen kan ligge i en klarere søger.

Om plastikobjektiver er ligeså gode som glas ved jeg ikke, men jeg
tvivler. Jeg vil ihvertfald ikke have plast på mit kamera. Men jeg er
nu også fra dengang, hvor mænd var mænd og bøsser var geværer.

Mvh
Kristian Amby


>Jeg kunne godt tænke mig et lysstærkt 50 mm til vanskelige lysforhold
>forholdsvis med diasfilm. Jeg har en Minolta 505 med et standard zoom 28 -
>80 mm.
>
>Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-, alternativet
>et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca. 2200,-,
>begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er det
>dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
>1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra plastikobjektiver?
>Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på højde
>med glasobjektiver.
>
>Vh
>
>Niels
>

---

Kristian Amby wrote:

> Om plastikobjektiver er ligeså gode som glas ved jeg ikke, men jeg
> tvivler. Jeg vil ihvertfald ikke have plast på mit kamera.


Man køber typisk lysstærke objektiver til portræt-foto, så man kan
begrænse dybdeskarphedsområdet til ansigtet, og så til optagelser under
dårlige lysforhold, og i begge tilfælde gælder det om at få objektivet,
så lystærkt som overhovedet muligt.

Jeg er ikke i tvivl om plastik kontra glas, acryl og polycarbonat har
slet ikke lige så gode lysbrydningsegenskaber, som det glas der bruges
til optiske linser, og plast tåler ikke pudsning, og alt plastik bliver
svagt mælket, når det bliver gammelt.

Optiske linser af plast kan lige præsist gå til briller, som kun skal
holde i 2 til 4 år, det er den lave vægt der gør, at plastens ulemper er
acceptable, alle der har prøvet plast-briller, ved hvor let de bliver
ridset.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Nu taler jeg godt nok uden at vide ret meget om det, MEN:

Det er væsentligt lettere at forme glas på den ønskede måde, således,
at man kommer tættere på den ideelle linseform (hyperbel, så vidt jeg
husker - normalt kaldt aspherical), fremfor den sfæriske
frontelementform, som ofte bruges med glas, da det gør det lettere at
pudse. Det ville ikke overraske mig om den slags fordele ville opveje
ulemperne, specielt ved relativ billig optik (dvs ikke-hundedyr optik).

Vægten er også interessant, men næppe så meget for en portrætfotograf

mvh

Niels Ebbesen wrote:
>
> Kristian Amby wrote:
>
> > Om plastikobjektiver er ligeså gode som glas ved jeg ikke, men jeg
> > tvivler. Jeg vil ihvertfald ikke have plast på mit kamera.
>
> Man køber typisk lysstærke objektiver til portræt-foto, så man kan
> begrænse dybdeskarphedsområdet til ansigtet, og så til optagelser under
> dårlige lysforhold, og i begge tilfælde gælder det om at få objektivet,
> så lystærkt som overhovedet muligt.
>
> Jeg er ikke i tvivl om plastik kontra glas, acryl og polycarbonat har
> slet ikke lige så gode lysbrydningsegenskaber, som det glas der bruges
> til optiske linser, og plast tåler ikke pudsning, og alt plastik bliver
> svagt mælket, når det bliver gammelt.
>
> Optiske linser af plast kan lige præsist gå til briller, som kun skal
> holde i 2 til 4 år, det er den lave vægt der gør, at plastens ulemper er
> acceptable, alle der har prøvet plast-briller, ved hvor let de bliver
> ridset.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

--
---------------------------
Ivan Storgaard Vogelius         Office 520-621
Institute of Physics and Astronomy Institute Tel: (45) 8942-3667
University of Aarhus Institute FAX: (45) 8612-0740
DK-8000 Aarhus C Private Tel. : (45) 86271316
Denmark.

---

"Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra
plastikobjektiver?" klip......

Thaj ....de tidl. indlæg er nok ikke helt tossede - man ser jo ikke rigtigt
tester mere i fotoblade som tidl.
med disse typer objektiver.

Gl.Huskeregel var at:
Blænd 3-4 blænder ned (altså norm. 5,6 - 8) for at obj. har sin
bedste/maximale skarphed. (dette gælder ALLE objektiver uanset fast el.
zoom - max. kvalitet rundt omkr. 5,6 og 8!!!- dette har intet med
"dybdeskarphed" at gøre, men udeluk. reel skarpheds-kvalitet)
Her "vinder" jo så 1,4 obj. da det jo vil ha´ bedre lysstyrke med
topskarphed.......
+Jeg er osse gl.davs... og tror på glasobjektivet............ og som tidl.
anført - mere lys på matskiven/i søgeren - er ret væsentligt!

mvh..Paul

Herlev Fotoklub
www.sorgenfrifoto.dk

---

"Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> wrote in
news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk:

> Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-,
> alternativet et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris
> på ca. 2200,-, begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige
> spørgsmål; er det dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar
> forskel imellem blænde 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om
> glas kontra plastikobjektiver? Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at
> et plastikobjekt er fuldt på højde med glasobjektiver.

Hvad får dig til at tro at "glasset" i det billige objektiv er af plastik?
Prisen på 1400,- svarer nogenlunde til prisen på Canon 50 1.8 som er med
rigtig glas, og man skulle da mene at prisen på en 50mm 1.7 / 1.8 skulle
være nogenlunde det samme..


--
Hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at darling dot dk
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Hej Ng.
..
Glas eller plastik?? De objektiver der i dag er lavet af plastik er næsten
alle forsynet med en frontlinse og en bagerste linse af glas. Det er især
den bagerste linse det er af betydning ikke bliver ridset.
Jeg ville helt sikkert vælge et objektiv, især et zoom objektiv som var
lavet af plastik.
Det er nemlig muligt at lave (støbe) plastik linser uden fejl. Og ved zoom
objektiver som har rigtig mange linse elementer, er det meget væsentligt, at
linserne ikke har fejl og er meget nøjagtig støbt.
I "gamle dage" sleb man linserne , men man kan i dag ikke til produktion af
fotoudstyr få slebne glaslinser der er lige så gode som plastik linserne.
Det er en kendsgerning som vi må bøje os for. De nye aspfæriske Af-linser
som F.eks. Nikon og Canon levere ville koste mange -mange gange det
plastiklinserne koster, hvis de skulle være lavet i rent glas alene.
Derfor køb endelig plastik/glas linserne , sæt eventuel et uv-filter foran
obj. for at beskytte, og glæd dig over den lave vægt og rimelige pris.

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns91932878C713kennethdarlingfromde@32.97.166.128...
> "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> wrote in
> news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk:
>
> > Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-,
> > alternativet et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris
> > på ca. 2200,-, begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige
> > spørgsmål; er det dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar
> > forskel imellem blænde 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om
> > glas kontra plastikobjektiver? Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at
> > et plastikobjekt er fuldt på højde med glasobjektiver.
>
> Hvad får dig til at tro at "glasset" i det billige objektiv er af plastik?
> Prisen på 1400,- svarer nogenlunde til prisen på Canon 50 1.8 som er med
> rigtig glas, og man skulle da mene at prisen på en 50mm 1.7 / 1.8 skulle
> være nogenlunde det samme..
>
>
> --
> Hilsen
> Kenneth
>
>
> e-mail: kenneth at darling dot dk
> http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
> http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Hej

Så har jeg lige et spørgsmål !

Er der i Canon´s L serie plastik linser ?

Man giver vel ikke 2-4 gange så meget for en optik hvis den er fremstillet
med de billigere plast linser.
--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard

Mail: langgaard@klarupnet.dk

Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/

PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

"Flemming Aagaard" <flemmingaa@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3eb9fb$0$192$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej Ng.
> .
> Glas eller plastik?? De objektiver der i dag er lavet af plastik er næsten
> alle forsynet med en frontlinse og en bagerste linse af glas. Det er især
> den bagerste linse det er af betydning ikke bliver ridset.
> Jeg ville helt sikkert vælge et objektiv, især et zoom objektiv som var
> lavet af plastik.
> Det er nemlig muligt at lave (støbe) plastik linser uden fejl. Og ved zoom
> objektiver som har rigtig mange linse elementer, er det meget væsentligt,
at
> linserne ikke har fejl og er meget nøjagtig støbt.
> I "gamle dage" sleb man linserne , men man kan i dag ikke til produktion
af
> fotoudstyr få slebne glaslinser der er lige så gode som plastik linserne.
> Det er en kendsgerning som vi må bøje os for. De nye aspfæriske Af-linser
> som F.eks. Nikon og Canon levere ville koste mange -mange gange det
> plastiklinserne koster, hvis de skulle være lavet i rent glas alene.
> Derfor køb endelig plastik/glas linserne , sæt eventuel et uv-filter foran
> obj. for at beskytte, og glæd dig over den lave vægt og rimelige pris.
>
> "Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
> news:Xns91932878C713kennethdarlingfromde@32.97.166.128...
> > "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> wrote in
> > news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk:
> >
> > > Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-,
> > > alternativet et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel
pris
> > > på ca. 2200,-, begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige
> > > spørgsmål; er det dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar
> > > forskel imellem blænde 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om
> > > glas kontra plastikobjektiver? Da købte min 505'er, fik jeg at vide,
at
> > > et plastikobjekt er fuldt på højde med glasobjektiver.
> >
> > Hvad får dig til at tro at "glasset" i det billige objektiv er af
plastik?
> > Prisen på 1400,- svarer nogenlunde til prisen på Canon 50 1.8 som er med
> > rigtig glas, og man skulle da mene at prisen på en 50mm 1.7 / 1.8 skulle
> > være nogenlunde det samme..
> >
> >
> > --
> > Hilsen
> > Kenneth
> >
> >
> > e-mail: kenneth at darling dot dk
> > http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
> > http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231
>
>

---

Hej Niels !

Selvfølgelig er der stor forskel på glas og plastik og jeg vil ikke på noget
tidspunkt tøve ved at give de kr. 800,- ekstra for et 1,4 objektiv.

Fordi:
- Du får først og fremmest mere lys i søgeren til at stille skarpt ved.

- Du får rigtigt glas, som uanset andre argumenter altid vil være bedre.
Alle store objektivmærker som f.eks. Carl Zeiss & Leitz har altid, er stadig
og vil sikkert altid være, rigtigt glas. De er dyre, men der er en grund til
det. Glas er dyre at producerer, sådan er det.

- Objektiver med glaselementer er lidt tungere, hvilket er en fordel, da det
gør det nemmere at holde kameraet roligt på lange lukkertider.

- Jeg vil tro den bedste blænde vil være 8 eller 11 på det omtalte objektiv.

Kig på markedet. Alle de objektiver der sidder på "billige" kamerasæt er af
plastik. Canon, Nikon og Minolta benytter alle den metode til at lave et
attraktivt sæt til billige penge. Især de mange zoom'er med glidende blænde
er en katastrofe. Man kan ikke lave et zoom objektiv på 24-300 mm der tegner
ordentlig på alle brændvidder til 2800,-

Som så meget andet handler det om penge og kvalitet. Køb dit bl. 1,4
objektiv og vær glad for et godt stykke glas med gods i. Hvis Minolta selv
mente at palstik var godt nok, hvorfor producerer de så et glasobjektiv også
??? Tænk over den !

venligst...

Thomas

-
Thomas Yde Fotografi

87 38 12 20 - 22 32 63 68
fotograf@thomasyde.dk
www.thomasyde.dk

---

> Hej
>
> Så har jeg lige et spørgsmål !
>
> Er der i Canon´s L serie plastik linser ?
>
> Man giver vel ikke 2-4 gange så meget for en optik hvis den er fremstillet
> med de billigere plast linser.
> --

En Canon 28-70mm L USM er ca 12 cm lang og vejer knap 1 kg, at have den
monteret på kameraet 80% af tiden, udvikles en muskel på oversiden af
underarmen, og det er ikke plastik der gør det.

Canon har også nogle forskellige 50mm, f:1.8 til ca. 1500,- og en f:1.4 til
ca. 5.500,- og til sidst en L optik, f:1.0 til ca. 39.000,- og her er
forskellen da til at få øje på.

Jeg ville gå efter 1.4, da det ikke kun er et spørgsmål om styrke ved ringe
lys, men i lige så høj grad et spørgsmål om at opnå dybdeskarphed i ringere
lys og ved lavere blændetal. Et billede i regnvejr der er totalt skarpt,
også i dybden, det er da fantastisk.


Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3f517d$0$89094$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej
> >
> > Så har jeg lige et spørgsmål !
> >
> > Er der i Canon´s L serie plastik linser ?
> >
> > Man giver vel ikke 2-4 gange så meget for en optik hvis den er
fremstillet
> > med de billigere plast linser.
> > --
>
> En Canon 28-70mm L USM er ca 12 cm lang og vejer knap 1 kg, at have den
> monteret på kameraet 80% af tiden, udvikles en muskel på oversiden af
> underarmen, og det er ikke plastik der gør det.
>
> Canon har også nogle forskellige 50mm, f:1.8 til ca. 1500,- og en f:1.4
til
> ca. 5.500,- og til sidst en L optik, f:1.0 til ca. 39.000,- og her er
> forskellen da til at få øje på.
>
> Jeg ville gå efter 1.4, da det ikke kun er et spørgsmål om styrke ved
ringe
> lys, men i lige så høj grad et spørgsmål om at opnå dybdeskarphed i
ringere
> lys og ved lavere blændetal. Et billede i regnvejr der er totalt skarpt,
> også i dybden, det er da fantastisk.
>
>
> Mvh Jan
>
> Hej Jan, Det her forstår jeg ikke. Hvorfor mener du at man
opnår større dybdeskarphed med en 1,4 ???
>

---

hej Leif.
Det er ikke selve glasset der gør optikken dyr.
Det er det forhold at glas skal slibes i den rigtige linseform, og hvert
enkelt glas skal monteres meget nøjagtigt. Nogle linser er næsten umulige at
slibe , så det er et meget stort arbejde med mange fejl slibninger. Endelig
er det meget dyrt ,at bruge glas helt uden fejl. Derfor er det billigere at
bruge plastik som kan støbes og limes til de rigtige linse elementer. Nye
zoom objektiver f.eks.en zoom vidvinkel ville indeholde så mange glas linser
og blive så dyr ( mange gange den nuværende pris) så ingen ville producere
den.
Det er derfor ikke i spørgsmålet om glas eller plastik kvaliteten ligger .
Det er i spørgsmålet om hvordan alt det nye Af- mekanik er konstrueret. Er
der af- motor i objektivet eller i kameraet. Hvad er objektiv huset lavet af
? plastik -titanium-kulfiber o.s.v. det har langt større indvirkning på det
vi kalder brugs kvalitet. Når Canon i deres 16-35 2,8L usb lækker bisken af
en vidvinkel skriver at deres linser er Glas molded så er det ikke fordi de
har opfundet en måde hvorpå kun de kan støbe glas.Når du tager sådan en zomm
optik vejer den på trods af dens mange linser ikke mere end en gammel glas
135mm f. 2,8 hvor i der kun var 5-6 linser.
Og endelig! jeg er også fra en tid med et Nikon F. og et leica 4mp hængende
om halsen, men jeg sidder nu med et nyt digital kamera med en 35-210 F.
2,8-3,2 optik , en sådan optik kan ingen lave i glas i dag.
Venlig hilsen
Flemming Aagaard

"Langgaard" <langgaard@klarupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3f1763$0$202$bc7fd3c@news.sonofon.dk...
> Hej
>
> Så har jeg lige et spørgsmål !
>
> Er der i Canon´s L serie plastik linser ?
>
> Man giver vel ikke 2-4 gange så meget for en optik hvis den er fremstillet
> med de billigere plast linser.
> --
> Venlig hilsen / Best regards
>
> Leif Langgaard
>
> Mail: langgaard@klarupnet.dk
>
> Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
> så prøv http://langgaard.subnet.dk/
>
> PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?
>
> "Flemming Aagaard" <flemmingaa@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c3eb9fb$0$192$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > Hej Ng.
> > .
> > Glas eller plastik?? De objektiver der i dag er lavet af plastik er
næsten
> > alle forsynet med en frontlinse og en bagerste linse af glas. Det er
især
> > den bagerste linse det er af betydning ikke bliver ridset.
> > Jeg ville helt sikkert vælge et objektiv, især et zoom objektiv som var
> > lavet af plastik.
> > Det er nemlig muligt at lave (støbe) plastik linser uden fejl. Og ved
zoom
> > objektiver som har rigtig mange linse elementer, er det meget
væsentligt,
> at
> > linserne ikke har fejl og er meget nøjagtig støbt.
> > I "gamle dage" sleb man linserne , men man kan i dag ikke til produktion
> af
> > fotoudstyr få slebne glaslinser der er lige så gode som plastik
linserne.
> > Det er en kendsgerning som vi må bøje os for. De nye aspfæriske
Af-linser
> > som F.eks. Nikon og Canon levere ville koste mange -mange gange det
> > plastiklinserne koster, hvis de skulle være lavet i rent glas alene.
> > Derfor køb endelig plastik/glas linserne , sæt eventuel et uv-filter
foran
> > obj. for at beskytte, og glæd dig over den lave vægt og rimelige pris.
> >
> > "Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
> > news:Xns91932878C713kennethdarlingfromde@32.97.166.128...
> > > "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> wrote in
> > > news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk:
> > >
> > > > Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-,
> > > > alternativet et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel
> pris
> > > > på ca. 2200,-, begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt
umulige
> > > > spørgsmål; er det dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar
> > > > forskel imellem blænde 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om
> > > > glas kontra plastikobjektiver? Da købte min 505'er, fik jeg at vide,
> at
> > > > et plastikobjekt er fuldt på højde med glasobjektiver.
> > >
> > > Hvad får dig til at tro at "glasset" i det billige objektiv er af
> plastik?
> > > Prisen på 1400,- svarer nogenlunde til prisen på Canon 50 1.8 som er
med
> > > rigtig glas, og man skulle da mene at prisen på en 50mm 1.7 / 1.8
skulle
> > > være nogenlunde det samme..
> > >
> > >
> > > --
> > > Hilsen
> > > Kenneth
> > >
> > >
> > > e-mail: kenneth at darling dot dk
> > > http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
> > > http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231
> >
> >
>
>

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns91932878C713kennethdarlingfromde@32.97.166.128...
> "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> wrote in
> news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk:
>
> Hvad får dig til at tro at "glasset" i det billige objektiv er af plastik?
> Prisen på 1400,- svarer nogenlunde til prisen på Canon 50 1.8 som er med
> rigtig glas, og man skulle da mene at prisen på en 50mm 1.7 / 1.8 skulle
> være nogenlunde det samme..
>
Det var jeg fik at vide, da jeg spurgte om det kun var den halve blænde der
udgjorde prisforskellen på de to objektiver.

Vh

Niels

---

"Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk...
> Hej Allesammmen
>
> Jeg kunne godt tænke mig et lysstærkt 50 mm til vanskelige lysforhold
> forholdsvis med diasfilm. Jeg har en Minolta 505 med et standard zoom 28 -
> 80 mm.
>
> Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-, alternativet
> et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca. 2200,-,
> begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er det
> dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
> 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra
plastikobjektiver?
> Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på
højde
> med glasobjektiver.
>

Jeg naturligvis håbet på et entydet svar, men havde naturligvis ikke ventet
det

Ok om det er blænde 1,4 eller 1,7 spiller ikke den helt store trille. Men
jeg kan se at det er lidt af et religionsspørgsmål angående linserne.

Så er mit spørgsmål; hvad er linserne lavet af i de objektiver "profferne"
bruger?

Vh

Niels

---

Hej

Glas, hvad ellers !

Og Niels køb så en 1,4 det er kun en gang at punge ud, men glæden over den
varer længe.

Og lige en ting mere, hvis du vil sælge optikken igen om et år, så er en
1,7 helt uden værdi, mens en 1,4 nemt kan sælges. Jeg har lige solgt en
brugt Nikon AF 50mm 1,4 til 1000,-, den røg med det samme !

Du kan jo også søge en brugt !

--
Venlig hilsen / Best regards

Leif Langgaard

Mail: langgaard@klarupnet.dk

Søger du brugt fotoudstyr eller har du for meget !
så prøv http://langgaard.subnet.dk/

PS: Jeg samler på gamle kameraer og fotoudstyr, har du noget ?

"Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:2dG%7.1615$bZ2.5497@news.get2net.dk...
>
> "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:_2n%7.183$lU1.5918@news.get2net.dk...
> > Hej Allesammmen
> >
> > Jeg kunne godt tænke mig et lysstærkt 50 mm til vanskelige lysforhold
> > forholdsvis med diasfilm. Jeg har en Minolta 505 med et standard zoom
28 -
> > 80 mm.
> >
> > Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-,
alternativet
> > et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca.
2200,-,
> > begge to er fra Minolta. Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er
det
> > dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem
blænde
> > 1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra
> plastikobjektiver?
> > Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på
> højde
> > med glasobjektiver.
> >
>
> Jeg naturligvis håbet på et entydet svar, men havde naturligvis ikke
ventet
> det
>
> Ok om det er blænde 1,4 eller 1,7 spiller ikke den helt store trille. Men
> jeg kan se at det er lidt af et religionsspørgsmål angående linserne.
>
> Så er mit spørgsmål; hvad er linserne lavet af i de objektiver "profferne"
> bruger?
>
> Vh
>
> Niels
>
>

---

Hej.

Havde næsten samme kvaler som du,undersøgte sagen grundigt på nettet,det
viste sig at de fleste mente at 1,7`eren er skarpere end 1,4`eren. Den købte
jeg så,og den var fremragende- skarp,hurtig AF,ikke roterende frontlinse.Der
er et par år siden jeg købte den,men jeg mener bestemt ikke den var af
plastic.
Hilsen
Torben

---

"Britta og Torben" <brittag@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c3f2fd5$0$89075$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej.
>
> Havde næsten samme kvaler som du,undersøgte sagen grundigt på nettet,det
> viste sig at de fleste mente at 1,7`eren er skarpere end 1,4`eren. Den
købte
> jeg så,og den var fremragende- skarp,hurtig AF,ikke roterende
frontlinse.Der
> er et par år siden jeg købte den,men jeg mener bestemt ikke den var af
> plastic.
> Hilsen
> Torben
>
>
Interessant, som amatør er jo lidt i forhandlernes vold. Men det var hans
forklaring på prisforskellen.at 1,7'eren har plastlinser.

Er der nogen der har erfaring med manden? Det er Tonny fra Bingo Foto i
Frederigsbergcentret, I må gerne maile mig direkte

Vh

Niels

---

Hej Niels

On Thu, 10 Jan 2002 21:46:19 +0100, "Niels Drewes"
<nd@nospam.get2net.dk> wrote:

>Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-, alternativet
>et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca. 2200,-,
>begge to er fra Minolta.

Forskellen i lysstyrke er ca. ½ blände så det er jo umidelbart ikke så
imponerende, der imod er den optiske kvalitet lidt bedre i Minoltas
1,4 optik end den er i 1,7 optikken, det påstår i hvertilfälde de som
har pröver begge.

Selv har jeg en 1,7 og den syntes jeg er udmärket.

Forövrigt er både 1,7 objektivet og 1,4 objektivet af glas, Minolta
laver ingen objektiv helt af plast, men visse linser i de billige
zoomobjektiver kan väre af plast.

Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er det
>dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
>1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra plastikobjektiver?
>Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på højde
>med glasobjektiver.

Som sagt er det nok väldigt få objektiver som er helt af plast, om
nogen overhovedtaget, derimod ken det meget vel forekomme at enkelte
linser i zoom objektiver er af plast. Da specielt objektiver i den
billigere kategori. Årsagen er ganske enkel at det koster ganske store
summer at slibe komplicerede former i glas medens det kan göres
relativt billigt i plast.

Problemet med plastlinser er, som du sikkert allerede ved om du kender
nogen som har briller med plastglas, at plast lät bliver ridset, det
problem kommer man forbi når det er linbser som sidder inde i en
optisk konstruktion medens både front- og baglinserne er af glas.

Rent optisk er der nok ingen större kvalitetsforskel på glas eller på
plast. Det er jo ikke samme sort plast som indgår i en Carlsberg
flaske.

Hvad jeg ved er der lavet astronomiske teleskop med plast linser
indgående i konstruktionen ganske enkelt for at spare vägt uden at
afstå fra optisk kvalitet.

mvh Hans Peter Larsson
Visby, Sverige

---

Hans Peter Larsson wrote:

> Hej Niels
>
> On Thu, 10 Jan 2002 21:46:19 +0100, "Niels Drewes"
> <nd@nospam.get2net.dk> wrote:
>
>
>>Jeg kan "få" et 50 mm objektiv med blænde 1,7 til ca. 1400,-, alternativet
>>et objektiv med blænde 1,4 og rigtigt glas til gammel pris på ca. 2200,-,
>>begge to er fra Minolta.
>>
>
> Forskellen i lysstyrke er ca. ½ blände så det er jo umidelbart ikke så
> imponerende, der imod er den optiske kvalitet lidt bedre i Minoltas
> 1,4 optik end den er i 1,7 optikken, det påstår i hvertilfälde de som
> har pröver begge.
>
> Selv har jeg en 1,7 og den syntes jeg er udmärket.
>
> Forövrigt er både 1,7 objektivet og 1,4 objektivet af glas, Minolta
> laver ingen objektiv helt af plast, men visse linser i de billige
> zoomobjektiver kan väre af plast.
>
> Så er mit sikkert lidt umulige spørgsmål; er det
>
>>dyrer objektiv medprisen vær? Er der nogen mærkbar forskel imellem blænde
>>1,4 og 1,7? Er der nogen der har en mening om glas kontra plastikobjektiver?
>>Da købte min 505'er, fik jeg at vide, at et plastikobjekt er fuldt på højde
>>med glasobjektiver.
>>
>
> Som sagt er det nok väldigt få objektiver som er helt af plast, om
> nogen overhovedtaget, derimod ken det meget vel forekomme at enkelte
> linser i zoom objektiver er af plast. Da specielt objektiver i den
> billigere kategori. Årsagen er ganske enkel at det koster ganske store
> summer at slibe komplicerede former i glas medens det kan göres
> relativt billigt i plast.
>
> Problemet med plastlinser er, som du sikkert allerede ved om du kender
> nogen som har briller med plastglas, at plast lät bliver ridset, det
> problem kommer man forbi når det er linbser som sidder inde i en
> optisk konstruktion medens både front- og baglinserne er af glas.
>
> Rent optisk er der nok ingen större kvalitetsforskel på glas eller på
> plast. Det er jo ikke samme sort plast som indgår i en Carlsberg
> flaske.
>
> Hvad jeg ved er der lavet astronomiske teleskop med plast linser
> indgående i konstruktionen ganske enkelt for at spare vägt uden at
> afstå fra optisk kvalitet.
>
> mvh Hans Peter Larsson
> Visby, Sverige
>

Din bemærkning om astronomisk teleskop med plast linser
virker lidt sjovt/roligt på mig. Indenfor teleskoper til
fuglekiggeri går udviklingen i retning af høj-densitets glas
i de væsentlige linser, fordi disse generelt har en mindre
forskel på brydning af de forskellige bølgelængder lys. Ikke
alle linser i teleskopet er nødvendigvis af denne type, men
samme model teleskop med normal og HD glas har som regel en
forskel på ca 10 % i vægt. Effekten kan rent faktisk ses,
idet en skarp kant mellem lyst og mørk får farvede kanter
med de billige /lavt densitets teleskoper.

--

Niels

---

Hej Nils

On Mon, 14 Jan 2002 15:12:06 +0100, Niels J Larsen <njl@biobase.dk>
wrote:


>Din bemærkning om astronomisk teleskop med plast linser
>virker lidt sjovt/roligt på mig.

Det er da muligt man har gået over til HD glas, som du siger har det
et höjere brydningsindex og kan derfor laves tyndere og dermed lättere
uden at de rent optiske data påvirkes.

Det er nogle år siden jeg läste om det astronomiske teleskop og spörg
mig ikke om hvor det findes eller hvor jeg läste det. Det har for
länge siden gledet af hukommelsen.

Jeg kan bare huske det for at denne diskussion om plastlinser og
glaslinser har verseret i omgange siden begyndelsen af tredserne da
Kodak kom med sine Instamatic kameraer som havde, ja just det,
plastlinser.

mvh Hans Peter Larsson

Visby, Sverige

---

Så har jeg købt 1,4'eren, det er sikkert et over kill men hva' faen, vi er
sikkert alle en lille smule feticister. Vi har vel alle f.eks. købt et
størrer/bedre kamerahus, bil eller noget andet, end egentlig nødvendigt,
bare man ved det har en ekstra høj kvalitet eller det er lavet af
"ægtematrialer". Nu må vi se hvad 1,4'eren duer til, jeg må fået taget nogen
billeder og få lagt dem op på www.fotokritik.dk.

Tak til alle der har givet deres besyv med i denne diskusion der har været
ret interessant (og lidt forvirrende) at følge med i

Vh

Niels

---

On Mon, 14 Jan 2002 18:24:56, "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk>
wrote:

Off-topic:

Dit navn virker velkendt og tilpas usædvanligt til, at jeg tør spørge:
Du har vel ikke været soldat ved Dronningens Livregiment?

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

Desværre, jeg har været i søværnet og var stationeret på Dragørfortet.


Vh

Niels


"Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
news:dX11ojMsthPl-pn2-QZYO9xgOGEvQ@localhost...
On Mon, 14 Jan 2002 18:24:56, "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk>
wrote:

Off-topic:

Dit navn virker velkendt og tilpas usædvanligt til, at jeg tør spørge:
Du har vel ikke været soldat ved Dronningens Livregiment?

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk

---

Øhh, kender du så ikke en der hedder Margrethe ???


"Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:nJ_08.133$On.4980@news.get2net.dk...
> Desværre, jeg har været i søværnet og var stationeret på Dragørfortet.
>
>
> Vh
>
> Niels
>
>
> "Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
> news:dX11ojMsthPl-pn2-QZYO9xgOGEvQ@localhost...
> On Mon, 14 Jan 2002 18:24:56, "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk>
> wrote:
>
> Off-topic:
>
> Dit navn virker velkendt og tilpas usædvanligt til, at jeg tør spørge:
> Du har vel ikke været soldat ved Dronningens Livregiment?
>
> --
> Yours etc.
> Torsten Balle Koefoed
>
> Replace servername in address with subetha<dot>dk
>
>

---

Kun Dronningen

Vh

Niels


"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3c4481e0$0$62867$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Øhh, kender du så ikke en der hedder Margrethe ???
>
>
> "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:nJ_08.133$On.4980@news.get2net.dk...
> > Desværre, jeg har været i søværnet og var stationeret på Dragørfortet.
> >
> >
> > Vh
> >
> > Niels
> >
> >
> > "Torsten Balle Koefoed" <tbk@somewhere.dk> skrev i en meddelelse
> > news:dX11ojMsthPl-pn2-QZYO9xgOGEvQ@localhost...
> > On Mon, 14 Jan 2002 18:24:56, "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk>
> > wrote:
> >
> > Off-topic:
> >
> > Dit navn virker velkendt og tilpas usædvanligt til, at jeg tør spørge:
> > Du har vel ikke været soldat ved Dronningens Livregiment?
> >
> > --
> > Yours etc.
> > Torsten Balle Koefoed
> >
> > Replace servername in address with subetha<dot>dk
> >
> >
>
>

---

On Tue, 15 Jan 2002 18:43:08, "Niels Drewes" <nd@nospam.get2net.dk>
wrote:

>> Dit navn virker velkendt og tilpas usædvanligt til, at jeg tør
spørge:
>> Du har vel ikke været soldat ved Dronningens Livregiment?
> Desværre, jeg har været i søværnet og var stationeret på Dragørfortet.

Ok. Jeg kunne bare huske en Drewes fra mit kompagni og mente han hed
Niels.

--
Yours etc.
Torsten Balle Koefoed

Replace servername in address with subetha<dot>dk