---

Vi fik i sidste uge en længe ventet rentesænkning fra Alan Greenspan -
tilmed
på 0,5 pct. Det var lige hvad der skulle til, for at give markedet et
midlertidigt
relief rally. Resultatet blev en voldsom (og kortvarig) stigning på næsten
15%
- den højeste stigning på Nasdaq nogensinde. Timingen var egentlig velvalgt,
da Greenspan viste, at det er ham som er dirigenten i orkestret - og altså
ikke et hav af utal af utålmodige kommentatorer - herunder undertegnede.

Baggrunden er, at de amerikanske nøgletal tyder på, at der er ved at ske en
voldsom opbremsning i den amerikanske økonomi og at de hidtidige
rentestigninger har nået deres mål, bl.a. at økonomien ikke skulle
overophede.
10 års uafbrudt vækst i USA står måske ved en skillevej, hvor vi i første
omgang vil se lavere vækstrater og måske endda recession. En decideret
recession kan vi bl.a. risikere, fordi der over en forholdsvis lang periode
er
sket et regulært krak på Nasdaq hvor hundredtusinder af investorer i USA.
har måtte se værdien af deres investeringer i TMT-aktier blive reduceret
voldsomt - mange penge er gået tabt, herunder penge som er finansieret
via lån. Rentefald får ikke forbrugerne til at se optimistisk på økonomien
fra den ene dag til den anden - og slet ikke efter et år, hvor mange private
investorer har været igennem store tab i deres porteføljer. Privatforbruget
falder altså i USA - i første omgang går det ud over f.eks. bilsalget - de
første fabrikslukninger så vi allerede i slutningen af året der gik.

USA befinder sig i en ond cirkel hvor fabrikslukninger, dot.com krak,
bankfyringer og meget mere vil være med til at forbruget falder endnu
mere. En af sideeffekterne er, at mange investorer sælger ud af deres
amerikanske værdipapirer og flytter over i f.eks. europæiske papirer.
Det betyder øget efterspørgsel efter euro som igen betyder at euroen
stiger imens dollaren falder. Købekraften i USA forringes dermed,
som igen kan være med til at formindske forbruget i USA - til gengæld
bliver de amerikanske eksportvarer billigere og vil dermed måske på
sigt bevirke øget efterspørgsel fra Europa, hvis ellers vi formår at holde
dampen oppe her i Europa. Det kan blive positivt for Intel, AMD m.fl.
som faktisk har lidt under svagt salg i Europa - men der vil nok gå lidt
tid endnu før effekten for alvor slår igennem - man kan derfor frygte de
kommende kvartalsregnskaber som jo ser dels er et tilbageblik på sidste
kvartal i 2000 og ikke umiddelart får glæde af dollarfaldet - og i første
omgang er en indenlandsk forbrugsnedgang i USA noget mere alvorligt
end eksportstigninger til Europa, som måske først senere for alvor slår
igennem - hvis vi vel og mærke opretholder den stigende vækst i Europa,
her i vi så igen delvist afhængig af USA, som i høj grad har importeret
meget fra Europa - vi står med andre ord på en meget ustabil vippe, hvor
Europa måske kommer til at spille en afgørende rolle.

Vi må i dag konstatere, at Nasdaq fortsat befinder sig godt 60% over
niveauet fra bunden i 1998 hvor krisen i Asien havde presset Nasdaq i
bund. Denne krise fixede USA for sit eget vedkommende delvist bl.a.
ved at sænke renterne - spørgsmålet er nu om USA kan redde sig selv
ud af en vækstnedgang i et fortsat højt vurderet marked alene via
rentefald - og i givet fald hvor længe der vil gå før disse rentefald slår
positivt igennem i den amerikanske økonomi. Personligt hælder jeg til,
at rentefaldende hverken vil øge privatforbruget i USA eller
virksomhedernes investeringer foreløbigt - vi skal et godt stykke ned
endnu og først derefter vil der gå nogle måneder hvor forbrugerne igen
føler, at der er overskud til øget forbrug. Det er den ene ting i det, den
anden er, at mange selskaber fortsat handles til skyhøje nøgletal både
hvad angår markedsværdi og f.eks. P/E. I en tid hvor vækstraterne er
nedadgående kan disse ganske enkelt ikke forsvareres (det kunne de i
princippet heller ikke da vækstraterne var opadgående, men den

---

> Vi må i dag konstatere, at Nasdaq fortsat befinder sig godt 60% over
> niveauet fra bunden i 1998 hvor krisen i Asien havde presset Nasdaq i
> bund. Denne krise fixede USA for sit eget vedkommende delvist bl.a.
> ved at sænke renterne - spørgsmålet er nu om USA kan redde sig selv
> ud af en vækstnedgang i et fortsat højt vurderet marked alene via
> rentefald - og i givet fald hvor længe der vil gå før disse rentefald slår
> positivt igennem i den amerikanske økonomi.

Typisk gaar der 12-18 maaneder inden rentefaldet har maalelige effekter paa
den reelle oekonomi, men det afgoerende er maaske snarere hvor lang tid det
tager foer markedsdeltagerne mener at det overvejende gaar op eller ned
indenfor den naermeste fremtid. Forventningerne til fremtiden kan aendres
paa et oejeblik.

> Personligt hælder jeg til, at rentefaldende hverken vil øge
> privatforbruget i USA eller virksomhedernes investeringer foreløbigt - vi
> skal et godt stykke ned endnu og først derefter vil der gå nogle måneder
> hvor forbrugerne igen føler, at der er overskud til øget forbrug. Det er
> den ene ting i det, den anden er, at mange selskaber fortsat handles til
> skyhøje nøgletal både hvad angår markedsværdi og f.eks. P/E. I en tid hvor
> vækstraterne er nedadgående kan disse ganske enkelt ikke forsvareres (det
> kunne de i princippet heller ikke da vækstraterne var opadgående, men
> dengang steg markedet som resultatet af en boble opbygget på grundlag af
> en lang række forhold - bl.a.år 2000 problematikken som helt udeblev)

For enkelte aktier som f.eks. PALM, CSCO, EMC, SUNW er der stadig et stykke
vej til at markedet vurderer dem paa 'fair' vis hvad angaar noegletal. For
andre aktier som f.eks. NVDA er der allerede tale om en 'fair'
markedsvurdering. Men, da markedet i sin natur er refleksivt vil negative
forventninger i sig selv skabe yderligere negative forventninger, hvilket
vil faa de 'fair' markedsvaerdier til at falde yderligere. Dog vil der vaere
en bund foer eller siden... Men, hvor...

I fredags blev en af USA's stoerste banker, Bank of America (BOA)suspenderet
paa boersen efter at der var rygter om at store tab paa b.la. derivater og
daarlige laan laa og lurede, men endnu ikke var annonceret. Dette rygte
opstod sandsynligvis fordi sidste dramatiske rentesaenkning i USA skete paa
baggrund af at kaempetab hos hedgefunden Long Term Capital Management var
taet paa at bringe hele banksystemet i USA i knae. Efter kort tids
suspendering og efter at BOA have udsendt en pressemeddelelse der
bekendtgjorde at alt var i sin skoenneste orden, blev handelen genoptaget,
men markedet tror stadig det vaerste i stil med: 'Taler BOA nu sandt?' og
'Hvis ikke det er BOA, hvem er det saa?'

> Jeg mener fortsat Nasdaq skal længere ned og at vi først vil se en bund
> den dag økonomien i USA reelt viser fremgang igen eller den dag hvor
> aktierne simpelthen bliver prisfastsat for lavt - det er i øjeblikket
> efter min overbevisning langtfra tilfældet. Uanset om vi skulle få flere
> rentefald (hvilket markedet allerede nu har indiskonteret) eller ej vil
> jublen højest sandsynlig kun blive af kortvarig karakter, som var
> tilfældet under i sidste uges rentesænkning. Vi risikerer endda at
> markedet bliver skuffet over udeblevne rentefald eller for små rentefald.

Jeg tror faktisk ikke selv at vi skal ret meget laengere ned, hvis
overhovedet laengere ned. Kigger man paa enkelte aktier som INTC, AMD saa
saa det ikke ud til at BOA hysteriet kunne faa dem ned hvor de foer har
vaeret, saa jeg tror at bunden er naaet. Spoergsmaalet er saa hvor hurtigt
kommer vi opaf igen? Man kan nok ikke forvente at der bliver tale om en 'V'
formet kurve med stejle stigninger over de naeste maaneder alene af den
grund at der skal masser af koebere til foer den slags sker og der er
rigtigt mange der har braendt fingrene voldsomt og kapituleret, hvilket
betyder at de ikke vil vaere koebere af aktier i et lang stykke tid
fremov

---

"Anders Mork" <anders_mork@iname.com> skrev i en meddelelse
news:W3g66.3$Hy.394@twister.sunsite.dk...
> > Vi må i dag konstatere, at Nasdaq fortsat befinder sig godt 60% over
> > niveauet fra bunden i 1998 hvor krisen i Asien havde presset Nasdaq i
> > bund. Denne krise fixede USA for sit eget vedkommende delvist bl.a.
> > ved at sænke renterne - spørgsmålet er nu om USA kan redde sig selv
> > ud af en vækstnedgang i et fortsat højt vurderet marked alene via
> > rentefald - og i givet fald hvor længe der vil gå før disse rentefald
slår
> > positivt igennem i den amerikanske økonomi.
> Typisk gaar der 12-18 maaneder inden rentefaldet har maalelige effekter
paa
> den reelle oekonomi, men det afgoerende er maaske snarere hvor lang tid
det
> tager foer markedsdeltagerne mener at det overvejende gaar op eller ned
> indenfor den naermeste fremtid. Forventningerne til fremtiden kan aendres
> paa et oejeblik.

Det er jeg stort set enig i - eller også skal vi blot nå til et punkt hvor
Nasdaq
kommer tilstrækkelig langt ned. Jeg forventer selv, at vi kan risikere at
komme
ned under 1800... der er formodentlig mange negative nyheder som endnu
ikke er nået ud i markedet.

> > Personligt hælder jeg til, at rentefaldende hverken vil øge
> > privatforbruget i USA eller virksomhedernes investeringer foreløbigt -
vi
> > skal et godt stykke ned endnu og først derefter vil der gå nogle måneder
> > hvor forbrugerne igen føler, at der er overskud til øget forbrug. Det er
> > den ene ting i det, den anden er, at mange selskaber fortsat handles til
> > skyhøje nøgletal både hvad angår markedsværdi og f.eks. P/E. I en tid
hvor
> > vækstraterne er nedadgående kan disse ganske enkelt ikke forsvareres
(det
> > kunne de i princippet heller ikke da vækstraterne var opadgående, men
> > dengang steg markedet som resultatet af en boble opbygget på grundlag af
> > en lang række forhold - bl.a.år 2000 problematikken som helt udeblev)
> For enkelte aktier som f.eks. PALM, CSCO, EMC, SUNW er der stadig et
stykke
> vej til at markedet vurderer dem paa 'fair' vis hvad angaar noegletal. For
> andre aktier som f.eks. NVDA er der allerede tale om en 'fair'
> markedsvurdering. Men, da markedet i sin natur er refleksivt vil negative
> forventninger i sig selv skabe yderligere negative forventninger, hvilket
> vil faa de 'fair' markedsvaerdier til at falde yderligere. Dog vil der
vaere
> en bund foer eller siden... Men, hvor...

Ja, det handler i høj grad om psykologien i markedet. Lige nu synes den
overvejende negativ.

> > Jeg mener fortsat Nasdaq skal længere ned og at vi først vil se en bund
> > den dag økonomien i USA reelt viser fremgang igen eller den dag hvor
> > aktierne simpelthen bliver prisfastsat for lavt - det er i øjeblikket
> > efter min overbevisning langtfra tilfældet. Uanset om vi skulle få flere
> > rentefald (hvilket markedet allerede nu har indiskonteret) eller ej vil
> > jublen højest sandsynlig kun blive af kortvarig karakter, som var
> > tilfældet under i sidste uges rentesænkning. Vi risikerer endda at
> > markedet bliver skuffet over udeblevne rentefald eller for små
rentefald.
> Jeg tror faktisk ikke selv at vi skal ret meget laengere ned, hvis
> overhovedet laengere ned. Kigger man paa enkelte aktier som INTC, AMD saa
> saa det ikke ud til at BOA hysteriet kunne faa dem ned hvor de foer har
> vaeret, saa jeg tror at bunden er naaet. Spoergsmaalet er saa hvor hurtigt
> kommer vi opaf igen? Man kan nok ikke forvente at der bliver tale om en
'V'
> formet kurve med stejle stigninger over de naeste maaneder alene af den
> grund at der skal masser af koebere til foer den slags sker og der er
> rigtigt mange der har braendt fingrene voldsomt og kapituleret, hvilket
> betyder at de ikke vil vaere koebere af aktier i et lang stykke tid
> fremover.

Jeg er enig i, at vi nok ikke vil se ligeså voldsomme og langvarige
stigninger
som dem vi så før toppen i starten af 2001. På sin vi