---

Jeg har længe været ret enig i de dispositioner Alan Greenspan har foretaget
sig - han har langt hen ad vejen sikret, at inflationen ikke ville
eksplodere og har dermed samtidig sikret USA et historisk langt opsving.

Man kan sige, at Greenspan hele tiden har været et skridt foran, i en tid
hvor vækstraterne steg og steg, spørgsmålet er så hvor meget han kan gøre,
hvis USA står overfor en decideret recession - lave renter øger ikke
nødvendigvis væksten, det er Japan et glimrende eksempel på. Og hvis
rentenedsættelser skal virke realøkonomisk går der ofte adskillige måneder
før de for alvor slår igennem - nu om stunder er ændringerne (eller mangel
på ændringer) nok mest med til at påvirke psykologien i markedet - og det er
her jeg tror Greenspan måske har begået en af sine første alvorlige fejl.
Hvis tendensen med faldende vækstrater fortsætter, risikerer vi at havne i
en situation med negativ vækst - og altså en hård landing og ikke den bløde
landing som Greenspan ønsker.

Det dyk vi har set på Nasdaq hen over sommeren har i høj grad været med til
at dæmpe det voldsomme forbrug i USA og til dels Europa, hvor private i de
seneste år i stigende grad har flyttet kapital over i aktier, mange er
blevet hårdt ramt, herunder også virksomheder - oven i dette en uændret
relativ høje rente på 6,5% siden maj.

Min umiddelbare vurdering er, at Alan Greenspan har opført sig ret
fornuftigt under opturen og forsøgt at holde inflationen i ave via
rentestigninger - dog kunne man i flere tilfælde godt have ønsket, at han
ikke havde trukket pinen så langt ud og i stedet for de beskedne 0,25%
rentestigninger i starten af året havde slået til med en 0,50% stigning i
begyndelsen, frem for at slutte med en 0,50% stigning. Men sket er sket, og
jeg hører nok til dem, der gerne havde set, at Greenspan i går erkendte, at
udsigt til recession (som vi dog ikke befinder os i nu) er langt værre end
inflation - dette problem forstærkes endvidere af, at Greenspan måske under
en reel recession hele tiden vil være et par skridt bagud, fordi
rentefaldende først virker med flere måneders forsinkelse. Jeg mener ganske
enkelt at Greenspan burde have slået til i går og sænket renten med 0,25%
(måske endda mere - men den konklusion kan vi så drage senere, afhængig af
om vi får en reel recession næste år)

Efter som renten forblev uændret på 6,5% i går, må man formode, at Bush vil
få nemmere ved at få gennemført sine planer om skattelettelser - men måske
ikke lige just Greenspans kop te... dermed er der måske lagt op til en
mindre konflikt imellem Bush og Greenspan. Her må man også have USA's
gigantiske handelsunderskud in mente - måske også en af grundene til at
Greenspan ikke ønsker at forbruget skal stige alt for meget.

Hvis vi i 2001 skulle få en reel recession, må man formode, at Dow Jones som
har klaret sig ret helskindet igennem 2000, måske skal på en nedtur i det
kommende år (eller måske de kommende år... jeg har her det japanske Nikkei
indeks i tankerne... et indeks som ikke engang kunne reddes vha. faldende
renter...!)

Jeg lagde i mit indlæg i mandags op til, at jeg håbede på, at Greenspan
ville overbevise markedet om, at han er indstillet på, at sikre en blød
landing og dermed vise handling. Den handling vi fik kun i form af "ændret
bias" dvs. intet rentefald nu, men at man er på vagt, og klar til at sænke
renten, hvis den nuværende udvikling med faldende vækstrater fortsætter - og
her tror jeg faktisk Greenspan i en lang periode vil være bagud og dermed
ikke når at forhindre yderligere fald i vækstraterne - kan ikke umiddelbart
se, hvad der skulle hive vækstraterne op igen, når skaden ER sket.

Det er muligt, at vi får det jule/nytårsrally jeg proklamerede, men jeg er
bange for, at vi skal længere ned inden - takket være Hr. Greenspan, som
måske begik en af sine første alvorlige fejl - det må de næste dage, uger
eller måneder vise. Indtil videre vil jeg være meget varsom med TMT-aktier,
herun

---

AgntCoopr skrev i meddelelsen ...

(...)
>Jeg har længe været ret enig i de dispositioner Alan Greenspan har foretaget
>sig - han har langt hen ad vejen sikret, at inflationen ikke ville
>eksplodere og har dermed samtidig sikret USA et historisk langt opsving.

Tjoe.. Man kan sige meget om den af Greenspan førte rentepolitik, men at tilskrive den så meget af
æren for opsvinget er nok at gå for vidt.

(...)
>Man kan sige, at Greenspan hele tiden har været et skridt foran, i en tid
>hvor vækstraterne steg og steg, spørgsmålet er så hvor meget han kan gøre,
>hvis USA står overfor en decideret recession - lave renter øger ikke
>nødvendigvis væksten, det er Japan et glimrende eksempel på. Og hvis
>rentenedsættelser skal virke realøkonomisk går der ofte adskillige måneder
>før de for alvor slår igennem - nu om stunder er ændringerne (eller mangel
>på ændringer) nok mest med til at påvirke psykologien i markedet - og det er
>her jeg tror Greenspan måske har begået en af sine første alvorlige fejl.
>Hvis tendensen med faldende vækstrater fortsætter, risikerer vi at havne i
>en situation med negativ vækst - og altså en hård landing og ikke den bløde
>landing som Greenspan ønsker.

Nej det ønsker han næppe, men det skal altså med at Greenspan har ansvaret for den monetære politik,
og ikke resten af USA's finans- og økonomiske politik.

(...)
>Det dyk vi har set på Nasdaq hen over sommeren har i høj grad været med til
>at dæmpe det voldsomme forbrug i USA og til dels Europa, hvor private i de
>seneste år i stigende grad har flyttet kapital over i aktier, mange er
>blevet hårdt ramt, herunder også virksomheder - oven i dette en uændret
>relativ høje rente på 6,5% siden maj.

Jo, det er da rigtigt, men eftersom Greenspan også mener at kurserne var kommet for højt op, græder
han da nok tørre tårer over Nasdaq's dyk. Jeg tror ikke han vil have skygge af problem med Nasdaq på
2000 og Dow Jones på eller under 10000 i en periode.

(...)
>Hvis vi i 2001 skulle få en reel recession, må man formode, at Dow Jones som
>har klaret sig ret helskindet igennem 2000, måske skal på en nedtur i det
>kommende år (eller måske de kommende år... jeg har her det japanske Nikkei
>indeks i tankerne... et indeks som ikke engang kunne reddes vha. faldende
>renter...!)

Japan er nok een af grundene til at at der ikke er ret mange der tror på at renten i sig selv er den
"vækst-knap", mange tidligere har ment. Indflydelse, ja. Afgørende betydning, nej.

Bush-administrationen vil til gengæld være tvunget til at give i det mindste nogle skattelettelser
for at holde den del af valgløfterne, og så håbe på at det alene kan afværge en truende recession.
Men heller ikke Bush vil fælde mange tårer over en perioder med faldende vækst og lavere kurser.
Hvis det skal ske, er det langt bedre at det sker næste år end i 2003-4, hvor han skal kæmpe for
genvalg.

Iøvrigt kan det sagtens tænkes at han får en hjælpende hånd fra valutamarkederne - stort set blot
antydninger om lavere vækst i USA har banket Euro'en op omkring 0,91, så måske vil de amerikanske
eksportører så småt vejre morgenluft igen og endelig begynde at gøre deres del af arbejdet for
amerikansk økonomi.

mvh

Thomas Krogh


--
"It is said with truth that this involves some sacrifice or merger of national sovereignty. But it
is also possible and not less agreeable to regard it as the gradual assumption by all the nations
concerned of that larger sovereignty which can also protect their diverse and destinctive customs
and characteristics and their national traditions, all of which under totalitarian systems, whether
Nazi, Fascist, or Communist, would certainly be blottet out for ever."

Winston Churchill on European Unity, 1948