---

Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater, så
mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
amerikanske præsidentvalg?

/ Peter Graae

Ps. Jeg "vandt" 10.000 kroner i løbet af i dag (mandag), ikke for at være
useriøs, delvist pga. memory card technology aktier

---

Pis ... Det må i sq undskylde, og det var ikke med vilje - sværger ..: Men
det var på borsspillet.dk at jeg vandt 10.000 !! *lol*

Men det er ligemeget ... Er i ikke søde at svare på mit spm. alligevel?


agjpriv <agjpriv@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8vu8n0$2ul$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater, så
> mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
> amerikanske præsidentvalg?
>
> / Peter Graae
>
> Ps. Jeg "vandt" 10.000 kroner i løbet af i dag (mandag), ikke for at være
> useriøs, delvist pga. memory card technology aktier
>
>

---

> agjpriv <agjpriv@post.tele.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:8vu8n0$2ul$1@news.inet.tele.dk...
> > Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater,
så
> > mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
> > amerikanske præsidentvalg?
> >
> > / Peter Graae

Kort og godt; Det er altid godt for de rige når det er deres mand der
vinder.
MvH Steen
"Den store tragedie er ikke de onde menneskers brutalitet,men de gode
menneskers ligegyldighed"Martin Luther King

---

Steen Johansen wrote:
>
> > agjpriv <agjpriv@post.tele.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:8vu8n0$2ul$1@news.inet.tele.dk...
> > > Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater,
> så
> > > mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
> > > amerikanske præsidentvalg?
> > >
> > > / Peter Graae
>
> Kort og godt; Det er altid godt for de rige når det er deres mand der
> vinder.

Bush er godt nok de riges mand, men han er også de betonkristnes
mand. Dem der tror, bogstaveligt, på at Gud (med stort "g")
skabte Jorden på syv dage og at kvindens plads er i køkkenet
og at man kun må dyrke sex med det formål at avle børn.

Bush *har* mange penge investeret i aktier, typisk i produktions-
industrien, og han har sikkert stadigvæk aktier i olieindustrien
(han har i hvert fald haft), så med ham ved roret kan det USAnske
erhvervsliv sove roligt om natten, da ingen vil gribe ind over
for deres hæmningsløse forurening. Hvis han gør, vil det jo skade
ham selv direkte, idet hans aktier så falder i værdi og giver
mindre udbytte.

Omvendt kan man sige at fordi Bush allerede er rig, så er han
mindre sårbar over for bestikkelse. Der skal en mand i Bill
Gates' kaliber til for at bestikke Bush. Al Gore, derimod,
har en meget beskeden formue (på nogle ganske få millioner
dollars) og det er derfor ikke sikkert at han kan få sig selv
til at sige nej tak hvis en eller anden normalrig forretningsmand
tilbyder ham en halv million grønne for at støtte eller bekæmpe
et eller andet forslag.

> MvH Steen

--
Peter Knutsen

---

agjpriv wrote:
>
> Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater, så
> mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
> amerikanske præsidentvalg?

Fordi at Bush tilhører den slags politikere der mener at regeringen
bør blande sig så lidt i nationens økonomi som muligt.

Det betyder dels at staten skal være lille, dvs. have få offentlige
ansatte, og dels at skatten skal være lav.

Bemærk dog at der findes to akser, en er økonomi (hvor Bush mener
at staten skal blande sig meget lidt), en anden er holdninger
(hvor Bush bl.a. er mod abort og går mere eller mindre ind for
censur mod voksenpornografi). Bemærk også at Bush' parti er
stærke tilhængere af "lov & orden" politik med meget politi
på gaden.

En ulempe ved den "non-interferene" økonomiske politik som Bush
står for, er naturligvis at staten ikke skal gribe ind mod
monopoler som f.eks. Microsoft (det mente gode gamle Adam Smith
ellers var en af de få opgaver som staten bør varetage, sammen
med politi, retsvæsen og uddannelsessystem).

En anden er at hverken befolkning eller erhvervsliv altid
tænker langt nok frem. Den enkelte borger er i høj grad villig
til at fortsætte med at udlede uforholdsmæssigt store mængder
kuldioxid, fordi han dels antager den bekvemme opfattelse at
eftersom der er to-og-en-halv forsker der råber højt op om at
drivhuseffekten er en myte, så kan det jo være lige så rigtigt
som de titusinder af forskere siger med at vi skal passe på
og skære ned. Og hvis der sker noget, så sker det først om
tyve år og til den tid er han (borgeren) på pension og så kan
det være lige meget.

Erhvervslivet tænker godt nok rationelt, og langsitet, men
har samtidig en klar interesse i profikmaksimering. Det vil
sige at hvis en virksomhed kan producere et produkt enten
af råstof A eller råstof B, hvor A er billigt men meget
forurenende, mens B er dyrt og miljøvenligt, så vælger virk-
somheden altid at bruge råstof A. Med mindre staten går ind
og lægger en afgift på råståf A, sådan at det pludselig bedre
kan betale sig for virksomheden at bruge råstof B.


Og den økonomiske vækst går alt andet lige hurtigere når staten
blander sig mindst muligt. (hvilket er svaret på dit spørgsmål).

Men mens der ikke er nogen rationelle individer der vil bestride
at den danske stat er grotesk stor og opsvulmet, så er sagen
straks mindre entydig mht. USA. De har nemlig lige siden landet
blev skabt haft en tradition for at staten lod borgerne passe
sig selv, og konsekvensen deraf er, at USA er det land i verden
der forurener mest per indbygger. Så selv om jeg, hvad europæisk
politik (og især dansk politik) angår er politisk konservativ
(og dermed mener at staten skal være middelstor og gå aktivt ind
i de sager hvor borgere og befolkning ikke evner at træffe gode
beslutninger) så holder jeg helt klart med Gore i den USAnske
valgkamp.

For lige kort at fortælle lidt om Gore, så går han ind for lidt det
modsatte af Bush. Staten skal være større og opkræve mindre i
stat (men husk på at den USAnske stat i forvejen er utroligt lille
samt at skattetrykket derovre er latterligt lavt) mens den skal
blande sig mindre i borgernes holdning (jeg ved ikke med Bush,
men visse medlemmer af hans aprti går ind for at der ved tvang
skal indføres morgenbøn i offentlige skoler) og bl.a. ikke
blande sig i hvad kvinder vælger at gøre ved deres egen krop
(abort), og også blande sig mindre i hvad for noget underholdning
folk forbruger (dvs. Gore er ikke glad for censur af f.eks.
pornografi).

Set med danske øjne så er de dog begge så sådan en slags
liberalister. De ville begge opfatte den danske konstruktion
som absurd og socialistisk (hvad den da også er).

Hvis der er mere du gerne vil vide, så spørg endelig. Enten herinde
(hvis det handler om hvordan aktiemarkedet reagerer på f.eks.
resultatet af et valg) eller i dk.politik hvis dit spørgsmål ikke
handler om investeringsmarkedet.

---

Peter Knutsen wrote:

> Og den økonomiske vækst går alt andet lige hurtigere når staten
> blander sig mindst muligt. (hvilket er svaret på dit spørgsmål).

- Det er vel at mærke "vækst" med både positivt og negativt fortegn! Hvilket
tydeligst kunne ses under krisen i slutningen af 20'erne/starten af 30'erne,
hvor USA blev væsentligt hårdere ramt end Europa.
En af statens store økonomiske opgaver er netop "konjunkturudligning".

I øvrigt en lang og god forklaring - dog lidt farvet af dine egne holdninger,
men du lægger jo heller ikke skjul på hvor du står.

M.v.h.

Jonathan

---

Jonathan Stein wrote:
>
> Peter Knutsen wrote:
>
> > Og den økonomiske vækst går alt andet lige hurtigere når staten
> > blander sig mindst muligt. (hvilket er svaret på dit spørgsmål).
>
> - Det er vel at mærke "vækst" med både positivt og negativt fortegn! Hvilket
> tydeligst kunne ses under krisen i slutningen af 20'erne/starten af 30'erne,
> hvor USA blev væsentligt hårdere ramt end Europa.
> En af statens store økonomiske opgaver er netop "konjunkturudligning".

Ja, jeg havde glemt konjunkturudligningen. Det er trods alt et
par år siden jeg havde Samfund i historietimerne i gymnasiet,
og netop denne statsopgave er så en af de ting jeg har svedt ud.
Tak fordi du mindede mig om begrebet.



Man kan vel diskutere i hvor høj grad staten *skal* udligne
konjunkturer, bl.a. fordi tilskud der er tænkt som midlertidige
kan gå hen og blive permanente, men det er helt sikkert en god
ide at staten udligner i et eller andet omfang.

> I øvrigt en lang og god forklaring - dog lidt farvet af dine egne holdninger,
> men du lægger jo heller ikke skjul på hvor du står.

Næh, jeg står sådan cirka i midten (internationalt set - i forhold
til dansk kultur og tradition er jeg stærkt højreorienteret) så
jeg har intet at skjule. Og tak for rosen, forøvrigt.

Og så lige en tilføjelse til hvad jeg skrev tidligere:

Grønne afgifter, som typisk indføres af en (USAnsk) demokrat,
vil bremse den lidt gammeldags industri, som jo beskæftiger
mange lavtuddannede borgere, men de kan samtidig anspore en
højteknologisk udvikling, altså udviklingen af moderne teknologi.
Se bare på udviklingen af den danske vindmølleteknologi, den kan
kun lade sig gøre fordi staten går ind og tydeliggør at kuldioxid-
udledning er uønsket ved at smække en afgift på strøn.

Men der er umiddelbart flere arbejdspladser i "lowtech" end i
"hitech", og desuden er jeg overbevist om at det er begrænset
hvor meget uddannelse man kan fylde på den almindelige borger.

Min pointe: det er ikke sådan at en miljøvenlig politik (grønne
afgifter) er entydigt skadelig for erhvervslivet. Gennemsnitligt
set skader den måske nok aktiekurserne, men reelt er der nogle
firmatyper der skades og andre der opnår fordel ved det.

Lowtech-aktier er nok mere stabile, mens hitech-aktier er mere
risikobetonede.

Men der er andet indhold i politik end grønne afgifter, f.eks.
lovgivning omkring fagforeninger, som jo især påvirker de
virksomheder der har brug for specialiseret arbejdskraft.

> M.v.h.
>
> Jonathan

--
Peter Knutsen

---

On Tue, 28 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:

[snippeth]
> også blande sig mindre i hvad for noget underholdning
> folk forbruger (dvs. Gore er ikke glad for censur af f.eks.
> pornografi).

Han må da have nogle alvorlige diskussioner under middagsbordet med sin
kone i så fald.

-Jonas

---

Jonas Anderson wrote:
>
> On Tue, 28 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:
>
> [snippeth]
> > også blande sig mindre i hvad for noget underholdning
> > folk forbruger (dvs. Gore er ikke glad for censur af f.eks.
> > pornografi).
>
> Han må da have nogle alvorlige diskussioner under middagsbordet med sin
> kone i så fald.

Hvorfor nødvendigvis det, det kan da være at hun er frisindet?

Det eneste jeg ved om Tipper Gore, er at hun vistnok engang har
udtalt sig ret negativt om emnet rollespil, uden at have kendskab
til hobbyen, hvilket giver mig en udpræget tendens til at betragte
hende som småtbegavet og uinteressant. Derfor kender jeg heller
ikke noget til hende og hendes holdninger. Gør du?

> -Jonas

--
Peter Knutsen

---

On Thu, 30 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:

>
>
> Jonas Anderson wrote:
> >
> > On Tue, 28 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:
> >
> > [snippeth]
> > > også blande sig mindre i hvad for noget underholdning
> > > folk forbruger (dvs. Gore er ikke glad for censur af f.eks.
> > > pornografi).
> >
> > Han må da have nogle alvorlige diskussioner under middagsbordet med sin
> > kone i så fald.
>
> Hvorfor nødvendigvis det, det kan da være at hun er frisindet?

Ja det kan da godt være tingene har ændret sig, men jeg husker bedst
Tipper Gore som en flammende modstander af pornografisk indhold i
musik. Men det kan da være hun har nedtonet sine censurbudskaber i
forbindelse med præsidentvalget 2000 - jeg skal gerne indrømme, at jeg
ikke har fulgt meget med i hendes laden og færden.
Uden at vide det 100% vil jeg tro at du kan finde noget info om hendes
glade 'censurdage', hvis du bruger google.com til at søge på PMRC (Parents
Music Resource Center) og Tipper Gore.

> Det eneste jeg ved om Tipper Gore, er at hun vistnok engang har
> udtalt sig ret negativt om emnet rollespil, uden at have kendskab
> til hobbyen, hvilket giver mig en udpræget tendens til at betragte
> hende som småtbegavet og uinteressant. Derfor kender jeg heller
> ikke noget til hende og hendes holdninger. Gør du?

Jeg betragter mig ikke som en ekspert udi Tipper Gores holdninger, men se
ovenstående.

> Peter Knutsen
>

-Jonas

---

Jonas Anderson wrote:
>
> On Thu, 30 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:

> > Jonas Anderson wrote:

> > > Han må da have nogle alvorlige diskussioner under middagsbordet med sin
> > > kone i så fald.
> >
> > Hvorfor nødvendigvis det, det kan da være at hun er frisindet?
>
> Ja det kan da godt være tingene har ændret sig, men jeg husker bedst
> Tipper Gore som en flammende modstander af pornografisk indhold i

Det er vel også mere rimeligt at censurere på musik end på visuelle
produkter. Man kan trods alt ikke lukke ørerne eller "lytte væk"
(svarer til "kigge væk") hvis der er en der afspiller et pornolyd-
bånd.

> musik. Men det kan da være hun har nedtonet sine censurbudskaber i
> forbindelse med præsidentvalget 2000 - jeg skal gerne indrømme, at jeg

Begge kandidaterne er midtsøgende, og det er ret sandsynligt at
deres kvinder har fået besked på at tie stille og se godt ud.

> ikke har fulgt meget med i hendes laden og færden.
> Uden at vide det 100% vil jeg tro at du kan finde noget info om hendes
> glade 'censurdage', hvis du bruger google.com til at søge på PMRC (Parents
> Music Resource Center) og Tipper Gore.

Intet problem, jeg tror dig gerne (jeg har meget lave tanker om
Tipper).

Men i mit forrige indlæg tog jeg udgangspunkt i at demokraterne
rent principielt er modstandere af censur, mens republikanerne
principielt er tilhængere. Selvfølgelig er der uenighed i
begge lejre, men tendensen er klar nok.

> -Jonas

--
Peter Knutsen

---

On Thu, 30 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:

>
>
> Jonas Anderson wrote:
> >
> > On Thu, 30 Nov 2000, Peter Knutsen wrote:
>
> > > Jonas Anderson wrote:
>
> > > > Han må da have nogle alvorlige diskussioner under middagsbordet med sin
> > > > kone i så fald.
> > >
> > > Hvorfor nødvendigvis det, det kan da være at hun er frisindet?
> >
> > Ja det kan da godt være tingene har ændret sig, men jeg husker bedst
> > Tipper Gore som en flammende modstander af pornografisk indhold i
>
> Det er vel også mere rimeligt at censurere på musik end på visuelle
> produkter. Man kan trods alt ikke lukke ørerne eller "lytte væk"
> (svarer til "kigge væk") hvis der er en der afspiller et pornolyd-
> bånd.

heh, jeg har nu lidt svært ved at forestille mig at nogle skulle spille et
stykke musik med pornografiske tekster, eller for den sags skyld
billedmateriale med samme indhold, uden mit samtykke.

Men nu er vi vist ved at flytte os lidt for langt væk fra denne gruppes
indhold, så skriv til mig privat hvis der skal svares

[snip]

-Jonas

---

agjpriv wrote:
>
> Jeg er 15 år og ved nærmest ingenting om aktier og præsidentkadidater, så
> mit spørgsmål er (o: Hvorfor er det bedst hvis George W. Bush vinder det
> amerikanske præsidentvalg?

Fordi at Bush tilhører den slags politikere der mener at regeringen
bør blande sig så lidt i nationens økonomi som muligt.

Det betyder dels at staten skal være lille, dvs. have få offentlige
ansatte, og dels at skatten skal være lav.

Bemærk dog at der findes to akser, en er økonomi (hvor Bush mener
at staten skal blande sig meget lidt), en anden er holdninger
(hvor Bush bl.a. er mod abort og går mere eller mindre ind for
censur mod voksenpornografi). Bemærk også at Bush' parti er
stærke tilhængere af "lov & orden" politik med meget politi
på gaden.

En ulempe ved den "non-interferene" økonomiske politik som Bush
står for, er naturligvis at staten ikke skal gribe ind mod
monopoler som f.eks. Microsoft (det mente gode gamle Adam Smith
ellers var en af de få opgaver som staten bør varetage, sammen
med politi, retsvæsen og uddannelsessystem).

En anden er at hverken befolkning eller erhvervsliv altid
tænker langt nok frem. Den enkelte borger er i høj grad villig
til at fortsætte med at udlede uforholdsmæssigt store mængder
kuldioxid, fordi han dels antager den bekvemme opfattelse at
eftersom der er to-og-en-halv forsker der råber højt op om at
drivhuseffekten er en myte, så kan det jo være lige så rigtigt
som de titusinder af forskere siger med at vi skal passe på
og skære ned. Og hvis der sker noget, så sker det først om
tyve år og til den tid er han (borgeren) på pension og så kan
det være lige meget.

Erhvervslivet tænker godt nok rationelt, og langsitet, men
har samtidig en klar interesse i profikmaksimering. Det vil
sige at hvis en virksomhed kan producere et produkt enten
af råstof A eller råstof B, hvor A er billigt men meget
forurenende, mens B er dyrt og miljøvenligt, så vælger virk-
somheden altid at bruge råstof A. Med mindre staten går ind
og lægger en afgift på råståf A, sådan at det pludselig bedre
kan betale sig for virksomheden at bruge råstof B.


Og den økonomiske vækst går alt andet lige hurtigere når staten
blander sig mindst muligt. (hvilket er svaret på dit spørgsmål).

Men mens der ikke er nogen rationelle individer der vil bestride
at den danske stat er grotesk stor og opsvulmet, så er sagen
straks mindre entydig mht. USA. De har nemlig lige siden landet
blev skabt haft en tradition for at staten lod borgerne passe
sig selv, og konsekvensen deraf er, at USA er det land i verden
der forurener mest per indbygger. Så selv om jeg, hvad europæisk
politik (og især dansk politik) angår er politisk konservativ
(og dermed mener at staten skal være middelstor og gå aktivt ind
i de sager hvor borgere og befolkning ikke evner at træffe gode
beslutninger) så holder jeg helt klart med Gore i den USAnske
valgkamp.

For lige kort at fortælle lidt om Gore, så går han ind for lidt det
modsatte af Bush. Staten skal være større og opkræve mindre i
stat (men husk på at den USAnske stat i forvejen er utroligt lille
samt at skattetrykket derovre er latterligt lavt) mens den skal
blande sig mindre i borgernes holdning (jeg ved ikke med Bush,
men visse medlemmer af hans aprti går ind for at der ved tvang
skal indføres morgenbøn i offentlige skoler) og bl.a. ikke
blande sig i hvad kvinder vælger at gøre ved deres egen krop
(abort), og også blande sig mindre i hvad for noget underholdning
folk forbruger (dvs. Gore er ikke glad for censur af f.eks.
pornografi).

Set med danske øjne så er de dog begge så sådan en slags
liberalister. De ville begge opfatte den danske konstruktion
som absurd og socialistisk (hvad den da også er).

Hvis der er mere du gerne vil vide, så spørg endelig. Enten herinde
(hvis det handler om hvordan aktiemarkedet reagerer på f.eks.
resultatet af et valg) eller i dk.politik hvis dit spørgsmål ikke
handler om investeringsmarkedet.