|
|
 | Dækker Samsungs garanti virkelig en enkelt~
Fra : Hans W. Rasmussen |
Dato : 08-01-02 17:56 |
|
Jeg var fornyligt nede i Computer City, hvor der stod et skilt ved TFT
skærme, som gjorde opmærksom på at pixel defekter normalt ikke var dækket af
garantien(idet fabrikanten ikke betragter et par stykker som defekt). Men
der stod også at Samsung rent faktisk accepterede døde pixels som fejl der
var dækket af garantien. Jeg spurgte en ekspedient som sagde det ikke var
noget specielt for computer city men var tilfældet for alle solgte Samsung
TFT skærme.
Jeg kan (som sædvanlig) intet finde på Samsungs side om dette, men vil meget
gerne hørt om andre har hørt lignende historier, og om de kender nogle
butikker der sælger Samsung 150T og/eller Samsung 170T TFT skærme med en
garanti der dækker døde pixels(Computer City havde ikke disse skærme).
Og gad vide om der virkelig er tale om at blot en enkelt død pixel er dækket
ind, eller skal der i virkeligheden mere til, ligesom med de andre
fabrikanter?
| |
 Povl H. Pedersen (08-01-2002)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 08-01-02 22:10 |
|
On Tue, 8 Jan 2002 17:56:15 +0100,
Hans W. Rasmussen <hans.w.rasmussen@mail.dk> wrote:
> Jeg var fornyligt nede i Computer City, hvor der stod et skilt ved TFT
> skærme, som gjorde opmærksom på at pixel defekter normalt ikke var dækket af
> garantien(idet fabrikanten ikke betragter et par stykker som defekt). Men
> der stod også at Samsung rent faktisk accepterede døde pixels som fejl der
> var dækket af garantien. Jeg spurgte en ekspedient som sagde det ikke var
> noget specielt for computer city men var tilfældet for alle solgte Samsung
> TFT skærme.
> Jeg kan (som sædvanlig) intet finde på Samsungs side om dette, men vil meget
> gerne hørt om andre har hørt lignende historier, og om de kender nogle
> butikker der sælger Samsung 150T og/eller Samsung 170T TFT skærme med en
> garanti der dækker døde pixels(Computer City havde ikke disse skærme).
> Og gad vide om der virkelig er tale om at blot en enkelt død pixel er dækket
> ind, eller skal der i virkeligheden mere til, ligesom med de andre
> fabrikanter?
Alle nyere Dell bærbare kommer med Samsung fladskærme, og jeg har endnu
ikke set en død pixel. Så deres kvalitet er vel på et niveau hvor det
passer. De dårlige sælges vel under andet navn.
| |
Thomas Alexander Fre~ (08-01-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Alexander Fre~ |
Dato : 08-01-02 22:16 |
|
Povl H. Pedersen wrote:
<snip>
> Alle nyere Dell bærbare kommer med Samsung fladskærme, og jeg
> har endnu ikke set en død pixel. Så deres kvalitet er vel på et
> niveau hvor det passer. De dårlige sælges vel under andet navn.
Jeps, endda under mange navne - Samsung har en temmeligt stor
produktion kørende. Samsung har også som de eneste en 1-pixel
politik når det gælder fejl, den er skam god nok...
--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.
| |
 PT (08-01-2002)
| Kommentar
Fra : PT |
Dato : 08-01-02 23:21 |
|
>Samsung har også som de eneste en 1-pixel
> politik når det gælder fejl, den er skam god nok...
Så en fejl er nok til at garantien træder til?
Nu skal jeg så bare finde ud af om jeg skal punge ud for Samsung 170T eller
kan nøjes med 150T.(jeg insisterer på at den skal have en DVI indgang, nu
jeg rent faktisk har en sådan udgang på mit grafikkort og desuden hader jeg
manuelt at indstille ting!)
I den forbindelse har jeg haft lidt svært ved at finde ud af hvad "pixel
response time" er for 150T'eren. Den er helt bestemt 25ms for 170T(det står
mange steder), det er straks sværere at finde for 150T, nogle steder skriver
40ms, nogle 50ms og andre mindre end 30ms, hvad er sandheden?
| |
Hans W. Rasmussen (09-01-2002)
| Kommentar
Fra : Hans W. Rasmussen |
Dato : 09-01-02 11:48 |
|
Interessant, nu fik jeg ringet til Zitech, de siger at Samsung har tænkt sig
at overholde den nye ISO standard for opdeling af displays efter hvor mange
fejl der tilladte:
Class/dead pix Type1 Type 2 Type 3
I 0 0 0
II 2 2 5
III 5 15 50
IV 50 150 500
De siger dog også at det ikke rigtigt er trængt igennem endnu, men at Sony
og Eizo tilgengæld er en nul-tolerance med hensyn til pixel fejl i deres
displays.
PS: Det skal bemærkes at "Hans W. Rasmussen" = "PT" , bare så der ikke
opstår forvirring :)
"PT" <ziphnor@yahoo.com> wrote in message
news:3c3b70e9$0$37947$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >Samsung har også som de eneste en 1-pixel
> > politik når det gælder fejl, den er skam god nok...
>
> Så en fejl er nok til at garantien træder til?
> Nu skal jeg så bare finde ud af om jeg skal punge ud for Samsung 170T
eller
> kan nøjes med 150T.(jeg insisterer på at den skal have en DVI indgang, nu
> jeg rent faktisk har en sådan udgang på mit grafikkort og desuden hader
jeg
> manuelt at indstille ting!)
> I den forbindelse har jeg haft lidt svært ved at finde ud af hvad "pixel
> response time" er for 150T'eren. Den er helt bestemt 25ms for 170T(det
står
> mange steder), det er straks sværere at finde for 150T, nogle steder
skriver
> 40ms, nogle 50ms og andre mindre end 30ms, hvad er sandheden?
>
>
| |
|
|