---

Hej,
Jeg er total nybegynder indenfor fotografering. Jeg har dog købt et rimeligt
kamera. Jeg har bare følgende problem: Blitzen gi´r ofte røde øjne. Eller når
jeg ta´r billeder af min hund, hvide øjne. Hvordan undgår man det? En ekstern
blitz - vil det hjælpe på problemet?


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Tino Loos wrote:

> ............cut............ Hvordan undgår man det? En ekstern
> blitz - vil det hjælpe på problemet?


De røde øjne skyldes at blitzen sidder så tæt på objektivet, at de
næsten er i samme optiske akse, og så går lyset ind og oplyser øjet
indvendigt, det røde er faktisk nethinden.

Det kan hjælpe med en extern blitz, der er længre væk fra objektivet,
eller som man skyder op i loftet, så lyset bliver inddirekte.

Det optimale er dog helt at undlade at bruge en blitz, prøv at se i
manuellen om dit kamera har flere følsomhedsområder (ASA-hastighedder),
du skal dog være opmærksom på, at jo højere du sætter følsomhedden, jo
grovere bliver billederne.

Du kan også bruge et stativ og evt. selvudløser for at undgå rystelser,
og en kraftig lampe er også en rigtig god ting.

Det med din hunds hvide øjne, kan du kun undgå ved at undlade blitz,
eller ved inddirekte blitzlys, hvor du skyder en kraftig blitz af, der
er rettet imod loftet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen wrote:


Da JL har forsøgt at forplumre denne debat med noget ærke vrøvl og
sludder, så har jeg lavet en hurtig illustration, der anskueligør
hvordan problemet med røde øjne opstår, og hvad man kan gøre for at
undgå røde øjne.

http://www.niels-ebbesen.net/roede_oejne.jpg

1). Blitz og objektiv sidder tæt ved siden af hinanden, de ernæsten i
samme optiske akse, det er halvmørkt og personens pupiller er meget
åbne, blitzen oplyser øjet indvendigt, det røde er faktisk nethinden,
kameraet har frit udsyn til det oplyste område af nethinden.

2). Vi lader blizen affyre et anti-rødøje-glimt inden selve
exponeringen, det får pupillen til at trække sig sammen, det resulterer
i at det område der oplyses inde i øjet bliver væssentligt mindre, og
det område som kameraet kan se er også tilsvarende mindre, det minsker
risikoen for røde øjene. Jo tættere personen er på kameraet des mindre
er risikoen er der for røde øjne, og jo længre væk, des større er
riskoen for røde øjne.

3). Vi flytter blitzen længre væk fra den optiske akse, det er halvmørkt
og personens pupiller er meget åbne, men lyset fra blitzen rammer et
område inde øjet, som kameraet ikke kan se, og derfor får vi ikke røde
øjne, hvis personen er langt fra kameraet, så skal blizens afstand også
være større.

Jeg forbeholder mig alle rettighedder til illustration og denne tekst.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Niels Ebbesen wrote:
>
>
> Da JL har forsøgt at forplumre denne debat...
cut og tak for det...

Nu har du sagt det samme 2-3 gange, tror du ikke folk kan læse tilbage i
tråden ??

Jeg tror ikke du behøver at udtage patent på dine udtagelser, så vigtige er
de vist ikke

---

Supplerende til Niels' svar:

Hvis du har mulighed for det, så sørg for at der er så lyst i lokalet som
muligt. Jo mørkere lokalet er, jo større risiko for røde øjne, fordi det
menneskelige øje i den situation åbner pupillen op til maksimum og derved
giver endnu større adgang ind til den røde nethinde (retina).

Mvh
Jan Christensen



"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C3B2AA7.C92498EA@niels-ebbesen.net...
>
>
> Tino Loos wrote:
>
> > ............cut............ Hvordan undgår man det? En ekstern
> > blitz - vil det hjælpe på problemet?
>
>
> De røde øjne skyldes at blitzen sidder så tæt på objektivet, at de
> næsten er i samme optiske akse, og så går lyset ind og oplyser øjet
> indvendigt, det røde er faktisk nethinden.
>
> Det kan hjælpe med en extern blitz, der er længre væk fra objektivet,
> eller som man skyder op i loftet, så lyset bliver inddirekte.
>
> Det optimale er dog helt at undlade at bruge en blitz, prøv at se i
> manuellen om dit kamera har flere følsomhedsområder (ASA-hastighedder),
> du skal dog være opmærksom på, at jo højere du sætter følsomhedden, jo
> grovere bliver billederne.
>
> Du kan også bruge et stativ og evt. selvudløser for at undgå rystelser,
> og en kraftig lampe er også en rigtig god ting.
>
> Det med din hunds hvide øjne, kan du kun undgå ved at undlade blitz,
> eller ved inddirekte blitzlys, hvor du skyder en kraftig blitz af, der
> er rettet imod loftet.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Da du købte G2 fulgte der noget software med, bla. Photoshop 5.0, det tager
5 sek. at fjerne røde øjne, så gem pengene og brug tiden.

Mvh Jan



"Tino Loos" <loos@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:62a97a54c287f82f4c8a38ef15f0b73a.58132@mygate.mailgate.org...
> Hej,
> Jeg er total nybegynder indenfor fotografering. Jeg har dog købt et
rimeligt
> kamera. Jeg har bare følgende problem: Blitzen gi´r ofte røde øjne. Eller
når
> jeg ta´r billeder af min hund, hvide øjne. Hvordan undgår man det? En
ekstern
> blitz - vil det hjælpe på problemet?
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

Jan Lauenborg wrote:

> Da du købte G2 fulgte der noget software med, bla. Photoshop 5.0, det
> tager 5 sek. at fjerne røde øjne, så gem pengene og brug tiden.


Det er en sandhed med modifikationer, den røde farve bliver jo bare
skiftet ud med sort, og øjene kommer til at virke døde og unaturlige.

Jeg har også prøvet med manuel retuchering i PhotoShop, og selv om jeg
er rimmelig god til det sjov, så bliver det ikke godt, og det er
ihvertfald slet ikke godt nok til et portrætfoto.

Den eneste gode løsning er at undgå blitz, eller køre med externe blitz,
som belyser inddirekte, eller hvor blitsen er så langt væk fra
objektivet, at problemet ikke opstår.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3C3D94D9.7825AC97@niels-ebbesen.net...
>
>
> Jan Lauenborg wrote:
>
> > Da du købte G2 fulgte der noget software med, bla. Photoshop 5.0, det
> > tager 5 sek. at fjerne røde øjne, så gem pengene og brug tiden.
>
>
> Det er en sandhed med modifikationer, den røde farve bliver jo bare
> skiftet ud med sort, og øjene kommer til at virke døde og unaturlige.
>
> Jeg har også prøvet med manuel retuchering i PhotoShop, og selv om jeg
> er rimmelig god til det sjov, så bliver det ikke godt, og det er
> ihvertfald slet ikke godt nok til et portrætfoto.

Selv om du er dygtig, så er du altså ikke dygtig nok, for selvfølgelig kan
det laves ordenligt så du hverken mister skin eller dynamik, så man blot
toner det røde sort, eller mørkere...

>
> Den eneste gode løsning er at undgå blitz, eller køre med externe blitz,
> som belyser inddirekte, eller hvor blitsen er så langt væk fra
> objektivet, at problemet ikke opstår.
>
man kan også undgå punktering, ved at køre direkte på fælgene...

Grunden til røde øjne, er fordi øjet "chokkes" af blitzen, og derfor er det
selvfølgelig rigtigt at det ikke forekommer i så udpræget grad når blitzen
flyttes længere væk, omvendt sender blitzen jo bare mere lys afsted når
motivet er længere væk, og igen sender den jo ikke mere lys afsted end der
er brug for på tæt afstand.

Det der vel hentydes til skulle forbedres ved en ekstern blitz, er det
fokuslys der på G1, G2 og D30, bruges til at "forberede" øjet på
lysændringerne, og til det kan jeg bare sige, at der stadig er risiko for
røde øjne, selv med 550EX, hvis en person på billedet f.eks. vender sig lidt
væk eller står lidt i baggrunden, og dermed ikke får glæde af forlyset.

Bedste resultat (på D30) fås ved at sætte blitz og kamera op med separat
fokus og udløserknap, så blitzen derved fyres af som pre-flash på som
afslutningen på fokus, derved fås en bedre lysmåling, og bedre forlys end
pre-flash fås ikke, så er øjet klar, og man får ikke røde øjne. (hvis man
altså eksponerer ret efter)

Mvh Jan

---

Jan Lauenborg wrote:

> Selv om du er dygtig, så er du altså ikke dygtig nok, for selvfølgelig
> kan det laves ordenligt så du hverken mister skin eller dynamik, så
> man blot toner det røde sort, eller mørkere...


Vurderingen af hvad der er et acceptabelt resultat er jo smag og behag,
og vi må så bare konstatere, at jeg nok er mere kræsen end dig.



> Det der vel hentydes til skulle forbedres ved en ekstern blitz, er
> det fokuslys der på G1, G2 og D30, bruges til at "forberede" øjet
> på lysændringerne, og til det kan jeg bare sige, at der stadig er
> risiko for røde øjne, selv med 550EX, hvis en person på billedet
> f.eks. vender sig lidt væk eller står lidt i baggrunden, og dermed
> ikke får glæde af forlyset.


Du sludrer og vrøvler, der kan sagtens tages blitz-biller uden at der
opstår røde øjne, jeg har lavet mange tusinde portrætter med mit
flashanlæg, og der opstår problemet aldrig.

De røde øje opstår kun med compackt kameraer (både analoge og digitale),
det skyldes at blitzen sidder lige ved siden af objektivet, det er
simpelthen en oplysning at det indvendige i øjet.

Et forblink bruges til at få folks pupiller til at trække sig sammen,
det minsker problemet men det fjerner det ikke helt, og på billeder er
store pupiller er flottere end små stikkende pupiller.

Løsningen er at blitzen er over 15 - 20 cm fra objektivet, det gør at
det område som bliver oplyst inde i øjet, ikke ses af objektivet, eller
at køre med inddirekte lys, hvor blitzen bliver reflekteret i loftet
eller af en væg, men det er jo i pricippet det samme, det har dog den
fordel, at man ikke får så hårde slagskygger.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

> Jan Lauenborg wrote:
>
> > Selv om du er dygtig, så er du altså ikke dygtig nok, for selvfølgelig
> > kan det laves ordenligt så du hverken mister skin eller dynamik, så
> > man blot toner det røde sort, eller mørkere...
>
>
> Vurderingen af hvad der er et acceptabelt resultat er jo smag og behag,
> og vi må så bare konstatere, at jeg nok er mere kræsen end dig.
>
>
Når du siger "vi" så mener du formentlig "jeg" for ingen andre kan vel finde
på at konstatere noget på et så totalt subjektivt grundlag. Jeg skal undlade
at bringe dine billeder på din hjemmeside ind i diskutionen om det at være
kræsen og blot konstatere at du endnu engang, på grund af egen uvidenhed,
helst skal have det til at lyde som om det er alle andre end dig selv der er
fjolser, men vi kender dig jo, og så kan der vidst ikke tærskes mere
langhalm på den sag.


> Du sludrer og vrøvler, der kan sagtens tages blitz-biller uden at der
> opstår røde øjne, jeg har lavet mange tusinde portrætter med mit
> flashanlæg, og der opstår problemet aldrig.

Ja men et flashanlæg er da også noget andet, du har vel ikke tænkt at folk
skal rende rundt med et flashanlæg i tasken, prøv nu at læs og forstå,
ellers ender det sku med at ingen gider svare på noget fordi der er risiko
for at man skal ind i en endeløs dialog med dig.

>
> De røde øje opstår kun med compackt kameraer (både analoge og digitale),
> det skyldes at blitzen sidder lige ved siden af objektivet, det er
> simpelthen en oplysning at det indvendige i øjet.
>

SAMT på alle andre kameraer inck. mit spejlreflekskamera med ekstern blitz
placeret 15-20 cm over objektivet, hvorfor ?, jo fordi det ikke har noget
med blitzens placering at gøre, men med folks pupillers reaktion af gøre, en
reaktion som kan opstå under de rigtige forhold om så blitzen er placeret 20
meter over objektivet.

---

Jan Lauenborg wrote:

> Når du siger "vi" så mener du formentlig "jeg" for ingen andre
> kan vel finde på at konstatere noget på et så totalt subjektivt
> grundlag. ....cut..

Ud over dine udgydelser i denne gruppe, så har vi jo aldrig fået
chanchen for at se hvad du kan præstere, altså sån' fotografisk, så ind
til vidre må vi gå ud fra at du slet ikke ka' lave billeder, og bare
dyrker demagogien og gerne krydret med lidt konflikter.

Jeg er også helt rolig, jeg fornemmer ikke at der er fare for at jeg
bliver opfattet som useriøs og påståelig, jeg er mere urolig på dine
vegne, og der er heller ikke risiko for at vores dialog bliver endeløs,
mere end ti års brug af elektroniske debatforaer har lært mig, at man
ikke skal spilde tid på folk af din type, så fremover vil jeg højst
korrigere dit værste sludder.

Som en allersidste ting, kan jeg anbefale dig at tage et kik på
news:dk.snak.mudderkastning, tonen og omgangsformen i den gruppe vil du
med garanti finde interessant, så jeg laver et fut dertil.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

>
> Jan Lauenborg wrote:
>
> > Når du siger "vi" så mener du formentlig "jeg" for ingen andre
> > kan vel finde på at konstatere noget på et så totalt subjektivt
> > grundlag. ....cut..
>
> Jeg er også helt rolig, jeg fornemmer ikke at der er fare for at jeg
> bliver opfattet som useriøs og påståelig, jeg er mere urolig på dine
> vegne, og der er heller ikke risiko for at vores dialog bliver endeløs,
cut og tak

Det har du jo før lovet, men ikke holdt, du kan ikke holde dig i skindet når
der er udsigt til en kortvarig berømmelse, gerne på bekostning af andre, du
er kort fortalt en hæderkronet selvglad klovn med et helt specielt syn på
egen kvaliteter, men folk behøver jo bare at smutte ind på din hjemmeside
for at se hvilken dårlig og ukritisk smag du har.

Du hverken kan eller skal bruge din tid på at korrigere noget som helst, for
i modsætning til dig, udtaler jeg mig ikke om noget jeg ikke har forstand
på.

---

I er lidt komiske at "høre" på, specielt fordi I begge ikke har bragt en
brugbar løsning på banen endnu. Jeres delvis fejlagtige sludder hjælper jo
ikke Tino ret meget, som fakstik startede spørgsmålet.

Jeg vil give Niels Ebbesen ret i hvorfor røde øjne forekommer.

Jeg vil også give Jan Lauenborg ret i at selvfølgelig kan røde øjne fjernes
i photo shop. Det kræver den rigtige metode og den nødvendige tid, men ses
kan det ikke bagefter.

Jan Lauenborg skriver at de røde øjne kommer fra "chokket" efter flashlyset.
Det er helt forkert, men er som allerede nævnt af både Niels og jeg en
refleksion i den bagerste del af øjet. Det tilbagekastede lys bliver rødt,
pga. blodlegmerne og rammer objektivet pga. den for lille udgangsvinkel fra
øjet. Se Niels' udemærkede illustration.

Hjælpelyset er så vidt jeg ved, faktisk ikke til reduktion af røde øjne, men
istedet en hjælp til autofokusen ved fotografering i svagt lys.

Løsningen til Tino er at købe det Canon G2 og købe en brugt Canon blitz. Det
skal dog være en EX model. Næsten det vigtigste er et flashkabel, således at
flashen kan håndholdes. Det giver for det første ikke røde øjne, det giver
en spændende lyslægning hvis det er det man ønsker og automatikken virker
fuldstændig som den skal. Det vil altid give mere spændende billeder og
flashlyset opfattes ikke som kommende fra en flash, men ofte mere fra en
effekt.

Jeg syntes jeres, Niels og Jans, mudderkasting er forkastelig og en skændsel
her i gruppen. Jeg vil på ingen måde indgå i en lignende dialog på det
niveau.

I håbet om at Tino får det udbytte han ønsker sig, også uden røde øjne. God
fornøjelse og held og lykke !


Venligst...

Thomas Yde

-

Thomas Yde Fotografi

87 38 12 20 - 22 32 63 68
fotograf@thomasyde.dk
www.thomasyde.dk

---

>
> Jan Lauenborg skriver at de røde øjne kommer fra "chokket" efter
flashlyset.
> Det er helt forkert, men er som allerede nævnt af både Niels og jeg en
> refleksion i den bagerste del af øjet. Det tilbagekastede lys bliver rødt,
> pga. blodlegmerne og rammer objektivet pga. den for lille udgangsvinkel
fra
> øjet. Se Niels' udemærkede illustration.
>
> Hjælpelyset er så vidt jeg ved, faktisk ikke til reduktion af røde øjne,
men
> istedet en hjælp til autofokusen ved fotografering i svagt lys.
>
Det er vist et spørgsmål om ord, nu står "chokket" af samme årsag indrammet
i " ", hvilken var ment som en anledning til at man evt. kunne undlade at
definere det som en medicins reaktion, og ligesom du stiller jeg også
spørgsmål ved om fokuslys hjælper, men ikke desto mindre bliver det brugt,
både som pre-flash og til fokus, og grunden til at jeg ikke er i tvivl om
det, er at det kan slås fra på to forskellige menupunkter, benævnt til disse
to forskellige formål.

> Jeg syntes jeres, Niels og Jans, mudderkasting er forkastelig og en
skændsel
> her i gruppen. Jeg vil på ingen måde indgå i en lignende dialog på det
> niveau.
>

Det har jeg heller ikke noget ønske om, men på den anden side så må folk som
Niels Ebbesen styre sig i forhold til at nærmest genere folk der har en
anden mening / viden om ting som de / han tilsyneladende ikke selv har, og
her er det udtagelsen om at photoshop ikke kan fjerne røde øjne, jeg tænker
på.

Jeg er hamrende ligeglad om Niels Ebbesen kan finde ud af at bruge
photoshop, der er intet der er min mere ligegyldigt, men udtagelser som:

>>"Jeg har også prøvet med manuel retuchering i PhotoShop, og selv om jeg
>>er rimmelig god til det sjov, så bliver det ikke godt, og det er
>>ihvertfald slet ikke godt nok til et portrætfoto."

...er det der forplumre debatten, på 3 måder,

1) han udnævner sig selv om knald-hamrende dygtigt, hvilken han ikke
forsømmer den mindste chance til, der er der masser af eksempler på..

2) han nedgør andre der reelt har fundet løsninger på noget han ikke selv
har evnet eller forsøgt.

3) han formulerer sig så omfattende og får skrevet en masse tillæg som intet
har med den faktiske problemstilling at gøre, f.eks. i denne debat, ved at
medtage flashanlæg, hvilket er totalt uden værdi og blot med til at
underbygger hans mistillid til andre.

Det er hvad der forplumre debatten, og det gør Niels Ebbensen gang på gang
på gang, og det har ingen af os fortjent, netop fordi den efterfølgende
debat er totalt uden værdi, men lad være med at gøre mig til en del af det,
alle mine svar i gruppen er kortfattede og præcist formuleret, jeg gider
bare ikke høre Niels Ebbesens snot.

---

Thomas Yde wrote:
>
> I er lidt komiske at "høre" på, specielt fordi I begge ikke har
> bragt en brugbar løsning på banen endnu. Jeres delvis fejlagtige
> sludder hjælper jo ikke Tino ret meget, som fakstik startede
> spørgsmålet.


Ja så har man også set det med....

Jeg synes ellers nok jeg har foreslået ind til flere mulige løsninger,
jeg har dog ikke villet komme med skråsikre løsninger, som køb du bare
XX-flash, for der findes ikke en løsning, som vil virke i alle tilfælde.

Den illustration som du også referer til, indeholder faktisk to
løsninger, men de har begge den ulempe, at det ikke vil virke i alle tilfælde.

Og selvfølgelig kan man lave en elektronisk retuche af røde øjne, det
kan sagtens fungere, hvis øjenene blot er små pletter i billedet, men på
nærbilleder og close-up portrætter, kan der ikke laves en troværdig
retuchering, som ikke tydligt kan ses.

Jeg kan også oplyse dig, at jeg har arbejdet med 6 forskellige digicams,
og de har alle en anti-rødøje funktion med et forglimt, og det har intet
med focus at gøre, det er iøvrigt grundigt dokumenteret i manuellerne,
og det står med garanti også i G2'erens manuel.

Og så synes jeg du skal gemme din forargelse over tonen mine svar til
JL, du indleder selv dit indlæg med at skrive, "I er lidt komiske at
"høre" på", dernæst skriver du at mine udsagn er fejlagtigt sludder, for
så at gentage alle mine råd med en lidt anderledes formulering...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Hej venner...
Jeg er glad for alle de gode forslag fra Jer. Jeg har jo - som tidligere nævnt
- ikke forstand på foto.
Jeg er dog lidt ked af, hvis det har skabt så megen postyr, at I nærmest er
blevet uvenner.
Men ihvert fald - tak for de foreløbige svar.

Mange venlige hilsner
Tino


--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

køb en canon 420 ex blitz 2140 kr kamerahuset

--
Venlig hilsen / Best regards
Poul Larsen
Brønshøj
poullarsen@e-far.dk
larsen_poul@hotmail.com
"Tino Loos" <loos@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:62a97a54c287f82f4c8a38ef15f0b73a.58132@mygate.mailgate.org...
> Hej,
> Jeg er total nybegynder indenfor fotografering. Jeg har dog købt et
rimeligt
> kamera. Jeg har bare følgende problem: Blitzen gi´r ofte røde øjne. Eller
når
> jeg ta´r billeder af min hund, hvide øjne. Hvordan undgår man det? En
ekstern
> blitz - vil det hjælpe på problemet?
>
>
> --
> Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
>

---

Ja det er da ikke nogen dårlig idé, man han får da stadig røde øjne, både
med en 420EX og en 550EX (som jeg selv har), så det skal han da om alle
omstædigheder lære at håndtere..


Mvh Jan


> køb en canon 420 ex blitz 2140 kr kamerahuset
>
> --
> Venlig hilsen / Best regards
> Poul Larsen
> Brønshøj