---

Tillad en newbie at fumle sig vej ud på dybt vand!

Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2 ældre maskiner
skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server og firewall.
Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache medens Firewall'en, en 486
DX100 skal køre Linux/IPtables
Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
Men hvilken udgave bør jeg vælge?
Redhat, SuSe eller Mandrake?

Betænk, at jeg er et barn af Bill Gates styresystem, Win95 og nyere og som
sådan ret grafisk baseret.
Er det i det hele taget til at finde ud af?

Mvh

Jesper Nielsen
--
Det er menneskeligt at fejle, men hvis man ønsker virkeligt at lave kage i
den, må man tage en computer til hjælp

---

Jesper Nielsen skrev:
>
> Redhat, SuSe eller Mandrake?

SuSE. Eller evt. Mandrake. Ikke Red Hat.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
news:a1bllr$ano$1@sunsite.dk...
> Jesper Nielsen skrev:
> >
> > Redhat, SuSe eller Mandrake?
>
> SuSE. Eller evt. Mandrake. Ikke Red Hat.

Begrundelse? bare for at få en kvalificeret... hvorfor skulle RedHat være så
dårlig?

---

Peter Andersen skrev:

> "Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
> news:a1bllr$ano$1@sunsite.dk...
>> Jesper Nielsen skrev:
>> >
>> > Redhat, SuSe eller Mandrake?
>>
>> SuSE. Eller evt. Mandrake. Ikke Red Hat.
>
> Begrundelse? bare for at få en kvalificeret... hvorfor skulle RedHat
> være så dårlig?

Red Hat Linux er ikke dårlig... Den er bare ikke så god som rygtet
lyder. Red Hat var tidligt ude med en nem installation, og pga. det har
de fået et godt ry, som gør, at mange automatisk siger "Red Hat
Linux!", når de bliver spurgt om der findes en distribution, der er let
at bruge for begyndere.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
news:a1cma7$485$1@sunsite.dk...
> Peter Andersen skrev:
>
> > "Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
> > news:a1bllr$ano$1@sunsite.dk...
> >> Jesper Nielsen skrev:
> >> >
> >> > Redhat, SuSe eller Mandrake?
> >>
> >> SuSE. Eller evt. Mandrake. Ikke Red Hat.
> >
> > Begrundelse? bare for at få en kvalificeret... hvorfor skulle RedHat
> > være så dårlig?
>
> Red Hat Linux er ikke dårlig... Den er bare ikke så god som rygtet
> lyder.

Du svarere stadig ikke på hvad jeg spørger om.. hvad er der
galt/dårligt/mindre godt ved RH som ligefrem gør at du ikke vil anbefale
den??

---

Peter Andersen skrev:

> "Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
> news:a1cma7$485$1@sunsite.dk...
>> Peter Andersen skrev:
>>
>> > "Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in
>> > message news:a1bllr$ano$1@sunsite.dk...
>> >> Jesper Nielsen skrev:
>> >> >
>> >> > Redhat, SuSe eller Mandrake?
>> >>
>> >> SuSE. Eller evt. Mandrake. Ikke Red Hat.
>> >
>> > Begrundelse? bare for at få en kvalificeret... hvorfor skulle
>> > RedHat være så dårlig?
>>
>> Red Hat Linux er ikke dårlig... Den er bare ikke så god som rygtet
>> lyder.
>
> Du svarere stadig ikke på hvad jeg spørger om.. hvad er der
> galt/dårligt/mindre godt ved RH som ligefrem gør at du ikke vil
> anbefale den??

Hvor står der, at jeg ikke direkte vil anbefale den? Manden gav mig tre
muligheder, han havde tænkt på. Jeg gav mine bud på, hvad jeg mente var
godt af de tre.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

> Hvor står der, at jeg ikke direkte vil anbefale den?

"Ikke RedHat"? Måske...

> Manden gav mig tre muligheder, han havde tænkt på. Jeg gav mine
> bud på, hvad jeg mente var godt af de tre.

IMHO er RH udemærket som hjemmeserver. Hvis man er bekymret for
sikkerheden, kan man da bare slå alle daemons, på dem man absolut skal
bruge, fra. Det er ikke svært. Følg evt. instruktionerne på
www.gnuskole.dk. Hvis man VIRKELIG er bekymret for sikkerheden, kan man
lige så godt gå i gang med at læse en masse bøger og køre "Linux from
scratch".

--
Jakob Møbjerg Nielsen
jakob@dataloger.dk
"Hey! He reminds me of someone who looks just like him. - Me"

---

> på dem man absolut skal
^
Indsæt 'nær'.

--
Jakob Møbjerg Nielsen
jakob@dataloger.dk
"Hey! He reminds me of someone who looks just like him. - Me"

---

> Hvor står der, at jeg ikke direkte vil anbefale den? Manden gav mig tre
> muligheder, han havde tænkt på. Jeg gav mine bud på, hvad jeg mente var
> godt af de tre.

Men du har stadig ikke begrundet det.... nå ja ok...

---

Peter Andersen skrev:
>
>> Hvor står der, at jeg ikke direkte vil anbefale den? Manden gav mig
>> tre muligheder, han havde tænkt på. Jeg gav mine bud på, hvad jeg
>> mente var godt af de tre.
>
> Men du har stadig ikke begrundet det....

Jo, jeg har... Du vil bare ikke acceptere svaret. Jeg har aldrig
påstået, at Red Hat var dårligt. Jeg har bare påstået, at det er
dårligere (dvs. ikke så brugervenligt) end dets ry, og at man, hvis man
er på udkig efter noget brugervenligt, ofte vil have mere gavn af at
bruge SuSE Linux eller Mandrake Linux. De holdninger er baseret på mine
personlige erfaringer med de tre distributioner.

--
Jonas Koch Bentzen

http://understroem.dk/

---

"Jonas Koch Bentzen" <ingen.emailadresse@eksempel.dk> wrote in message
news:a1fc61$6s9$1@sunsite.dk...
> Peter Andersen skrev:
> >
> >> Hvor står der, at jeg ikke direkte vil anbefale den? Manden gav mig
> >> tre muligheder, han havde tænkt på. Jeg gav mine bud på, hvad jeg
> >> mente var godt af de tre.
> >
> > Men du har stadig ikke begrundet det....
>
> Jo, jeg har... Du vil bare ikke acceptere svaret. Jeg har aldrig
> påstået, at Red Hat var dårligt. Jeg har bare påstået, at det er
> dårligere (dvs. ikke så brugervenligt) end dets ry, og at man, hvis man
> er på udkig efter noget brugervenligt, ofte vil have mere gavn af at
> bruge SuSE Linux eller Mandrake Linux. De holdninger er baseret på mine
> personlige erfaringer med de tre distributioner.

Det er ok..
Jeg kan nu bare ikke gi dig ret... men det er så en anden sag. Hvor nemt
skal det være... Enten vælger man en grafisk eller alm. installation og så
kører det...

---

In article <3c394969$0$5498$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, "Jesper
Nielsen" <Jni@tdcadsl.dk> wrote:

> Tillad en newbie at fumle sig vej ud på dybt vand!
>
> Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2 ældre
> maskiner skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server og firewall.
> Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache medens Firewall'en, en 486
> DX100 skal køre Linux/IPtables
> Begge maskiner skal som sagt køre Linux! Men hvilken udgave bør jeg
> vælge?
> Redhat, SuSe eller Mandrake?
>
> Betænk, at jeg er et barn af Bill Gates styresystem, Win95 og nyere og
> som sådan ret grafisk baseret.
> Er det i det hele taget til at finde ud af?

Hej,
Hvis du vil have det nemt... så prøv smoothwall som din
firewall - det er uhyggeligt nemt at sætte op og få til at virke Så kan
man altid lege videre mens det virker.

om du bruger RH SuSe ell. MDK har ikke den store forskel, det vigtigste
er at du ikke installerer for meget - men at du får et overblik over hvad
det er du installerer - det er meget nemt at komme til at
- nåe det må jeg hellere også have med-
og så er din maskine fyldt op med applikationer du ikke aner hvad gør, og
så har du ikke noget overblik.

god fornøjelse
@rsten

---

Jesper Nielsen wrote:

> Tillad en newbie at fumle sig vej ud på dybt vand!
>
> Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2
> ældre maskiner skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server
> og firewall. Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache
> medens Firewall'en, en 486 DX100 skal køre Linux/IPtables
> Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
> Men hvilken udgave bør jeg vælge?
> Redhat, SuSe eller Mandrake?

SuSE. Men undlad for guds skyld at putte X på din firewall, SuSE
har et glimrende grafisk konfigurationsværktøj, Yast2, der også
kan køre i tekstmode. SuSE har også deres "Personal Firewall",
der skulle være ganske nem at sætte op.

> Betænk, at jeg er et barn af Bill Gates styresystem, Win95 og
> nyere og som sådan ret grafisk baseret.
> Er det i det hele taget til at finde ud af?
<snip>

SuSE, og linux i det hele taget, er til at finde ud af, men man
bør holde sig for øje at det er noget andet end Windows. Der er
flere gode steder at starte, hvis du gerne vil vide mere om
linux, og hvis du gerne vil have et solidt netværk bag dig hvis
(når...) det går galt. Derfor slutter jeg lige af med links til
to gode startpunkter:

De danske Linux User Groups (LUGs):
http://www.lug.dk

SSLUGs linuxbøger:
http://www.sslug.dk/linuxbog/

Specielt linuxbøgerne var til meget stor hjælp da jeg selv
startede, og de er siden blevet meget mere omfangsrige (der var
f.eks. kun en bog da jeg startede, nu er der 12 + 1...). Start
under alle omstændigheder med at læse Linux - Friheden til at
vælge installation, den er et godt sted at starte.

--
MVH
Thomas A. Frederiksen
Registered Linux user #168164, http://counter.li.org
http://www.usenet.dk/netikette - på forhånd tak.

---

Jesper Nielsen <Jni@tdcadsl.dk> wrote:

> Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2 ældre maskiner
> skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server og firewall.
> Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache medens Firewall'en, en 486
> DX100 skal køre Linux/IPtables

> Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
> Men hvilken udgave bør jeg vælge?
> Redhat, SuSe eller Mandrake?

hvor meget diskplads og RAM?

Det grafiske (KDE eller Gnome) med standard windowmanager vil være ret
"tung" på disse maskiner, men det vil Win98/Me jo også være.

De fleste linux distributionr i dag er store og vil let fylde 1-2 Gigabyte
disk med alt muligt "skrammel". Kunsten er under installation at fravælge
alt unødvendigt, hvilket for nye brugere kan være svært, da man
ikke endnu ved hvad de forskellige programmer bruges til.
Derudover kræver de gerne 64MByte eller mere for at installere i grafisk install.
bla. SuSE kan køre i tekstmode install med mindre RAM krav, men
det er ikke altid det lykkedes poå ældre små maskiner....

En lidt sværere løsning er at installare f.eks. Debian, der kan installares
på ganske små maskiner. Men Debian er ikke helt så let at installere
som de "lette" linux distributioner.


> Betænk, at jeg er et barn af Bill Gates styresystem, Win95 og nyere og som
> sådan ret grafisk baseret.
> Er det i det hele taget til at finde ud af?

Unix/Linux er anderledes, så du skal lære en del nyt.

Der findes også en "linuxrouter" installation som kan klares
på kun floppy og uden harddisk hvis nødvendigt. Den er beregnet
til en firewall/router. se http://www.linuxrouter.org

Jeg vil dog forslå at du starter med at bruge en lidt større maskine
og installere Mandrake, SuSE eller Redhat, blot for at få lidt
erfaring med Linux. Du kan sagtens have firewall/router på
samme maskine som apache, det har jeg.
(jeg antager at det er til hjemmenet evt. med ADSL/ISDN)

PS.
Se også linuxbøgerne på http://www.sslug.dk/linuxbog/


--
Frank Damgaard |

---

"frank damgaard" <frank_spam1@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:gpkb4z.l3@mkb84.ftn...
> > Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
> > Men hvilken udgave bør jeg vælge?
> > Redhat, SuSe eller Mandrake?
>
> hvor meget diskplads og RAM?
> De fleste linux distributionr i dag er store og vil let fylde 1-2 Gigabyte
> disk med alt muligt "skrammel". Kunsten er under installation at fravælge
> alt unødvendigt, hvilket for nye brugere kan være svært, da man
> ikke endnu ved hvad de forskellige programmer bruges til.

P166MMX maskinen(serveren) har 92 Mb SDram og kan let udvides med mere
Harddisken er dog kun på 2,1 Gb.
Maskinen skal dog kun bruges som server. En del må derfor kunne fravælges,
da kun Apache skal køre på maskinen.

486'eren har til gengæld kun 32 Mb ram, men man kan vel skaffe noget mere.
Den får så også behov for en større harddisk, da den kun har 380 Mb for
indeværende.
Jeg må se, hvad jeg kan finde. Den skal så udelukkende fungere som Firewall.

> En lidt sværere løsning er at installare f.eks. Debian, der kan
installares
> på ganske små maskiner. Men Debian er ikke helt så let at installere
> som de "lette" linux distributioner.

> Unix/Linux er anderledes, så du skal lære en del nyt.

Ja, det anede mig
>
> Der findes også en "linuxrouter" installation som kan klares
> på kun floppy og uden harddisk hvis nødvendigt. Den er beregnet
> til en firewall/router. se http://www.linuxrouter.org
>
> Jeg vil dog forslå at du starter med at bruge en lidt større maskine
> og installere Mandrake, SuSE eller Redhat, blot for at få lidt
> erfaring med Linux. Du kan sagtens have firewall/router på
> samme maskine som apache, det har jeg.
> (jeg antager at det er til hjemmenet evt. med ADSL/ISDN)

Kan P166MMx maskinen ikke gøre det, eventuelt med en lidt større harddisk?
Jeg har ADSL 512/128 KB/s. Skal dog opgraderes til 1mbit/s/256 Kb/s.
Serveren er til en ganske omfangsrig hjemmeside på mere end 250 statiske
sider.
Siden ligger fore indeværende hostet hos Scannet, og vi har mere end 1000
besøgende pr. måned. Adressen er www.kolindsund.dk

Mvh

Jesper Nielsen

Der er på så bar bund, som man kan være - Har enddog aldrig set en maskine
køre Linux!

---

Jesper Nielsen <Jni@tdcadsl.dk> wrote:

....
> Kan P166MMx maskinen ikke gøre det, eventuelt med en lidt større harddisk?
> Jeg har ADSL 512/128 KB/s. Skal dog opgraderes til 1mbit/s/256 Kb/s.
> Serveren er til en ganske omfangsrig hjemmeside på mere end 250 statiske
> sider.
> Siden ligger fore indeværende hostet hos Scannet, og vi har mere end 1000
> besøgende pr. måned. Adressen er www.kolindsund.dk

Det lyder ikke som den store trafik. Alene det at du har ADSL
begrænser jo trafikbelatsningen. (du har jo hhv. kun 128/256 Kb/s
til den anden vej som de besøgende skal deles om).

http://www.sslug.dk startede med ftp, http og mail server på en 386 :)

P166 er sikkert fint, dog vil de moderne windowmanagere + KDE/Gnome
være lidt "tung". Men på en server er der jo ikke behov for dette,
bortset fra at de "lette" distributioner er lettest at anvende
via de grafiske værktøjer.

Men start med at installere på en testmaskine for at få lidt erfaring.
Brug evt. P166 maskinen til dette. Prøv evt. også med lidt forskellige
distributioner.


--
no signature :)

---

"Jesper Nielsen" <Jni@tdcadsl.dk> writes:

> P166MMX maskinen(serveren) har 92 Mb SDram og kan let udvides med mere
> Harddisken er dog kun på 2,1 Gb.

Såfremt du vælger en relativt sparsom installation af en eller anden
distribution skulle det være rigeligt til at køre en lille webserver.

> 486'eren har til gengæld kun 32 Mb ram, men man kan vel skaffe noget mere.
> Den får så også behov for en større harddisk, da den kun har 380 Mb for
> indeværende.

Hvis du ikke har mere harddiskplads, så skal du nok ikke give dig i
kast med at installere Red Hat, SuSE, Mandrake og den slags. Så skal
du nok se på Debian eller måske OpenBSD (for nu at hoppe i en helt
anden grøft).

>> Jeg vil dog forslå at du starter med at bruge en lidt større maskine
>> og installere Mandrake, SuSE eller Redhat, blot for at få lidt
>> erfaring med Linux.
>
> Kan P166MMx maskinen ikke gøre det, eventuelt med en lidt større harddisk?

Tja, men den vil nok ikke være så fed at arbejde med. Franks forslag
er dog godt alligevel, da sandsynligheden for at du får sat et eller
andet forkert op på din firewall eller webserver er markant mindre,
hvis du kender lidt til Linux/Unix i forvejen.

> Der er på så bar bund, som man kan være - Har enddog aldrig set en maskine
> køre Linux!

Så tror jeg det vil være et hit at følge Franks råd om at lege lidt
med det på en maskine før du kaster dig ud i at sætte det hele op.

--
Jacob - www.bunk.cc
A lack of leadership is no substitute for inaction.

---

frank damgaard wrote:
> Jesper Nielsen <Jni@tdcadsl.dk> wrote:
>
>> Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2 ældre maskiner
>> skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server og firewall.
>> Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache medens Firewall'en, en 486
>> DX100 skal køre Linux/IPtables
>
>> Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
>> Men hvilken udgave bør jeg vælge?
>> Redhat, SuSe eller Mandrake?
>
> hvor meget diskplads og RAM?
>
> Det grafiske (KDE eller Gnome) med standard windowmanager vil være ret
> "tung" på disse maskiner, men det vil Win98/Me jo også være.

Men det er selvfølgelig irrelevant, da det er servere og ikke workstations
du har behov for.

-- Ole

---

"Jesper Nielsen" <Jni@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3c394969$0$5498$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tillad en newbie at fumle sig vej ud på dybt vand!
>
> Jeg har en plan om at oprette et netværk derhjemme, hvor 2 ældre maskiner
> skal gøre tjeneste som henholdsvis http://server og firewall.
> Serveren, en P166MMX, skal køre Linux/Apache medens Firewall'en, en 486
> DX100 skal køre Linux/IPtables
> Begge maskiner skal som sagt køre Linux!
> Men hvilken udgave bør jeg vælge?
> Redhat, SuSe eller Mandrake?

Tja, jeg vil nok anbefale SuSE, muligvis også Debian eller Slackware. SuSE
har en grafisk brugerflade og mange grafiske programmer, men har samtidig
også en god performance.
Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på FreeBSD

Dog er Linux også OK!!!

mvh
db

---

Daniel Blankensteiner wrote:

> Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på FreeBSD
>
> Dog er Linux også OK!!!

Hvorfor mener du at GNU/Linux er mindre sikker end FreeBSD?

/Ole

--
power-lusers (read: running latest and greatest from Freshmeat,
insecure at extreme, owner does everything logged in as root cause
he finally got root on a Unix box and that makes his dick way longer).
-- Alexander Viro on comp.security.unix

---

"Ole Michaelsen" <omic+usenet3@fys.ku.dk> wrote in message
news:slrna3jqnc.99.omic+usenet3@goddard.intra.orange.dk...
> Daniel Blankensteiner wrote:
>
> > Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på
FreeBSD
> >
> > Dog er Linux også OK!!!
>
> Hvorfor mener du at GNU/Linux er mindre sikker end FreeBSD?

Hvis du ikke ved hvordan man sætter en sikker server op, så kan det jo være
ligemeget hvilket OS du kører, men når jeg skal vurdere sikkerhed ser jeg på
antallet af exploits, samt mulige sikkerhedmæssige indstillinger. Men hvis
man ved hvad man gøre, vil jeg sige at til Jespers behov kan han få en
udmærket sikkerhed med Linux.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> skrev i en meddelelse
news:3c39f2f4$0$5504$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Ole Michaelsen" <omic+usenet3@fys.ku.dk> wrote in message
> news:slrna3jqnc.99.omic+usenet3@goddard.intra.orange.dk...
> > Daniel Blankensteiner wrote:
> >
> > > Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på
> FreeBSD
> > >
> > > Dog er Linux også OK!!!
> >
> > Hvorfor mener du at GNU/Linux er mindre sikker end FreeBSD?
>
> Hvis du ikke ved hvordan man sætter en sikker server op, så kan det jo
være
> ligemeget hvilket OS du kører, men når jeg skal vurdere sikkerhed ser jeg
på
> antallet af exploits, samt mulige sikkerhedmæssige indstillinger. Men hvis
> man ved hvad man gøre, vil jeg sige at til Jespers behov kan han få en
> udmærket sikkerhed med Linux.
>
Mange tak for alle de værdifulde inputs
Jeg tror, jeg kigger nærmere på SuSe og skaffer mig noget lekture på emnet.
Puha, det er godt serveren ikke nødvendigvis skal op og køre i morgen
Men det kan jo være, at man kan blive en hel UNIX-ørn med tiden og helt kan
skrotte det grafiske styresystem.

Mvh

Jesper Nielsen
--
Det er menneskeligt at fejle, men hvis man ønsker virkeligt at lave kage i
den, må man tage en computer til hjælp

---

On Mon, 07 Jan 2002 20:16:03 +0100, Daniel Blankensteiner wrote:


> men når jeg skal vurdere sikkerhed
> ser jeg på antallet af exploits, samt mulige sikkerhedmæssige
> indstillinger.

Kan du sige Debian GNU/Linux stable? den er stable og sikker. Især hvis
man sørger for at hente de få sikkerhedsopdateringer der er.

Hvis en Redhat og alle mulige andre distributioner er fuldt opgraderet er
der jo ingen problemer med sikkerheden. (Slackware kan dog være lidt mere
problematisk da der ikke findes noget automatisk opgraderingstool afaik.)

--
Med venlig hilsen
Bo Simonsen

Join the GNU generation

---

"Bo Simonsen" <paltas@geekworld.dk> wrote in message
news:pan.2002.01.08.17.02.59.768953.474@geekworld.dk...
> Kan du sige Debian GNU/Linux stable? den er stable og sikker. Især hvis
> man sørger for at hente de få sikkerhedsopdateringer der er.

Debian har sikkert en fin sikkerhed, men i forhold til hvad?

> Hvis en Redhat og alle mulige andre distributioner er fuldt opgraderet er
> der jo ingen problemer med sikkerheden. (Slackware kan dog være lidt mere
> problematisk da der ikke findes noget automatisk opgraderingstool afaik.)

Ligemeget om du har alt af det nyeste er du ikke 100% sikker. Desuden vil
jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som default.

Mener du at Red Hat kan blive lige så sikkert som OpenBSD? Bare for at tage
et eksempel.

mvh
db

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> wrote:

> Mener du at Red Hat kan blive lige så sikkert som OpenBSD? Bare for at tage
> et eksempel.

<KYNISK>

Er begge dele ikke skrevet i C?

</KYNISK>


--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

"Niels Teglsbo" <Niels@fabel.dk> wrote in message
news:7v0p3ukkrq680dv0fqebec22r12138tq1m@news.image.dk...
> "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> wrote:
>
> > Mener du at Red Hat kan blive lige så sikkert som OpenBSD? Bare for at
tage
> > et eksempel.
>
> <KYNISK>
>
> Er begge dele ikke skrevet i C?
>
> </KYNISK>

OpenBSD er skrevet i C, men er Red hat Linux ikke skrevet i C++?

mvh
db

---

Den Wed, 9 Jan 2002 20:36:19 +0100 skrev Daniel Blankensteiner:
>"Niels Teglsbo" <Niels@fabel.dk> wrote in message
>news:7v0p3ukkrq680dv0fqebec22r12138tq1m@news.image.dk...
>> "Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> wrote:
>>
>> > Mener du at Red Hat kan blive lige så sikkert som OpenBSD? Bare for at
>tage
>> > et eksempel.
>>
>> <KYNISK>
>>
>> Er begge dele ikke skrevet i C?
>>
>> </KYNISK>
>
>OpenBSD er skrevet i C, men er Red hat Linux ikke skrevet i C++?

Sålænge vi snakker kernen (og de fleste GNU-utils), så er det skrevet i
C. Tager du heler "Red hat Linux"-pakken, så er der nok også C++, java,
lisp, scheme, python, perl, m.m.

Mvh
Kent
--
Nu har jeg arbejdet i 40 år på at opnå den sublime "mærklighed" og så
har jeg da ikke tænkt mig at lave om på det.
- Asbjørn Christensen i dk.snak 3/1-2002.

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> wrote:

> OpenBSD er skrevet i C, men er Red hat Linux ikke skrevet i C++?

Begge dele er en samling af programmer, hvor de fleste vidst er skrevet i
C.

--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

"Daniel Blankensteiner" <db@traceroute.dk> writes:

> > <KYNISK>
> >
> > Er begge dele ikke skrevet i C?
> >
> > </KYNISK>
>
> OpenBSD er skrevet i C, men er Red hat Linux ikke skrevet i C++?

Nogen vil jo nok mene at openBSD er skrevet i en paranoia-inducerende
hashrus.

--
Christian Hemmingsen

---

Daniel Blankensteiner <db@traceroute.dk> wrote:

> Tja, jeg vil nok anbefale SuSE, muligvis også Debian eller Slackware. SuSE
> har en grafisk brugerflade og mange grafiske programmer, men har samtidig
> også en god performance.
> Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på FreeBSD
>
> Dog er Linux også OK!!!

Nu er spørgeren jo helt ny til Unix, og springe ud i en Debian Linux eller FreeBSD
er måske ikke lige det smarteste, og i hvert fald ikke det letteste.
Men det afhænger vel kun af den tid og de kræfter man vil sætte ind.

Og netværksdelen i Linux er altså meget forbedret de seneste 6 år, så
meget hurtigere er FreeBSD næppe, specielt på en "langsom" ADSL forbindelse,
Selv en windowsserver kunne vel følge med :))



--
Frank Damgaard |

---

"frank damgaard" <frank_spam1@post.cybercity.dk> wrote in message
news:gpkzo0.6hy@mkb84.ftn...
> Nu er spørgeren jo helt ny til Unix, og springe ud i en Debian Linux eller
FreeBSD
> er måske ikke lige det smarteste, og i hvert fald ikke det letteste.
> Men det afhænger vel kun af den tid og de kræfter man vil sætte ind.

Enig.

> Og netværksdelen i Linux er altså meget forbedret de seneste 6 år, så
> meget hurtigere er FreeBSD næppe, specielt på en "langsom" ADSL
forbindelse,
> Selv en windowsserver kunne vel følge med :))

Igen helt enig

mvh
db

---

frank damgaard wrote:
>
> Daniel Blankensteiner <db@traceroute.dk> wrote:
>
> > Tja, jeg vil nok anbefale SuSE, muligvis også Debian eller Slackware. SuSE
> > har en grafisk brugerflade og mange grafiske programmer, men har samtidig
> > også en god performance.
> > Men vil du være have en virkelig sikker og hurtig server, så kig på FreeBSD
> >
Nu har jeg selv lige skiftet fra RH til FreeBSD på min hjemmeserver (en
133MHz 486/48MB ram), det vil jeg _ikke_ anbefale til en nybegynder -
alene fdisk var ved at sende mig på gak-fabrikken med dårlige nerver og
på
enkelte punkter er sysinstall lige så intuiativ som et hæfte med tyske
grammatik øvelser fra min skoletid.

Men efter disse besværgelser er jeg meget imponeret af FreeBSD.
F.eks bliver man advaret om at der åbnes for visse huller, hvis
man f.eks ønsker inetd startet eller at sendmail og ssh lige skal
færdig konfigureres,

Systemet virker meget hurtigt, men jeg har endnu tilgode at arbejde
medmaskinen under voldsom belastning - make "et eller andet stort"

../Preben

---

On Tue, 8 Jan 2002 17:20:28 +0100, Daniel Blankensteiner wrote:

> Desuden vil jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som
> default.

Hvoffor det?

(Jeg antager at du bygger din mening på et eller andet?)


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <asjo@koldfront.dk> wrote in message
news:877kqsya7m.fsf@virgil.koldfront.dk...
> > Desuden vil jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som
> > default.
>
> Hvoffor det?
>
> (Jeg antager at du bygger din mening på et eller andet?)

I en default installation bliver er ikke åbnet og installeret så meget med
Slackware, som med Red hat.
Derudover findes der også flere exploits til Red hat.

mvh
db

---

On Tue, 8 Jan 2002 19:38:26 +0100, Daniel Blankensteiner wrote:

>>> Desuden vil jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som
>>> default.

>> Hvoffor det?

>> (Jeg antager at du bygger din mening på et eller andet?)

> I en default installation bliver er ikke åbnet og installeret så
> meget med Slackware, som med Red hat. Derudover findes der også
> flere exploits til Red hat.

Hvad snakker du om? Hvorfor begynder du at nævne Red Hat?


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

"Adam Sjøgren" <asjo@koldfront.dk> wrote in message
news:87lmf8wuyw.fsf@virgil.koldfront.dk...
> On Tue, 8 Jan 2002 19:38:26 +0100, Daniel Blankensteiner wrote:
>
> >>> Desuden vil jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som
> >>> default.
>
> >> Hvoffor det?
>
> >> (Jeg antager at du bygger din mening på et eller andet?)
>
> > I en default installation bliver er ikke åbnet og installeret så
> > meget med Slackware, som med Red hat. Derudover findes der også
> > flere exploits til Red hat.
>
> Hvad snakker du om? Hvorfor begynder du at nævne Red Hat?

Argh, undskyld jeg så forkert
Jeg vil mene at Debian og slackware nok er de to mest sikre Linux'er, men
som default er slackware mere sikkert, da den indstallere mindre.

mvh
db

---

On Tue, 8 Jan 2002 20:05:38 +0100, Daniel Blankensteiner wrote:

>>>>> Desuden vil jeg mene at Slackware er mere sikker end Debian som
>>>>> default.

>>>> Hvoffor det?

> Jeg vil mene at Debian og slackware nok er de to mest sikre
> Linux'er, men som default er slackware mere sikkert, da den
> indstallere mindre.

Virkli'?


Mvh.

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

On Wed, 09 Jan 2002 20:13:57 +0100, Niels Teglsbo wrote:

[Red Hat, OpenBSD]

> <KYNISK>

> Er begge dele ikke skrevet i C?

> </KYNISK>

Ja, hvor finder vi en kerne skrevet Haskell?


,

--
"Well, I'm a moon around you" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk