---

Hej

Er der meget at hente hvad angår ydelse, etc ved at bruge DDR ram istedet
for SDram?

Eller er der stadig så lille en forskel på ydelsen, at det ikke kan betale
sig med den pris DDRram har?

Mvh Anders

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c34c57b$0$62869$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> Er der meget at hente hvad angår ydelse, etc ved at bruge DDR ram istedet
> for SDram?

På mit system med ECS K7S5A og XP1800+ vandt jeg 7-8% i benchmark. I daglig
brug mærkes forskellen ikke.

> Eller er der stadig så lille en forskel på ydelsen, at det ikke kan betale
> sig med den pris DDRram har?

Tjaehh...

Mvh
Peter

---

In article <3c34c57b$0$62869$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
andvalen@post.tele.dk says...
> Hej
>
> Er der meget at hente hvad angår ydelse, etc ved at bruge DDR ram istedet
> for SDram?
>
> Eller er der stadig så lille en forskel på ydelsen, at det ikke kan betale
> sig med den pris DDRram har?

Jeg har sammenlignet med en kammerat, som har næsten samme CPU som jeg, men et
meget større grafikkort. Sammenligningen blev lavet i Quake3.

Mit system:
Epox 8KHA+ m. 512 MB DDR RAM
TB 1.4
GeForce256 m. 32 MB DDR RAM
Windows XP

Hans system:
Asus A7V m. 512 MB SDRAM
TB1.2
GeForce3 m. 64 MB DDR RAM
Windows 2000

Jeg scorede omkring 40 FPS mere end ham med samme indstillinger. Det skal siges
at prøven blev lavet i en opløsning på 800x600. I højere opløsninger vil mit
system selvfølgelig få baghjul p.g.a. det svagere grafikkort.

Selvfølge er der mange andre variable, som spiller ind og giver mig et bedre
resultat: KT266A <> KT133, DDR <> SD, drivere, W2k <> WXP og sikkert et hav
andre, som jeg ikke lige kan komme på.

--
/Søren

Husk, Google er din ven :)