|
|
 | Radioaktiv stråling?
Fra : Peter Makholm |
Dato : 22-12-01 13:05 |
|
I Ingenøren fra i går er der et læserbrev skrevet af Peter Munk
Anker. Han påstår at der ikke er noget der heder radioaktiv
stråling. Han siger blandt andet:
Der findes mig bekendt ikke en sondring mellem "stråling" og
"radioaktiv stråling". Stråling er "stråling" og ikke "stråleaktiv
stråling". Der findes derimod "radioaktive stoffer", altså stoffer,
der udsender stråling.
Det er da noget vrøvl?
Efter ovenstående definition er min lygte og radiator begge
radioaktive. Der er da i høj grad en sondring mellem "radioaktiv
stråling" og andre typer "stråling". Radioaktiv stråling er resultatet
af en radioaktiv proces, som de foregår i radioaktive stoffer. Hverken
varmestråling eller lys falder ind under denne definition.
Er det mig der er gal på den?
Opfølgning i dk.kultur.sprog
--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix
| |
 Uffe Holst (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Uffe Holst |
Dato : 22-12-01 15:11 |
|
In an article of 22 Dec 2001 Peter Makholm wrote:
> Er det mig der er gal på den?
Uden nu at have læst det grundigt, er det så ikke blot tilbage i den gamle,
hvor folk (dvs. du) ikke fatter forskel på en implikation og en
biimplikation?
--
Uffe Holst
| |
Peter Makholm (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 22-12-01 15:32 |
|
"Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> writes:
> Uden nu at have læst det grundigt, er det så ikke blot tilbage i den gamle,
> hvor folk (dvs. du) ikke fatter forskel på en implikation og en
> biimplikation?
Vil du være så venlig at sige hvilken implikation jeg opfatter
forkert?
--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix
| |
Uffe Holst (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Uffe Holst |
Dato : 22-12-01 22:30 |
|
In an article of 22 Dec 2001 Peter Makholm wrote:
> Vil du være så venlig at sige hvilken implikation jeg opfatter
> forkert?
Uden at genlæse nogen af de oprindelige indlæg, så havde jeg indtryk af,
at stråling er stråling. Radioaktiv stråling er blot endnu en form for
stråling, men stadig blot stråling, nemlig stråling udsendt af radioaktive
stoffer.
Så efter min mening bliver der sagt:
radioaktivt stof => stråling
hvorimod du forsøger at sige:
min radiator afgiver stråling, ergo => radioaktiv stråling
og det er efter min overbevisning forkert.
Okay, måske burde jeg genlæse indlæggene, men...
--
Uffe Holst
| |
Peter Makholm (22-12-2001)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 22-12-01 23:56 |
|
"Uffe Holst" <uhc@post6.tele.dk> writes:
> hvorimod du forsøger at sige:
>
> min radiator afgiver stråling, ergo => radioaktiv stråling
Det er jo det der er pointen, der er ikke, som læserbrevet ellers
siger, et lighedstegn mellem 'ståling' og 'radioaktiv stråling'. Min
radiators strålevarmien er netop *ikke* radioaktiv.
--
Når folk spørger mig, om jeg er nørd, bliver jeg altid ilde til mode
og svarer lidt undskyldende: "Nej, jeg bruger RedHat".
-- Allan Olesen på dk.edb.system.unix
| |
Sven Nielsen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Sven Nielsen |
Dato : 23-12-01 13:39 |
|
In article <87g063794z.fsf@xyzzy.adsl.dk>, peter@makholm.net says...
> Efter ovenstående definition er min lygte og radiator begge
> radioaktive. Der er da i høj grad en sondring mellem "radioaktiv
> stråling" og andre typer "stråling". Radioaktiv stråling er resultatet
> af en radioaktiv proces, som de foregår i radioaktive stoffer. Hverken
> varmestråling eller lys falder ind under denne definition.
> Er det mig der er gal på den?
Hvis man taler om selve strålingen (og dens egenskaber) er det
i reglen ligegyldigt hvilken proces den er fremkommet ved. Strålingens
kvaliteter kan være præcis de samme om stråling er frembragt af
radioaktive stoffer eller af en accelerator.
Stråling er radioaktiv stråling hvis den selv består af radioaktive
partikler. Ellers er den ikke radioaktiv. Når man taler om
sundhedsskadelig stråling taler man normalt om ioniserende stråling -
fordi strålingen er i stand til at ionisere atomer. Men der kan igen være
tale om så meget forskelligt, som det kan være værd at skelne mellem.
Naturligt radioaktive stoffer udsender typisk alfa-partikler eller
energirige elektroner (beta) og/eller elektromagnetisk stråling gamma. De
har alle ret forskellige egenskaber.
Med venlig hilsen Sven.
--
Skal jeg fugte min marengs før eller efter midnat?
| |
Thomas Kratz (24-12-2001)
| Kommentar
Fra : Thomas Kratz |
Dato : 24-12-01 12:56 |
|
Sven Nielsen <snil@usa.net> skrev
>
> Naturligt radioaktive stoffer udsender typisk alfa-partikler eller
> energirige elektroner (beta) og/eller elektromagnetisk stråling gamma. De
> har alle ret forskellige egenskaber.
>
Netop, og Peter's radiator spytter næppe hverken heliumkerner eller
elektroner ud (ellers har han da en noget speciel radiator). Det er ganske
rigtigt som Per skriver, at strålingen i sig selv ikke er radioaktiv, men at
det derimod er stoffet som udsender den der er. Men derudover vil jeg da
give Peter ret i at der er temmelig stor forskel på den stråling radioaktive
stoffer udsender, og den der kommer ud af radiatoren. Man kan måske
argumentere med, at gammastråling rent teknisk er det samme som den
varmestråling der kommer ud af radiatoren bare med en anden bølgelængde, men
jeg vil stadig mene, at man ud fra den store energiforskel må betegne det
som to forskellige typer stråling.
Med venlig hilsen og glædelig Jul
Thomas Kratz
| |
Per A. Hansen (23-12-2001)
| Kommentar
Fra : Per A. Hansen |
Dato : 23-12-01 14:02 |
|
Peter Makholm <peter@makholm.net> skrev i en
news:87g063794z.fsf@xyzzy.adsl.dk...
> I Ingenøren fra i går er der et læserbrev skrevet af Peter Munk
> Anker. Han påstår at der ikke er noget der heder radioaktiv
> stråling. Han siger blandt andet:
>
> Der findes mig bekendt ikke en sondring mellem "stråling" og
> "radioaktiv stråling". Stråling er "stråling" og ikke "stråleaktiv
> stråling". Der findes derimod "radioaktive stoffer", altså stoffer,
> der udsender stråling.
> Det er da noget vrøvl?
Nej, det er korrekt.
Det er jo ikke strålingen, der er radioaktiv.
Den korrekte betegnelse er "ioniserende stråling".
--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen
| |
|
|