---

Jeg så forleden denne fremragende film på DVD.
Desværre syntes jeg ikke at kunne få styr på slutningen, og på hvorfor
'Colonel Walter E. Kurtz' skulle fjernes fra systemet.
Det var noget med at hæren ikke kunne styre ham længere, og at han
handlede på egen hånd... eller?
Hvorfor var det han handlede som han gjorde - der var noget med nogle
børn som havde rørt ham til tåre engang.


Jeg er dybt forvirret, men sådan er det jo tit med GODE film.

Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
slutningen, og om filmen i det hele taget.
Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
derfor svært ved at holde fast i plottet.


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
Nutella er da bare totaliordenpåetstykkefranskbrød:
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/fuckblueorb2.jpg

---

On Fri, 21 Dec 2001 00:12:13 +0100, "Rasmus A. Nielsen"
<rasmus@bbservice.dk> wrote:

>Jeg så forleden denne fremragende film på DVD.
>Desværre syntes jeg ikke at kunne få styr på slutningen, og på hvorfor
>'Colonel Walter E. Kurtz' skulle fjernes fra systemet.
>Det var noget med at hæren ikke kunne styre ham længere, og at han
>handlede på egen hånd... eller?
>Hvorfor var det han handlede som han gjorde - der var noget med nogle
>børn som havde rørt ham til tåre engang.
>
>
>Jeg er dybt forvirret, men sådan er det jo tit med GODE film.
>
>Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
>slutningen, og om filmen i det hele taget.
>Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
>visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
>derfor svært ved at holde fast i plottet.

Puhha pas på med at sige sådan noget. Peter kommer efter dig

Well det er en fed film og man kan analysere meget på den. Imo er der
to handlinger : den om Sheen og rejsen ind i hans eget væsen og
dæmoner og en kritisk stillingtagen til Vietnam-krigen og hvad den
gjorde ved folk.
Kurtz var kommet ud af kontrol og gjorde som det passede ham - ligesom
USA gjorde. Det var derfor nødvendigt at få ham væk. Dette bliver
Sheen nødt til at tage stilling til til sidst i filmen hvor han dræber
Kurtz og dermed også forkaster USA's rolle i Vietnam og iøvrigt hans
egen. Han bliver nødt til at forholde sig til at det han selv har
gjort jo ligner det som Kurtz har gjort og at han må gøre op med det.

Jeg synes faktisk redux-versionen var en tand bedre fordi, den fik det
lag man omkring franskmændene som de civiliserede. Det var ihvertfald
det de prøvede at give udtryk for. Og det var også her Sheen blev
tiltrukket af datteren i huset, hvilket igen gav en dimension i
Sheen's personlighed.

Du kan sikkert få en dybere og mere præcis analyse af filmen hos
andre. Men sådan så jeg den i de store linjer.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> >Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> >slutningen, og om filmen i det hele taget.
> >Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
> >visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
> >derfor svært ved at holde fast i plottet.
>
> Puhha pas på med at sige sådan noget. Peter kommer efter dig

Næh. Det er slet ikke usandsynligt, at han har ret.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

On 21 Dec 2001 00:59:04 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> >Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
>> >slutningen, og om filmen i det hele taget.
>> >Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
>> >visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
>> >derfor svært ved at holde fast i plottet.
>>
>> Puhha pas på med at sige sådan noget. Peter kommer efter dig
>
>Næh. Det er slet ikke usandsynligt, at han har ret.

Så devicen er : Bare de er enige med dig så...?
Der var ikke mange objektive data her?

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Så devicen er : Bare de er enige med dig så...?

Næh.

> Der var ikke mange objektive data her?

Apocalypse Now er en meget god krigsfilm. Og jeg synes i øvrigt også,
at den er god.

Det han skrev var, at det nok var den bedste krigsfilm han havde
set. Det er slet ikke utænkeligt. Jeg tror også, at det er den bedste
krigsfilm jeg har set. På begge måder.

Hvad er problemet?

--
Peter B. Juul, o.-.o "And how are you?" said Winnie-the-Pooh.
The RockBear. ((^)) Eeyore shook his head from side to side.
I speak only 0}._.{0 "Not very how," he said. "I don't seem to
for myself. O/ \O felt at all how for a long time."

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m37krh75tr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
> Det han skrev var, at det nok var den bedste krigsfilm han havde
> set. Det er slet ikke utænkeligt. Jeg tror også, at det er den bedste
> krigsfilm jeg har set. På begge måder.
>
> Hvad er problemet?

Så ser du ikke krigsfilm nok Peter og udtaler dig på et alt for tyndt
grundlag, udvid din horisont lidt ! Se flere krigsfilm, siger jeg bare..
; )

Mvh
Dabbu (som ikke mener det han lige skrev, men mener der kan drages visse
paralleller til eftertanke i tråden 'Lord og the rings,bedste fil jeg har
set')

---

Dabbu <111@11.11> skrev i en nyhedsmeddelelse:9vunua$953$1@sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m37krh75tr.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
> >
> > Det han skrev var, at det nok var den bedste krigsfilm han havde
> > set. Det er slet ikke utænkeligt. Jeg tror også, at det er den bedste
> > krigsfilm jeg har set. På begge måder.
> >
> > Hvad er problemet?
>
> Så ser du ikke krigsfilm nok Peter og udtaler dig på et alt for tyndt
> grundlag, udvid din horisont lidt ! Se flere krigsfilm, siger jeg bare..
> ; )

Det mener jeg også, helt seriøst. Tag nu f.eks. The Thin Red Line. En film
der griber om sig og bliver større og får mere filosofisk dybde fordi den
ikke er lige så afhængig af en specifik krig som Apocalypse Now er det.

---

"peter jensen" <firecracker88@yahoo.com> writes:

> Det mener jeg også, helt seriøst. Tag nu f.eks. The Thin Red
> Line. En film der griber om sig og bliver større og får mere
> filosofisk dybde fordi den ikke er lige så afhængig af en specifik
> krig som Apocalypse Now er det.

Filosofisk dybde? Det er så overfladisk og fortænkt som noget kan
være. Scott Renshaw har udtrykt det bedre end jeg kan:

"The incessant koan-like philosophizing becomes aggravating enough,
but it's even more frustrating that every one of the men, from the law
school-educated Staros to Kentucky-bred farm boy Witt, thinks in the
same college-sophomore-on-a- double-bong-hit,
my-fingernail-could-be-a-whole-nother-universe terms. With only a
couple of notable exceptions -- Bell's obsessive love for his wife,
and Tall's careerist self-loathing -- Malick's internal monologues
turn the characters into an indistinct jumble of existential angst."

Filmen har nogle indsigtsfulde øjeblikke, men de findes i kampscenerne
og scener som uheldet med granaten - ikke i den banale "filosoferen"
Malick stopper ned i halsen på os, som var vi franske foie gras-ænder.

- Kvan.

---

"Kvan" <kvan@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:uitb0hjhm.fsf@spamcop.net...

[SNIP Thin Red Line]

> Filmen har nogle indsigtsfulde øjeblikke, men de findes i kampscenerne
> og scener som uheldet med granaten - ikke i den banale "filosoferen"
> Malick stopper ned i halsen på os, som var vi franske foie gras-ænder.

Interessant. Fortænkt var netop også min reaktion. Jeg har intet mod
langsomme, reflekterende film (jeg hører f.eks. til de tre personer i
universet, som synes, at The English Patient er en af 90'ernes flotteste
film), men Mallick kommer ikke rigtigt igennem med Thin Red Line. Den virker
formålsløs - men det er måske netop pointen?

MVH
Jens

---

"Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk> writes:

> film), men Mallick kommer ikke rigtigt igennem med Thin Red Line. Den virker
> formålsløs - men det er måske netop pointen?

Det er i hvert fald en dårlig måde at komme med en pointe på.

Hvis jeg skal beskrive farven rød er det meningsløst, at jeg siger
"den er rød".

HVis jeg skal skrive en artikel om Kierkegaard er det meningsløst bare
at kopiere noget han selv har skrevet.

Hvis jeg skal lave en film om livets og krigens formålsløshed, så er
det meningsløst at lave en formålsløs film.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Kvan <kvan@spamcop.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:uitb0hjhm.fsf@spamcop.net...
> "peter jensen" <firecracker88@yahoo.com> writes:
>
> > Det mener jeg også, helt seriøst. Tag nu f.eks. The Thin Red
> > Line. En film der griber om sig og bliver større og får mere
> > filosofisk dybde fordi den ikke er lige så afhængig af en specifik
> > krig som Apocalypse Now er det.
>
> Filosofisk dybde? Det er så overfladisk og fortænkt som noget kan
> være. Scott Renshaw har udtrykt det bedre end jeg kan:
>
> "The incessant koan-like philosophizing becomes aggravating enough,
> but it's even more frustrating that every one of the men, from the law
> school-educated Staros to Kentucky-bred farm boy Witt, thinks in the
> same college-sophomore-on-a- double-bong-hit,
> my-fingernail-could-be-a-whole-nother-universe terms. With only a
> couple of notable exceptions -- Bell's obsessive love for his wife,
> and Tall's careerist self-loathing -- Malick's internal monologues
> turn the characters into an indistinct jumble of existential angst."
>
> Filmen har nogle indsigtsfulde øjeblikke, men de findes i kampscenerne
> og scener som uheldet med granaten - ikke i den banale "filosoferen"
> Malick stopper ned i halsen på os, som var vi franske foie gras-ænder.

Det er nok en "love it or hate it" film. Malick er jo en underlig fætter der
ikke skruer sine film sammen efter vanlige regler. Plottet er underligt
ikke-stringent, drømmende. Den slags eksperimenter har det med at crash and
burn, men jeg synes det hele går op i en højere enhed i denne film.

Jeg kan se den igen og igen, og bliver stadig lige grebet af netop den
"filosoferen" - for hvornår er det bedre at spørge naivt til livet, end
netop når du står foran din egen mulige død. "Who are you who lives in so
many forms" underforstået det ene øjeblik skabes stor skønhed og det næste
meningsløs død. I en af de mest intense krigsscener, ser man pludselig ved
siden af en fugleunge blive født. Er det ikke godt set? Det er jo livet i en
nøddeskal.

Men jeg kan egentlig godt se, at den kan opleves som fortænkt. Jeg har det
selv sådan med stort set alle Triers film. Men TRL bliver jeg grebet af. Det
er sikkert en defekt hos mig

---

"peter jensen" <firecracker88@yahoo.com> writes:

> > Så ser du ikke krigsfilm nok Peter og udtaler dig på et alt for tyndt
> > grundlag, udvid din horisont lidt ! Se flere krigsfilm, siger jeg bare..
>
> Det mener jeg også, helt seriøst. Tag nu f.eks. The Thin Red Line.

1) Jeg kan ikke klandre nogen for ikke at have set The Thin Red
Line. Hvis Apocalypse Now er den bedste krigsfilm man har set -
selv hvis vi leger, at TTRL var bedre - for Apocalypse Now er
_meget_ god. Men har man ikke set bedre film end FOTR, så har man
så meget til gode, at det halve kunne være løgn.

2) TTRL er ikke en bedre krigsfilm end AN. Nuvel, den er omtrent lige
så forvirrende, men det gør ikke i sig selv en film god. AN ville
jeg med glæde se flere gange for at forstå den bedre. TTRL vil jeg
helst bare glemme.

> ikke er lige så afhængig af en specifik krig som Apocalypse Now er det.

Åh nej, lad være med det der pladder. De er begge lige afhængige - og
uafhængige - af deres respektive krige. Til gengæld er AN ikke
afhængig af tilstedeværelsen af nogle tilfældige stammefolk.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Dabbu" <111@11.11> writes:

> Så ser du ikke krigsfilm nok Peter og udtaler dig på et alt for tyndt
> grundlag, udvid din horisont lidt ! Se flere krigsfilm, siger jeg bare..

I stedet for blindt at følge i de andres fodspor og række tunge af
mig, fordi jeg siger, at FOTR langt fra er den bedste store film de
sidste år, så kunne du jo komme med argumenter for det modsatte. Men
næh nej, det er der ikke rigtig nogen, der har kastet sig ud i endnu.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3zo4c680u.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> I stedet for blindt at følge i de andres fodspor og række tunge af
> mig, fordi jeg siger, at FOTR langt fra er den bedste store film de
> sidste år, så kunne du jo komme med argumenter for det modsatte. Men
> næh nej, det er der ikke rigtig nogen, der har kastet sig ud i endnu.

Fordi det er tåbeligt at begynde at diskutere film smag. Du lader til at
have en anden opfattelse af hvordan vi bør bedømme de film vi godt kan lide,
og så er det ret formålsløst at diskutere hvad vi synes er godt og skidt.
Dine såkaldte objektive kriterier, betyder måske ikke en klaphat for de
mennesker der mener at FOTR er den bedste film de nogensinde har set. Og
igen, du ER ikke i en position til at sige de ikke har ret, eller beskylde
dem for ikke at se nok film. Fordi der er flere og endda nyere film som du
mener er bedre ud fra de kriterier du stiller op, så er det altså ikke det
samme som at de samme kriterier gør dig gældende for alle andre og jeres
filmsmag i øvrigt er den samme. For en meget stor portion af filmseere der
er historien formentlig det vigtigste sammen med at det er udført på en
troværdig måde.

Hvis du i stedet havde indgået i diskusionnen med at fortælle mere om
hvorfor du ikke synes at den var god nok til at være kandidat til en bedste
film, og samtidig accepterede at andre var havde en anden mening end dig, og
det ikek betyder at den er forkert, så kunne det have udviklet sig til en
langt mere interesant diskusion om filmens kvaliteter, istedet for dit
ordkløveri, og "bestemmen" over andre folks meninger og smag.

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:

> Fordi det er tåbeligt at begynde at diskutere film smag.øø

Jeg. Diskuterer. Ikke. Smag.

Fat det dog!

--
Peter B. Juul, o.-.o "This was bad grammar of course, but that is how beavers
The RockBear. ((^)) talk when they are excited; I mean, in Narnia - in our
I speak only 0}._.{0 world they usually don't talk at all."
for myself. O/ \O                -Lewis

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> wrote in message
news:m3lmfw66t9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> writes:
> > Fordi det er tåbeligt at begynde at diskutere film smag.øø
> Jeg. Diskuterer. Ikke. Smag.
>
> Fat det dog!

Det mener jeg ikke du har ret i. Det er vel også en del af ens smag, hvad
man sætter mest pris på. Om det er den tekniske udførelse,
billedkomposition, skuespil, handling what ever. Du trækker din
holdning/smag ned over hovederne på folk der er uenige med dig.

Fordi DU ikke mener at en film kan være den bedste, hvis den ikke udnytter
alle filmediets muligheder, er jo ikek det samme som at andre synes det
samme. Det er i mine øjne også en form for smag. Som i smag og behag.

Joakim

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:8ot42usspo0dr0pia4kor50cnvpbt25ura@4ax.com...
> On Fri, 21 Dec 2001 00:12:13 +0100, "Rasmus A. Nielsen"
> <rasmus@bbservice.dk> wrote:
>
> >Jeg så forleden denne fremragende film på DVD.
> >Desværre syntes jeg ikke at kunne få styr på slutningen, og på hvorfor
> >'Colonel Walter E. Kurtz' skulle fjernes fra systemet.
> >Det var noget med at hæren ikke kunne styre ham længere, og at han
> >handlede på egen hånd... eller?
> >Hvorfor var det han handlede som han gjorde - der var noget med nogle
> >børn som havde rørt ham til tåre engang.
> >
> >
> >Jeg er dybt forvirret, men sådan er det jo tit med GODE film.
> >
> >Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> >slutningen, og om filmen i det hele taget.
> >Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
> >visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
> >derfor svært ved at holde fast i plottet.
>
> Puhha pas på med at sige sådan noget. Peter kommer efter dig
>
> Well det er en fed film og man kan analysere meget på den. Imo er der
> to handlinger : den om Sheen og rejsen ind i hans eget væsen og
> dæmoner og en kritisk stillingtagen til Vietnam-krigen og hvad den
> gjorde ved folk.
> Kurtz var kommet ud af kontrol og gjorde som det passede ham - ligesom
> USA gjorde. Det var derfor nødvendigt at få ham væk. Dette bliver
> Sheen nødt til at tage stilling til til sidst i filmen hvor han dræber
> Kurtz og dermed også forkaster USA's rolle i Vietnam og iøvrigt hans
> egen. Han bliver nødt til at forholde sig til at det han selv har
> gjort jo ligner det som Kurtz har gjort og at han må gøre op med det.

Jeg kan ikke se, at han skulle forkaste USA's rolle i Vietnam ved at dræbe
Kurtz - det er jo det amerkanske militær som selv har sendt ham på den
mission. Men det er rigtigt, at han bliver nødt til at blive samme dyr som
Kurtz for at foretage likvideringen.

---

On Fri, 21 Dec 2001 11:12:17 GMT, "peter jensen"
<firecracker88@yahoo.com> wrote:

>Jeg kan ikke se, at han skulle forkaste USA's rolle i Vietnam ved at dræbe
>Kurtz - det er jo det amerkanske militær som selv har sendt ham på den
>mission. Men det er rigtigt, at han bliver nødt til at blive samme dyr som
>Kurtz for at foretage likvideringen.

I mine øjne er Kutrz et symbol på den måde USA selv førte krig på. Da
Sheen har foretaget rejsen ser han sig selv og og må gøre op med
dette. Derfor dræbte han ham ikke bare, men var i tvivl.
Det underliggende er så at det også er symbolet på den måde USA førte
krigen på.
Sådan ser jeg den ihvertfald

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:62e62u8lij6l3cjheaaeih7h5uicl02moo@4ax.com...
> On Fri, 21 Dec 2001 11:12:17 GMT, "peter jensen"
> <firecracker88@yahoo.com> wrote:
>
> >Jeg kan ikke se, at han skulle forkaste USA's rolle i Vietnam ved at
dræbe
> >Kurtz - det er jo det amerkanske militær som selv har sendt ham på den
> >mission. Men det er rigtigt, at han bliver nødt til at blive samme dyr
som
> >Kurtz for at foretage likvideringen.
>
> I mine øjne er Kutrz et symbol på den måde USA selv førte krig på. Da
> Sheen har foretaget rejsen ser han sig selv og og må gøre op med
> dette. Derfor dræbte han ham ikke bare, men var i tvivl.
> Det underliggende er så at det også er symbolet på den måde USA førte
> krigen på.
> Sådan ser jeg den ihvertfald

Måske har du ret, måske har det været intentionen - jeg har bare ikke
anskuet det sådan. Kurtz siger jo på et tidspunkt, at hvis krigen havde
været ført på hans måde, med hans metoder og med mænd "opdraget" af ham,
havde han kunne gøre en ende på krigen hurtigere og med en tiendedel af den
styrke amerikanerne sendte af sted. Hans pointe var, at de som blev sendt af
sted, ikke i sjælen var frygtløse krigere.

At Sheen ikke dræbte ham med det samme, ser jeg som et tegn på at han netop
var af den almindelige, menneskelige støbning. Han måtte blive som Kurtz for
at få en ende på rædslerne. Og det er jo netop en af de helt store
paradokser ved alle krige: For at opnå fred, må du være mere brutal end
modparten.

---

On Sat, 22 Dec 2001 20:03:50 GMT, "peter jensen"
<firecracker88@yahoo.com> wrote:

>
>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en
>nyhedsmeddelelse:62e62u8lij6l3cjheaaeih7h5uicl02moo@4ax.com...
>> On Fri, 21 Dec 2001 11:12:17 GMT, "peter jensen"
>> <firecracker88@yahoo.com> wrote:
>>
>> >Jeg kan ikke se, at han skulle forkaste USA's rolle i Vietnam ved at
>dræbe
>> >Kurtz - det er jo det amerkanske militær som selv har sendt ham på den
>> >mission. Men det er rigtigt, at han bliver nødt til at blive samme dyr
>som
>> >Kurtz for at foretage likvideringen.
>>
>> I mine øjne er Kutrz et symbol på den måde USA selv førte krig på. Da
>> Sheen har foretaget rejsen ser han sig selv og og må gøre op med
>> dette. Derfor dræbte han ham ikke bare, men var i tvivl.
>> Det underliggende er så at det også er symbolet på den måde USA førte
>> krigen på.
>> Sådan ser jeg den ihvertfald
>
>Måske har du ret, måske har det været intentionen - jeg har bare ikke
>anskuet det sådan. Kurtz siger jo på et tidspunkt, at hvis krigen havde
>været ført på hans måde, med hans metoder og med mænd "opdraget" af ham,
>havde han kunne gøre en ende på krigen hurtigere og med en tiendedel af den
>styrke amerikanerne sendte af sted. Hans pointe var, at de som blev sendt af
>sted, ikke i sjælen var frygtløse krigere.
>
>At Sheen ikke dræbte ham med det samme, ser jeg som et tegn på at han netop
>var af den almindelige, menneskelige støbning. Han måtte blive som Kurtz for
>at få en ende på rædslerne. Og det er jo netop en af de helt store
>paradokser ved alle krige: For at opnå fred, må du være mere brutal end
>modparten.

Well den kan jeg da også godt følge:_)

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

> Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> slutningen, og om filmen i det hele taget.

Jeg kan ikke rigtig forklare noget i Apocalypse Now, da jeg også havde svært
ved helt at fange det med Kurz. Alligevel synes jeg også at filmen er
temmelig fed.
Jeg tror du har fat i noget med at Kurz er ude af kontrol. Hvis du læser
Joseph Conrad's ganske udmærkede Heart of Darkness (elendig filmatisering
med John Malkovich og Tim Roth), vil du se at Kurz har storhedsvanvid.
Novellen foregår i Belgisk Kongo, hvor Kurz på en dybt-inde.i-junglen
handelsstation, er ved at opspare så meget elfenben at han vil kunne
dominere markedet. Han har nogle planer om at komme ud og nærmest overtage
verdensherredømmet. Mon ikke de er bange for noget lignende i ApoNow? Kurz
og hans mænd er jo noget seje, så han kan vel skabe en hel del ravage inde i
junglen, hvilket skal undgås. Folkene med magt er blevet bange for ham (de
kalder ham vist også for en 'renegade')
Det vigtigste er vel Sheen's rejse ind i sig selv. Den er i øvrigt noget
selvbiografisk fra Conrad's eget liv, derfor titlen "Heart of Darkness"
Kan desværre ikke huske mere, da det er et par år siden jeg læste den.
Da det officielt er fredag vil jeg gerne ønske alle en god weekend :)
Nicolai

---

Jeg synes at Coppolas film er god og de ekstra scener i Redux versionen kun tilføjer ekstra detaljer som beskriver kolonialismen som et kapitalistisk fænomen uanset om den er fransk eller amerikansk. De franske "nybyggere" er jo også kolonialister i et fremmed land som de ingen ret har til at eje!
Det er jo netop det filmen beskriver: en rejse gennem holdninger, en rejse gennem tider , en rejse gennem den indre svinehund og det indre opgør med kolonialismens grimme fjæs!

Jørgen

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> skrev i en meddelelse news:nfuU7.1277$KU.10658@news.get2net.dk...
> Jeg så forleden denne fremragende film på DVD.
> Desværre syntes jeg ikke at kunne få styr på slutningen, og på hvorfor
> 'Colonel Walter E. Kurtz' skulle fjernes fra systemet.
> Det var noget med at hæren ikke kunne styre ham længere, og at han
> handlede på egen hånd... eller?
> Hvorfor var det han handlede som han gjorde - der var noget med nogle
> børn som havde rørt ham til tåre engang.
>
>
> Jeg er dybt forvirret, men sådan er det jo tit med GODE film.
>
> Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> slutningen, og om filmen i det hele taget.
> Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
> visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
> derfor svært ved at holde fast i plottet.
>
>
> --
> Venlig Hilsen: Rasmus.
> Nutella er da bare totaliordenpåetstykkefranskbrød:
> http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/fuckblueorb2.jpg
>
>

---

On Fri, 21 Dec 2001 21:54:27 +0100, "Jørgen Jacobsen"
<jabber@stofanet.dk> wrote:

>Jeg synes at Coppolas film er god og de ekstra scener i Redux versionen kun tilføjer ekstra detaljer som beskriver kolonialismen som et kapitalistisk fænomen uanset om den er fransk eller amerikansk. De franske "nybyggere" er jo også kolonialister i et fremmed land som de ingen ret har til at eje!
>Det er jo netop det filmen beskriver: en rejse gennem holdninger, en rejse gennem tider , en rejse gennem den indre svinehund og det indre opgør med kolonialismens grimme fjæs!

Ja noget i den retning

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

"Rasmus A. Nielsen" <rasmus@bbservice.dk> wrote in message
news:nfuU7.1277$KU.10658@news.get2net.dk...
> Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> slutningen, og om filmen i det hele taget.

Der har været mange gode tolkninger af slutningen synes jeg. Her kommer min,
som vist ikke er blevet belyst her i gruppen endnu:

Jeg mener at Kurtz står for det amerikanerne ikke tør gøre. Han "beundrer"
Vietcongernes vilje, ånd og den måde de fører krig på, ved at gøre noget
HELT, uden tøven at dræbe og gennemføre angreb uden selvisk
overlevelsesinstinkt. For mange liv gik tabt ved at USA aldrig var helt
sikre på om de skulle gå helt ind i projektet eller om de skulle trække sig
ud. Stor national modstand, skiftende præsidenter og amerikanske soldater
der langtfra havde alt at vinde og intet at tabe, som Vietcongerne havde,
gjorde at det var en noget halvhjertet krig fra USAs side.
Men Kurtz vidste godt at den nådesløshed han repræsenterede ikke kunne
tilgives og at han derfor måtte dø (og det var Sheen så enig med ham i). Men
Kurtz havde alligevel ret i (IMØ ifølge moralen i filmen), at krig enten
skal føres helhjertet eller slet ikke - mellemtingen er spild af liv....

--
mvh
Mikkel Selsøe Sørensen

---

21/12/01 0:12rasmus@bbservice.dkRasmus A. Nielsen

> Jeg så forleden denne fremragende film på DVD.
> Desværre syntes jeg ikke at kunne få styr på slutningen, og på hvorfor
> 'Colonel Walter E. Kurtz' skulle fjernes fra systemet.
> Det var noget med at hæren ikke kunne styre ham længere, og at han
> handlede på egen hånd... eller?
> Hvorfor var det han handlede som han gjorde - der var noget med nogle
> børn som havde rørt ham til tåre engang.
>
>
> Jeg er dybt forvirret, men sådan er det jo tit med GODE film.
>
> Men er der nogen, som på jævn Dansk, gider forklare mig lidt om
> slutningen, og om filmen i det hele taget.
> Det er den bedste krigsfilm jeg nogen sinde har set, lyd og de
> visuelle effekter er mægtigt gode, men min koncentration havde måske
> derfor svært ved at holde fast i plottet.
>
>
> --
> Venlig Hilsen: Rasmus.
> Nutella er da bare totaliordenpåetstykkefranskbrød:
> http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/fuckblueorb2.jpg
>
>
Hej Rasmus.
I en verden hvor vi alle mere eller mindre går rundt og prøver at skabe
mening i det absurde, og hvor vi er tvunget af fornuften til at se det
rationelle i enhver uforudset hændlese eller med andre ord: mystikken er
måske ikke længere til stede.

Jeg kan ikke forklare dig en følelse af ikke at have forstået, da jeg er
helt sikker på at det er lige som det skal være, du har forstået det du kan,
skal forstå.: FFC mission var at tage afstand ikke kun fra wietnamkrigen,
men også fra dem der hele tiden tror at evnen til at forstå eller misforstå
er statisk, han prøver på framragende vis at vise at krig er til stede inde
i os, vi vil så gerne find de rigtige svar og vi vil så gerne være dommere,
Kurtz er personificerinegen af rædsel, og samtidig en helteskikkelse, som vi
til sidst ikke kan bære må udryddes, han er Sheens alter ego, og vel også
vores?

Men jeg kan varmt anbefale dig at grave lidt i historine om filmen og ikke
mindst dens tilblivelse, den var rent faktisk ved at koste både sheens liv
(han fik et ret alvoligt hjertetilfælde) og coppolas liv som instruktør, han
havde da filmen ikke var færdigoptaget pantsat alt og lånt det han kunne.
Der er mange historier, bl a om de kamphelikoptere som Marcos (fillipinernes
dværende præsident) lånte ham, dem skulle marcos selv bruge i rigtige slag
mod oprørere på fillipinenren hvor filmen blev optaget.
Der findes sikkert en lind strøm af links, jeg skal vende tilbage til dig
hvis jeg finder noget.
Et råd: du må så afgøre om det er godt, lad være med at koncentrere dig om
at forstå, mærk efter, denne film har sat spor alle steder, og altså også i
dig

Altså der er ikke noget plot, filmen er lavet fordi den måtte laves, det er
egentligt i sig selv smukt.
Og Doors som musikalsk baggrund især i indledningen er en genialitet i sig
selv.
Den fik i øvrgt lige så gode anmeldelser igen i 2001 som i 1979.
Kærlig hilsen kevin

---

"kevin vilhelmsen" <kevintina@mail.tele.dk> skrev:

> Hej Rasmus.

Hej Kevin,
[SNIP]
Jeg sider her og mangler ord, jeg er glad for det du
skriver, for det bekræfter mig i min egen holdning
til filmen.
Det er skide svært at forklare de følelse med sider
med i maven medens alverdens grusomheder køre
over skærmen, jeg kan i hvert fald ikke forklare
følelsen - den følelse som IMO gjorde filmen så
skide god.

Tak for dit svar!

PS. Glæder mig til den snart kommende 3 timers
udgave m. DK tekster - det bliver tragisk dejligt
at gense tragedien.


--
Venlig Hilsen: Rasmus.
TotaliordenkrukkeNutella, somdesværreertom!
http://hjem.get2net.dk/bbservice/pic/nutella.jpg
Er jeg på vej i dit Kill-Filter, så fortæl mig
venligst hvorfor - Just m@il me!