---

Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan kun sige
at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
Jeg har læst bøgerne, og havde meget høje forventniger til filmen. Alligevel
blev jeg ikke skuffet, filmen er tilpas detaljeret og den har alt - humor,
kærlighed, spænding, gys, sorg og overraskelser.
Jeg er især vild med detaljerne i baggrundsscenerne. I nogle af scenerne
hvor der er tusindvis af orker, er det utroligt at de alle har særlige
kendetegn, og laver noget forskelligt.
Uanset om man har læst bøgerne eller ej, SÅ SE FILMEN

--
/Peter Thers

http://www.oenskelister.dk

---

"Peter Thers" <peth@flsautomation.com> writes:

> Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan kun sige
> at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!

Jeg kan kun sige, som jeg sagde til Morten: Se flere film.

FOTR er meget, meget flot, men jeg kan ikke rigtig få mit hjerne
omkring påstanden om, at den skulle være verdens bedste film.

--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m33d27coze.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Peter Thers" <peth@flsautomation.com> writes:
> > Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan kun
sige
> > at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
>
> Jeg kan kun sige, som jeg sagde til Morten: Se flere film.
>
> FOTR er meget, meget flot, men jeg kan ikke rigtig få mit hjerne
> omkring påstanden om, at den skulle være verdens bedste film.

Bemærk Peter Thers udtaler "den bedste film JEG nogensinde har set" !

Og stop så det der bedrevidende pis med 'se flere film' ! . Med den slags
udtagelser irriterer du mig omtrent lige så meget som dem der konsekvent
udtaler at 'bogen er bedre' ligegyldig hvilken film man taler om .

Mvh
Dabbu

---

On Wed, 19 Dec 2001 15:33:30 +0100, "Dabbu" <111@11.11> wrote:

>
>"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
>news:m33d27coze.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>> "Peter Thers" <peth@flsautomation.com> writes:
>> > Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan kun
>sige
>> > at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
>>
>> Jeg kan kun sige, som jeg sagde til Morten: Se flere film.
>>
>> FOTR er meget, meget flot, men jeg kan ikke rigtig få mit hjerne
>> omkring påstanden om, at den skulle være verdens bedste film.
>
>Bemærk Peter Thers udtaler "den bedste film JEG nogensinde har set" !
>
>Og stop så det der bedrevidende pis med 'se flere film' ! . Med den slags
>udtagelser irriterer du mig omtrent lige så meget som dem der konsekvent
>udtaler at 'bogen er bedre' ligegyldig hvilken film man taler om .

Jeg har efterhånden et indtryk af at Peter ikke kan være udelukkende
positiv, Han skal finde noget at kritisere.
Måske er det mig der er galt på den, men så må Peter korrigere mig?

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Jeg har efterhånden et indtryk af at Peter ikke kan være udelukkende
> positiv, Han skal finde noget at kritisere.

Hvis der er noget at kritisere, så skal jeg nok finde det, i hvert
fald

Men du har ret: Hvorfor skulle jeg være udelukkende positiv overfor et
produkt, hvis jeg kan se nogle mangler i det? FOTR har, som alle andre
film, sine mangler. Den er ikke desto mindre fremragende.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Dabbu" <111@11.11> writes:

> Bemærk Peter Thers udtaler "den bedste film JEG nogensinde har set" !

Der er en klar undertone i enhver sådan udtalelse, at FOTR dermed
kandiderer til rollen som Verdens Bedste Film. Det gør den ikke.

> Og stop så det der bedrevidende pis med 'se flere film' ! .

Nej, jeg vil ej. Hvis FOTR er den bedste film man har set, så har man
misset nogle fantastiske film de sidste år. The Matrix, Moulin Rouge,
ja måske endda Shakespeare in Love.

> Med den slags
> udtagelser irriterer du mig omtrent lige så meget som dem der konsekvent
> udtaler at 'bogen er bedre' ligegyldig hvilken film man taler om .

Lad mig så indskyde, at FOTR-filmen imho er bedre end bogen, fordi den
ikke har alt det overflødige, kedsommelige sludder med Tom Bombadil og
lignende ligegyldigheder.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsgvb4pb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Og stop så det der bedrevidende pis med 'se flere film' ! .
>
> Nej, jeg vil ej. Hvis FOTR er den bedste film man har set, så har man
> misset nogle fantastiske film de sidste år. The Matrix, Moulin Rouge,
> ja måske endda Shakespeare in Love.

Whatever,, men tilsyneladende er jeg ikke den eneste der er irriteret over
din 'se flere film-gammelfar stil'. Hver gang nogen fortæller at de har set
den bedste film i weekenden, er der ingen grund til fable op om at så har de
ikke set Citizen Kane o.s.v.
>
> > Med den slags
> > udtagelser irriterer du mig omtrent lige så meget som dem der konsekvent
> > udtaler at 'bogen er bedre' ligegyldig hvilken film man taler om .
>
> Lad mig så indskyde, at FOTR-filmen imho er bedre end bogen, fordi den
> ikke har alt det overflødige, kedsommelige sludder med Tom Bombadil og
> lignende ligegyldigheder.

Læs flere bøger : ) arrh spøj tilside: Se det er allerede en mere
interessant diskussion, (hvor du nok i Tolkienfan-forums vil komme i stærk
modvind!) Jeg er enig i at Tolkien indimellem kammer over i
Silimarillion-helvede og mine forventninger til filmen kontra bogen ligger
da også i at filmen med dette medies styrker , kan springe mange unødvendige
omveje over

Mvh
Dabbu

---

"Dabbu" <111@11.11> writes:

> Whatever,, men tilsyneladende er jeg ikke den eneste der er irriteret over
> din 'se flere film-gammelfar stil'. Hver gang nogen fortæller at de har set
> den bedste film i weekenden, er der ingen grund til fable op om at så har de
> ikke set Citizen Kane o.s.v.

Jeg har intet sagt om Citizen Kane. Læs dog hvad jeg skriver, før du
flipper ud.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

> Jeg har intet sagt om Citizen Kane. Læs dog hvad jeg skriver, før du
> flipper ud.


HVORFOR har du ikke sagt noget om Citizen Kane???? Det er jo verdens
bedste film

Tenz.

---

Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:

> HVORFOR har du ikke sagt noget om Citizen Kane???? Det er jo verdens
> bedste film

Måske fordi jeg aldrig fik set den færdig. Ikke at jeg ikke ville, der
kom bare noget andet i vejen og jeg kom aldrig rigtig tilbage til den.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsguag5a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
>
> > HVORFOR har du ikke sagt noget om Citizen Kane???? Det er jo verdens
> > bedste film
>
> Måske fordi jeg aldrig fik set den færdig. Ikke at jeg ikke ville, der
> kom bare noget andet i vejen og jeg kom aldrig rigtig tilbage til den.

Det der med at udråbe noget som helst som "verdens bedste" virker ærligt
talt lidt hult. Citizen Kane opfylder givet en masse kriterier, men jeg vil
vove at påstå, at medmindre man er interesseret i fotografi - eller i det
mindste bare i filmhistorie, så er der en god chance for, at man vil finde
den langsom og formålsløs idag.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen <jens@groenjord.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c21bb84$0$55584$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3bsguag5a.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > Tenzel Kim <tenzel_kim@hotmail.com> writes:
> >
> > > HVORFOR har du ikke sagt noget om Citizen Kane???? Det er jo verdens
> > > bedste film
> >
> > Måske fordi jeg aldrig fik set den færdig. Ikke at jeg ikke ville, der
> > kom bare noget andet i vejen og jeg kom aldrig rigtig tilbage til den.
>
> Det der med at udråbe noget som helst som "verdens bedste" virker ærligt
> talt lidt hult. Citizen Kane opfylder givet en masse kriterier, men jeg
vil
> vove at påstå, at medmindre man er interesseret i fotografi - eller i det
> mindste bare i filmhistorie, så er der en god chance for, at man vil finde
> den langsom og formålsløs idag.

Exactly. Den var banebrydende for sin tid, viste mange mulighederne i
filmmediet, er fyldt med påfund og idéer, osv., men... den er altså for
langsom og skuespillet ikke subtilt nok til i dag. Jeg kan let nævne de
første 20 film jeg hellere vil bruge 2 timer på at se.

Det er det samme med Richard III. Jeg har netop set Laurence Oliviers
version fra 1955, og havde samtidig Ian McKellans geniale og fantasirige
version fra 1996 i baghovedet. Førstnævnte er avanceret teater, og
sidstnævnte er film. Og når man sidder i en bio eller foran et TV, så vil
man altså se film.
Omvendt kan jeg af de tre Hamlet film klart bedst kan lide Oliviers gamle
version. For den er netop film, og sjovt nok er Branaughs dårlige version,
teater, IMO.

---

On Thu, 20 Dec 2001 11:26:19 +0100, "Jens Thomsen" <jens@groenjord.dk>
wrote:

>Citizen Kane opfylder givet en masse kriterier, men jeg vil
>vove at påstå, at medmindre man er interesseret i fotografi - eller i det
>mindste bare i filmhistorie, så er der en god chance for, at man vil finde
>den langsom og formålsløs idag.

Det samme kan vel siges om roadmovie'n FotR, hvor orker er orker (og i
øvrigt altid bliver hugget ned med klinisk rene slag), hvor elvere er
skinnende og i pagt med naturen, hvor dværge er brovtne krigere med
økser, etc.

En del af personerne i FotR forekommer utroligt simplificerede -
omvendt set skal man blot tilsvarende huske på, hvor klicheerne om
hvor, treehugger-elvere, kriger-dværge, samt grumme orker bl.a. har
fået udbredelse igennem.

--
- Peter Brodersen
24 Days of Crashmas - julekalender:
http://jul.bums.dk/

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3C20D72B.7070704@hotmail.com...
> > Jeg har intet sagt om Citizen Kane. Læs dog hvad jeg skriver, før du
> > flipper ud.
>
>
> HVORFOR har du ikke sagt noget om Citizen Kane???? Det er jo verdens
> bedste film

Tak Kim, du fattede da min pointe .

Mvh
Dabbu

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3sna79ltd.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Dabbu" <111@11.11> writes:
>
> Jeg har intet sagt om Citizen Kane. Læs dog hvad jeg skriver, før du
> flipper ud.

Det var et eksempel (men ikke et hvilken som helst, da den er kåret som
verdens bedste!) , men hvis ikke du har set den færdig, ender diskussionen
her fra min side, for så kan du da slet ikke være med i en diskussion om
verdens bedste film!

Mvh
Dabbu

---

"Dabbu" <111@11.11> writes:

> Det var et eksempel (men ikke et hvilken som helst, da den er kåret som
> verdens bedste!) , men hvis ikke du har set den færdig, ender diskussionen
> her fra min side, for så kan du da slet ikke være med i en diskussion om
> verdens bedste film!

Overvej dette: Når jeg ikke så den færdig har jeg tydeligvis en rent
subjektiv holdning til den, der siger, at det ikke er _min_
favoritfilm.

Jeg har ingen ønsker om at kåre nogen film som verdens bedste, jeg
synes bare, at det er ganske tydeligt, at FOTR ikke er den.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3r8pq82g9.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Dabbu" <111@11.11> writes:
>
> > Det var et eksempel (men ikke et hvilken som helst, da den er kåret som
> > verdens bedste!) , men hvis ikke du har set den færdig, ender
diskussionen
> > her fra min side, for så kan du da slet ikke være med i en diskussion om
> > verdens bedste film!
>
> Overvej dette: Når jeg ikke så den færdig har jeg tydeligvis en rent
> subjektiv holdning til den, der siger, at det ikke er _min_
> favoritfilm.

Rent sludder !

> Jeg har ingen ønsker om at kåre nogen film som verdens bedste, jeg
> synes bare, at det er ganske tydeligt, at FOTR ikke er den.

Lad os stoppe diskussionen her, jeg har desværre endnu ikke set FOTR, og har
ikke selv udråbt den til verdens bedste . Det jeg påpeger er blot uheldige
nedladende svar som 'Se flere film'. Skal jeg komme med en sammeligning,
svarer det lidt til hvis man i dk.politik brugte agumentet 'du fatter ikke
en skid af politik, kom tilbage når du er blevet lidt klogere' . Måske en
lidt hård sammenligning, men det opfattes af mig lidt i den retning .

Mvh
Dabbu

---

Wed, 19 Dec 2001 17:50:47, "Dabbu" <111@11.11>

>Whatever,, men tilsyneladende er jeg ikke den eneste der er irriteret over
>din 'se flere film-gammelfar stil'. Hver gang nogen fortæller at de har set
>den bedste film i weekenden, er der ingen grund til fable op om at så har de
>ikke set Citizen Kane o.s.v.

Hvis du er træt af Peter, så smider du ham bare i et kill-filter.

Dette er UseNet og man kan poste sine meninger og svar lige så tosset
man vil - bare man overholder fundatsen.

Der er da f.eks også mange der er trætte af af indlæg fra newbies [1],
som poster bombastiske indlæg, meninger og lister om 'Verdens Bedste
Film' og som næsten altid kun indeholder film som er lavet indenfor de
sidste 5 år ?

[1] Sjovt nok altid skrevet under mærkelige aliaser, som gør det
næsten umuligt at vedligeholde et kill-filter.

--
On usenet I represent no one but myself.

www.DVD-Basen.dk : Mere end 47000 anmeldelser af over 18000 DVD-film
www.DVDProfiler.com : Det ultimative program til at holde styr på DVD-samlingen

---

"B.Ikkala" <bkkl02@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:nsd32u8iqu4irhto4ik2obqbjqnetplse9@4ax.com...
> Wed, 19 Dec 2001 17:50:47, "Dabbu" <111@11.11>
>
> Hvis du er træt af Peter, så smider du ham bare i et kill-filter.

På ingen måde træt af Peter, før trådene om FOTR !

> Dette er UseNet og man kan poste sine meninger og svar lige så tosset
> man vil - bare man overholder fundatsen.
>
> Der er da f.eks også mange der er trætte af af indlæg fra newbies [1],
> som poster bombastiske indlæg, meninger og lister om 'Verdens Bedste
> Film' og som næsten altid kun indeholder film som er lavet indenfor de
> sidste 5 år ?

Det kan der være noget om, men de rutinerede filmkiggere&newsgrouplæsere
skal bare passe på ikke at snobbe løs[se flere film], når newbies roser en
film til skyerne. Det er det jeg synes skete i denne tråd !

Mvh
Dabbu

---

Thu, 20 Dec 2001 11:28:32, "Dabbu" <111@11.11>

>Det kan der være noget om, men de rutinerede filmkiggere&newsgrouplæsere
>skal bare passe på ikke at snobbe løs[se flere film], når newbies roser en
>film til skyerne. Det er det jeg synes skete i denne tråd !

Jeg har - endnu - ikke set FOTR og det kan da godt være at jeg kommer
ud af biografen og synes at det er den 'bedste film jeg har set'. Men
jeg ville nok ikke fare hjem og poste et indlæg om det.

Og IMHO så snobber Peter ikke; i langt de fleste tilfælde skyldes den
slags 'skamløse' entusiasme omkring en film oftest at folk bare ikke
har set ret mange film.

--
On usenet I represent no one but myself.

www.DVD-Basen.dk : Mere end 47000 anmeldelser af over 18000 DVD-film
www.DVDProfiler.com : Det ultimative program til at holde styr på DVD-samlingen

---

"B.Ikkala" <bkkl02@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:uig32u0e6ip53pdn1pc8nm7vgh1ujtkaou@4ax.com...
> Thu, 20 Dec 2001 11:28:32, "Dabbu" <111@11.11>
>
> Jeg har - endnu - ikke set FOTR og det kan da godt være at jeg kommer
> ud af biografen og synes at det er den 'bedste film jeg har set'. Men
> jeg ville nok ikke fare hjem og poste et indlæg om det.

Jo prøv det, så skal jeg sidde klar med grovfilen ; )

Mvh
Dabbu

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bsgvb4pb.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
>
> Nej, jeg vil ej. Hvis FOTR er den bedste film man har set, så har man
> misset nogle fantastiske film de sidste år. The Matrix, Moulin Rouge,
> ja måske endda Shakespeare in Love.

Du ved da ikke om Peter Thers har misset disse film.

Christian

---

"Christian Muus" <gergen@post.tele.dk> writes:

> > Nej, jeg vil ej. Hvis FOTR er den bedste film man har set, så har man
> > misset nogle fantastiske film de sidste år. The Matrix, Moulin Rouge,
> > ja måske endda Shakespeare in Love.
>
> Du ved da ikke om Peter Thers har misset disse film.

Det ligger da i hans udsagn. Hvis FOTR er den bedste film han har set,
så har han misset disse perler.
--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3heqn9jiv.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Christian Muus" <gergen@post.tele.dk> writes:
>
> > > Nej, jeg vil ej. Hvis FOTR er den bedste film man har set, så har man
> > > misset nogle fantastiske film de sidste år. The Matrix, Moulin Rouge,
> > > ja måske endda Shakespeare in Love.
> >
> > Du ved da ikke om Peter Thers har misset disse film.
>
> Det ligger da i hans udsagn. Hvis FOTR er den bedste film han har set,
> så har han misset disse perler.

Filmsmag er vel indivuel. Han kan da godt have set disse film, men alligevel
syntes at FOTR er bedre. Eller bestemmer du, hvilke film, der er de bedste?

Christian

---

"Christian Muus" <gergen@post.tele.dk> writes:

> Filmsmag er vel indivuel. Han kan da godt have set disse film, men alligevel
> syntes at FOTR er bedre.

Ikke hvis man går efter nogle objektive kriterier. Vi kan selvfølgelig
sagtens rende rundt og skrige "jeg mener bare noget andet end dig, æv
bæv" til vi bliver blå i hovederne, men det kommer der jo ikke så
pokkers meget ud af, vel?
--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ellqag6j.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Christian Muus" <gergen@post.tele.dk> writes:
> Ikke hvis man går efter nogle objektive kriterier. Vi kan selvfølgelig
> sagtens rende rundt og skrige "jeg mener bare noget andet end dig, æv
> bæv" til vi bliver blå i hovederne, men det kommer der jo ikke så
> pokkers meget ud af, vel?

Det får vi da væsentligt mere ud af at diskutere, end at smide en objektiv
facitliste til hvad der er de bedste film på bordet. Desuden vil jeg vove
den påstand at man ikke alene kan opstille objektive kriterier for at
vurdere en films kvalitet. Der vil altid være subjektive kriterier, der for
mange vægter højere, og det betyder ikke at de tager fejl, selvom du gerne
vil antyde det.

Joakim

---

On 19 Dec 2001 14:35:01 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>"Peter Thers" <peth@flsautomation.com> writes:
>
>> Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan kun sige
>> at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
>
>Jeg kan kun sige, som jeg sagde til Morten: Se flere film.

Nu bliver jeg altså snart små-irriteret. Det er helt fint at du ikke
er enig, men derfra og så til at påstå, at vi ser for få film og vores
vurderingsgrundlag dermed er for dårligt kan du godt glemme.
Som jeg har skrevet før så er det den bedste film i sin genre.
Når jeg så mener det, måske, er det den bedste film jeg nogensinde har
set, så baserer det sig ikke på et eller andet scoreskema, som jeg har
indtryk af at du bruger, men derimod det endelig helhedsindtryk af
filmen. Jeg ser mindst ligeså mange "dybe" film som underholdningsfilm
så mit sammenligningsgrundlag er helt fint. Men jeg mener nu bestemt
du kan uddrage mange rigtig gode temaer fra LOTR, som bestemt har
dybde.
NB Når jeg skriver "måske bedste" er det fordi det tit kan være svært
at skelne når man lige har set en film - den skal som regel lidt på
afstand inden de andre gode film dukker op.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Nu bliver jeg altså snart små-irriteret. Det er helt fint at du ikke
> er enig, men derfra og så til at påstå, at vi ser for få film og vores
> vurderingsgrundlag dermed er for dårligt kan du godt glemme.

OK. Så vil jeg i stedet påstå, at du er forblændet af øjeblikket.

Jeg har svært ved at tro, at du vil mene at FOTR er den bedste film du
har set, når du får den lidt på afstand.

> Som jeg har skrevet før så er det den bedste film i sin genre.

Hvilken genre snakker vi om?

Effekt-vidundere? (For så er jeg tilbøjelig til at give dig
ret. Effekterne er måske de mest imponerende jeg har set, om end det
ikke er dem, der har imponeret mig mest, fordi jeg forventer mere i
dag end for få år siden)

Fantasy i bred forståelse? (inkluderer Star Wars-sagaen, The Matrix,
Blade Runner, osv.)

Fantasy i snæver forståelse? ("elvere, orker og trolde"-film - ikke
nogen genre, der er særlig rig på film.)

> Når jeg så mener det, måske, er det den bedste film jeg nogensinde har
> set, så baserer det sig ikke på et eller andet scoreskema, som jeg har
> indtryk af at du bruger, men derimod det endelig helhedsindtryk af
> filmen.

Jeg baserer det ikke på et scoreskema.

Jeg baserer det, ganske som du, på et helhedsindtryk.

I mit helhedsindtryk indgår bare også brugen af fortællemæssige
teknikker, som kun fungerer på film. Ting som den ordløse samtale
mellem Pris og Roy i Sebastians lejlighed i Blade Runner. Ting som de
to "indflyvninger" i Montmartre i Moulin Rouge. Ting som når vi ser
hvad der er sket med Johns plejefar i Terminator 2.

Den slags synes jeg ikke rigtig vi ser i FOTR. Den fortæller sin
historie meget direkte. Bemærk f.eks. hvordan Arven forklarer Strider
den efterfølgende scene ved indrejsen til Rivendell i stedet for blot
at lade scenen fortælle sig selv.

Men nu smutter jeg lige ind og ser den igen 21.30. Måske opdager jeg
nye vinkler. Så skal jeg nok indrømme det

> Jeg ser mindst ligeså mange "dybe" film som underholdningsfilm

Jeg ser bestemt mange flere underholdningsfilm end de såkaldte
"dybe". Det er slet ikke det, jeg snakker om.

> så mit sammenligningsgrundlag er helt fint. Men jeg mener nu bestemt
> du kan uddrage mange rigtig gode temaer fra LOTR, som bestemt har
> dybde.

Sikkert. Det er heller ikke _det_ jeg snakker om.

> NB Når jeg skriver "måske bedste" er det fordi det tit kan være svært
> at skelne når man lige har set en film - den skal som regel lidt på
> afstand inden de andre gode film dukker op.

Jeps. Jeg husker stadig med gru hvordan jeg anmeldte "The Sixth Sense"
(som er en glimrende film) fuldstændigt ude af proportioner og gav den
topkarakter (hvad den ikke fortjente), fordi jeg var forblændet af
øjeblikket.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Har nogen lagt mærke til, hvordan de tre Back to the
The RockBear. ((^)) future-film hænger sammen? Det er helt vildt sejt, og
I speak only 0}._.{0 man skal næsten se dem i sammenhæng, for at få det hele
for myself. O/ \O med." - bruger på Laserdiskens forum.

---

>Hvilken genre snakker vi om?
>
>Effekt-vidundere? (For så er jeg tilbøjelig til at give dig
>ret. Effekterne er måske de mest imponerende jeg har set, om end det
>ikke er dem, der har imponeret mig mest, fordi jeg forventer mere i
>dag end for få år siden)
>
>Fantasy i bred forståelse? (inkluderer Star Wars-sagaen, The Matrix,
>Blade Runner, osv.)
>
>Fantasy i snæver forståelse? ("elvere, orker og trolde"-film - ikke
>nogen genre, der er særlig rig på film.)

Eventyr/sci-fi so mskrevet nogle gange. Matrix er f.eks en kanon film,
men den slår ikke FOTR imo.

Du har tendens til at skrive som om at du har den unviersellesandhed.
DU mener ud fra DINE kriterier er vist en bedre formulering, eller?
Nogle ting tæller sandsynligvis højere end hos mig og omvendt, i de
forskellige film. Og derfor er det at vi, heldigvis, ikke synes de
samme film er gode.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Eventyr/sci-fi so mskrevet nogle gange. Matrix er f.eks en kanon film,
> men den slår ikke FOTR imo.

Men den har væsentlig mere markant brug af filmmediet, og er - i min
begrebsvernde i det mindste - dermed en bedre _film_. At historien
ikke er lige så god er noget andet.

> Du har tendens til at skrive som om at du har den unviersellesandhed.

Det har jeg da også.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Bekæmp med al din kløgt og flid
The RockBear. ((^)) den tåge tåber spreder.
I speak only 0}._.{0 Thi visseligen, ting tager tid,
for myself. O/ \O men ævl tager evigheder" -Piet Hein

---

On 19 Dec 2001 18:12:56 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Eventyr/sci-fi so mskrevet nogle gange. Matrix er f.eks en kanon film,
>> men den slår ikke FOTR imo.
>
>Men den har væsentlig mere markant brug af filmmediet, og er - i min
>begrebsvernde i det mindste - dermed en bedre _film_. At historien
>ikke er lige så god er noget andet.
>
>> Du har tendens til at skrive som om at du har den unviersellesandhed.
>
>Det har jeg da også.

Èn ting må man lade dig : Du forstår at bringe folks pis i kog

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Èn ting må man lade dig : Du forstår at bringe folks pis i kog

Heh. You don't know half of it...

--
Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

Melding fra Norge: B. Juul, lyt til Bowman Hansen. Han er en visere mann enn
deg.



"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i melding
news:m3k7vj9jw8.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
> > Èn ting må man lade dig : Du forstår at bringe folks pis i kog
>
> Heh. You don't know half of it...
>
> --
> Peter B. Juul, o.-.o "Og hvis man vælter en planet
> The RockBear. ((^)) alligevel, så smelter den."
> I speak only 0}._.{0 -POK
> for myself. O/ \O

---

MegaJerk wrote:

>Melding fra Norge: B. Juul, lyt til Bowman Hansen. Han er en visere mann enn
>deg.

Har de nu igen spist for meget olie deroppe?

--
http://chran.dyndns.dk - Nu med konsulentbistand!

Tina Dickow - Fuel. Et album du MÅ eje!

---

On 20 Dec 2001 00:16:55 GMT, Christian Andersen
<m4jni76ztglp001@sneakemail.com> wrote:

>MegaJerk wrote:
>
>>Melding fra Norge: B. Juul, lyt til Bowman Hansen. Han er en visere mann enn
>>deg.
>
>Har de nu igen spist for meget olie deroppe?

Nordmænd er et fornuftigt foklefærd

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

"Christian Andersen" <m4jni76ztglp001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:3c212df7$0$35591$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> MegaJerk wrote:
>
> >Melding fra Norge: B. Juul, lyt til Bowman Hansen. Han er en visere mann
enn
> >deg.
>
> Har de nu igen spist for meget olie deroppe?

Nope. Det er den tynde lyft oppe i fjeldene. Noget med iltmangel og
hjerneaktivitet tilsyneladende.

MVH
Jens

---

..
>
>Jeg baserer det ikke på et scoreskema.
>
>Jeg baserer det, ganske som du, på et helhedsindtryk.
>
>I mit helhedsindtryk indgår bare også brugen af fortællemæssige
>teknikker, som kun fungerer på film. Ting som den ordløse samtale
>mellem Pris og Roy i Sebastians lejlighed i Blade Runner. Ting som de
>to "indflyvninger" i Montmartre i Moulin Rouge. Ting som når vi ser
>hvad der er sket med Johns plejefar i Terminator 2.
>
>Den slags synes jeg ikke rigtig vi ser i FOTR. Den fortæller sin
>historie meget direkte. Bemærk f.eks. hvordan Arven forklarer Strider
>den efterfølgende scene ved indrejsen til Rivendell i stedet for blot
>at lade scenen fortælle sig selv.

NU kan jeg forstå hvorfor du mener at Bogart er opskruet hvad angår
gamle film, for der er to af de nævnte nok ikke til stede
Så du er ikke til kammerfilm? En film skal vel ikke bruge alle
virkemidler i bogen for at være god?
LOTR er et eventyr og som sådan er den noget af det bedste der er
lavet. Jeg sad ikke og tænkte " NEj fuck hvorfor kom han nu ikke
susende som i MR" og "det er også for dårligt at de ikke brugte den
speciel-effect dér". Det er da en tåbelig måde at bedømme film på!?
Fint nok at have visse filmtekniske vinkler, som vi andre ikke har,
men bedøm dog filmen udfra det den gør ikke det den ikke gør.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> NU kan jeg forstå hvorfor du mener at Bogart er opskruet hvad angår
> gamle film, for der er to af de nævnte nok ikke til stede

Øh... Det mener jeg ikke. Det var en anden. Jeg elsker film som
"Singin' in the rain", "Casablanca" et al. Han ironiserede i øvrigt
over den gentagne påstand om Bogart frankofile tendenser, ganske som
jeg gjorde forleden med min "Bogart snobber for australske film".

> Så du er ikke til kammerfilm? En film skal vel ikke bruge alle
> virkemidler i bogen for at være god?

Nej. Men for at være en god _film_ skal den bruge nogle _filmiske_
virkemidler effektivt.

> LOTR er et eventyr og som sådan er den noget af det bedste der er
> lavet. Jeg sad ikke og tænkte " NEj fuck hvorfor kom han nu ikke
> susende som i MR" og "det er også for dårligt at de ikke brugte den
> speciel-effect dér". Det er da en tåbelig måde at bedømme film på!?

Ja da. Jeg tænkte ikke andet mens jeg så FOTR end "whoah", "ui", "Nu
må jeg hellere begynde at trække vejret igen" og den slags.

Som sagt: Det var en meget, meget flot film. Særdeles vellavet. Jeg
skal for pokker da ind og se den igen i aften, det vidner vel om at
jeg var imponeret, ikke?

Ikke desto mindre kan jeg ikke sidde svimlende påstande som "den
bedste film i år eller måske nogensinde" eller for den sags skyld "den
bedste film jeg har set" overhørig. Jeg har forklaret hvorfor. Skal du
kunne udbrede dine holdninger som absolut sandhed, mens jeg skal holde
min kæft?

FOTR er helt bogstaveligt _ikke_ den bedste film du har set. Så har du
i hvert fald set ufatteligt få film - og har misset de store waypoints
de sidste år, hvilket er trist.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

var imponeret, ikke?
>
>Ikke desto mindre kan jeg ikke sidde svimlende påstande som "den
>bedste film i år eller måske nogensinde" eller for den sags skyld "den
>bedste film jeg har set" overhørig. Jeg har forklaret hvorfor. Skal du
>kunne udbrede dine holdninger som absolut sandhed, mens jeg skal holde
>min kæft?

Mine holdninger er da en sandhed - for mig. Men du mener bestemt at
bære sandheden for os alle

>FOTR er helt bogstaveligt _ikke_ den bedste film du har set. Så har du
>i hvert fald set ufatteligt få film - og har misset de store waypoints
>de sidste år, hvilket er trist.

Og det har jeg ikke.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Peter B. Juul skrev:

> Ja da. Jeg tænkte ikke andet mens jeg så FOTR end "whoah", "ui",
> "Nu må jeg hellere begynde at trække vejret igen" og den slags.

.... og ...

> FOTR er helt bogstaveligt _ikke_ den bedste film du har set.

Ford of the Rings?!

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

Peter Bjerre Rosa skrev:

> Ford of the Rings?!

The Fellowship of the Ring! Klaphat! :@

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:9vr4uv$hcm$1@sunsite.dk...

> Ford of the Rings?!

Jeg tænkte det nok. Først Bond - nu dette. Den der product placement griber
godt nok om sig, hva'?

MVH
Jens

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3n10f9lez.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> FOTR er helt bogstaveligt _ikke_ den bedste film du har set. Så har du
> i hvert fald set ufatteligt få film - og har misset de store waypoints
> de sidste år, hvilket er trist.

Hold kæft hvor er du arrogant nu Peter. Dete rmuligvis ikek den bedste film
du har set, men at påstå at det ikek passer for andre med en anden og
muligvis mindre kompleks filmsmag end dig selv, er altså at gå en tand for
vidt.
Du siger selv at den er god, endda så god at du skal ind og se den to dage i
træk (eller næsten), men du mener ikek den er god nok til at nogen mennesker
i hele verden kan have lov til at mene at det er den bedste film DE har set?
Prøv at have lidt mindre respekt for andres holdninger. Nå, er det ikke
muligt, hvad så med lidt mere? Ja se, der er nok at give af...

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is>
> > FOTR er helt bogstaveligt _ikke_ den bedste film du har set. Så har du
> > i hvert fald set ufatteligt få film - og har misset de store waypoints
> > de sidste år, hvilket er trist.
>
> Hold kæft hvor er du arrogant nu Peter. Dete rmuligvis ikek den bedste film
> du har set, men at påstå at det ikek passer for andre med en anden og
> muligvis mindre kompleks filmsmag end dig selv, er altså at gå en tand for
> vidt.

Personligt har jeg svært ved at forstå, at så mange synes fast
besluttet på at ville gøre en enkelt film - om det så er Ringenes
Herre 1, Moulin Rouge eller Casablanca - til "verdens bedste".
Jeg har da absolut ingen anelse om, hvilken film der er verdens
bedste, end ikke blandt dem jeg har set. Inden for en begrænset
periode som ét år kan jeg lige klare at vælge en, men det er
svært.

--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

MEGET ENIG.

Tråden burde ende her...

/Sune

> Personligt har jeg svært ved at forstå, at så mange synes fast
> besluttet på at ville gøre en enkelt film - om det så er Ringenes
> Herre 1, Moulin Rouge eller Casablanca - til "verdens bedste".
> Jeg har da absolut ingen anelse om, hvilken film der er verdens
> bedste, end ikke blandt dem jeg har set. Inden for en begrænset
> periode som ét år kan jeg lige klare at vælge en, men det er
> svært.
>
> --
> Peter Brandt Nielsen
> http://brandtnielsen.adr.dk
>

---

>Men nu smutter jeg lige ind og ser den igen 21.30. Måske opdager jeg
>nye vinkler. Så skal jeg nok indrømme det

Jeg venter nok til januar med at seden igen. Har jo Biografklub
Danmark

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Men nu smutter jeg lige ind og ser den igen 21.30. Måske opdager jeg
> nye vinkler. Så skal jeg nok indrømme det

Som sagt, så gjort: I første halvdel af filmen (til og med Rivendell)
gør Jackson med filmiske virkemidler noget ud af at vise os selve
ringen som en person i filmen. derefter dør denne tendens desværre, og
ringen bliver "bare" til et objekt, der begæres.

Han gør det, da Gandalf kommer ind ad døren og ser ringen på
gulvet. Vi ser scenen fra ringens "synsvinkel".

Og i Rivendell, da ringen ligger på bordet, illustreres det meget
elegant, hvordan den nærmest godter sig over den kiv, den er skyld i,
ved spejlbilledet af Rådet, der ændrer sig til Saurons øje.


Jeg troede, at jeg havde opdaget, at Jackson gør Frodo's øjenfarve
mørkere i takt med at situationen forværredes, men måtte til sidst
sande, at det vist ikke var tilfældet.


Jeg bemærkede ikke rigtig andet, og nu gider jeg ikke se filmen
mere. I anden omgang begyndte visse sekvenser at blive ret langtrukne.

--
Peter B. Juul, o.-.o "Mennesker kan ikke få nå at få mere end 6 børn,
The RockBear. ((^)) da de kun kan amme en af gangen."
I speak only 0}._.{0 -POK
for myself. O/ \O

---

On 20 Dec 2001 01:53:35 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:
>
>> Men nu smutter jeg lige ind og ser den igen 21.30. Måske opdager jeg
>> nye vinkler. Så skal jeg nok indrømme det
>
>Som sagt, så gjort: I første halvdel af filmen (til og med Rivendell)
>gør Jackson med filmiske virkemidler noget ud af at vise os selve
>ringen som en person i filmen. derefter dør denne tendens desværre, og
>ringen bliver "bare" til et objekt, der begæres.
>
>Han gør det, da Gandalf kommer ind ad døren og ser ringen på
>gulvet. Vi ser scenen fra ringens "synsvinkel".
>
>Og i Rivendell, da ringen ligger på bordet, illustreres det meget
>elegant, hvordan den nærmest godter sig over den kiv, den er skyld i,
>ved spejlbilledet af Rådet, der ændrer sig til Saurons øje.
>
>
>Jeg troede, at jeg havde opdaget, at Jackson gør Frodo's øjenfarve
>mørkere i takt med at situationen forværredes, men måtte til sidst
>sande, at det vist ikke var tilfældet.
>
>
>Jeg bemærkede ikke rigtig andet, og nu gider jeg ikke se filmen
>mere. I anden omgang begyndte visse sekvenser at blive ret langtrukne.

Ja hvis det er alt du får ud af filmen kan jeg godt se at mange film
er bedre

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Ja hvis det er alt du får ud af filmen kan jeg godt se at mange film
> er bedre

Ja, hvis du skal misrepræsentere hvad jeg har skrevet, så kan jeg godt
forstå, at jeg ikke gider diskutere mere med dig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I don't see much sense in that," said Rabbit.
The RockBear. ((^)) "No," said Pooh humbly, "there isn't. But there
I speak only 0}._.{0 was going to be when I began it. It's just that
for myself. O/ \O something happened to it along the way."

---

On 20 Dec 2001 20:55:57 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:
>
>> Ja hvis det er alt du får ud af filmen kan jeg godt se at mange film
>> er bedre
>
>Ja, hvis du skal misrepræsentere hvad jeg har skrevet, så kan jeg godt
>forstå, at jeg ikke gider diskutere mere med dig.

Ved jeg heller ikke om jeg gør, men det fremgik jo ikke hvorfor det
lige var det og umiddelbart kun det du fængede dig ved anden gang?
At du så heller ikke fanger at jeg mente det ironiske er der jo ikke
noget at gøre ved.

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> Ved jeg heller ikke om jeg gør, men det fremgik jo ikke hvorfor det
> lige var det og umiddelbart kun det du fængede dig ved anden gang?

Det synes jeg egentlig var ret tydeligt af kontekst.

Jeg havde jo brokket mig stolpe op og stolpe ned over manglen på
reelle filmtekniske fortællemåder i filmen og lovet at melde tilbage,
hvis jeg opdagede nogen i anden omgang. Det gjorde jeg så, og så
meldte jeg tilbage.

Selve historien og effekterne var hverken værre eller bedre end i
første omgang (hvor de som nævnt utallige gange var glimrende)
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om filmen
"Lord of The Rings".

Må man det, alle jer usenet'ere????

MVH Anders

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c20d9ce$0$62846$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
> og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> "Lord of The Rings".
>
> Må man det, alle jer usenet'ere????
Ja, de fantastisk nok on-topic......

---

> > Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> > og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
> filmen
> > "Lord of The Rings".
> >
> > Må man det, alle jer usenet'ere????
> Ja, de fantastisk nok on-topic......

hvordan det???

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3c20e311$0$55518$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Ja, de fantastisk nok on-topic......
>
> hvordan det???

Hvordan de er on-topic ? Hmm lad os se.......tråden handler om LOTR ?

Jeg _kan_ tage fejl.

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:9vqpcr$e8q$1@sunsite.dk...
>
> "Andrew" <andvalen@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3c20e311$0$55518$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > > Ja, de fantastisk nok on-topic......
> >
> > hvordan det???
>
> Hvordan de er on-topic ? Hmm lad os se.......tråden handler om LOTR ?
>
> Jeg _kan_ tage fejl.
>
Det er on-topic i forhold til dk.kultur.film´s fundans, at diskusionen tager
en anden drejning end det da var tiltænkt i det første indlæg er helt i tråd
med usenet´s ånd.

Mvh

Tim

---

In article <3c20d9ce$0$62846$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Andrew
<andvalen@post.tele.dk> wrote...
> Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
> og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om filmen
> "Lord of The Rings".
>
> Må man det, alle jer usenet'ere????

Nej! Diskussioner på Usenet er en uskik! Det blev lavet for at folk har
et sted at svine hinanden til uden saglig tone og argumenter. De bør
straks holde op med at være sådanne dårlige eksempler.

Fy skamme!!

[Desuden ved enhver at det er "The Crying Game" som den bedste film, der
nogensinde er lavet!]


--
M.v.h. / Kind regards, Peter.
Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
Address is not munged.

---

*GGGG*


Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:MPG.168b0099a7b02002989b17@news.inet.tele.dk...
> In article <3c20d9ce$0$62846$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Andrew
> <andvalen@post.tele.dk> wrote...
> > Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> > og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> > "Lord of The Rings".
> >
> > Må man det, alle jer usenet'ere????
>
> Nej! Diskussioner på Usenet er en uskik! Det blev lavet for at folk har
> et sted at svine hinanden til uden saglig tone og argumenter. De bør
> straks holde op med at være sådanne dårlige eksempler.
>
> Fy skamme!!
>
> [Desuden ved enhver at det er "The Crying Game" som den bedste film, der
> nogensinde er lavet!]
>
>
> --
> M.v.h. / Kind regards, Peter.
> Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
> Address is not munged.

---

"mikey" <mikeysayshei@hotmail.com> wrote in message news:<3c3d9138$0$16873$ba624c82@nntp02.dk.telia.net>...
> *GGGG*
>
>
> Peter G. <PeterNOSPAMPedal2100@gmx.net> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:MPG.168b0099a7b02002989b17@news.inet.tele.dk...
> > In article <3c20d9ce$0$62846$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Andrew
> > <andvalen@post.tele.dk> wrote...
> > > Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
> knap
> > > og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
> filmen
> > > "Lord of The Rings".
> > >
> > > Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> > Nej! Diskussioner på Usenet er en uskik! Det blev lavet for at folk har
> > et sted at svine hinanden til uden saglig tone og argumenter. De bør
> > straks holde op med at være sådanne dårlige eksempler.
> >
> > Fy skamme!!
> >
> > [Desuden ved enhver at det er "The Crying Game" som den bedste film, der
> > nogensinde er lavet!]
> >
> >
> > --
> > M.v.h. / Kind regards, Peter.
> > Indfør Systembolaget og begræns privatbilismen.
> > Address is not munged.
MHT Indlægget er det befriende med noget humor!
Jeg er meget enig med dig i at TCG er den bedste film eller meget tæt
på, i hvert fald har den et overraskelsespotientale jeg skal lede
længe efter.
Kærligst kevin

---

After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
<andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
and I had to correct this gibberish:

>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om filmen
>"Lord of The Rings".
>Må man det, alle jer usenet'ere????

Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
<URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
--
Martin Mouritzen.
The truth is out there! Does anyone know the URL?

---

On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
wrote:

>After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
>and I had to correct this gibberish:
>
>>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
>>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om filmen
>>"Lord of The Rings".
>>Må man det, alle jer usenet'ere????
>
>Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
>diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.

*LOL*

Morten Bowman Hansen
bowman@stofanet.dk

---

Morten Bowman Hansen <bowman@mail1.stofanet.dk> writes:

> *LOL*

Lord of the Ling? Er det den japanske dub?

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Ja det var godt nok sjovt da! hahaha

"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ier12uo05k8jl64a3vhbk6nv9u1d14kik7@4ax.com...
> On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
> wrote:
>
> >After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> ><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> >and I had to correct this gibberish:
> >
> >>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >>"Lord of The Rings".
> >>Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> >Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> >diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> ><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
>
> *LOL*
>
> Morten Bowman Hansen
> bowman@stofanet.dk
"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ier12uo05k8jl64a3vhbk6nv9u1d14kik7@4ax.com...
> On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
> wrote:
>
> >After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> ><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> >and I had to correct this gibberish:
> >
> >>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >>"Lord of The Rings".
> >>Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> >Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> >diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> ><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
>
> *LOL*
>
> Morten Bowman Hansen
> bowman@stofanet.dk
"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ier12uo05k8jl64a3vhbk6nv9u1d14kik7@4ax.com...
> On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
> wrote:
>
> >After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> ><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> >and I had to correct this gibberish:
> >
> >>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >>"Lord of The Rings".
> >>Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> >Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> >diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> ><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
>
> *LOL*
>
> Morten Bowman Hansen
> bowman@stofanet.dk
"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ier12uo05k8jl64a3vhbk6nv9u1d14kik7@4ax.com...
> On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
> wrote:
>
> >After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> ><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> >and I had to correct this gibberish:
> >
> >>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >>"Lord of The Rings".
> >>Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> >Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> >diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> ><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
>
> *LOL*
>
> Morten Bowman Hansen
> bowman@stofanet.dk
"Morten Bowman Hansen" <bowman@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ier12uo05k8jl64a3vhbk6nv9u1d14kik7@4ax.com...
> On Wed, 19 Dec 2001 20:25:11 +0100, Martin Mouritzen <martin@fez.dk>
> wrote:
>
> >After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> ><andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> >and I had to correct this gibberish:
> >
> >>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >>"Lord of The Rings".
> >>Må man det, alle jer usenet'ere????
> >
> >Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> >diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> ><URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
>
> *LOL*
>
> Morten Bowman Hansen
> bowman@stofanet.dk

---

Når tråden handler om LOTR, så skal man da diskutere dén...

"Martin Mouritzen" <martin@fez.dk> skrev i en meddelelse
news:9vqpi9$lo5$2@news.cybercity.dk...
> After I finished the 3 Pan Galactic Gargle Blasters, "Andrew"
> <andvalen@post.tele.dk> just offered me, he muttered some weird stuff,
> and I had to correct this gibberish:
>
> >Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i
knap
> >og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> >"Lord of The Rings".
> >Må man det, alle jer usenet'ere????
>
> Ja. De diskuterer jo film. Det her er dk.kultur.film hvor man
> diskuterer film. - Dit eget indlæg er dog off-topic, du kan læse på
> <URL:http://www.usenet.dk/netikette/> hvordan man opfører sig.
> --
> Martin Mouritzen.
> The truth is out there! Does anyone know the URL?

---

"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> writes:

> Når tråden handler om LOTR, så skal man da diskutere dén...

Du siger bare til, når du har noget seriøst at tilføje, ikke?
--
Peter B. Juul, o.-.o "Praeterea censeo Moulin Rouge omnibus videndum esse"
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

"Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3d71a80sf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "Andrew" <andvalen@post.tele.dk> writes:
>
> > Når tråden handler om LOTR, så skal man da diskutere dén...
>
> Du siger bare til, når du har noget seriøst at tilføje, ikke?

Jeg er ret enig. Kan overhovedet ikke finde ud af hvad den Andrew/Anders/And
egentligt vil med sit/sine obskure indlæg efterhånden.

Jeg _kan_ tage fejl.....men der diskuteres LOTR i denne tråd, og han spørger
om man må det. Right.....lidt senere "Når tråden handler om LOTR, så skal
man da diskutere den", skriver han.

Thomas......som håber And bl.a gider lære at quote en dag..

---

"Thomas Mouritsen" <thomas_m@post10.tele.dk> wrote in message
news:9vsqae$ffj$1@sunsite.dk...
>
> "Peter B. Juul" <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
> news:m3d71a80sf.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> > "Andrew" <andvalen@post.tele.dk> writes:
> >
> > > Når tråden handler om LOTR, så skal man da diskutere dén...
> >
> > Du siger bare til, når du har noget seriøst at tilføje, ikke?
>
> Jeg er ret enig. Kan overhovedet ikke finde ud af hvad den
Andrew/Anders/And
> egentligt vil med sit/sine obskure indlæg efterhånden.
>
> Jeg _kan_ tage fejl.....men der diskuteres LOTR i denne tråd, og han
spørger
> om man må det. Right.....lidt senere "Når tråden handler om LOTR, så skal
> man da diskutere den", skriver han.
>
> Thomas......som håber And bl.a gider lære at quote en dag..
>

Han er en troll, som ikke kan glemme at han dukket noget så grusomt for ca.
1 år siden, da han lavede ravage på usenet.

Tjek f.eks.
http://groups.google.com/groups?hl=en&threadm=8uotu5%242thl%241%40news.cyber
city.dk&rnum=7&prev=/groups%3Fq%3Danders%2Bkvalm%2Bgroup:dk.*%26hl%3Den%26sc
oring%3Dr%26rnum%3D7%26selm%3D8uotu5%25242thl%25241%2540news.cybercity.dk

og

http://groups.google.com/groups?hl=en&threadm=9eab0t8e65fb8p29d085p2m30e0pvr
gjl6%404ax.com&rnum=9&prev=/groups%3Fq%3Danders%2Bkvalm%2Bgroup:dk.*%26hl%3D
en%26scoring%3Dr%26rnum%3D9%26selm%3D9eab0t8e65fb8p29d085p2m30e0pvrgjl6%2540
4ax.com


--
Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

--
"Andrew" <andvalen@post.tele.dk> wrote in message
news:3c21e89c$0$5503$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Når tråden handler om LOTR, så skal man da diskutere dén...
>

Luk nu pomfritten Anders Kvalm, bare fordi du har skiftet nick, er vi stadig
nogle der er trætte af dine indlæg.

Og prøv stadig at tjekke :http://www.usenet.dk/netikette


Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

Andrew <andvalen@post.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3c20d9ce$0$62846$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
> og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om
filmen
> "Lord of The Rings".
>
> Må man det, alle jer usenet'ere????

Nej, det er FORBUDT

---

On Wed, 19 Dec 2001 19:02:51 +0100, "Andrew" <andvalen@post.tele.dk>
wrote:

>Vil bare gøre opmærksom på at Peter B. Juul og Morten Bowman Hansen i knap
>og nap 20 indlæg har skændtes og mundhugges i en tråd der handlede om filmen
>"Lord of The Rings".
>
>Må man det, alle jer usenet'ere????
>
>MVH Anders
>
Peter B. Juul er den største no brain herinde,glem alt om ham,han tale
dårligt og snakke ned til næsten alt og alle,han er en skidt fyr med
en ond sjæl som høre hjemme i dk.snak.mudderkastning.

MAX

---

MAX <MAX@hotmail.com> writes:

> Peter B. Juul er den største no brain herinde,glem alt om ham,han tale
> dårligt og snakke ned til næsten alt og alle,han er en skidt fyr med
> en ond sjæl som høre hjemme i dk.snak.mudderkastning.

Nemlig!

Og så spiser jeg små børn, går meget sent i seng og kører for hurtigt
på motorvejen. Jeg er afgjort en skidt karl.

I modsætning til dig, der spreder skidt om andre anonymt og har
tilført dk.kultur.film ca. intet nogensinde.
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

On 27 Dec 2001 16:46:35 +0100, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul)
wrote:

>Og så spiser jeg små børn

Jeg er sikker på, at det er vi mange, der har haft mistanke om længe,
men gider du alligevel ikke lige skrive "SPOILER", før du afslører den
slags ting.....

Tom

--
No one ever won a war by dying for his country.
He won it by making the other poor dumb bastard
die for his country. - George S. Patton

---

--
"MAX" <MAX@hotmail.com> wrote in message > >
> Peter B. Juul er den største no brain herinde,glem alt om ham,han tale
> dårligt og snakke ned til næsten alt og alle,han er en skidt fyr med
> en ond sjæl som høre hjemme i dk.snak.mudderkastning.
>
> MAX
>

Nej, Anders Kvalm har fået en hotmail adresse, hvor er det flot. Er du
virkelig så amatøragtig at du tror det hjælper at skifte news udbyder og
mail adresse, og så kan man slet ikke finde ud af hvem du er ?


Mvh Jesper (Deaster)
På usenet repræsenterer jeg mig
selv og ikke Microsoft.
Ny på Ng'er? Tjek www.usenet.dk

---

On Fri, 28 Dec 2001 10:40:58 +0100, "Deaster"
<frankatnasa@hotmail.com> wrote:

>Nej, Anders Kvalm har fået en hotmail adresse, hvor er det flot. Er du
>virkelig så amatøragtig at du tror det hjælper at skifte news udbyder og
>mail adresse, og så kan man slet ikke finde ud af hvem du er ?

Jeg er ikke nogen anden,jeg er og hedder MAX,og læser ng'en med stor
glæde,bare ikke de indlæg fra Peter B. Juul....sorry

MVH
MAX

---

MAX wrote:

> On Fri, 28 Dec 2001 10:40:58 +0100, "Deaster"
> <frankatnasa@hotmail.com> wrote:
>
>>Nej, Anders Kvalm har fået en hotmail adresse, hvor er det flot. Er du
>>virkelig så amatøragtig at du tror det hjælper at skifte news udbyder og
>>mail adresse, og så kan man slet ikke finde ud af hvem du er ?
>
> Jeg er ikke nogen anden,jeg er og hedder MAX,og læser ng'en med stor
> glæde,bare ikke de indlæg fra Peter B. Juul....sorry
>
> MVH
> MAX


Hmm, så er det underlig at I begge står til nøjagtigt det samme i
References, well.

--
Mvh
Jesper (Deaster)

---

Deaster <frankatnasa@hotmail.com> writes:

> Hmm, så er det underlig at I begge står til nøjagtigt det samme i
> References, well.

---

Peter Thers wrote in dk.kultur.film

> Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan
> kun sige at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!

Nu har jeg fået set filmen og vil lige skrive hvad jeg syntes om den.
Filmen var da ok, men heller ikke meget mere. Solidt håndværk, men kun
ganske lidt originalitet. Personudviklingen er svag eller ikke
eksisterende, dialogerne i de første 2 timer af filmen er korte og
intetsigende (med undtagelse af Bilbos samtaler med Gandalf.)
Skuespillerne er velvalgte, men deres præstationer er ikke
bemærkelsesværdige, (måske med undtagelse af Frodo og Bilbo, der gør
det fremragende). Special effects i filmen er flotte, men har et been-
there-done-that præg over dem. Nogle af dem er nærmest lagt ind for at
vise noget flot på skærmen, istedet for at være en del af historien.
(f.eks Gandalfs fyrværkeri i starten af filmen). Enkelte special
effects er dog ganske vellykkede, bl.a. den måde størrelsesforholdet
imellem de forskellige racer er lavet på er ganske troværdig.
Scenerierne i filmen er dog mildest talt det flotteste jeg endnu har
set på film.

Af de ting der irriterrer mig mest ved filmen kan jeg nævne at
karraktererne bliver ringe introduceret, deres motivationer er uklare
hele filmen igennem. Hvorfor Frodo og Sam er med på denne tur står
rimelig klart, men hvad med de to andre hobbitter? Er de stadig på
flugt fra ham de stjalte gulerødder fra? Hvem er de forskellige der
sidder med i rådet ved Elrond? Hvad er der så specielt ved Legolas,
Gimli og Boromir, siden de vil med på den lille gåtur?

Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
hvordan. Større forvirring er i kampscener er ikke set siden...
siden... hmm jeg tror faktisk ikke jeg har set noget så forvirrende
før.

Hvis man har læst bogen og har den frisk i hukommelsen, er det sikkert
en enormt fed film, fordi man så kender alle karakterernes motivationer
og baggrundshistorier, men ellers er det en tynd suppe der bliver
serveret.

Med venlig hilsen
en lettere skuffet Lars Hoffmann

---

Hej !

Lars Hoffmann wrote:
> Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
> forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
> hvordan. Større forvirring er i kampscener er ikke set siden...
> siden... hmm jeg tror faktisk ikke jeg har set noget så forvirrende
> før.

Det sad jeg faktisk og var bange for, lige fra den første scene med
kæmpeslaget, fordi at kameraet her bevægede sig så hurtigt at billedet
var uklart, men jeg opfatte det præcist modsat dig, jeg havde meget
nemmere ved at følge med i kampene end jeg har oplevet før......

> Hvis man har læst bogen og har den frisk i hukommelsen, er det
> sikkert en enormt fed film, fordi man så kender alle karakterernes
> motivationer og baggrundshistorier, men ellers er det en tynd suppe
> der bliver serveret.

Nu er der jo forskel på film, og jeg mener ihvertfald ikke at en film
som denne nødvendigvis skal introducere alle karakterernes motiver for
deres gerninger, da det jo netop er en tredjedel af en historie.....
Det er heller ikke normalt at man kender alle motiverne før historien
er slut, man kan selvfølgelig argumentere at filmen bør kunne stå
alene, men det mener jeg også at den kan. Der er film der handler 100%
om personudviklingen ( Bringing out the dead ) er et godt eksempel
herpå, og så er der film der nærmest fuldstændigt ignorerer denne
faktor, såsom f.eks. Die Hard......

Jeg mener faktisk også at FotR har den mængde personudcikling den bør
have, f.eks. det her med Boromir's forhold til ringen, og Frodos
udvikling ( først i filmen er han ikke glad for at påtage sig ringen,
men i Rivendell ( tror jeg nok elverlandet hedder ), melder han sig som
ringbearer.

Jeg synes at historien var interessant NOK ( jeg lagde ihvertfald ikke
mærke til at den varede 3 timer ), men primært er filmens force nu den
visuelle side, som er fuldt ud fantastisk må jeg nok sige.

Nu siger du at man skal have læst LotR for at værdsætte filmen, men det
har jeg ihvertfald ikke, og jeg synes at det er en helt igennem fed
film, ikke den bedste jeg har set, heller ikke min yndlings, men klart
en der skal ses en gang til i biografen her engang efter jul, hvor den
er kommet lidt på afstand.

--
Med venlig hilsen
Ulrik Jensen
ulrik@qcom.dk
http://www.qcom.dk/2a/film - min filmsamling.....

---

Ulrik Jensen wrote in dk.kultur.film

> Nu siger du at man skal have læst LotR for at værdsætte filmen, men
> det har jeg ihvertfald ikke,

Nej jeg siger ikke at man skal have læst bogen for at værdsætte filmen,
men det er sandelig en stor fordel. Der er megen "liflen for fans" i
FOTR.
Med venlig hilsen
Lars Hoffmann

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac>
> Nu har jeg fået set filmen og vil lige skrive hvad jeg syntes om den.

En god anmeldelse synes jeg, omend jeg ikke er skuffet på nogen
måde efter at have set den i aftes.

> Skuespillerne er velvalgte, men deres præstationer er ikke
> bemærkelsesværdige, (måske med undtagelse af Frodo og Bilbo, der gør
> det fremragende).

Jeg synes, skuespillerne er noget så glimrende hele vejen igennem.
Og de er valgt godt; den eneste person, jeg synes så "forkert" ud
efter at have læst bogen fornylig, var Elrond. Da jeg læste bogen,
forestillede jeg mig en stor, Holger Danske-lignende mand. Og så
kommer der sådan en mærkelig gut med underligt hår...

> Special effects i filmen er flotte, men har et been-
> there-done-that præg over dem. Nogle af dem er nærmest lagt ind for at
> vise noget flot på skærmen, istedet for at være en del af historien.
> (f.eks Gandalfs fyrværkeri i starten af filmen).

Fyrværkeriet er vel lagt ind, fordi det er med i bogen, og fordi det
så at sige hører til Gandalfs personlige karakteristika. Jeg synes ikke,
det virker malplaceret.

> Af de ting der irriterrer mig mest ved filmen kan jeg nævne at
> karraktererne bliver ringe introduceret, deres motivationer er uklare
> hele filmen igennem. Hvorfor Frodo og Sam er med på denne tur står
> rimelig klart, men hvad med de to andre hobbitter? Er de stadig på
> flugt fra ham de stjalte gulerødder fra? Hvem er de forskellige der
> sidder med i rådet ved Elrond? Hvad er der så specielt ved Legolas,
> Gimli og Boromir, siden de vil med på den lille gåtur?

Dét er rigtigt. Jeg lagde ikke mærke til det selv, men det er også
fordi, jeg lige har læst bogen.

En ting, jeg savnede lidt i filmen set som filmatisering af Tolkiens bog,
var den rolle, måltidet og sangen har i bogen. Pauserne, hvor der gøres
status og spises herlig mad og flikkes sange sammen, syntes mig i bogen
næsten lige så vigtigt som selve rejsen.

> Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
> forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
> hvordan.

Det var ikke så galt, synes jeg. Det var vel bare orkerne mod resten,
og du lagde vel mærke til, at der døde flest orker?


--
Peter Brandt Nielsen
http://brandtnielsen.adr.dk

---

Lars Hoffmann <lars@hoffmann.ac> skrev i en
nyhedsmeddelelse:Xns917FE2BB4256larshoffmannac@212.177.105.154...
> Peter Thers wrote in dk.kultur.film
>
> > Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan
> > kun sige at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
>
> Nu har jeg fået set filmen og vil lige skrive hvad jeg syntes om den.
> Filmen var da ok, men heller ikke meget mere. Solidt håndværk, men kun
> ganske lidt originalitet. Personudviklingen er svag eller ikke
> eksisterende, dialogerne i de første 2 timer af filmen er korte og
> intetsigende (med undtagelse af Bilbos samtaler med Gandalf.)
> Skuespillerne er velvalgte, men deres præstationer er ikke
> bemærkelsesværdige, (måske med undtagelse af Frodo og Bilbo, der gør
> det fremragende). Special effects i filmen er flotte, men har et been-
> there-done-that præg over dem. Nogle af dem er nærmest lagt ind for at
> vise noget flot på skærmen, istedet for at være en del af historien.
> (f.eks Gandalfs fyrværkeri i starten af filmen). Enkelte special
> effects er dog ganske vellykkede, bl.a. den måde størrelsesforholdet
> imellem de forskellige racer er lavet på er ganske troværdig.
> Scenerierne i filmen er dog mildest talt det flotteste jeg endnu har
> set på film.
>
> Af de ting der irriterrer mig mest ved filmen kan jeg nævne at
> karraktererne bliver ringe introduceret, deres motivationer er uklare
> hele filmen igennem. Hvorfor Frodo og Sam er med på denne tur står
> rimelig klart, men hvad med de to andre hobbitter? Er de stadig på
> flugt fra ham de stjalte gulerødder fra? Hvem er de forskellige der
> sidder med i rådet ved Elrond? Hvad er der så specielt ved Legolas,
> Gimli og Boromir, siden de vil med på den lille gåtur?
>
> Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
> forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
> hvordan. Større forvirring er i kampscener er ikke set siden...
> siden... hmm jeg tror faktisk ikke jeg har set noget så forvirrende
> før.
>

Jeps det synes jeg også var træls. Hvorfor Peter Jackson måtte ty til hvad
der er blevet kaldt "Moden Fight Scene Syndrome" fatter jeg ikke. Det eneste
der skete var en masse hurtige shots af sværd der svinger, og ansigter der
skriger i smerte. Jeg synes det er svært at forholde sig til en actionscene
når man ikke kan se hvad der rent faktisk sker. Det eneste man ved er at et
eller andet er sket, og alle de onde er døde. Måske er det bare det store
lærred (og mine dårlige øjne) der gør jeg ikke kan følge med i kampene (jeg
tvivler dog). Jeg havde lidt den samme følelse i nogle af action scenerne i
Gladiator, som jeg også kun har set i biografen (fik rigeligt af det lort!
men det er vist en anden tråd). Det ligner lidt de ikke har haft tid til at
koreografere scenerne ordentligt, og istedet har skyndt sig videre for enten
at vise de (meget flotte) scenarier eller for at indspille noget
videogamelike monster som Balrog efter min mening lignede.

vh Anders

---

"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> skrev i en meddelelse
news:Xns917FE2BB4256larshoffmannac@212.177.105.154...

> Nu har jeg fået set filmen og vil lige skrive hvad jeg syntes om den.
> Filmen var da ok, men heller ikke meget mere. Solidt håndværk, men kun
> ganske lidt originalitet. Personudviklingen er svag eller ikke
> eksisterende, dialogerne i de første 2 timer af filmen er korte og
> intetsigende (med undtagelse af Bilbos samtaler med Gandalf.)
> Skuespillerne er velvalgte, men deres præstationer er ikke
> bemærkelsesværdige, (måske med undtagelse af Frodo og Bilbo, der gør
> det fremragende). Special effects i filmen er flotte, men har et been-
> there-done-that præg over dem. Nogle af dem er nærmest lagt ind for at
> vise noget flot på skærmen, istedet for at være en del af historien.
> (f.eks Gandalfs fyrværkeri i starten af filmen). Enkelte special
> effects er dog ganske vellykkede, bl.a. den måde størrelsesforholdet
> imellem de forskellige racer er lavet på er ganske troværdig.
> Scenerierne i filmen er dog mildest talt det flotteste jeg endnu har
> set på film.

De 2 første timer er "ringens" timer.. så de er absolut ikke intetsigende!
Faktisk syntes jeg at de havde valgt perfekte skuespillere.. med få
undtagelser til rollerne. Ikke nogen 100-million dollars big mister
hollywood comin' at ya! Men skuespillere som har haft mindre hoved-rollere
end som så mange andre kendte.

Special effects? Ja det præger filmens visuelle sid MEGET. Men det er jo
ikke det samme som Matrix eller lign. Kampen i starten hvor man ser Sauron
og hvor mægtig han er... synts jeg betsemt IKKE at man føler.. nåhh, den
slags scene så jeg i Pretty Woman eller lign. Helt ærligt... det var jo
vildt lavet. Det var en helt anden stil... ikke for at lave lir, men for at
realisere fantasi. F.eks. en scene man selv kunne tænke på hvis man lå og
læste bogen. Scenerne med pille og forskellige våben, monstre var alt alt
for fede. Nogen der bemærkede alle de pile?

> Af de ting der irriterrer mig mest ved filmen kan jeg nævne at
> karraktererne bliver ringe introduceret, deres motivationer er uklare
> hele filmen igennem. Hvorfor Frodo og Sam er med på denne tur står
> rimelig klart, men hvad med de to andre hobbitter? Er de stadig på
> flugt fra ham de stjalte gulerødder fra? Hvem er de forskellige der
> sidder med i rådet ved Elrond? Hvad er der så specielt ved Legolas,
> Gimli og Boromir, siden de vil med på den lille gåtur?

Filmem kunne sgu ikke være 5 timer lang vel? Bare rolig.. i dne næste film
tror jeg at man ser mere til Legolas og de andre af Fellowship...

> Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
> forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
> hvordan. Større forvirring er i kampscener er ikke set siden...
> siden... hmm jeg tror faktisk ikke jeg har set noget så forvirrende
> før.

Sådan havde jeg det lidt. Men ikke specielt, jeg sad også på 3. række :(
Men sådan havde jeg det med "Saving Privat Ryan"... anden gang var det væk.

> Hvis man har læst bogen og har den frisk i hukommelsen, er det sikkert
> en enormt fed film, fordi man så kender alle karakterernes motivationer
> og baggrundshistorier, men ellers er det en tynd suppe der bliver
> serveret.

Jeg synts det var en fed film.. jeg har ikke læst bogen. Du havde måske bare
forventet noget andet eller anderledes. Mange folk kan ikke lide Star Wars
pågrund af det univers det består af. Nogle folk har det garranteret på
samme måde med Lord of The Rings...

Men jeg synts ikke at man kan sige det er en dårlig film. Der er ikke nogle
steder hvor der mangler kvalitet eller lign. Eneste der kan gøre filmen
dårlig er folks smag og behag....

--
_________________
Sadat ~ No Ones Iller

[McClane and Zeus are speeding through Central Park]
Zeus: Are you aiming for these people?
McClane: No. [Pauses] Well, maybe that mime.




> Med venlig hilsen
> en lettere skuffet Lars Hoffmann

---

Jeg var også skuffet.


"Lars Hoffmann" <lars@hoffmann.ac> wrote in message
news:Xns917FE2BB4256larshoffmannac@212.177.105.154...
> Peter Thers wrote in dk.kultur.film
>
> > Jeg var een af de heldige der så filmen kl 23.59 i går , og jeg kan
> > kun sige at det er den bedste film jeg nogensinde har set!!!
>
> Nu har jeg fået set filmen og vil lige skrive hvad jeg syntes om den.
> Filmen var da ok, men heller ikke meget mere. Solidt håndværk, men kun
> ganske lidt originalitet. Personudviklingen er svag eller ikke
> eksisterende, dialogerne i de første 2 timer af filmen er korte og
> intetsigende (med undtagelse af Bilbos samtaler med Gandalf.)
> Skuespillerne er velvalgte, men deres præstationer er ikke
> bemærkelsesværdige, (måske med undtagelse af Frodo og Bilbo, der gør
> det fremragende). Special effects i filmen er flotte, men har et been-
> there-done-that præg over dem. Nogle af dem er nærmest lagt ind for at
> vise noget flot på skærmen, istedet for at være en del af historien.
> (f.eks Gandalfs fyrværkeri i starten af filmen). Enkelte special
> effects er dog ganske vellykkede, bl.a. den måde størrelsesforholdet
> imellem de forskellige racer er lavet på er ganske troværdig.
> Scenerierne i filmen er dog mildest talt det flotteste jeg endnu har
> set på film.
>
> Af de ting der irriterrer mig mest ved filmen kan jeg nævne at
> karraktererne bliver ringe introduceret, deres motivationer er uklare
> hele filmen igennem. Hvorfor Frodo og Sam er med på denne tur står
> rimelig klart, men hvad med de to andre hobbitter? Er de stadig på
> flugt fra ham de stjalte gulerødder fra? Hvem er de forskellige der
> sidder med i rådet ved Elrond? Hvad er der så specielt ved Legolas,
> Gimli og Boromir, siden de vil med på den lille gåtur?
>
> Action-sekvenserne var (Med undtagelse af det sidste slag) så
> forvirrende at man ikke kunne finde ud af hvem der slog hvem ihjel og
> hvordan. Større forvirring er i kampscener er ikke set siden...
> siden... hmm jeg tror faktisk ikke jeg har set noget så forvirrende
> før.
>
> Hvis man har læst bogen og har den frisk i hukommelsen, er det sikkert
> en enormt fed film, fordi man så kender alle karakterernes motivationer
> og baggrundshistorier, men ellers er det en tynd suppe der bliver
> serveret.
>
> Med venlig hilsen
> en lettere skuffet Lars Hoffmann