---

Hvilken dybere mening var der med at hemmeligholde oplysningen om
båndet med de 18 timers sne?

Og hvorfor skulle vi egentlig have eksistensen af det at vide? Det
ødelagde faktisk filmen en smule... Det ville svare til at de havde
bevist Guds eksistens. "Formålet" med filmen var vel at vise, at man
af og til bliver nødt til at tro på noget/nogen, og det var da
egentlig lykkedes dem ganske godt - lige indtil de så selv ødelægger
det med et bevis på at hun rent faktisk havde været afsted i 18 timer.

Det ligner mest af alt noget man har klistret på efter, at folk har
været negative ved testscreenings. Nogen der ved om slutningen også er
sådan i bogen?

Mvh, Claus Nielsen
---
e-mail: cnn@post6.tele.dk
homepage: http://home6.inet.tele.dk/cnn

---

Den Mon, 08 Jan 2001 23:51:18 +0100, skrev Claus Nielsen
<cnn@post6.tele.dk>:

>Hvilken dybere mening var der med at hemmeligholde oplysningen om
>båndet med de 18 timers sne?
>
>Og hvorfor skulle vi egentlig have eksistensen af det at vide? Det
>ødelagde faktisk filmen en smule... Det ville svare til at de havde
>bevist Guds eksistens. "Formålet" med filmen var vel at vise, at man
>af og til bliver nødt til at tro på noget/nogen, og det var da
>egentlig lykkedes dem ganske godt - lige indtil de så selv ødelægger
>det med et bevis på at hun rent faktisk havde været afsted i 18 timer.

Nu er det nogen tid siden, jeg sidst så filmen, og jeg synes plottet
med lille-kritisk-pige-begynder-alligevel-at-tro var lidt belastende.
Personligt syntes jeg, der gik lidt scientology over den dersens
sammensmeltning af religion og natur-videnskab. Nå, men nok om det.
Jeg så "båndet" som et (lige lovligt kraftigt) tegn på at der _er_
noget mere derude, og at det ikke var forkert af hende at tro. Hvis
båndet ikke havde været der havde filmen nok være lidt lettere at
sluge for mig.

/Nikolaj

---

> Og hvorfor skulle vi egentlig have eksistensen af det at vide? Det
> ødelagde faktisk filmen en smule... Det ville svare til at de havde
> bevist Guds eksistens. "Formålet" med filmen var vel at vise, at man
> af og til bliver nødt til at tro på noget/nogen, og det var da
> egentlig lykkedes dem ganske godt - lige indtil de så selv ødelægger
> det med et bevis på at hun rent faktisk havde været afsted i 18 timer.

Helt enig, det giver lige en lille nå-men-så-var-det jo-rigtig-alligevel
overraskelse, men ødelægger mere end den gavner.

Jeg synes ellers filmen er rigtig godt bygget op. Det starter med at høre en
undelig sugnal ude fra rummet, de finder ud af mere og mere om signalet og
det for bygget den der store dims ting. Det er meget spændende, skal hun nu
ud og møde aliens. Og der skulle hun sørme! Så kommer "retsagen" og der
bliver lagt tvivl på det hele, måske var det rigtig, måske var det bare
noget hun forestillede sig inde i hovedet, måske var det et stort fupnummer
fra Haddens.
Sådan burde filmen have endt, med disse tre muligheder. Men næh så kommer
båndet lige og vælger en af dem!! og ødelægger de diskutioner man kunne have
haft efter filmen.

Men en fed film none the less. Den giver mig igrunden lyst til at se Fire In
The Sky igen.

> Det ligner mest af alt noget man har klistret på efter, at folk har
> været negative ved testscreenings. Nogen der ved om slutningen også er
> sådan i bogen?
Ja, det gør det faktisk.

-The Baptizer
www.area42.dk

---

i så fald bliver historien jo allerede ødelagt ved at vi er "ser" hendes tur.
hadden kunne vel ikke regne med at vores heltinde tilfældigvis fik en passende
hallucination til lejligheden.
man kan godt sige at oplysningen om de 18 timers sne var unødvendig, men filmen
fortæller jo at det skete; hun var på tur. det samme var kapslen + det
ekstraudstyr (cameraet) der selfølgelig registrer tidsforløbet.
hemmeligholdelsen passer jo fint sammen med konspirationsteorierne der altid
findes i lignende film om at regeringen (den amerikanske) for enhver pris prøver
at hemmeligholde ufo-kontakter m.m., for evt at kunne udnytte ny viden militært.

stan

Johnny Jakobsen wrote:

> > Og hvorfor skulle vi egentlig have eksistensen af det at vide? Det
> > ødelagde faktisk filmen en smule... Det ville svare til at de havde
> > bevist Guds eksistens. "Formålet" med filmen var vel at vise, at man
> > af og til bliver nødt til at tro på noget/nogen, og det var da
> > egentlig lykkedes dem ganske godt - lige indtil de så selv ødelægger
> > det med et bevis på at hun rent faktisk havde været afsted i 18 timer.
>
> Helt enig, det giver lige en lille nå-men-så-var-det jo-rigtig-alligevel
> overraskelse, men ødelægger mere end den gavner.
>
> Jeg synes ellers filmen er rigtig godt bygget op. Det starter med at høre en
> undelig sugnal ude fra rummet, de finder ud af mere og mere om signalet og
> det for bygget den der store dims ting. Det er meget spændende, skal hun nu
> ud og møde aliens. Og der skulle hun sørme! Så kommer "retsagen" og der
> bliver lagt tvivl på det hele, måske var det rigtig, måske var det bare
> noget hun forestillede sig inde i hovedet, måske var det et stort fupnummer
> fra Haddens.
> Sådan burde filmen have endt, med disse tre muligheder. Men næh så kommer
> båndet lige og vælger en af dem!! og ødelægger de diskutioner man kunne have
> haft efter filmen.
>
> Men en fed film none the less. Den giver mig igrunden lyst til at se Fire In
> The Sky igen.
>
> > Det ligner mest af alt noget man har klistret på efter, at folk har
> > været negative ved testscreenings. Nogen der ved om slutningen også er
> > sådan i bogen?
> Ja, det gør det faktisk.
>
> -The Baptizer
> www.area42.dk

---

On Tue, 09 Jan 2001 12:38:06 +0100, stan <ahem@hem.com> wrote:

>hemmeligholdelsen passer jo fint sammen med konspirationsteorierne der altid
>findes i lignende film om at regeringen (den amerikanske) for enhver pris prøver
>at hemmeligholde ufo-kontakter m.m., for evt at kunne udnytte ny viden militært.

Yep, men det reducerer jo desværre filmen fra at være en god,
selvstændig historie, til at blive til endnu en "Black choppers,
Area51"-film. Og det er synd.

Jeg må nu indrømme, at jeg stadigvæk er utroligt begejstret for filmen
- specielt på grund af at der er så mange detaljer, og så mange
forskellige grupper og synspunkter bliver involveret undervejs.

Som kontrast til dette, kan Species nævnes. Den lægger ellers godt ud
med at Sil bryder ud, og en større bunke soldater gennemsøger området
(på det tidspunkt var jeg begejstret). Men så går den jo desværre hen
og bliver til "Fire personers jagt på en person"; det kunne næsten
lige så godt ha' været et afsnit af "De Forsvundne Danskere". Uanset
om Sil så står for at være en trussel mod menneskeheden, bliver det
ikke taget specielt seriøst i resten af filmen - kun et par
politibetjente nu og da hjælper lige lidt til... (på det tidspunkt var
jeg knap så begejstret)


--
- Pede
Professionel nørd

---

"Claus Nielsen" <cnn@post6.tele.dk> skrev:
> Hvilken dybere mening var der med at hemmeligholde oplysningen om
> båndet med de 18 timers sne?

Det var vigtigt "for nationenens sikkerhed". NSA er jo mere paranoide
end CIA, så jeg tror ikke, du skal lede efter nogen egentlig *grund*.

> Og hvorfor skulle vi egentlig have eksistensen af det at vide? Det
> ødelagde faktisk filmen en smule... Det ville svare til at de havde
> bevist Guds eksistens. "Formålet" med filmen var vel at vise, at man
> af og til bliver nødt til at tro på noget/nogen, og det var da
> egentlig lykkedes dem ganske godt - lige indtil de så selv ødelægger
> det med et bevis på at hun rent faktisk havde været afsted i 18 timer.

Jeg synes, at det var ret væsentligt, og at det ikke ødelægger filmen
synderligt. James Woods overfalder hende jo i den grad i høringerne,
og at han så rent faktisk selv har beviset for, at hun taler sandt, gør
ham kun endnu mere nedrig. Arrowway ved jo selv, at hun ret, men er
fanget i sin egen fælde om, at hvis der ikke er noget videnskabeligt
bevis, så kunne det hele være noget hun har drømt. Publikum får med
den ret gode scene (pga. James Woods "Yes, that is kind of strange") bekræftet, at det hele handlerom politik, selvom høringen af
Arrowway
handler om videnskab, fantasi eller tro.

> Det ligner mest af alt noget man har klistret på efter, at folk har
> været negative ved testscreenings. Nogen der ved om slutningen også er
> sådan i bogen?

Jeg husker det ikke. En del ting er anderledes i bogen. Bla. var de fem
der tog afsted. Men der var ingen, der troede på dem.

Mark

---

Mark Thomas Gazel wrote in message ...

>Jeg husker det ikke. En del ting er anderledes i bogen. Bla. var de fem
>der tog afsted. Men der var ingen, der troede på dem.

Ja - og i DR2's reportage fra Areceibo (eller hvad det nu hed dette
VL-teleskop) hvor nogle af optagelserne til Contact er taget, sagde de at
filmen var baseret på en virkelig person, altså en kvinde der har været en
slags pioner mht SETI (som blev interviewet).

Det må da være dybt forkert, for Sagans bog, som jeg mener jeg læste da jeg
var en 13-14 år gammel, er da fra 70'erne, og altså længe inden disse
teleskoper og SETI overhovedet var en realitet...

Er det ikke sandt? Eller er det min hukommelse der spiller mig et puds???

hilsen,

---

"David A. D. Konrad" <konrad@dadk.dk> writes:

> Mark Thomas Gazel wrote in message ...
>
> >Jeg husker det ikke. En del ting er anderledes i bogen. Bla. var de fem
> >der tog afsted. Men der var ingen, der troede på dem.
>
> Ja - og i DR2's reportage fra Areceibo (eller hvad det nu hed dette
> VL-teleskop) hvor nogle af optagelserne til Contact er taget, sagde de at
> filmen var baseret på en virkelig person, altså en kvinde der har været en
> slags pioner mht SETI (som blev interviewet).
>
> Det må da være dybt forkert, for Sagans bog, som jeg mener jeg læste da jeg
> var en 13-14 år gammel, er da fra 70'erne, og altså længe inden disse
> teleskoper og SETI overhovedet var en realitet...

tja, hun var jo heller ikke den yngste, så det kan da godt være...

mvh.
Jonas
--
Tell a man that there are 400 billion stars and he'll believe you. Tell him
a bench has wet paint and he has to touch it.

---

Jonas Haase wrote in message <3b4rz7wkxu.fsf@mars.ifa.au.dk>...

>tja, hun var jo heller ikke den yngste, så det kan da godt være...

Nej - hun så godt nok lidt slidt ud i betrækket

Contact er ellers imho ekstremt godt lavet. Dejlig diskret computergrafik og
speciel fotografering over hele linjen (nattehimler, zooms, plastiske
baggrunde mv) og så er indledningen og selve rumrejsen da umådeligt godt
lavet...

hilsen,

---

> Ja - og i DR2's reportage fra Areceibo (eller hvad det nu hed dette
> VL-teleskop) hvor nogle af optagelserne til Contact er taget, sagde de at
> filmen var baseret på en virkelig person, altså en kvinde der har været en
> slags pioner mht SETI (som blev interviewet).

IMDb mener at Arrowway er en kombination af to mænd.

The character of Dr. Arroway was modeled after two of the pioneering radio astronomers of the 1930s and 1940s, Grote Reber and John
Kraus; both men were ham radio operators at an early age.

> Det må da være dybt forkert, for Sagans bog, som jeg mener jeg læste da jeg
> var en 13-14 år gammel, er da fra 70'erne, og altså længe inden disse
> teleskoper og SETI overhovedet var en realitet...
>
> Er det ikke sandt? Eller er det min hukommelse der spiller mig et puds???

Det tror jeg det er. Bibliotek.dk siger:

Sagan, Carl
Contact
1997. 434 sider
Forlag: Pocket Books
Opstilling i folkebiblioteker: 83.8
Science fiction-roman om en kvindelig radioastronom, som i en nær fremtid opfanger signaler, hvor en række primtal og pi er bærende
elementer. Via signalerne får hun kontakt med en civilisation 26 lysår borte
Originaludgave: 1985
ISBN: 0-671-00410-7

Læg mærke til det er den engelsek udgave, samt næstsidste linie.

--
Mark
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[About his claws.]
Rogue: When they come out... does it hurt?
Wolverine: Every time.

---

Mark Thomas Gazel wrote in message ...

>Læg mærke til det er den engelsek udgave, samt næstsidste linie.

Ok - Så har jeg været en 14-17 år gammel Jeg ved med _sikkerhed_ at den
er læst inden jeg var 18, for jeg ved hvor jeg boede [da jeg læste den,
altså ]. Nuvel. 1997 må være en slags "bogen bag filmen" udgivelse.

hilsen,

---

On Wed, 10 Jan 2001 13:54:46 GMT, "David A. D. Konrad"
<konrad@dadk.dk> wrote:

>Mark Thomas Gazel wrote in message ...
>
>>Jeg husker det ikke. En del ting er anderledes i bogen. Bla. var de fem
>>der tog afsted. Men der var ingen, der troede på dem.
>
>Ja - og i DR2's reportage fra Areceibo (eller hvad det nu hed dette
>VL-teleskop) hvor nogle af optagelserne til Contact er taget, sagde de at
>filmen var baseret på en virkelig person, altså en kvinde der har været en
>slags pioner mht SETI (som blev interviewet).
>
>Det må da være dybt forkert, for Sagans bog, som jeg mener jeg læste da jeg
>var en 13-14 år gammel, er da fra 70'erne, og altså længe inden disse
>teleskoper og SETI overhovedet var en realitet...
>
>Er det ikke sandt? Eller er det min hukommelse der spiller mig et puds???
>
Arecibo observatoriet blev færdiggjort 1. Nov. 1963.
SETI er SVJH endnu ældre.

Hajaj®
hajaj@worldonline.dk

Also sprach Zarathustra.
Temaet fra 2001,
klassisk opus af Strauss,
eller bog af Nietzsche?

---

Claus Nielsen <cnn@post6.tele.dk> writes:

> Det ligner mest af alt noget man har klistret på efter, at folk har
> været negative ved testscreenings. Nogen der ved om slutningen også er
> sådan i bogen?

i bogen er der flere rejsende, så de har i hvert fald hinanden at
støtte sig til.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.