---

Jeg synes ikke altid jeg får den bedste jpg komprimering af mine
billeder.

1) Man har en stor billedfil og komprimerer for senere at få gode
dataljer i et mindre billede.

2) Nå man så nedskalerer sit billede f.eks til webbrug bliver det igen
ganske uskarpt og uldent.

3) Hvis man da igen komprimerer billedet (-det må man vist ikke gøre
to gange) kommer det ofte til at fylde for meget.


Hvordan er fremgangmåden til at lave et stort billedel lille til en
webside, så det stadig væk har den optimale skarphed - og mindste fil
størrelse.

Findes der evt. hjælp på nettet?


Venlig hilsen Enrico.

---

Det er noget sludder, jeg skrev...

Jeg har et digital kamera. Det gemmer billederne i jpg formatet.
Filerne er store, oobjektivet er skarpt (kameraet dyrt)

Jeg putter unsharp mask på det store billede (om nødvendigt) inden jeg
nedskalerer det.
Så bliver det uldent og uskarpt igen.

Nå jeg så siden jpgér billedet i kvalitet 30 bliver det både stort ca
40 Kb for et lille webbillede og uskarpt.

Hvad er den rette metode når man skal lave et 200x300 dpi billede til
en webside fra en 1632x2312 fil på 522 Kb

Hilsen Enrico

---

"Enrico" <enricorodrigues@hotmail.com> skrev:

> Det er noget sludder, jeg skrev...
>
> Jeg har et digital kamera. Det gemmer billederne i jpg formatet.
> Filerne er store, oobjektivet er skarpt (kameraet dyrt)

Ja, billederne har temmelig sikkert høje pixeldimensioner.
Hvor meget fylder de i pixels i bredden og højden?

> Jeg putter unsharp mask på det store billede (om nødvendigt) inden jeg
> nedskalerer det.
> Så bliver det uldent og uskarpt igen.

Det var nok også bedre at vente med Unsharp Mask til _efter_
du har nedskaleret det.

> Nå jeg så siden jpgér billedet i kvalitet 30 bliver det både stort ca
> 40 Kb for et lille webbillede og uskarpt.

Hvilket program bruger du til det?

> Hvad er den rette metode når man skal lave et 200x300 dpi billede til
> en webside fra en 1632x2312 fil på 522 Kb

200x300 dpi skal du lige definere. Dpi spiller ikke den store rolle
når vi snakker billeder til web. Pixeldimensionerne på billedet gør
derimod. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

On Mon, 10 Dec 2001 01:24:19 +0100, "Madsen"
<nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote:

>"Enrico" <enricorodrigues@hotmail.com> skrev:
>
>> Det er noget sludder, jeg skrev...
>>
>> Jeg har et digital kamera. Det gemmer billederne i jpg formatet.
>> Filerne er store, oobjektivet er skarpt (kameraet dyrt)
>
>Ja, billederne har temmelig sikkert høje pixeldimensioner.
>Hvor meget fylder de i pixels i bredden og højden?

De fylder 1920x2560 i 72 dpi i den næstlaveste billedkvalitet
>
>> Jeg putter unsharp mask på det store billede (om nødvendigt) inden jeg
>> nedskalerer det.
>> Så bliver det uldent og uskarpt igen.
>
>Det var nok også bedre at vente med Unsharp Mask til _efter_
>du har nedskaleret det.

Unsharp mask giver da en finere skarphed på et stort billede? Hvis jeg
venter til det lille billede ryger detaljerne så ikke. Jeg mener en
cirkel bliver takket (pixeleret) i rundingen i et lille billede.

>> Nå jeg så siden jpgér billedet i kvalitet 30 bliver det både stort ca
>> 40 Kb for et lille webbillede og uskarpt.
>
>Hvilket program bruger du til det?

Photoshop

>
>> Hvad er den rette metode når man skal lave et 200x300 dpi billede til
>> en webside fra en 1632x2312 fil på 522 Kb
>
>200x300 dpi skal du lige definere. Dpi spiller ikke den store rolle
>når vi snakker billeder til web. Pixeldimensionerne på billedet gør
>derimod. :)

Jeg mener 200x300 pixels i 72 dpi

Hilsen Enrico

---

"Enrico" <enricorodrigues@hotmail.com> skrev:

> De fylder 1920x2560 i 72 dpi i den næstlaveste billedkvalitet

Muligvis kunne du nøjes med en mindre billedkvalitet fra kameraet
af, men ok. Mindre kvalitet giver jo et billede med færre antal pixels
i højden og bredden.

> Unsharp mask giver da en finere skarphed på et stort billede? Hvis jeg
> venter til det lille billede ryger detaljerne så ikke. Jeg mener en
> cirkel bliver takket (pixeleret) i rundingen i et lille billede.

Husk på at du i en browser aldrig ser billeder i mere end 100 %
størrelse. At billede et takket i Photoshop når du har zoomet godt
ind på det, er ikke ensbetydende med at det ser sådan ud i din
brower. Du skal betragte billedet i Photoshop i 100 % forstørrelse.

> >> Nå jeg så siden jpgér billedet i kvalitet 30 bliver det både stort ca
> >> 40 Kb for et lille webbillede og uskarpt.
> >
> >Hvilket program bruger du til det?
>
> Photoshop

Ja og her er Save for Web jo så rigtig god hvis du har en version
5.5 eller derover af Photoshop. Er Photoshop ældre end det må
du købe det separat i form af progammet ImageReady.

> >> Hvad er den rette metode når man skal lave et 200x300 dpi billede til
> >> en webside fra en 1632x2312 fil på 522 Kb
> >
> >200x300 dpi skal du lige definere. Dpi spiller ikke den store rolle
> >når vi snakker billeder til web. Pixeldimensionerne på billedet gør
> >derimod. :)
>
> Jeg mener 200x300 pixels i 72 dpi

Jeg sidder her med et billede taget med digitalt kamera som fylder
3072 pixels i bredden og 2048 i højden. Det billede vil jeg gerne have
kørt ned til 300 x 200 pixels eller der i omegnen.
Inde i menuen Image > Image Size kører jeg så billedet ned til den
størrelse og klikker på OK.
Prøv så at stille Photoshop til at vise billedet i 100 % størrelse.
(Ctrl + Shift + 0(nul)) Ser det specielt åndvagt ud?
En efterfølgende gang Unsharp Mask i en tilpas mængde burde gøre
billedet skarpere og tilbage er der så at trykke Shift + Ctrl + Alt + S,
vælge *.jpg-formatet og stille den til en 40-50 stykker måske.
I mit eksempel giver det en fil på omkring 20 K. som ser ganske ud-
mærket ud i en browser. Du kunne også prøve med forksellige blur-
værdier inde i Save for Web-vinduet. Det kan nogle gange udglatte
billedet lidt, men modvejer selvfølgelig den eventuelle Unsharp Mask
du har givet billedet forinden.

Det billede jeg nu er kommet frem til på 300 x 200 pixels overskriver
jeg selvfølgelig ikke i *.jpg igen for så begynder det at blive grimt.
Skal jeg have lavet nogle billeder i en anden størrelse så laver jeg
dem som kopier ud fra de originale billeder fra kameraet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> Jeg sidder her med et billede taget med digitalt kamera som
fylder
> 3072 pixels i bredden og 2048 i højden. Det billede vil jeg
gerne have

Hey Madsen, hvad er det for et monster kamera med
det pixel antal?

--
mvh
ha
* *Jeg vil osse have noget til at stå i min signatur
* *så here goes: G l æ d e l i g J u l til alle.

---

"ha" <not-me@dot.com> skrev:

> Hey Madsen, hvad er det for et monster kamera med
> det pixel antal?

Faktisk er jeg fuld af løgn for det var egentlig en Photo-cd jeg
havde siddende i mit cd-drev som jeg lige åbnede i højest mulige
pixeldimensioner i Photoshop, hvilket svarer til 3072 x 2048 pixels.
Mit eget digitale kamera laver et billede på 1600 x 1200 i den høje
opløsning, men så er det heller ikke i 72 ppi i *.jpg, men derimod
i 300 ppi *.tif og det har jeg haft stor glæde af. Fordelen er at der
for det første ikke bliver smidt data ud af billedet allerede når ens
billede bliver gemt på memorykortet og for det andet kan man jo
komme ret langt med et billede i 300 ppi når det samtidig har ret
store dimensioner. Det drejer sig om et Nikon Coolpix 950. (Som
drømmer om at blive genfødt som et Coolpix 995. ;)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Øhhh.. har jeg misforstået noget - eller kan det ikke være fuldstændigt
ligegyldigt for billede kvaliteten om filen er 300 el. 72 dpi/ppi ?

--
-Mvh.
-Emil hauch Jensen

http://www.prodigium.dk
root@prodigium.dk

---

"Emil Hauch Jensen" <root@prodigium.dk> skrev:

> Øhhh.. har jeg misforstået noget - eller kan det ikke være fuldstændigt
> ligegyldigt for billede kvaliteten om filen er 300 el. 72 dpi/ppi ?

Jo til skærmvisning, men snakker vi billeder som senere skal
trykkes eller printes, så er det jo en fordel at ppi'en er høj fra
starten af.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Emil Hauch Jensen skrev i
<3c14da27$0$77402$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Øhhh.. har jeg misforstået noget - eller kan det ikke være fuldstændigt
>ligegyldigt for billede kvaliteten om filen er 300 el. 72 dpi/ppi ?

Jo, det er ganske uden betydning.
Kun antallet af pixels betyder noget i den sammenhæng.
Hilsen emj
-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

> Mit eget digitale kamera laver et billede på 1600 x 1200 i
den høje
> opløsning,

ok, så er jeg med igen

men så er det heller ikke i 72 ppi i *.jpg, men derimod
> i 300 ppi *.tif og det har jeg haft stor glæde af. Fordelen
er at der
> for det første ikke bliver smidt data ud af billedet
allerede når ens
> billede bliver gemt på memorykortet og for det andet kan man
jo
> komme ret langt med et billede i 300 ppi når det samtidig
har ret
> store dimensioner.

Der er vist noget af det jeg skal til at lære lidt om, jeg har
hidtil
osse gemt mine i JPG på kortet, men overvejer at ændre dette
til TIF, men så kan der jo være færre fotos på kortet.

Jeg har både et Canon Powershot S10 og et Olympus C-990
zoom, begge med 2,1 megapixel som hos dig.

--
mvh
ha
* *Jeg vil osse have noget til at stå i min signatur
* *så here goes: G l æ d e l i g J u l til alle.

---

Madsen skrev i <9v2cnu$4hb$1@tux.netsite.dk>:

>Mit eget digitale kamera laver et billede på 1600 x 1200 i den høje
>opløsning, men så er det heller ikke i 72 ppi i *.jpg, men derimod
>i 300 ppi *.tif og det har jeg haft stor glæde af.

Altså Madsen
Hvad er det for noget snak om 72 ppi og 300 ppi opløsning, du kommer
med her?
Uanset om du vælger et *jpg-format eller et *.tiff-format er
opløsningen på dine digibilleder da den samme.
Nemlig 1600x1200 pixels
Det er komprimeringen, der er forskel på - ikke noget med PPI-snak
Tiff er ukomprimeret og Jpg er et komprimeringsformat og der er
kvalitet til forskel.
Hilsen emj

-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Altså Madsen
> Hvad er det for noget snak om 72 ppi og 300 ppi opløsning, du kommer
> med her?

Det ved jeg ikke. Jeg "snakker" vist bare.

> Uanset om du vælger et *jpg-format eller et *.tiff-format er
> opløsningen på dine digibilleder da den samme.
> Nemlig 1600x1200 pixels

Selvfølgelig.

> Det er komprimeringen, der er forskel på - ikke noget med PPI-snak
> Tiff er ukomprimeret og Jpg er et komprimeringsformat og der er
> kvalitet til forskel.

Ja, jeg har vist kvajet mig :}

Det der har snydt mig er følgende:
Billede taget i højeste opløsning i *.tif viser følgende i Photoshop:
<http://www.wol.dk/~hijklm/photoshop/300.gif>

Hvis jeg derimod tager billedet i den anden højeste kvalitet, så
ser jeg følgende: <http://www.wol.dk/~hijklm/photoshop/72.gif>

Det jeg så bare ikke lige har tænkt over er at billedet i 72 ppi
jo sådan ca. kommer op på de 300 ppi når printhøjden og bred-
den kommer ned i det samme som billedet på det øverste link.
(Ved altså at fjerne hakket i "Resample Image" og så køre min
printbredde ned på 13.55 cm. som på det øverste billede)

DOH! og undskyld vildledningen :}
(Dejligt der altid er vågne folk til at lodse en over skinnebenet
når man er ved at falde i søvn ;)

Stadig vil jeg dog mene at det må være bedre at et billede bliver
gemt i *.tif på memorykortet end i *.jpg. Kan jeg få nogle kom-
mentarer til det? Jeg vil da mene at et digitalkamera som gemmer
i *.jpg smider data ud af billedet. Det gør man vel altid når man
gemmer i *.jpg uanset hvor høj en kvalitet man så vælger.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:9v2rq9$gq3$1@tux.netsite.dk...
>
> Stadig vil jeg dog mene at det må være bedre at et billede bliver
> gemt i *.tif på memorykortet end i *.jpg. Kan jeg få nogle kom-
> mentarer til det? Jeg vil da mene at et digitalkamera som gemmer
> i *.jpg smider data ud af billedet. Det gør man vel altid når man
> gemmer i *.jpg uanset hvor høj en kvalitet man så vælger.

Det er bedre, igen tvivl om det.
Derfor ville jeg også bruge TIF (hvis jeg havde et digi-cam - suk), i
situationer, hvor kvaliteten betyder noget, altså print.

Men den bedre kvalitet vil ikke altid være synlig i den videre proces, - 2,1
mil pixels, der skal køres ned til et foto på en webside, kan lige så godt
starte som JPG, der ryger alligevel så meget information undervejs, at
udgangspunktet kan være lige meget.
Her er det faktisk meget vigtigere med motivet og billedets gråskala mv.

Men de store billedbureauer kan nu godt finde på at levere printbilleder i
JPG, jeg går ud fra, at det er deres diskrete måde at fortælle på, at de
ikke synes man skal pille mere ved dem...

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

> Det er bedre, igen tvivl om det.
> Derfor ville jeg også bruge TIF (hvis jeg havde et digi-cam - suk), i
> situationer, hvor kvaliteten betyder noget, altså print.

Ja, det er som nævnt også hovedsagelig print jeg snakker om,
selvom jeg godt ved at tråden udsprang i et spørgsmål om billeder
til web.

> Men den bedre kvalitet vil ikke altid være synlig i den videre proces, - 2,1
> mil pixels, der skal køres ned til et foto på en webside, kan lige så godt
> starte som JPG, der ryger alligevel så meget information undervejs, at
> udgangspunktet kan være lige meget.
> Her er det faktisk meget vigtigere med motivet og billedets gråskala mv.

Det er jeg helt enig i.

> Men de store billedbureauer kan nu godt finde på at levere printbilleder i
> JPG, jeg går ud fra, at det er deres diskrete måde at fortælle på, at de
> ikke synes man skal pille mere ved dem...

Ja, man kan vel kalde det et vink med en vognstang :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:9v2rq9$gq3$1@tux.netsite.dk...


> Stadig vil jeg dog mene at det må være bedre at et billede bliver
> gemt i *.tif på memorykortet end i *.jpg. Kan jeg få nogle kom-
> mentarer til det?

Ja, det kan du da godt. Jeg er overbevist om at du kan få en
meget høj JPG kvalitet på dit memorykort og jeg er sikker på, at dit
camera er formidabel til at komprimere, så du vil får den bedst
tænkelige jpg og at et billede vil fylde ca 1.2 MB i bedste JPG i
stedet for 5 MB i Tif.
Hvis ikke billedet skal bruges af et trykkeri, så er der absolut ingen
rimelig grund til at fylde sit memerykort med tif-billeder.
Selv Tif kan jo komprimeres, men det gør dit camera ikke for dig.

> Jeg vil da mene at et digitalkamera som gemmer
> i *.jpg smider data ud af billedet. Det gør man vel altid når man
> gemmer i *.jpg uanset hvor høj en kvalitet man så vælger.

JPG ER et komprimeringsformat, men prøv at tage 1 billede i tif +samme
billede i højeste JPG og tjek så om du kan se forskel. Brug
forstørrelsesglasset3-4 gange på begge billeder

Dit camera kan sikkert også levere JPG billeder, der fylder ungefair
4-500 kb og så er der straks tale om en noget ringere kvalitet.

Selv optager jeg altid i højeste JPG-kvalitet med mit digi og yderst
sjældent i *.tif
Jeg batchkonverterer så hele bundtet til mit arbejdsformat *.PSP,
da alle billeder jo skal igennem et digitalt mørkekammer, før det er
HELT færdigt.
Mit slutformat til arkivering er *.tif komprimeret med LZW.

Hilsen emj
-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> "Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:9v2rq9$gq3$1@tux.netsite.dk...
>
> > Stadig vil jeg dog mene at det må være bedre at et billede bliver
> > gemt i *.tif på memorykortet end i *.jpg. Kan jeg få nogle kom-
> > mentarer til det?
>
> Ja, det kan du da godt.

Tak :)

> Jeg er overbevist om at du kan få en meget høj JPG kvalitet på
> dit memorykort og jeg er sikker på, at dit camera er formidabel
> til at komprimere, så du vil får den bedst tænkelige jpg og at et
> billede vil fylde ca 1.2 MB i bedste JPG i stedet for 5 MB i Tif.
> Hvis ikke billedet skal bruges af et trykkeri, så er der absolut ingen
> rimelig grund til at fylde sit memerykort med tif-billeder.
> Selv Tif kan jo komprimeres, men det gør dit camera ikke for dig.

Ja, det er selvfølgelig heller ikke altid jeg gemmer i *.tif, men jeg
har haft brug for det nogle gange efterhånden til nogle brochurer
til tryk og her er jeg ovenud lykkelig for at mit kamera også kan
gemme i et tabsløst format.

> > Jeg vil da mene at et digitalkamera som gemmer
> > i *.jpg smider data ud af billedet. Det gør man vel altid når man
> > gemmer i *.jpg uanset hvor høj en kvalitet man så vælger.
>
> JPG ER et komprimeringsformat, men prøv at tage 1 billede i tif +samme
> billede i højeste JPG og tjek så om du kan se forskel. Brug
> forstørrelsesglasset3-4 gange på begge billeder

Ja og her kan jeg klart se forskel. *.tif står noget bedre synes
jeg.

> Dit camera kan sikkert også levere JPG billeder, der fylder ungefair
> 4-500 kb og så er der straks tale om en noget ringere kvalitet.

Ja for dælen. Det kan komme helt ned i 640 x 480 så vidt jeg
husker.

> Selv optager jeg altid i højeste JPG-kvalitet med mit digi og yderst
> sjældent i *.tif
> Jeg batchkonverterer så hele bundtet til mit arbejdsformat *.PSP,
> da alle billeder jo skal igennem et digitalt mørkekammer, før det er
> HELT færdigt.
> Mit slutformat til arkivering er *.tif komprimeret med LZW.

Ja og fra *.jpg til *.psp smider du ikke data ud af billedet og
det gør du heller ikke fra *.psp til *.tif, medmindre du skalerer
billedet ned, beskærer det eller noget i den stil forstås, men
der er mange som tror at de kan blive ved med at overskrive
det samme *.jpg-billede fra kameraet op til flere gange og
det er altså direkte mishandling af billeder efter min mening.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

Madsen skrev i <9v33f3$n37$1@tux.netsite.dk>:

>"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:


>> Dit camera kan sikkert også levere JPG billeder, der fylder ungefair
>> 4-500 kb og så er der straks tale om en noget ringere kvalitet.
>
>Ja for dælen. Det kan komme helt ned i 640 x 480 så vidt jeg
>husker.

Det behøver kvaliteten ikke at blive ringere af. Jeg tænkte, at du
kunne tage billeder i 1200x1600, som kun fylder 4-500 kb.

>> Jeg batchkonverterer så hele bundtet til mit arbejdsformat *.PSP,
>> da alle billeder jo skal igennem et digitalt mørkekammer, før det er
>> HELT færdigt.
>> Mit slutformat til arkivering er *.tif komprimeret med LZW.
>
>Ja og fra *.jpg til *.psp smider du ikke data ud af billedet og
>det gør du heller ikke fra *.psp til *.tif, medmindre du skalerer
>billedet ned, beskærer det eller noget i den stil forstås, men
>der er mange som tror at de kan blive ved med at overskrive
>det samme *.jpg-billede fra kameraet op til flere gange og
>det er altså direkte mishandling af billeder efter min mening.

Ja, JPG er absolut et slutformat - ikke et arbejdsformat.

Hilsen emj

-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Madsen skrev i <9v33f3$n37$1@tux.netsite.dk>:
>
> >"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:
>
> >> Dit camera kan sikkert også levere JPG billeder, der fylder ungefair
> >> 4-500 kb og så er der straks tale om en noget ringere kvalitet.
> >
> >Ja for dælen. Det kan komme helt ned i 640 x 480 så vidt jeg
> >husker.
>
> Det behøver kvaliteten ikke at blive ringere af. Jeg tænkte, at du
> kunne tage billeder i 1200x1600, som kun fylder 4-500 kb.

En lavere kvalitet på mit digitale kamera betyder samtidig at det
kører pixeldimensionerne på billedet ned.
Det er muligt at der er andre kameraer som gør det ved at vælge
en større komprimering. Så godt er jeg ikke inde i hvordan digitale
kameraer fungerer.

> Ja, JPG er absolut et slutformat - ikke et arbejdsformat.

En god og forståelig måde at sige det på.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:io2a1ug9n8mjfgqv1a6avp6bbuqe75e4bt@4ax.com...
Jeg er overbevist om at du kan få en
> meget høj JPG kvalitet på dit memorykort og jeg er sikker
på, at dit
> camera er formidabel til at komprimere, så du vil får den
bedst
> tænkelige jpg og at et billede vil fylde ca 1.2 MB i
bedste JPG i
> stedet for 5 MB i Tif.
> Hvis ikke billedet skal bruges af et trykkeri, så er der
absolut ingen
> rimelig grund til at fylde sit memerykort med
tif-billeder.
> Selv Tif kan jo komprimeres, men det gør dit camera ikke
for dig.

Ja, det er jo så sandt, men så er der også - på efterhånden
mange kameraer - det ukomprimerede .RAW format, som kun
fylder godt det halve af TIF, men alligevel indeholder alle
data fra optagelsen.
Hilsen...børge

---

børge T. andersen skrev i <9v5523$fqv$1@sunsite.dk>:

>Ja, det er jo så sandt, men så er der også - på efterhånden
>mange kameraer - det ukomprimerede .RAW format, som kun
>fylder godt det halve af TIF, men alligevel indeholder alle
>data fra optagelsen.

Er RAW til farvefotos?
Hilsen emj


-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

> Er RAW til farvefotos?
> Hilsen emj

Absolut - og endda det bedste, iflg eksperter, læs fx om
formatet på www.fotoc.dk .På mit gamle Powershot Pro 70 er
det det eneste alternativ til JPG, så jeg bruger det ret
hyppigt.
Hilsen...børge

---

børge T. andersen skrev i <9v62lb$64b$1@sunsite.dk>:

>Absolut - og endda det bedste, iflg eksperter, læs fx om
>formatet på www.fotoc.dk .På mit gamle Powershot Pro 70 er
>det det eneste alternativ til JPG, så jeg bruger det ret
>hyppigt.

Som jeg forstår det på www.fotoc.dk , så er RAW slet ikke et
billeddannende format men blot en samling informationer, som først
bliver til billede, når det kommer ind i PCéns software og at man
derfor kan danne hvilket billedformat, man ønsker af det.
Jeg synes også, at der står, at RAW er ikke et entydigt format, men et
format, som er forskelligt fra camera til camera.
Hilsen emj
-- www.enterpol.dk/foto/
Bliv medlem af www.enterpol.dk/
- dit fristed på Internettet

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:kfaf1u8ng5esc28sfp96h75lhev8g1rvid@4ax.com...
> børge T. andersen skrev i <9v62lb$64b$1@sunsite.dk>:
>

> Som jeg forstår det på www.fotoc.dk , så er RAW slet ikke et
> billeddannende format men blot en samling informationer, som først
> bliver til billede, når det kommer ind i PCéns software og at man
> derfor kan danne hvilket billedformat, man ønsker af det.
> Jeg synes også, at der står, at RAW er ikke et entydigt format, men et
> format, som er forskelligt fra camera til camera.
> Hilsen emj

hej

RAW er nøjagtig hvad det selv siger: en rå aflæsning af billedchippens
pixelmatrix. Hver pixel rummer kun farveoplysninger for én farve - de to
andre interpoleres fra nabopixlerne. Selv uden kompression er en raw-fil
derfor betragtelig mindre end en tiff-fil.

Det betyder til gengæld, at rawformatet er proprietært. Fidusen er, at man
uden tab kan ændre de billedkorrektioner, man lavede i kameraet ude i
marken. Man kan simpelthen konvertere raw-filen med andre kamerasettings,
end dem man valgte på optagelsestidspunktet.

I hvertfald for Minolta Dimage 5 og 7 gør der sig yderligere det gældende,
at raw filernes farverum er betydeligt større end JPG filernes, der igen er
anderledes, men ikke større end sRGB.

raw-filer er også i maximal farvedybde. Hvis kameraet har en AD converter på
mere end 24 bit, vil jpg (og sikkert også tif) filerne være i reduceret
farvedybde. Den information kan man jo ikke få tilbage.

Så jeg sparer stadig sammen til et kvalitetskamera med et godt raw-format.
Det hedder Canon D30. Og det bliver nok desværre ikke foreløbig.

Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

> "emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:kfaf1u8ng5esc28sfp96h75lhev8g1rvid@4ax.com...
> > Som jeg forstår det på www.fotoc.dk , så er RAW slet
ikke et
> > billeddannende format >

"Jens Christian Jensen" <jcjensen@iname.com> skrev i en
meddelelse
news:3c17bb82$0$25401$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Fidusen er, at man
> uden tab kan ændre de billedkorrektioner, man lavede i
kameraet ude i
> marken.

raw filernes farverum er betydeligt større end JPG filernes

> raw-filer er også i maximal farvedybde. Hvis kameraet har
en AD converter på
> mere end 24 bit, vil jpg (og sikkert også tif) filerne
være i reduceret
> farvedybde. Den information kan man jo ikke få tilbage.

Hej,
jeg er glad for at nogen påtog sig at forklare den tekniske
side af sagen. Selv er jeg først for ganske nylig begyndt at
fatte en smule af mekanismen. Og som EMJ antyder, så er
foto/c's forklaring en smule kryptisk. Men, når man
betænker, at foto/c faktisk tilbyder et 2 timers seminar om
brugen af RAW til alle, som køber et prof kamera med
raw-format, er det måske ikke så sært, at det er vanskeligt
at forklare på en enkelt side.
Er der forøvrigt nogen, som kender en ''tutorial'' eller evt
en artikel om emnet? Jeg bruger ganske vist formatet, men er
i tvivl, om jeg udnytter det optimalt.
Hilsen...børge

---

Først tak til alle, der har bidraget med indlæg til mit spørgsmål. -
Jeg har desværre været ude af gruppen et par dage.
Tak til Ninzen, Madsen og alle I andre.

Specielt har jeg også fundet ud af at det kan betale sig at nedskalere
sit billede i flere omgange fra et meget stort til et lille webbillede

- men da var det jo, at jeg syntes (som jeg nævnte helt fra starten)
,at det fylder for meget. Men det er vel fordi der er flere
informationer i det endelige, lille webbillede.

Selv har jeg i al beskedenhed fået den ny Olympus E20. I Tiff kan der
være TRE billeder på et 64 Mb kort eller SEKS i RAW formatet (i den
støste opløsning).

Der medfølger et import plugin til Photoshop, så RAWbilledet kan åbnes
her.

Billederne komprimeres med E20 ganske fortrinligt, men noget
forskelligt.
Den næstlaveste kvalitet er 1920x2560 pixels og fylder fra 500 - 1200K
Den laveste kvalitet 960x1280 fylder helt ned til 123k fra kortet.

Jeg er glad for kameraet, der er mit første digitale, men jeg havde de
her problemer med at nedskalere billedet, men jeres diskussion har
været til stor hjælp.

Hilsen Enrico

---

"Jens Christian Jensen" <jcjensen@iname.com> skrev

[Klip]

Tak for rigtig god information som jeg ikke vidste.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

Enrico <enricorodrigues@hotmail.com> wrote

> 1) Man har en stor billedfil og komprimerer for senere at få gode
> dataljer i et mindre billede.

Du komprimerer vel for at billedet ikke skal fylde så meget.
Opgaven er så at undgå kvalitetstab af betydning.

> Hvordan er fremgangmåden til at lave et stort billedel lille til en
> webside, så det stadig væk har den optimale skarphed - og mindste fil
> størrelse.

Du starter med at sætte gråbalancen i dit billede som du vil have det.
Lys-skygge. Hvis du virkelig (feinschmecker) vil gøre det bedst
muligt, så er rådet hvis billedet er meget stort, altid at skalere i
%-step på eks.: 75 - 50 - 25 - så skulle du ikke "skære" pixel
uheldigt bort.
Hvis du har et meget stort billede du skal sætte ned, bør du gøre det
i flere omgange og give lidt unsharp mask hver gang, som du tilføjer
mens du ser på billedet i 100%.
Til sidst kan du give billedet den præcise pixelstørrelse.

Sådan har jeg erfaret at du bedst holder på særlige billedets
kvalitet.
Hvis du f.eks. gerne vil holde på enkelte små specielt farvede
områder,
eller undgå voldsomme takker (især ved skrå linjer eller kontraster).

Hvis ovenstående er for pernittengrynet så eksperimenter med
jpg-komprimeringen, det skal du under alle omstændigheder.

Venlig hilsen Ninzen