---

Jeg ser og læser en lang tråd på indlægget "Årets film" og kommer til at
tænke på hvor forskelligt vi synes om en bestemt film. Derfor synes jeg det
kunne være interessant at høre hvordan du bedømmer en film. Hvilke kriterier
mener du skal opfyldes før en film er god ? For mit eget vedkommende skal
historien først og fremmest være god. Dernæst at historien er flot filmet,
at skuespillerenes præstationer er vellykkede, og tilsidst at det er
lykkedes instruktøren at sætte filmen's scener sammen således, at det hele
flyder og giver mening så jeg kan leve mig ind i filmen. Lyd/musik-siden
spiller selvfølige også en stor rolle i en film ( jeg elsker den sekvens i
"seven" hvor Morgan Freeman går rundt i biblioteket til Bach's Air -et smukt
øjeblik i en "grim" film) Mit motto er : Forvent ikke mere af en film, end
det den er lavet til at være. Med det mener jeg bla., at en film kan være
visuelt flot og have en tynd historie, og omvendt, uden det behøver at være
en dårlig film oplevelse ( ikke nødvendigvis en "god" film, men bare
underholdende ). Det oplever vi især i denne tid hvor udviklingen af
computer/digitale effekter er nået så langt, at en dårlig historie kan
drukner i seje computer effekter. Tag feks. " ID4 ". Jeg har aldrig forstået
at filmen fik 6 stjerner i Extra Bladet ( af ham den såkaldte film anmelder
Nicolas Branbro), da historien er så "amerikaniserede". Jeg mener ikke at
filmen er dårlig, den fortjener bare ikke 6 stjerner efter min mening. Jeg
tror anmelderen var så blændet af "laserstråler"/seje computer effekter da
han gik i blækhuset, at han gav filmen topkarakter. Men film som "ID4" og
"Star Wars" skal ses i biografen for at få den optimale visuelle
filmoplevelse pga. alle de flotte effekter. Selv om jeg er vild med film i
den genre, er to af mine favorit film -for nu at komme tilbage til emnet i
dette indlæg : " Schindlers liste" og "Shawshank Redemption", simpelthen
fordi de opfylder alle mine krav til en god film og gjorde mig eftertænksom.
Jeg fortrækker film der giver mig lyst til at snakke om dem bagefter, og
hvis jeg ikke har andet at sige end : Bedre held næste gang ( både til mig
selv og instruktøren)- har det været ikke været en god film. Hvad siger du
?

Mvh. Pulcher

---

[snip]
>Jeg fortrækker film der giver mig lyst til at snakke om dem bagefter, og
> hvis jeg ikke har andet at sige end : Bedre held næste gang ( både til
mig
> selv og instruktøren)- har det været ikke været en god film. Hvad siger
du?

Ligesom dig foretrækker jeg klart film man kan snakke om bagefter? I mine
øjne behøver en god film ikke at være stor filmkunst (i hvert fald ikke med
kritikernes øjne), her tænker jeg bl.a. på de gamle Indiana Jones, der er
komplet usandsynlige historier men fremragende underholdning. Som en grov
regel mener jeg at at en god film (eller litteratur) er det man husker.
Husker man det ikke, er det nok ikke værd at huske. Som eksempel kan jeg
nævne 'Something to talk about' med Dennis Quaid og Julia Roberts som DR1
har vist her til aften, jeg var mere end halvvejs gennem filmen, før jeg
indså, at jeg havde set den før. Sød historie der har sine øjeblikke, men
absolut ikke mere. Naturligvis kan en film også være så elendig, at man
husker den alene for det. Her kan jeg nævne 'Waterworld' med Kevin Costner.
I starten af filmen grinede jeg, fordi jeg fandt historien komplet
latterlig, men til sidst kunnd jeg ikke engang grine mere, og jeg sad
derfor kun og ventede på at filmen var overstået, så jeg kunne forlade
biografen. Jeg kunne ikke forlade salen i utide, da jeg fulgtes med nogle
venner. Det var mit bud.

Mvh Jette

---

Pulcher <Skryder@yahoo.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:90b6vc$17bi$1@news.cybercity.dk...
> Jeg ser og læser en lang tråd på indlægget "Årets film" og kommer til at
> tænke på hvor forskelligt vi synes om en bestemt film. Derfor synes jeg
det
> kunne være interessant at høre hvordan du bedømmer en film. Hvilke
kriterier
> mener du skal opfyldes før en film er god ? For mit eget vedkommende
skal
> historien først og fremmest være god. Dernæst at historien er flot filmet,
> at skuespillerenes præstationer er vellykkede, og tilsidst at det er
> lykkedes instruktøren at sætte filmen's scener sammen således, at det hele
> flyder og giver mening så jeg kan leve mig ind i filmen. Lyd/musik-siden
> spiller selvfølige også en stor rolle i en film ( jeg elsker den sekvens i
> "seven" hvor Morgan Freeman går rundt i biblioteket til Bach's Air -et
smukt
> øjeblik i en "grim" film)

Jeg er meget enig med dig i hvad der er vigtig for at en film kan betegnes
som god. Historien er meget vigtig efter min mening. En virkelig god og
speciel film, er en film som jeg kan se på video og stadig væk synes den er
ligeså god som da jeg så den i biografen. Hvis filmen kun er kanon på grund
af dens visuelle effekter, så kan filmen stadig være rigtig god, men det
bliver (tror jeg) bare ikke en film man vil huske om mange år. Der kan jeg
f.eks. nævne Terminator 2 som da jeg så var den fedeste film jeg nogensinde
havde set, men når jeg genser den igen, så har jeg svært ved at finde det
der gjorde den til noget specielt, det er stadig en underholdende film, men
den er bare ikke noget særligt længere.

Nu skal det ikke forståes sådan at jeg ikke bryder mig om den slags action
film der bygger mere på effekter og underholdning en på en intelligent
historie. Faktisk er det den slags film jeg foretrækket at gå i biffen at
se, mine favoritter er klart "the Matrix" og "det femte element" begge film
jeg faktisk ikke blev skuffede over at se på video. Men jeg kan godt blive
lidt træt af film som "ID4", "Godzilla", "Gladiator", "Titanic" osv. meget
store flotte hollywood produktioner, som helt sikker vil underholde en, men
når man har set filmen en gang, så er der ikke så meget mere i de film, de
lever først og fremmest på deres flotte effekter.

Mit motto er : Forvent ikke mere af en film, end
> det den er lavet til at være. Med det mener jeg bla., at en film kan være
> visuelt flot og have en tynd historie, og omvendt, uden det behøver at
være
> en dårlig film oplevelse ( ikke nødvendigvis en "god" film, men bare
> underholdende ). Det oplever vi især i denne tid hvor udviklingen af
> computer/digitale effekter er nået så langt, at en dårlig historie kan
> drukner i seje computer effekter. Tag feks. " ID4 ". Jeg har aldrig
forstået
> at filmen fik 6 stjerner i Extra Bladet ( af ham den såkaldte film
anmelder
> Nicolas Branbro), da historien er så "amerikaniserede". Jeg mener ikke at
> filmen er dårlig, den fortjener bare ikke 6 stjerner efter min mening. Jeg
> tror anmelderen var så blændet af "laserstråler"/seje computer effekter da
> han gik i blækhuset, at han gav filmen topkarakter. Men film som "ID4" og
> "Star Wars" skal ses i biografen for at få den optimale visuelle
> filmoplevelse pga. alle de flotte effekter.

Nej man skal se en film for det den er. Jeg har ladet mig underholde meget
af diverse b-film, som faktisk var udemærkede efter min mening, selv om de
ikke var særlig originale eller godt lavede. Bare man ved hvad det er man
skal forvente, film som "Vampire$" og "The Boondock Saints" er rigtig
udemærkede film efter min mening.

Men der er når man går i biffen for at se en af de meget amerikanske film
som de ovennævnte, og når man læser anmeldelserne, og tror at denne her
filmen har virkelig noget at byde på, at jeg bliver lidt skuffet. Jeg bliver
sjældent skuffet første gang jeg ser den i biffen, der lader jeg mig
imponere af de flotte scener (Gladiator) men når jeg så senere lej