---

Jeg vil udskifte min gamle 3Com 10 mbits HUB med noget nyt, og så kan
jeg jo ligeså godt tage skridtet helt ud og købe noget ordentligt. Så
hvilke muligheder er der hvis man skal have en ikke alt for dyr layer
3 switch med en 12 - 16 porte?

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

Hej rdx@worldonline.dk (Lasse Jensen)

>Jeg vil udskifte min gamle 3Com 10 mbits HUB med noget nyt, og så kan
>jeg jo ligeså godt tage skridtet helt ud og købe noget ordentligt. Så
>hvilke muligheder er der hvis man skal have en ikke alt for dyr layer
>3 switch med en 12 - 16 porte?

Start med at definere dit behov. Har du i det hele taget brug for en
layer-3 switch?

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

On Tue, 04 Dec 2001 16:40:04 +0100, Lars Kim Lund <larskim@mail.com>
wrote:

>Hej rdx@worldonline.dk (Lasse Jensen)
>
>>Jeg vil udskifte min gamle 3Com 10 mbits HUB med noget nyt, og så kan
>>jeg jo ligeså godt tage skridtet helt ud og købe noget ordentligt. Så
>>hvilke muligheder er der hvis man skal have en ikke alt for dyr layer
>>3 switch med en 12 - 16 porte?
>
>Start med at definere dit behov. Har du i det hele taget brug for en
>layer-3 switch?

Nej, egentlig ikke, men når jeg endelig skal udskifte kan jeg ligeså
godt få fat i noget der kan følge med til hvad jeg nu enten måtte
finde på af underlige projekter et godt stykke tid ud i fremtiden.

---
Lasse Jensen [rdx at worldonline dot dk]
Linux, the choice of a GNU generation.

---

Hej rdx@worldonline.dk (Lasse Jensen)

>>Start med at definere dit behov. Har du i det hele taget brug for en
>>layer-3 switch?
>
>Nej, egentlig ikke, men når jeg endelig skal udskifte kan jeg ligeså
>godt få fat i noget der kan følge med til hvad jeg nu enten måtte
>finde på af underlige projekter et godt stykke tid ud i fremtiden.

Det er rimelig relevant. En 12 ports unman. switch er ganske
overkommeligt prissat. En ditto L3 switch koster en del mere (og her
taler vi adskillige hundrede procent).

Mit råd skal være: "Køb det du har brug for. Og når du får brug for
noget mere, så skift det ud". Hvis du ikke konkret har noget at bruge
l3 til for nuværende, så vent med at købe det til du har brug for det.

På et højteknologisk område som netværk, hvor ting bliver hurtigere,
mere avancerede og billigere, er det ingen god investering at købe
overskydende kapacitet.

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Hej Lars!

Nu sprøger jeg bare af nysgerrighed:

I hvilke tilfælde kunne man have brug for L3-switches ???

Jeg forsåtr princippet bag at switche på L3, men hvem har i praksis brug for
at switche på L3...??? det forstår jeg ikke...!

Måske kunne nogen forklare ???

Mange siger at de er hurtigere og bedre uden de rigtig ved hvorfor... og så
er vi nogen som ikke rigtig kan tage diskussionen op, kun hvis vi ikke er
100% sikre på dét vi siger


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Tue, 4 Dec 2001 21:53:57 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
<nospam@spam.no> wrote:

> I hvilke tilfælde kunne man have brug for L3-switches ???

Hvis man har en eller flere switche, men mere end et VLAN, og man
ønsker at route meget hurtigt (typisk wire rate) mellem de VLAN,
så har man brug for en L3-switch.

Husk, at 'L3-switch' er marketing-snak og blot betyder 'hurtig
router', typisk med mange porte.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Hej!

Jeg kan næsten forstå at netværks-marketing kan forvirre begreberne...

Jeg kan udemærket se, at en såkaldt "L3-switch" er hutigere end en
"router"... men hvor er en L3-switch hurtigere end en L2-switch... det kan
jeg simpelthen ikke se... men jeg vil meget gerne vide hvorfor den skulle
være hurtigere...

Tværtimod skulle man synes at L3 var en smule langsommmere end L2, da den
først skal pakke
L2-rammen ud til en L3-pakke inden den videresernder den...

Jeg vil blive glad, hvis en vil forklare... jeg er meget nysgerrig!

--
Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Wed, 5 Dec 2001 09:55:27 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
<nospam@spam.no> wrote:

> Jeg kan udemærket se, at en såkaldt "L3-switch" er hutigere end
> en "router"...

Det afhænger af, hvordan man definerer "router" og "L3-switch". I
enhver praktisk henseende er de to det simpelthen det samme.

Fx. kan en Cisco Catalyst 6500 forwarde op 210 Mpps og 128 Gbps.
Det er en switch. Sæt en anden label på, hvor der står Cisco 7600
OSR, og så er det en router. Men den har samme performance.

> men hvor er en L3-switch hurtigere end en L2-switch...

Det er den heller ikke. Men den er heller ikke nødvendigvis
langsommere, da L3-forwarding kan foretages i hardware og ved
wirespeed.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev:

>On Wed, 5 Dec 2001 09:55:27 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
><nospam@spam.no> wrote:

Til Anders.

Dine indlæg er ikke tilgængelige hos hverken sunsite eller tdc og mit
gæt er at det er fordi din nyhedslæser skriver Sv: i emnefeltet.

Så vidt jeg husker er de to udbydere ikke de eneste der filtrerer
dette, så hvis du ønsker at flere skal kunne læse dine indlæg, så bør
du lave det om til Re: eller patche din læser (formentlig outlook
express) således at den gør det automatisk.

Læs hvordan her: http://www.kommunalbastards.org/oe/svtilre.html

--
Lars Kim Lund
http://www.net-faq.dk/

---

Hej Lars!

Ok... Tak for tippet. Jeg prøver at rette det fremover!


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

Hej Asbjørn!

Tak for dit indlæg... jeg håber du har tid til at besvare dette indlæg:

> enhver praktisk henseende er de to det simpelthen det samme.

Jeg har godt nok troet, at en switch typisk arbejder mere i hardware (ASICs)
og en router typisk arbejder mere i software (general purpose CPU)... og at
en router derfor pga. dette typisk er langsommere
(alt andet lige).

Måske er jeg helt galt på den... jeg vil blive glad hvis du kan rette mig
???

> Fx. kan en Cisco Catalyst 6500 forwarde op 210 Mpps og 128 Gbps.
> Det er en switch. Sæt en anden label på, hvor der står Cisco 7600
> OSR, og så er det en router. Men den har samme performance.

Er det fuldstændig samme indmad.. eller er der mere hardware i selve
swtichen og en mere general purpose CPU i routeren ????

Arbejder Catalyst 6500-switch og en Cisco 7600-router på samme måde?
Software/Hardware-mæssigt?
(Udover at switchen vel har flere porte).

Jeg læste dit forrige indlæg: Kan man konkludere følgende...???

1)
Hvis man kører flere VLAN og har en L3-switch, så "behøver" man ikke en
router ?

2)
Hvis en virksomhed har en stjerne-topologi, hvorfra der udgår

Jeg har kun lidt teoretisk viden fra en IT-uddannelse.
Vi havde en lærer på et tidspunkt som skulle et rigtigt eksempel fra det
såkaldte "virkelige liv".....
Han ville opbygge et netværk fra bunden. Så han lavede et rigtige hierakisk
opbygget netværk
med hubs i bunden (ja I læste rigtigt: hubs!)
de blev samlet i en L2-switch...
alle L2-switchene blev samlet i en L3-switch...
L3-switchen blev ført over i en router...
(Eksemplet sagde intet om, at man kørte med VLAN!)

Så var det jeg spurgte ham:
"Hvorfor er det bedre at samle alle L2-switche i en L3-switch?"
Læreren: "Øh... Det er bedre!"
Mig: "Hvorfor?"
Læreren: "Fordi en L3-switch er bedre og giver bedre performance ...?"
Mig: "Hvordan giver den bedre performance i forhold til en L2-switch?"
Læreren: "Tja... er der andre spørgsmål i klassen?"
Mig: "...........???"

Han kunne selvfølgelig have nævnt VLAN (men det kendte han nok knap nok
til...

Lige siden har jeg gået og tænkt på, hvorfor det er så smart at samle en
masse L2-switche i en L3-switch ?

Du har da hjulpet mig en hel del ved dine forklarimnger, Asbjørn, men lige
et spm. mere:
Men er der andre eksempler (end ved VLAN) hvor det nødvendigvis er "bedre"
med L3-switche... forudsat at man i forvejen i virksomheden har en eller
flere L2-swirtche og en router???

Jeg vil blive glad for yderligere alt hjælp og forklaringer ???


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Thu, 6 Dec 2001 10:57:56 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
<nospam@spam.no> wrote:

>> enhver praktisk henseende er de to det simpelthen det samme.

> Jeg har godt nok troet, at en switch typisk arbejder mere i
> hardware (ASICs) og en router typisk arbejder mere i software
> (general purpose CPU)...

Ja, det er nok den mest almindelige opfattelse. Problemet er, at
'switch' ikke er en teknisk betegnelse -- det er en marketingterm
for 'hurtigt multiport bridge' -- og 'L3-switch' er tilsvarende
en marketingterm for 'hurtig multiport router'.

I daglig tale kan man da godt kalde dem med GP CPU'er for
'routere' og de andre for 'L3-switche', men kæden hopper temlig
meget af med nogle produkter (hvor C6K/C7600 blot er ét eksem-
pel).

>> Fx. kan en Cisco Catalyst 6500 forwarde op 210 Mpps og 128 Gbps.
>> Det er en switch. Sæt en anden label på, hvor der står Cisco 7600
>> OSR, og så er det en router. Men den har samme performance.

> Er det fuldstændig samme indmad..

Ja.

> Arbejder Catalyst 6500-switch og en Cisco 7600-router på samme måde?
> Software/Hardware-mæssigt?

Ja.

> (Udover at switchen vel har flere porte).

Næ, der er kun navnet til forskel.

> 1)
> Hvis man kører flere VLAN og har en L3-switch, så "behøver" man ikke en
> router ?

Hvis man kører flere VLAN, og har en L3-switch, så behøver man
ikke en *separat* router (til at route mellem VLAN). Men man vil
sikkert købe en alligevel til at route mod WAN (fx. Interent).

> Men er der andre eksempler (end ved VLAN) hvor det nødvendigvis er "bedre"
> med L3-switche... forudsat at man i forvejen i virksomheden har en eller
> flere L2-swirtche og en router???

Den primære fordel ved L3-switche er, at de kan route mellem
VLAN. Det giver mulighed for at lave mindre broadcast-domæner,
hvilket altid er godt. En anden fordel er, at L3-switchene typisk
kan lave avanceret QoS baseret på IP-adresser og portnumre; det
er jo lidt svært for en L2-switch.

-A

---

> at L3-switchene typisk
> kan lave avanceret QoS baseret på IP-adresser og portnumre; det
> er jo lidt svært for en L2-switch.

Port-numre... er man så ikke oppe på en L4-switch... mig bekendt ligger
porte på L4... men måske tager jeg fejl ?


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Thu, 6 Dec 2001 20:50:06 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
<nospam@spam.no> wrote:

>> at L3-switchene typisk kan lave avanceret QoS baseret på IP-
>> adresser og portnumre; det er jo lidt svært for en L2-switch.

> Port-numre... er man så ikke oppe på en L4-switch...

For at betegnelsen 'L4-switch' overhovedet skal give mening, så
skal det være hvis switchen bruger L4-information til at træffe
sin forwarding-beslutning. (Altså at pakker på port X sendes ud
af interface A og pakker på port Y sendes ud af interface B).

-A

---

Hej Anders,

Anders Tjerke Hansen / DBC wrote:

> > enhver praktisk henseende er de to det simpelthen det samme.
>
> Jeg har godt nok troet, at en switch typisk arbejder mere i hardware (ASICs)
> og en router typisk arbejder mere i software (general purpose CPU)... og at
> en router derfor pga. dette typisk er langsommere
> (alt andet lige).

Der var engang ... saadan starter alle eventyr ;) .. hvor man havede en
hub, en bridge og en router. Hub'en arbejder paa L1, bridge'en paa L2 og
routeren paa L3. Det vil sige at hub'en forlaenger koolisions domainet
(Ethernet teori). Bridge'en (eller switchen) forlaenger dit broadcast
domaine (det vil sige at hvis en maskine sender en besked til alle, ja
saa kan flere modtage beskeden - ogsaa selv om de ikke er elektrisk
forbundet). Routeren derimod forlaenger ikke "rigtigt" noget, men
forbinder broadcast domainer.

Saa der hvor hub'en er en "rent elektrisk" loesning, ja saa modtager
bridge'en Ethernet rammen (bliver ikke noedvaendigvis bufferet!) og
sender den ud til "alle andre tilsluttede netvaerk". Det boer nok
bemaerkes at lidt laengere henne i eventyret blev bridgen forbederet, og
den "laerte" hvem der var hvor, og sendte kun Ethernet rammen ud paa det
naetvaerk hvor modtageren sad (det er vel naermest det vi kalder en
switch idag). Routeren derimod modtager en Ethernet ramme, og bruge IP
headeren til at bestemme hvem der skal have pakken. Altsaa den tager og
fisker modtager IP adressen ud af rammen, og slaar op i en tabel for at
se hvor den skal sendes hen (til en anden router/gateway eller direkte
til en tilsluttet naetvaerk - alsaa routeren betragter ikke maskiner men
derimod naetvaerk).

Saa kom hardware gutten og lavede foerst en L2 "switch", som tog og
lavede forwardingen af Ethernet rammer i hardware. Han puttede ogsaa
lidt intelligens ind i den, saa den kunne "laere" hvor de skulle sendes
hen. Senere intog han routerens verden og foroegede routerens hastighed
ved at route (lave tabelopslag og forwarde) i hardware.

Nu kom saa den laettere gumpetunge saelger ;) og skulle finde paa et nyt
navn til denne her router, der router i hardware. Man kunne kalde den en
"hardware router" eller en "hurtig router", men nej da han jo fra barns
ben havede laert at en switch er hurtigere end en router, og da nu denne
her "nyskabelse" arbejde et lag hoejere end den traditionelle switch saa
gjorde han nogel a la det Bjarne Stroustrup gjorde med C da den blev
objektorienteret - han foroegede med 1. Bjarne havede bare en lidt mere
"spidsfindig" loesning. Nu var L3 switchen inde i billedet.

Hvor en VLAN i det her eventyr? VLAN er noget "nyt", men alt i alt tager
det at broadcast domaine og splitter det op i seperarte broadcast
domainer. Altsaa set fra IP/L3 er det bare seperate netvaerk. Set fra en
host paa et af disse VLANS, er det bare et broadcast domaine. Hvis to
hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa de en tur
forbi L3 ... det vaere sig gennem en L3 switch, en router eller noget
helt treidje ;)



> > Fx. kan en Cisco Catalyst 6500 forwarde op 210 Mpps og 128 Gbps.
> > Det er en switch. Sæt en anden label på, hvor der står Cisco 7600
> > OSR, og så er det en router. Men den har samme performance.

> Er det fuldstændig samme indmad.. eller er der mere hardware i selve
> swtichen og en mere general purpose CPU i routeren ????

99% ;) Saa vidt jeg er orienteret, saa er der mere "kontrol plain"
funktioner i C7600!


Hilsen,
Martin Djernaes

---

"Martin Djernaes" <martin@djernaes.dk> wrote:

Hvor en VLAN i det her eventyr? VLAN er noget "nyt", men alt i alt tager
det at broadcast domaine og splitter det op i seperarte broadcast
domainer. Altsaa set fra IP/L3 er det bare seperate netvaerk. Set fra en
host paa et af disse VLANS, er det bare et broadcast domaine. Hvis to
hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa de en tur
forbi L3 ... det vaere sig gennem en L3 switch, en router eller noget
helt treidje ;)

Lad for alle parters skyld være med at blande L3 og VLAN sammen, VLAN
foregår på L2 og har intet med L3 at gøre.

Naturligvis er der routere der kan route trafik mellem forskellige VLAN's
lige som der er hosts der kan tilgå forskellige VLAN's på samme tid.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

UHej Ulrik
Ulrik Lunddahl wrote:
>
> "Martin Djernaes" <martin@djernaes.dk> wrote:
>
> > Hvor en VLAN i det her eventyr? VLAN er noget "nyt", men alt i alt tager
> > det at broadcast domaine og splitter det op i seperarte broadcast
> > domainer. Altsaa set fra IP/L3 er det bare seperate netvaerk. Set fra en
> > host paa et af disse VLANS, er det bare et broadcast domaine. Hvis to
> > hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa de en tur
> > forbi L3 ... det vaere sig gennem en L3 switch, en router eller noget
> > helt treidje ;)
>
> Lad for alle parters skyld være med at blande L3 og VLAN sammen, VLAN
> foregår på L2 og har intet med L3 at gøre.

Oehhh ... det gjorde jeg heller ikke, ikke engang efter at have genlaest
hvad jeg skrev.

> Naturligvis er der routere der kan route trafik mellem forskellige VLAN's
> lige som der er hosts der kan tilgå forskellige VLAN's på samme tid.

Ja, som sagt skal man "forbi L3" for at komme fra et L2
broadcast-domaine til et andet!


Martin

---

"Martin Djernaes" <martin@djernaes.dk> wrote:

> Lad for alle parters skyld være med at blande L3 og VLAN sammen, VLAN
> foregår på L2 og har intet med L3 at gøre.

Oehhh ... det gjorde jeg heller ikke, ikke engang efter at have genlaest
hvad jeg skrev.


---8<---
Hvis to hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa
de en tur forbi L3...
---8<---

Ovenstående er simpelthen forkert.

For at 2 hosts med forskellig VLAN tag skal kunne snakke sammen skal de
forbi en L2 device der kan ændre VLAN tag på L2 pakken.

Det kan L2 switche som understøtter både port baseret og host baseret VLAN
klare, også uden at have L3 egenskaber.

> Ja, som sagt skal man "forbi L3" for at komme fra et L2
> broadcast-domaine til et andet!

Som regel gøres det på denne måde, men det er ikke nødvendigt, her er et
eksempel:

http://www.faqs.org/rfcs/rfc3069.html


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej Ulrik,

"Ulrik Lunddahl" <nospam037@lunddahl.dk> wrote in message
> "Martin Djernaes" <martin@djernaes.dk> wrote:
>
> > Lad for alle parters skyld være med at blande L3 og VLAN sammen, VLAN
> > foregår på L2 og har intet med L3 at gøre.
>
> Oehhh ... det gjorde jeg heller ikke, ikke engang efter at have genlaest
> hvad jeg skrev.
>
>
> ---8<---
> Hvis to hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa
> de en tur forbi L3...
> ---8<---
>
> Ovenstående er simpelthen forkert.

Nej, men man kan jo splitte haar eller man kan lade vaere.
Selvfoelgelig kan du lave "fix-fax" som beskrevet i RFC'en, men
faktisk saa deler VLAN naetvaerk op i dele der ikke kan kommunikere
via "normal L2". Den RFC som du refere til siger saa vidt jeg kan see
heller ikke at VLAN A, B og C kan snakke sammen uden at smutte forbi
routeren.

> For at 2 hosts med forskellig VLAN tag skal kunne snakke sammen skal de
> forbi en L2 device der kan ændre VLAN tag på L2 pakken.

Hvis du har en switch, som har to porte A og B, og den giver port A
VLAN id 1 og port B VLAN id 2 og giver VLAN 1 lov til at snakke sammen
med VLAN 2, ja saa er de i min termonologi paa det samme VLAN
naetvaerk.

> Det kan L2 switche som understøtter både port baseret og host baseret VLAN
> klare, også uden at have L3 egenskaber.

Martin

---

"Martin Djernaes" <martin-g@djernaes.dk> wrote:

> > > Lad for alle parters skyld være med at blande L3 og VLAN sammen, VLAN
> > > foregår på L2 og har intet med L3 at gøre.
> >
> > Oehhh ... det gjorde jeg heller ikke, ikke engang efter at have genlaest
> > hvad jeg skrev.
> >
> >
> > ---8<---
> > Hvis to hosts paa to forskellige VLANs vil snakke sammen, ja saa maa
> > de en tur forbi L3...
> > ---8<---
> >
> > Ovenstående er simpelthen forkert.
>
> Nej, men man kan jo splitte haar eller man kan lade vaere.
> Selvfoelgelig kan du lave "fix-fax" som beskrevet i RFC'en, men
> faktisk saa deler VLAN naetvaerk op i dele der ikke kan kommunikere
> via "normal L2". Den RFC som du refere til siger saa vidt jeg kan see
> heller ikke at VLAN A, B og C kan snakke sammen uden at smutte forbi
> routeren.

Kald det splitte hår, eller kald det at anskue tingene på et lidt højere
plan end det mest simple.

Se f.eks.:
http://www.enterasys.com/products/whitepapers/switching/layer-primer/

> > For at 2 hosts med forskellig VLAN tag skal kunne snakke sammen skal de
> > forbi en L2 device der kan ændre VLAN tag på L2 pakken.

> Hvis du har en switch, som har to porte A og B, og den giver port A
> VLAN id 1 og port B VLAN id 2 og giver VLAN 1 lov til at snakke sammen
> med VLAN 2, ja saa er de i min termonologi paa det samme VLAN
> naetvaerk.

En host eller en port kan altså, som du kan læse det i ovenstående link,
godt benytte flere forskellige VLAN.


--
Med Venlig Hilsen

Ulrik Lunddahl - nospam037@lunddahl.dk
My heroes: Heddy Lamar & George Antheil

---

Hej Ulrik,

Ulrik Lunddahl wrote:
> En host eller en port kan altså, som du kan læse det i ovenstående link,
> godt benytte flere forskellige VLAN.

Tja nu kunne jeg jo være fristet til at spørge efter din definition af
et VLAN, da du jo ikke henviser til "et rent VLAN". Jeg skrev angående
den generelle forskel mellem en router og en switch, og gave en kort
henvisning den basale VLAN teknologi.

Det du gør er at henvise til VLAN switches, som "klassificere" plus en
masse andet morsomt (faktisk benytter den også data fra lag 3 og 4).
Naturligvis kan man modificere et netværk så man kan få flere
"funktioner" ud af sin "switch", men det har ikke ret meget med teori
at gøre.

Jeg syntes at vi er kommet ud på et overdrev, og slutter bed at notere
mig at du ikke er enig med mig. Det er det rare ved denne verden - det
behøver vi jo heller ikke.

Hilsen,
Martin

---

> Saa vidt jeg er orienteret, saa er der mere "kontrol plain"
> funktioner i C7600!

Tak for hjælpen...
"kontrol plain" ???


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Thu, 06 Dec 2001 08:36:57 -0800, Martin Djernaes
<martin@djernaes.dk> wrote:


>>> [Cisco Catalyst 6500 vs. Cisco 7600 OSR]

>> Er det fuldstændig samme indmad.. eller er der mere hardware
>> i selve swtichen og en mere general purpose CPU i routeren ????

> 99% ;) Saa vidt jeg er orienteret, saa er der mere "kontrol plain"
> funktioner i C7600!

Control plane er fuldstændig ens. Det er i begge tilfælde et 128
Gbps backplane (256 Gbps marketing) med en Sup2+PFC2+MSFC2. Den
eneste forskel på en 7600 og en 6500 er navnet. En Catalyst 6509
NEBS er en Cisco 7609 og omvendt.

Men Ciscos product marketing har åbenbart fundet ud af, at når
man sælger hardware til providers, så nytter det ikke noget, at
det hedder Catalyst.

Cisco har dog lavet mindre chassis'er (03 og 06), hvor et 7606
chassis er mindre (lavere) end et 6506 chassis. Det er dog stadig
kun form factor, der er ændret, ikke noget i logikken.

-A

---

On Tue, 04 Dec 2001 07:41:56 GMT, rdx@worldonline.dk (Lasse
Jensen) wrote:

> Jeg vil udskifte min gamle 3Com 10 mbits HUB med noget nyt, og så kan
> jeg jo ligeså godt tage skridtet helt ud og købe noget ordentligt. Så
> hvilke muligheder er der hvis man skal have en ikke alt for dyr layer
> 3 switch med en 12 - 16 porte?

Hvad har du brug for? 16 FE-porte og wire-speed routing mellem
VLAN på de porte? Eller blot 16 FE-porte og noget der kan route
mellem VLAN?

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

> FE-porte

Hvad er FE-porte ?


--

Venlig hilsen

Anders Tjerke Hansen (DBC)

---

On Wed, 5 Dec 2001 09:56:16 +0100, "Anders Tjerke Hansen / DBC"
<nospam@spam.no> wrote:

>> FE-porte

> Hvad er FE-porte ?

Fast Ethernet.

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/