---

Hej alle

Hvis man hér på dk.videnskab gjorde sig bare en lille smule umage for at
holde sig til dokumentérbare fakta (som jo er videnskaben i en nøddeskal),
kunne vi måske blive lidt mere enige.

Jeg vil anbefale jer at læse den allerede berømte anmeldelde af Lomborgs
værker i Nature. Hvis I ikke kan komme i nærheden af dette top-tidskrift,
vil jeg komme med et par uddrag og samtidigt understrege, at anmeldelsen
især går på de uvidenskabeliger metode, som Lomborg benytter sig af.

Endvidere vil jeg blot bemærke, at man ikke kun kan måle livskvalitet i
levealder og operationer. Vi skal alligevel alle dø en dag, og der kommer
nogen efter os, som måske ville have lidt svært ved at se fornuften i, at
man i det 21. århundrede dirigerede flere og flere resurser i retning ad
hofteoperationer, samtidigt med, at man skar ned i ulands-, miljø- og
natur-midlerne.

Men tilbage til Lomborg. I Nature står bl.a. følgende

"As Bjørn Lomborg tells us, the book's origin was a class he taught in 1997.
The original Danish version appeared a mere year later - remarkably fast,
given the delays of academic publishing. It shows, too."

og

"It is a mass of poorly digested material, deeply flawed in its selection of
examples and analysis...."

og

"The litany quotes news magazines and a book by two science-fiction writers,
but not scientists directly. No external references support the ensuing
paragraphs justifying that 'things are getting better'."

og

"Like bad term papers, Lomborg's text relies heavily on secondary sources.
Out of around 2,000 references, about 5% come from news sources and 30% from
web downloads - readily accessible, therefore, but frequently not peer
reviewed. A mere 1% are original papers in Nature.."

og

"This bias towards non-peer- reviewed material over internationally
reputable journals is sometimes incredible!"

og

"After pages of confused argument, his extinction estimate of "0.7 percent
over the next 50 years" is strikingly discordant with the 10-40% of
well-known species that teeter on the brink of extinction just from human
actions to date."

og

"The only such implication we see causes us to ask why Cambridge University
Press would decide to publish a hastily prepared book on complex scientific
issues which disagrees with the broad scientific consensus, using arguments
too often supported by news sources rather than by peer-reviewed
publications. Certainly, controversy is part of science, but extraordinary
claims require the extraordinary scrutiny that comes from competent peer
review - something that appears to be missing in this case."

SÅ: Læs Verdens Sande Tilstand, læs anmeldelsen i Nature, læs måske Lomborg
igen, og så kan vi diskutere Lomborg og videnskab.

med venlig hilsen
Morten DD

---

- og så lige beklage, at afsenderadressen er forkert. Der skulle gerne stå,
at det er Morten DD Hansen, der har forfattet indlægget, og e-mailadressen
er dd@atalanta.dk

---

Morten DD Hansen wrote:
>
> - og så lige beklage, at afsenderadressen er forkert. Der skulle gerne stå,
> at det er Morten DD Hansen, der har forfattet indlægget, og e-mailadressen
> er dd@atalanta.dk

Når du nu er så glad for at citere, hvorfor har du så sprunget
følgende over :
(Fra samme artikel i Nature)

Hentet fra http://www.overpopulation.org/newsScan.html

Second, his use
of statistics is deceptive. Lomborg reports a reduction of "starving people
in sub-Saharan Africa to have fallen from "38 percent in 1970" to "33% …
in 1996" and predicts a further reduction to "30 percent in 2010".
Considering that "the region’s population doubled between 1970 and 1996",
the absolute number of starving people has increased substantially, which
is "surely inconsistent with the first-listed ‘global trend’ in a chapter
entitled 'Things are getting better’".

Man skal efter min bedste overbevisning være miljøhystade, for at det
er negativt, at det er lykkedes at brødføde over dobbelt så mange i 1996,
end det skete i 1970.

Specielt når alle fagfolk ved, at der ikke noget sted i verden er
fødevaremangel, men alene mangel på indtægter til at købe fødevarer for.

Men det er vel afhængig af, hvor man sætter focus, og dermed fjerner
sig fra distraherende realiteter.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> wrote:

> Second, his use
> of statistics is deceptive. Lomborg reports a reduction of "starving people
> in sub-Saharan Africa to have fallen from "38 percent in 1970" to "33% …
> in 1996" and predicts a further reduction to "30 percent in 2010".
> Considering that "the region's population doubled between 1970 and 1996",
> the absolute number of starving people has increased substantially, which
> is "surely inconsistent with the first-listed ‘global trend' in a chapter
> entitled 'Things are getting better'".
>
> Man skal efter min bedste overbevisning være miljøhystade, for at det
> er negativt, at det er lykkedes at brødføde over dobbelt så mange i 1996,
> end det skete i 1970.

Jamen, det vil jo sige, at vi i løbet af få år vil have fødevareoverskud
i det sorte Afrika.

Tænk på aids-epidemien.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Morten DD Hansen wrote:
>
> - og så lige beklage, at afsenderadressen er forkert. Der skulle gerne stå,
> at det er Morten DD Hansen, der har forfattet indlægget, og e-mailadressen
> er dd@atalanta.dk

Nu har jeg så læst resten, og beskæmmet over, at bladet Nature kalder
sig videnskabelig,

pkt 1. Der er kun 1% referencer fra Nature i artiklen.
Pkt 2. som tidligere er sendt, at det er for dårligt, at de i Afrika kun
kan forbedre deres fødevareforsyning, men ikke fjerne den.
pkt3. At han ikke har includeret modstandere af hans synspunkter,
synes lige, at I skal have fornøjelsen

Third, Lomborg omits critical literature. For example, he
denigrates "consensus estimates on extinction rates and omits relevant papers"
… including those demonstrating that his "estimates are three to four orders
of magnitude below everyone else’s." The authors note that "an industry has
arisen debunking this book chapter by chapter." This "includes a website (http://www.anti-lomborg.com); a series of essays planned for Scientific American;
a guide for journalists … being assembled by the Union of Concerned Scientists [http://www.ucsusa.org]; and various published pamphlets." These
sources are worth reading. st.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:

> Nu har jeg så læst resten, og beskæmmet over, at bladet Nature kalder
> sig videnskabelig,

Baserer du ovenstående udsagn på en anmeldelse af en bog?

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:
>
> > Nu har jeg så læst resten, og beskæmmet over, at bladet Nature kalder
> > sig videnskabelig,
>
> Baserer du ovenstående udsagn på en anmeldelse af en bog?

Desværre ja, da jeg erinder noget fra midt 70'rne, men da var det
næsten umuligt at få noget i bladet, hvis det ikke var
"virkelig" naturtro, og, svjh,
(farvet, tag forbehold)
viste Nature, hvad den "teknokratiske[1]" Amerikanske opfattelse af
virkeligheden var, der skulle være "Nature",
vist noget med en asiat, der vist havde lavet noget på
gødnings negative indflydelse på udbytter, når afgrøden ikke er forædlet
til at anvende "overgødskning", svjh var det en norsk forsker, der
var indblandet

Så, min konklusion, det er et blad med en "følge"ledelse, der følger
strømmen af den offentlige mening (måske så de kan sælge flere ex)

Eller, husker jeg helt galt ?

[1] måske bedre, "ubekymrede kemikalske industri"

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3C07F417.1C507A6C@post1.tele.dk...

> Pkt 2. som tidligere er sendt, at det er for dårligt, at de i Afrika kun
> kan forbedre deres fødevareforsyning, men ikke fjerne den.

Fjerne fødevareforsyningen ... ?

mvh
Peter

---

"Henrik Sell" <sell@nathist.au.dk> writes:

> SÅ: Læs Verdens Sande Tilstand, læs anmeldelsen i Nature, læs måske Lomborg
> igen, og så kan vi diskutere Lomborg og videnskab.

Mon ikke anmeldelsen i Nature er skrevet af et medlem af den
verdensomspænende sammensværgelse af naturvidenskabsmænd,
socialdemokrater og jøder, der har til formål at holde verdens sande
tilstand skjult for offentligheden?

(fut...)

---

"Per Abrahamsen" <abraham@dina.kvl.dk> wrote

> Mon ikke anmeldelsen i Nature er skrevet af et medlem af den
> verdensomspænende sammensværgelse af naturvidenskabsmænd,
> socialdemokrater og jøder, der har til formål at holde verdens sande
> tilstand skjult for offentligheden?

Hvor melder man sig ind?

--
mvh Anja

---

Henrik Sell <sell@nathist.au.dk> skrev i en
news:9u7kfh$d42$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej alle
>
> Hvis man hér på dk.videnskab gjorde sig bare en lille smule umage for at
> holde sig til dokumentérbare fakta (som jo er videnskaben i en nøddeskal),
> kunne vi måske blive lidt mere enige.
> Jeg vil anbefale jer at læse den allerede berømte anmeldelde af Lomborgs
> værker i Nature. Hvis I ikke kan komme i nærheden af dette top-tidskrift,
> vil jeg komme med et par uddrag og samtidigt understrege, at anmeldelsen
> især går på de uvidenskabeliger metode, som Lomborg benytter sig af.

-klip-
Hmmm. Nature som toptidsskrift??

> SÅ: Læs Verdens Sande Tilstand, læs anmeldelsen i Nature, læs måske
Lomborg
> igen, og så kan vi diskutere Lomborg og videnskab.

Lomborg skal have ros for at kigge miljøbevægelsernes påstande
efter i sømmene. Han har påvist adskillige fejl i f.eks. Lester Browns
bog - noget som ingen forskere tidligere har gidet. Sikkert heller ikke
anmelderen i Nature?

Lomborgs bog er baseret på omfattende litteraturstudier - dem
kan man så være uenig i - lad os diskutere disse kilders troværdighed -
og evt. foreslå mere lødige kildemateriale.
Lad os diskutere indholdet - ikke manden!

--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> writes:

> Henrik Sell <sell@nathist.au.dk> writes:
>
>> Nature. Hvis I ikke kan komme i nærheden af dette top-tidskrift,
>
> Hmmm. Nature som toptidsskrift??

Ja, hvorfor ikke? Jeg ville umiddelbart vurdere at Nature og Science er
to af de mest prestigefyldte steder at publicere.

Hvis der er nogen, der har adgang til at slå op i JCR (Journal Citation
Reports), kunne vi måske finde ud af om vurderingen holder.

---

---

---

Morten DD Hansen <mortendd@molslab.dk> wrote:

> Hej Per og andre
>
> I Nature forholder anmelderne sig til Lomborgs videnskabelige metode.
> Lomborg er ansat i en akademisk stilling og vil følgelig blive anmeldt på
> baggrund heraf.

Lomborg er ansat i en videnskabelig stilling på /økonomi/. Han er
økonom, ikke dr.scient.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:

> Lomborg er ansat i en videnskabelig stilling på /økonomi/. Han er
> økonom, ikke dr.scient.

Jep og det er naturligvis det han skal holde sig til at ytre sig om.

I dag er jeg iøvrigt blevet oplyst om, at Lomborg kun har publiceret
ialt 3 artikler i internationale tidskrifter. Disse er tilsyneladende
aldrig blevet citeret.

Folk med adgang til de relevante databaser bør kunne checke dette.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> wrote:

> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:
>
> > Lomborg er ansat i en videnskabelig stilling på /økonomi/. Han er
> > økonom, ikke dr.scient.
>
> Jep og det er naturligvis det han skal holde sig til at ytre sig om.

Jeg synes nu faktisk at det er ganske fornuftigt, at vi også får et
økonomisk perspektiv på hele denne miljøsag.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:

> Jeg synes nu faktisk at det er ganske fornuftigt, at vi også får et
> økonomisk perspektiv på hele denne miljøsag.

Det gør skam heller ikke noget men som jeg tidligere har skrevet er det
ikke tilstrækkeligt udelukkende at kigge på det økonomiske.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:
>
> > Jeg synes nu faktisk at det er ganske fornuftigt, at vi også får et
> > økonomisk perspektiv på hele denne miljøsag.
>
> Det gør skam heller ikke noget men som jeg tidligere har skrevet er det
> ikke tilstrækkeligt udelukkende at kigge på det økonomiske.

Jo, problemet består i, hvad den "normale" økonomiske
beregning indregner af input og output, og her kan vi ikke blive
uenige, der mangler alt om ændrede forudsætninger, som fx negativ
miljøeffekt, ændret forbruger adfærd, ny viden osv,

udfra, at "økonomi" netop er et udtryk for prioritering.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> wrote:

> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:

> > Jeg synes nu faktisk at det er ganske fornuftigt, at vi også får et
> > økonomisk perspektiv på hele denne miljøsag.

> Det gør skam heller ikke noget men som jeg tidligere har skrevet er det
> ikke tilstrækkeligt udelukkende at kigge på det økonomiske.

Næh, men kritikken mod Lomborg bygger nu også på at han overhovedet har
blandet sig i debatten.
--
Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:
>
> > Lomborg er ansat i en videnskabelig stilling på /økonomi/. Han er
> > økonom, ikke dr.scient.
>
> Jep og det er naturligvis det han skal holde sig til at ytre sig om.

Hvorfor lige det, har du ikke grundlæggende samfundsøkonomi ?
Eller mener du fortsat, at du (dit fagområde) er hævet over
en samfundsprioritering ?

>
> I dag er jeg iøvrigt blevet oplyst om, at Lomborg kun har publiceret
> ialt 3 artikler i internationale tidskrifter. Disse er tilsyneladende
> aldrig blevet citeret.
>
> Folk med adgang til de relevante databaser bør kunne checke dette.

Ja, kan du ikke modbevise de samfundsøkonomiske argumenter for en øget
miljøindsats, så kan du "nedgøre modstanderen"

(ja, ja, jeg mobber dig, næsten, men du virker nu meget realistisk,
så jeg håber du ta'r det op, som en diskussion

Og jeg har pt noget bøvl med poste, blir afvist.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> skrev:

> Hvorfor lige det, har du ikke grundlæggende samfundsøkonomi ?
> Eller mener du fortsat, at du (dit fagområde) er hævet over
> en samfundsprioritering ?

Nej da. Jeg har aldrig sagt, at der er noget galt i tage økonomiske
hensyn, hvilket man pinedød er nødt til - men sådanne økonomiske
vurderinger er et politisk spørgsmål som jeg ikke vil blande mig for
meget i. Det jeg har skrevet flere gange er, at man ikke udelukkende
kan basere vurderingen af miljøtiltag rent økonomisk eller i antal
reddede menneskeliv.
Det er lidt det samme med hofteoperationer, som du selv har nævnt. En
sådan operation gør næppe den store forskel, hvad angår livslængden
derimod vil en vellykket operation næsten helt sikkert give en meget
bedre livskvalitet - det er netop en af de ting man også bliver nødt
til at forsøge at tage med i forbindelse med en vurdering af, hvorvidt
tiltag på miljøområdet vil have en nævneværdig effekt eller ej.
Derudover er der nogle meget store usikkerheder forbundet med, hvilke
miljømæssige konsekvenser menneskets forurening medfører. Her må man så
vurdere om man, som Lomborg mere eller mindre siger, bare skal lade stå
til fordi miljøet trods alt har fået det bedre eller om vi skal
fortsætte med at værne om miljøet og forsøge at begrænse udledninger så
meget som muligt til gavn for nuværende og fremtidige generationer af
mennesker samt naturligvis resten af den biologi vi omgiver os med.

> (ja, ja, jeg mobber dig, næsten, men du virker nu meget
> realistisk, så jeg håber du ta'r det op, som en diskussion

Naturligvis.

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:
klip
> Derudover er der nogle meget store usikkerheder forbundet med, hvilke
> miljømæssige konsekvenser menneskets forurening medfører. Her må man så
> vurdere om man, som Lomborg mere eller mindre siger, bare skal lade stå
> til fordi miljøet trods alt har fået det bedre eller om vi skal
> fortsætte med at værne om miljøet og forsøge at begrænse udledninger så
> meget som muligt til gavn for nuværende og fremtidige generationer af
> mennesker samt naturligvis resten af den biologi vi omgiver os med.

Sådan opfatter jeg ikke Lomborg, måske en forståelseskløft ?

Vi skal under ingen omstændigheder lade stå til,
håber jeg også er fremgået af, hvad jeg tidligere har skrevet,
og måske endda mere med understregning af, at jeg/vi har medvirket til
at fjerne de alvorlige miljøsyndere, vi er stødt på undervejs,

men forskellen opstår, hvor indgreb er rent politiske, og i værste
fald uden reel miljø effekt, ex. BSE, hvad kunne de milliarder være
brugt til for at "natur"gøre EU's landskab,
mange bække små, stor Å

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Scripsit Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk>
> "Morten Bjergstrøm" wrote:

> > Derudover er der nogle meget store usikkerheder forbundet med, hvilke
> > miljømæssige konsekvenser menneskets forurening medfører. Her må man så
> > vurdere om man, som Lomborg mere eller mindre siger, bare skal lade stå
> > til fordi miljøet trods alt har fået det bedre eller om vi skal

> Sådan opfatter jeg ikke Lomborg, måske en forståelseskløft ?

Jeg har ikke læst hans bog, men det er det der har stået som
konklusion med store røde blinkende bogstaver mellem linjerne i hans
skriverier i Politiken.

--
Henning Makholm "We will discuss your youth another time."

---

Henning Makholm wrote:

> Jeg har ikke læst hans bog, men det er det der har stået som
> konklusion med store røde blinkende bogstaver mellem linjerne i hans
> skriverier i Politiken.

Uha,
nå ja,
men se ham som bannerfører, nå ja første isbryder, til at fornuftige
folk kan drøfte en afbalanceret økonomisk indsat for at fremtiden,
som ikke kun er miljø, kan afvejes realistisk med nutiden,

det er real politik,

og fremtiden er usikker, så hvad der skal der afsættes til mulige
miljøproblemer - forbedringer i fremtiden, både under hensyn til
kendte, og mulige problemer ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

"Erik G Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3C0D00AA.54C36F12@post1.tele.dk...
> men forskellen opstår, hvor indgreb er rent politiske, og i værste
> fald uden reel miljø effekt, ex. BSE, hvad kunne de milliarder være
> brugt til for at "natur"gøre EU's landskab,
> mange bække små, stor Å

Nu var tiltagene mod BSE jo motiverede af rent økonomiske overvejelser. Det
hele beroede på en frygt for, at forbrugerne ville holde op med at købe
oksekød, hvis man ikke gjorde noget ved problemet, så her har vi da et
eksempel på hvad der kan ske, hvis man udelukkende undersøger miljøproblemer
ud fra en økonomisk synsvinkel.

Mvh,
Henrik Schmidt

---

Morten Bjergstrøm <nospam@dafnie.dk> skrev i en
news:Xns916CE3F2D8F28.miljokemi.dk@130.226.1.34...
> serse@diku.dk (Per Erik Ronne) skrev:
>
> > Lomborg er ansat i en videnskabelig stilling på /økonomi/. Han er
> > økonom, ikke dr.scient.
>
> Jep og det er naturligvis det han skal holde sig til at ytre sig om.

Hmm.
Du studerer kemi - ergo bør du holde dig til de emner der
vedrører dette emner - eller bør du vente indtil du er
færdiguddannet?
Nej naturligvis ikke.
Både Lomborg og du og andre skal da være velkomne til at
studere, læse, publicere og diskutere emner med anden tilknytning
til lige det man har eksamen i.

Jeg har forgæves efterlyst konkrete fejltagelser Lomborg
har gjort sig skyldig i - og eksempler på uvederhæftige
kildematerialer som hans bog bygger på. (i øvrigt kortfattede
bog).
Lad os da forholde os til bogens indhold i stedet for at
diskutere mandens uddannelse / stilling. Han har forsket
omfattende i bl.a. miljølitteratur.
Hvad med de rigtig mange, der har diskuteret Lomborg
uden at have åbnet bogen?

Meget af det Lomborg nævner er egentlig ikke særlig nyt
og epokegørende. Enkelte dele af hans bog kan du
faktisk se på min hjemmeside, der var på nettet før
Lomborg udgav bogen. Jeg har med interesse set at
de kildematerale jeg nævner også findes hos Lomborg.
Samme ihærdighed med læsning af faglitteratur kunne
man godt ønske lidt flere lægge for dagen til gavn for
en mere nuanceret debat.
Du ved naturligvis godt, at den sidste bemærkning absolut ikke
er møntet på dig!


--
Med venlig hilsen
Per A. Hansen

---

"Morten DD Hansen" <mortendd@molslab.dk> skrev:

[SNIP]

Hej Morten

Jeg kan se, at din OE igen svarer med Sv: Dette betyder, at mange ikke
kan se dine svar.
Du kan få hjælp til indstillingen af OE på
http://www.dafnie.dk/oeindstilling.htm

--
Mvh. Morten http://miljokemi.dk
Miljøtemaer: http://tema.miljokemi.dk
Miljøkemisk Forum: http://forum.miljokemi.dk

---

Jesper Harder wrote:
>
> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> writes:
>
> > Henrik Sell <sell@nathist.au.dk> writes:
> >
> >> Nature. Hvis I ikke kan komme i nærheden af dette top-tidskrift,
> >
> > Hmmm. Nature som toptidsskrift??
>
> Ja, hvorfor ikke? Jeg ville umiddelbart vurdere at Nature og Science er
> to af de mest prestigefyldte steder at publicere.
>
> Hvis der er nogen, der har adgang til at slå op i JCR (Journal Citation
> Reports), kunne vi måske finde ud af om vurderingen holder.

Og det er kriteriet for, at det passer med virkeligheden ?

Du kender vel Münchausen, der kan hæve sig selv ved håret ?

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:

> Jesper Harder wrote:
>>
>> "Per A. Hansen" <per.hansen@get2net.dk> writes:
>>
>> > Henrik Sell <sell@nathist.au.dk> writes:
>> >
>> >> Nature. Hvis I ikke kan komme i nærheden af dette top-tidskrift,
>> >
>> > Hmmm. Nature som toptidsskrift??
>>
>> Ja, hvorfor ikke? Jeg ville umiddelbart vurdere at Nature og Science
>> er to af de mest prestigefyldte steder at publicere.
>>
>> Hvis der er nogen, der har adgang til at slå op i JCR (Journal
>> Citation Reports), kunne vi måske finde ud af om vurderingen holder.
>
> Og det er kriteriet for, at det passer med virkeligheden ?

Hvad passer med virkeligheden?

Jeg er bedøvende ligeglad med Lomborg, det eneste jeg kommenterer er om
Nature at top-tidsskrift. Jeg angiver tillige en rimelig empirisk måde
at undersøge det på (vi er jo i dk.videnskab) -- impact factor i JCR
anses normalt som et forholdsvist godt mål for, hvordan et tidsskrift
rangerer.

Hvilket af dette er du uenig i?

> Du kender vel Münchausen, der kan hæve sig selv ved håret ?

Ikke forstået.

---

Jesper Harder wrote:
klip
> Jeg er bedøvende ligeglad med Lomborg, det eneste jeg kommenterer er om
> Nature at top-tidsskrift. Jeg angiver tillige en rimelig empirisk måde
> at undersøge det på (vi er jo i dk.videnskab) -- impact factor i JCR
> anses normalt som et forholdsvist godt mål for, hvordan et tidsskrift
> rangerer.

Tja, det er googles repons : http://www.jcr.co.za/
og jeg bruger bare virkeligheden

> > Du kender vel Münchausen, der kan hæve sig selv ved håret ?
>
> Ikke forstået.

At alle de "videnskabelige" kan forlede sig selv til et højere
niveau, uanset om det har relevans for den "virkelige" verden.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Jesper Harder wrote:

> >> Ja, hvorfor ikke? Jeg ville umiddelbart vurdere at Nature og Science
> >> er to af de mest prestigefyldte steder at publicere.
> >>
> >> Hvis der er nogen, der har adgang til at slå op i JCR (Journal
> >> Citation Reports), kunne vi måske finde ud af om vurderingen holder.

Jeg håber ikke at jeg har voldciteret, så retur her,
men prøv da lige en søgning på google,

der er intet af det du mener er prestigefyldt, men måske kun
for de inviede,

og Natures anmeldelse af B. Lomborg,

tja, jeg tror jeg fortsat vil abbonere på dansk økølogisk forum.

Det er jo alene en bortforklaring, med andre som skjold,
uden selv at tage stilling, der er vist for mange forskere,
der lever, og leverer af/til det.

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - always hope for the best

---

Erik G Christensen <egc@post1.tele.dk> writes:

> Jesper Harder wrote:
>
>> >> Ja, hvorfor ikke? Jeg ville umiddelbart vurdere at Nature og Science
>> >> er to af de mest prestigefyldte steder at publicere.
>> >>
>> >> Hvis der er nogen, der har adgang til at slå op i JCR (Journal
>> >> Citation Reports), kunne vi måske finde ud af om vurderingen holder.
>
> Jeg håber ikke at jeg har voldciteret, så retur her, men prøv da lige
> en søgning på google,

Hvad mener jeg skal søge efter?

Journal Citation Reports og Science Citation Index er bibliometriske
værktøjer udarbejdet til bl.a. at vurdere forskningskvalitet, herunder
hvilke videnskabelige tidsskrifter det giver flest "point" at publicere
i. Det gør man ved tælle op, hvilke tidsskrifter der bliver citeret
hyppigst i andre artikler.

For mange forskere er det ikke kun af teoretisk interesse -- det er
simpelthen den måde de bliver bedømt på: hvor mange artikler har du
udgivet, og i hvilke tidsskrifter (publish or perish). Det er klart at
100 artikler i Illustreret Videnskab ikke tæller så meget som én artikel
i Nature.

Her er to links, der fortæller mere om JCR:

<http://www.library.yale.edu/scilib/help/jcr.html>
<http://www.isinet.com/isi/products/citation/jcr/index.html>

> der er intet af det du mener er prestigefyldt, men måske kun
> for de inviede,

Jo, Nature *er* prestigefyldt -- det er et faktum. Det kræver abonnement
at søge i JCR, så jeg har ikke lige mulighed for at finde de nyeste
tal. Men jeg fandt en rangliste fra 1994:

1 Journal of Biological Chemistry
2 Proceedings of the National Academy of Sciences (USA)
3 Nature
4 Science
5 Journal of the Am. Chemical Soc.
6 Cell
7 Physical Review B
8 Physical Review Letters
9 Journal of Chemical Physics
10 New England Journal of Medicine

Fra <http://www.the-scientist.com/yr1996/sept/research_960902.html>.

Som du kan se er det fuldstændig korrekt, når Henrik Sell siger at
Nature er et top-tidsskrift.

---

Jesper Harder wrote:
> Journal Citation Reports og Science Citation Index er bibliometriske
> værktøjer udarbejdet til bl.a. at vurdere forskningskvalitet, herunder
> hvilke videnskabelige tidsskrifter det giver flest "point" at publicere
> i.

Det er givet vist korrekt. Problemet er bare at en artikkel der er
forkert på en meget subtil måde, kan få en uhyre mængde af citations.
Hvorimod en korrekt artikkel der er teknisk avanceret i et felt hvor
de fleste forskere ikke er så teknisk avancerede vil få relativt få
citations. Antallet af citations kan måle "impact" af forskningen,
det er ikke helt det samme som dens kvalitet.

Fx. læser jeg sjældent Nature, af den simple grund at artikler om
fysik typisk er så kort skrevet, og har så lidt introduktion at
jeg ikke er istand til at forstå et ord af hvad de skriver.

> 1 Journal of Biological Chemistry
> 2 Proceedings of the National Academy of Sciences (USA)
> 3 Nature
> 4 Science
> 5 Journal of the Am. Chemical Soc.
> 6 Cell
> 7 Physical Review B
> 8 Physical Review Letters
> 9 Journal of Chemical Physics

Mærkeligt. Det er ikke mit 'subjektive' indtryk at JCP har
nogen særlig prestige sammenlignet med PRL.

--
Carsten Svaneborg
http://www.mpip-mainz.mpg.de/~svanebor

---

Henrik Sell <sell@nathist.au.dk> wrote:

> SÅ: Læs Verdens Sande Tilstand, læs anmeldelsen i Nature, læs måske Lomborg
> igen, og så kan vi diskutere Lomborg og videnskab.

Bjørn Lomborg er økonom, ikke naturvidenskabsmand.

Det gør ikke hans iagttagelser mindre interessante, da man jo også må
huske på, at mange af de forskere der har med miljøforringelser at gøre,
har en egeninteresse i at male tingene sortere end de nødvendigvis er.
Deres bevillinger afhænger jo deraf!
--
Cand.scient. Per Erik Rønne
Frederikssundsvej 308B, DK-2700 Brønshøj, DENMARK, EUROPEAN UNION
Tlf. + fax: +38 89 00 16, mobil +45 28 23 09 92.
Homepage http://www.diku.dk/students/xerxes

---

Carsten Svaneborg <carsten.svaneborg@se.organisation.header.se> writes:

> Jesper Harder wrote:
>> Journal Citation Reports og Science Citation Index er bibliometriske
>> værktøjer udarbejdet til bl.a. at vurdere forskningskvalitet, herunder
>> hvilke videnskabelige tidsskrifter det giver flest "point" at publicere
>> i.
>
> Det er givet vist korrekt. Problemet er bare at en artikkel der er
> forkert på en meget subtil måde, kan få en uhyre mængde af citations.
> Hvorimod en korrekt artikkel der er teknisk avanceret i et felt hvor
> de fleste forskere ikke er så teknisk avancerede vil få relativt få
> citations. Antallet af citations kan måle "impact" af forskningen, det
> er ikke helt det samme som dens kvalitet.

Det er selvfølgelig ikke nogen perfekt metrik. Men med hensyn til
teknisk avancerede artikler, som er forud for deres tid, så er det måske
netop den slags artikler, som giver tidsskriftet en høj impact factor i
det lange løb, jvf. denne kommentar:

A comment on the Journal of Biological Chemistry, the top-ranked
journal on the list, is needed. Of its 265,000 citations in 1994,
about 7,000, or 3 percent, were to Oliver Lowry's classic 1951
protein determination paper (O.H. Lowry et al., J. Biol. Chem.,
193:265-75). Lowry recently passed away, and a New York Times
obituary stated that this paper "became one of the most frequently
cited studies in the scientific literature" (W. Saxon, July 4, 1996,
page B8). Even by the Times' typically conservative standards, this
is an incredible understatement. In fact, Lowry's paper is the
most-cited of all time, with more than 245,000 explicit citations to
date

> Fx. læser jeg sjældent Nature, af den simple grund at artikler om
> fysik typisk er så kort skrevet, og har så lidt introduktion at
> jeg ikke er istand til at forstå et ord af hvad de skriver.

Jeg gider heller ikke læse Nature. Mest fordi jeg synes den
hovedsageligt fokuserer på life sciences (som jeg ikke ved nok om til at
kunne forstå artiklerne).

>> 1 Journal of Biological Chemistry
>> 2 Proceedings of the National Academy of Sciences (USA)
>> 3 Nature
>> 4 Science
>> 5 Journal of the Am. Chemical Soc.
>> 6 Cell
>> 7 Physical Review B
>> 8 Physical Review Letters
>> 9 Journal of Chemical Physics
>
> Mærkeligt. Det er ikke mit 'subjektive' indtryk at JCP har nogen
> særlig prestige sammenlignet med PRL.

Det er også mit indtryk. Jeg vil tro at JCP ligger højt, fordi den
bliver citeret i både fysik og kemi i højere grad end PRL.