---

Jeg ser aldrig de to ting nævnt i forbindelse med hinanden, men er der noget
i vejen for at det kunne fungere.
- Kan ADO ikke connecte til PostgreSQL ?

I forhold til MySQL (og i særdeleshed Acces) ser PostgreSQL ud til at være
på højde med MS-SQLserver, med subQuerys, transaktionsmuligheder osv.
- og sikkert en stor del billigere.

R

---

"Rune Baess" <rune@(ingenspamtak)baess.dk> wrote in message
news:PzaM7.6584$TN1.673487@news000.worldonline.dk...
> - Kan ADO ikke connecte til PostgreSQL ?

Jeg har faktisk fået det til at fungere. Det virkede fint. Og det var
faktisk mellem en IIS på Windows2000 og en Red Hat Linux

> I forhold til MySQL (og i særdeleshed Acces) ser PostgreSQL ud til at være
> på højde med MS-SQLserver, med subQuerys, transaktionsmuligheder osv.
> - og sikkert en stor del billigere.

Billigere - ja. Men efter min mening kommer hverken MySQL eller PostgreSQL
kommer på højde med MS SQL Server. Her mener jeg både hastighedsmæssigt,
stabilitetsmæssigt og funktionalitetsmæssigt. Men klart nok at der er
fordele ved at man har adgang til sourcekoden på de to billige
alternativer... Men der er altså også ulemper.

Tony

---

Tony Lorentzen wrote:

> Billigere - ja. Men efter min mening kommer hverken MySQL eller PostgreSQL
> kommer på højde med MS SQL Server. Her mener jeg både hastighedsmæssigt,
> stabilitetsmæssigt og funktionalitetsmæssigt.

Du har vist aldrig prøvet mysql og postgresql - begge er væsentligt
hurtigere og langt mere stabile end mssql.

---

> Du har vist aldrig prøvet mysql og postgresql - begge er væsentligt
> hurtigere og langt mere stabile end mssql.

Kilde?

/jesper/

---

Jesper Nielsen wrote:

>> Du har vist aldrig prøvet mysql og postgresql - begge er væsentligt
>> hurtigere og langt mere stabile end mssql.
>
> Kilde?
>
> /jesper/

bitter erfaring...

---

"Dennis T." <viol8r@technologist.com> wrote in message
news:3c026ca9$0$778$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jesper Nielsen wrote:
>
> >> Du har vist aldrig prøvet mysql og postgresql - begge er væsentligt
> >> hurtigere og langt mere stabile end mssql.
> >
> > Kilde?
> >
> bitter erfaring...

MSSQL er lidt krævende at håndtere fornuftigt
En standard konfiguration er typisk ikke nok, der skal skrues lidt hist og
pist

MSSQL stiller også krav til hardware for at spille rigtig godt

"Bitter erfaring" er ikke nok som kilde hvis vi skal diskutere for/imod de
forsk rdbms seriøst
Det bliver hurtigt religion i stedet for fakta

mvh/Peter Lykkegaard

---

"Dennis T." <viol8r@technologist.com> wrote in message
news:3c022f4c$0$25391$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Du har vist aldrig prøvet mysql og postgresql - begge er væsentligt
> hurtigere og langt mere stabile end mssql.

Jo det har jeg i den grad. Jeg har både arbejdet med MS SQL Server, MySQL,
PostgreSQL, Informix, DB2, Interbase og en smule Oracle 8i. Alt sammen på
forskellige platforme.

Jeg vil til hver en tid vælge (og anbefale) både kolleger og kunder til at
benytte MS SQL Server.

Hvorfor? Blandt andet fordi:
http://www.tpc.org/tpcc/results/tpcc_perf_results.asp

Og lad os stoppe den her - det bliver (som der også er en anden der skriver)
hurtigt til en religionskrig. MySQL og for den sags skyld PostgreSQL er
udmærkede DBMS'ere men jeg mener ikke at de performance- og featuremæssigt
kan bide skeer med MS SQL Server.

Det handler jo i bund og grund om at kende sin database-server. Man kan
sagtens smadre en MS SQL server totalt hvis man ikke ved hvordan man koder
til den. Men sådan er det jo med alle systemer.

Mvh,
Tony

---

> Jo det har jeg i den grad. Jeg har både arbejdet med MS SQL Server, MySQL,
> PostgreSQL, Informix, DB2, Interbase og en smule Oracle 8i. Alt sammen på
> forskellige platforme.
>
> Jeg vil til hver en tid vælge (og anbefale) både kolleger og kunder til at
> benytte MS SQL Server.

Jeg er helt enig.
Jeg har kun arbejdet med én database, som kunne hamle op med og slå MS SQL
2000, og det er den databaseserver, som Jubii selv udvikler og bruger, bl.a.
til deres chat.

Den er bare meget specialiseret og rettet meget mod lige præcis
chatapplikationer.
MS SQL 2000 ville dø under den belastning, som Jubii/Lycos chatten lægger på
databasen, hvorfor de har udviklet deres egen.

/jesper/

---

"Jesper Nielsen" <jn@nielsenit.dk> wrote in message
news:8TOM7.178$K4.12244@news010.worldonline.dk...
> Jeg har kun arbejdet med én database, som kunne hamle op med og slå MS SQL
> 2000, og det er den databaseserver, som Jubii selv udvikler og bruger,
bl.a.
> til deres chat.
>
> Den er bare meget specialiseret og rettet meget mod lige præcis
> chatapplikationer.
> MS SQL 2000 ville dø under den belastning, som Jubii/Lycos chatten lægger
på
> databasen, hvorfor de har udviklet deres egen.

Hej Jesper
MSSQL 7.0 ville sikkert dø under jubiis chat, men ville MSSQL 2000? Det
kommer meget an på hvordan du koder din applikation, og jeg er ikke helt
sikker på at hans database nødvendigvis er så meget bedre end en
velkonfigureret MSSQL 2000 server, med chat applikationen skrevet direkte
til MSSQL 2000.
MSSQL 2000 benytter nogle meget advancerede optimeringsalgoritmer som jeg
snakkede med ham gutten der laver Jubiis In-memory-DB om, og jeg ved at
disse algoritmer ikke var implementert i In-memory-DB'en dengang og at han
ikke havde planer om at implementere dem lige med det første, hvis
nogensinde. Og det er nogle optimeringer der meget muligt ville komme noget
som en chat applikation til gode, hvor der er mange af den samme slags
forespørgsler. Det skal lige siges at dengang var algoritmerne ikke
implementeret i MSSQL da MSSQL 2000 stadig var på tegnebrættet.
Jeg ved IKKE hvor god deres in-memory-DB er, men Jubii er helt sikkert så
glade for deres egen database at de aldrig vill lave en seriøs test af om
den er så meget bedre som de går rundt og siger internt, fx lavet af
trediepart, og hvorfor skulle de også det? Det ville være utopisk at
omskrive applikationen til MSSQL 2000, og deres nuværende konfiguration
kører tilsyneladende som den skal, "if it isn't broken don't fix it".
Men Jesper, uden beviser kan du nemt proklamerer at den ene database er
bedre end en anden, det er bare useriøst at skrive gøre i en offentlig
nyhedsgruppe.

MVH
Allan Ebdrup

P.S. MySQL er featuremæssigt MSSQL2000 meget underlegen, men har en ret god
hastighed, Jeg har kun hørt godt om PostgreSQL, men folk er som regel
overbegejstrede når noget er gratis.

---

> Hej Jesper
> MSSQL 7.0 ville sikkert dø under jubiis chat, men ville MSSQL 2000? Det
> kommer meget an på hvordan du koder din applikation, og jeg er ikke helt
> sikker på at hans database nødvendigvis er så meget bedre end en
> velkonfigureret MSSQL 2000 server, med chat applikationen skrevet direkte
> til MSSQL 2000.

Jeg er ret sikker.
De kunne selvfølgelig vælge at opstille 10 MS SQL servere pr. land, men det
er bare for dyrt - med MemoDB er det nok med 2 (én live server, én backup).


> MSSQL 2000 benytter nogle meget advancerede optimeringsalgoritmer som jeg
> snakkede med ham gutten der laver Jubiis In-memory-DB om, og jeg ved at
> disse algoritmer ikke var implementert i In-memory-DB'en dengang og at han
> ikke havde planer om at implementere dem lige med det første, hvis
> nogensinde.

Da jeg arbejdede for Jubii var han igang med at lave bl.a. et nyt
query-language. Eller rettere... At gøre, så programmørene selv skriver den
kode, som MemoDB benytter internt istedet for at benytte et mere simpelt
sprog.


> Jeg ved IKKE hvor god deres in-memory-DB er, men Jubii er helt sikkert så
> glade for deres egen database at de aldrig vill lave en seriøs test af om
> den er så meget bedre som de går rundt og siger internt, fx lavet af
> trediepart, og hvorfor skulle de også det?

Tjaeh, MemoDB serverne er næsten lige belastede uanset om der er 150 eller
1500 brugere online - det drejer sig kun om få % ekstra CPU forbrug. RAM
mængden er fastsat til 2 eller 4 GB (kan ikke huske det præcist).


> Det ville være utopisk at
> omskrive applikationen til MSSQL 2000, og deres nuværende konfiguration
> kører tilsyneladende som den skal, "if it isn't broken don't fix it".
> Men Jesper, uden beviser kan du nemt proklamerer at den ene database er
> bedre end en anden, det er bare useriøst at skrive gøre i en offentlig
> nyhedsgruppe.

Jeg proklamerer ikke. Det er en konklusion af nogle tests (som jeg godt nok
selv har foretaget, men det er bedre end ingenting.)

MemoDB er en vigtig konkurrenceparameter for Jubii/Lycos - andre
virksomheder er nødsaget til at opstille farme af f.eks. MS SQL eller Oracle
for at køre deres chat - Jubii/Lycos kan nøjes med 2 servere pr. land de
ruller ud i. Det sparer dem penge.

Men MemoDB har også ulemper - ulemper jeg naturligvis ikke kan komme ind på
her.


> P.S. MySQL er featuremæssigt MSSQL2000 meget underlegen, men har en ret
god
> hastighed, Jeg har kun hørt godt om PostgreSQL, men folk er som regel
> overbegejstrede når noget er gratis.

Nu har jeg aldrig prøvet PostgreSQL, men den skulle være MySQL overlegen -
bl.a. i dens understøttelse af stored procedures og generel hastighed. Jeg
så engang en test der vise, at hvis der blot er 5 samtidige queries, har man
fordel ved at benytte PSQL fremfor MySQL.
Hvordan står det med mSQL?

/jesper/