---

Har lige set at TvDK1 sender ovenstående i aften kl. 21:00. Jeg havde i
længere tid den 'rigtige' Blade Runner liggende men fik den overspillet
inden jeg fik set den. Damn!

Nu kommer spørgsmålet så - er det den 'rigtige' tvdanmark sender?
Såvidt jeg har forstået er der ca. 352,3 forskellige versioner og kun én
rigtig (med fare for at starte en religionskrig) - hvilken version er
den 'rigtige'?

MVH ANR

"All I remember about the last two months is giving a guest lecture
at Villanova. Or maybe it was a street corner."
-Barney Gumble

---

anrNOTPART@OFMAILmac.com (Andreas N Rasmussen) skrev:

>Har lige set at TvDK1 sender ovenstående i aften kl. 21:00. Jeg havde i
>længere tid den 'rigtige' Blade Runner liggende men fik den overspillet
>inden jeg fik set den. Damn!

Det bliver spændende at se, om de har rettet fadæsen med de forkerte
tekster (Deckards voice over fra biografversionen), som kom på, sidste
gang de sendte den. De siger selv som undskyldning til alle de andre
genudsendelser med bøftekster, at de ikke kan lave det om, fordi
masteren af sparehensyn er overspillet med tekster på.

Vi får se. Hvis de laver det nummer igen, står de til en gang
lammetæv.
--
Mvh
Niels Søndergaard

---

Hejsa

For mig er bio versionen den rigtige.

Det var den jeg så først og så synes jeg bare den har et meget bedre
flow en DC.

Med venlig hilsen

Peter


"Andreas N Rasmussen" <anrNOTPART@OFMAILmac.com> wrote in message
news:1f3bwxc.mit5r211hoxvcN%anrNOTPART@OFMAILmac.com...
> Har lige set at TvDK1 sender ovenstående i aften kl. 21:00. Jeg havde i
> længere tid den 'rigtige' Blade Runner liggende men fik den overspillet
> inden jeg fik set den. Damn!
>
> Nu kommer spørgsmålet så - er det den 'rigtige' tvdanmark sender?
> Såvidt jeg har forstået er der ca. 352,3 forskellige versioner og kun én
> rigtig (med fare for at starte en religionskrig) - hvilken version er
> den 'rigtige'?
>
> MVH ANR
>
> "All I remember about the last two months is giving a guest lecture
> at Villanova. Or maybe it was a street corner."
> -Barney Gumble

---

"Peter Larsen" <????Trump@pc.dk> wrote in message
news:3bfe55c3$0$733$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
> For mig er bio versionen den rigtige.
> Det var den jeg så først og så synes jeg bare den har et meget bedre
> flow en DC.

Jeg ved ikke hvad der er "den rigtige". Jeg tror den kan være svær at forstå
første gang, hvis man ikek har Deckards voice over, men når man har set den
et par gange, så virker directors cuttet, uden voice over bedre for mig. Nu
finder jeg jo aldrig ud af hvor meget jeg ville forstå af DC, uden at hve
set den originale, men jeg kan lide dem begge to. Jeg synes de suplerer
hinanden, frem for at den ene overflødiggører den anden.

Joakim

---

>Jeg synes de suplerer
> hinanden, frem for at den ene overflødiggører den anden.

Nemlig!
Ikris



--
Posted from [213.129.5.143]
via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG

---

> For mig er bio versionen den rigtige.

Nu var både originalversionen og director's cut versionen ude i biograferne.

Tenz.

---

Andreas N Rasmussen skrev:

> Såvidt jeg har forstået er der ca. 352,3 forskellige versioner og
> kun én rigtig (med fare for at starte en religionskrig) - hvilken
version
> er den 'rigtige'?

Jeg tror ikke, du kommer uden om religionskrigen.

Jeg kender til to versioner. Den originale med Harrisons voice-over og
Director's Cut-udgaven, der kom en 10 år senere. Voice-overen var vist
et forsøg på at gøre historien mere forståelig, men var ikke en del af
Ridley Scotts oprindelige forlæg. Desuden gjorde Scott slutningen
mørkere ved at fjerne den opløftende slutning i den oprindelige udgave.
Derudover er der en masse småændringer, der bl.a. puster ild til
spekulationerne om, hvorvidt Harrisons karakter er replikant eller ej.

For mig er den første udgave den 'rigtige' - jeg kan godt lide Harrison
Fords monotone film-noir-agtige voice-over, men Director's Cut-udgaven
er muligvis den bedste, i og med at den er tættere på Ridley Scotts
forestilling.

--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> wrote in message
news:9tlm3e$c2n$1@sunsite.dk...

SPOILER SPOILER SPOILER

>
>
>
>
>
>
>
>

> Derudover er der en masse småændringer, der bl.a. puster ild til
> spekulationerne om, hvorvidt Harrisons karakter er replikant eller ej.

Jeg vil hellere sige at de fjerner tvivlen. Jeg opgfatter klart DC udgaven
som næsten entydig hvad angår det spørgsmål. Og så synes jeg desuden ikke
spørgsmålet stilles særligt kraftigt i den originale udgave. Det er så
subtilt (hedder det det?) at jeg aldrig fattede det før efter DC var
udkommet. Når man ved det, så synes jeg godt man kan finde det i den
originale. Ok, jeg var ikke så gammel dengagn, men alligevel...

Joakim

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> skrev i en meddelelse
news:9tlss5$3ifkc$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> > Derudover er der en masse småændringer, der bl.a. puster ild til
> > spekulationerne om, hvorvidt Harrisons karakter er replikant eller ej.
>
> Jeg vil hellere sige at de fjerner tvivlen. Jeg opgfatter klart DC udgaven
> som næsten entydig hvad angår det spørgsmål. Og så synes jeg desuden ikke
> spørgsmålet stilles særligt kraftigt i den originale udgave. Det er så
> subtilt (hedder det det?) at jeg aldrig fattede det før efter DC var
> udkommet. Når man ved det, så synes jeg godt man kan finde det i den
> originale. Ok, jeg var ikke så gammel dengagn, men alligevel...

Jeg er ganske enig. Jeg tror dog også, at problemet forværres af, at mange
kun har set originaludgaven på video. Åbenlyse ledetråde som Deckards
lysende øjne (der er MEGET tydelige i biografen) kan være svære at fange i
en dårlig opløsning.

Det bliver spændende at gense filmen, når den endegyldige udgave lander på
DVD næste år. Jeg vil dog tro, at der næppe sker de store ændringer i
karakterudviklingen i forhold til Warners halvfærdige Director's Cut.

MVH
Jens

---

Jens Thomsen skrev:

> > Jeg vil hellere sige at de fjerner tvivlen. Jeg opgfatter klart DC
> > udgaven som næsten entydig hvad angår det spørgsmål.
>
> Jeg er ganske enig.

Jeg er tilbøjelig til at være enig (bl.a. pga. drømmesekvensen og de
lysende øjne, som du nævner). Men kan I forklare, hvorfor Harrison Ford
så bliver ved med at hævde, at Deckard *ikke* er replikant?

I øvrigt fandt jeg i en FAQ følgende argumenter *imod* replikantteorien:

- A major point of the film was to show Deckard (The Common Man) the
value of life. "What's it like to live in fear?" If all the main
characters are replicants, the contrast between humans and replicants is
lost.

- Rachael had an implanted unicorn dream and Deckard's reverie in BRDC
was a result of having seen her implants. Gaff may have seen Rachael's
implants at the same time Deckard did, perhaps while they were at
Tyrell's.

- Could you trust a replicant to kill other replicants? Why did the
police trust Deckard?

- Having Deckard as a replicant implies a conspiracy between the police
and Tyrell.

- Replicants were outlawed on Earth and it seems unlikely that a
replicant would have an ex-wife.

- If Deckard was a replicant designed to be a Blade Runner, why would
they give him bad memories of the police force? Wouldn't it be more
effective if he were loyal and happy about his work?

- Deckard was not a replicant in DADoES, although he has another Blade
Runner test him at one point just to be sure.


--
Mvh. Peter
http://www.filmsvar.dk - online filmbrevkasse

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> skrev i en meddelelse
news:9tm4vl$rdl$1@sunsite.dk...

> Jeg er tilbøjelig til at være enig (bl.a. pga. drømmesekvensen og de
> lysende øjne, som du nævner). Men kan I forklare, hvorfor Harrison Ford
> så bliver ved med at hævde, at Deckard *ikke* er replikant?

Sandsynligvis udfra et synspunkt om, at det ikke ville være
tilfredsstillende for publikum at involvere sig i en robot. Han siger selv i
et interview: "I felt the audience needed someone to cheer for" - men det
var tydeligvis et punkt, Ford og Scott kæmpede meget omkring.

Så meget desto mere interessant er det, at hele idéen om Deckard som
replikant nærmest opstod ved et tilfælde: Den sidste manuskriptforfatter,
David Peoples, skrev Deckard som en person, der i sin jagt filosoferede over
SIN skaber, hvad der egentligt adskilte ham fra sit bytte, og hvad der
gjorde ham til menneske. Ridley Scott opfangede dette som førnævnte idé og
tilskriver den stadigvæk fuldstændigt Peoples, selvom det altså ikke var
David Peoples' oprindelige intention. Ved genlæsning af sit manuskript har
Peoples dog udtalt sig, at han idag kan se, at det nemt kan fortolkes
således. Dobbelttydigheden har altså hele tiden eksisteret - tilsigtet eller
ej.

> I øvrigt fandt jeg i en FAQ følgende argumenter *imod* replikantteorien:

Der findes en mængde punkter, der understøtter både den ene og den anden
teori. Jeg mener dog stadigvæk, at Director's Cut er mindre tvetydig en
originaludgaven og svær at fortolke anderledes.

MVH
Jens

---

> Så meget desto mere interessant er det, at hele idéen om Deckard som
> replikant nærmest opstod ved et tilfælde: Den sidste manuskriptforfatter,
> David Peoples, skrev Deckard som en person, der i sin jagt filosoferede
over
> SIN skaber, hvad der egentligt adskilte ham fra sit bytte, og hvad der
> gjorde ham til menneske. Ridley Scott opfangede dette som førnævnte idé og
> tilskriver den stadigvæk fuldstændigt Peoples, selvom det altså ikke var
> David Peoples' oprindelige intention. Ved genlæsning af sit manuskript har
> Peoples dog udtalt sig, at han idag kan se, at det nemt kan fortolkes
> således. Dobbelttydigheden har altså hele tiden eksisteret - tilsigtet
eller
> ej.
>

Det logiske villle være at sige det er to forskellige film..

I den første (med voiceoveren) er Deckard
et menneske.. Bl.a. hvad angår den happy ending..

Og i DC er ham udentvivl en replikant.. Øjene, enhjørningen (drømmen og
gaffs
papir udgave) og den noget anderledes slutning.

Desuden er hele replikant idéen faktisk helt tilbage fra Philip K. Dicks
original historie..
Endvidere skrev Hampton Fancher (som skrev på manuskriptet før David
Peoples) et
noget andet manuskript hvor der var flere hints som bevise at Deckard var en
replikant.
Ifølge ham selv (et interview) ved han dog ikke om Peoples nogen sinde så
det manuskript..

I bogen Future Noir, The Making of Blade Runner af Paul M. Sammon er der et
kapitel som
er et sammen klippet interview (af små interview helt tilbage fra 1980..)
hvor Scott snakker
at i DC er Deckard helt sikkert en replikant.. Jeg kan godt overtales til at
poste interviewet
hvis det skulle have interesse...

Martin

---

"Martin Eklund Jensen" <martin@eatfish.dk> skrev i en meddelelse
news:3bfebe95$0$25397$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Det logiske villle være at sige det er to forskellige film..

Det ved jeg nu ikke. SÅ stor forskel er der altså heller ikke.
Originaludgavens noget urealistiske "ud-i-det-blå-slutning" trækker måske
Deckard mere i en menneskelig retning, men filmen indeholder stadigvæk
ledetråde til den modsatte konklusion. Det gør bare originaludgaven mere
åben i spørgsmålet, hvor Director's Cut hvisker noget af tvivlen ud.

> Desuden er hele replikant idéen faktisk helt tilbage fra Philip K. Dicks
> original historie..
> Endvidere skrev Hampton Fancher (som skrev på manuskriptet før David
> Peoples) et
> noget andet manuskript hvor der var flere hints som bevise at Deckard var
en
> replikant.
> Ifølge ham selv (et interview) ved han dog ikke om Peoples nogen sinde så
> det manuskript..

Mja, Fancher ville lade slutningen stå åben uden at hælde til hverken det
ene eller andet. Han ville have folk til at tænke. Det er i øvrigt i samme
afsnit af "Future Noir", du kan læse om Ridley Scotts (fejlagtige) tolkning
af David Peoples manuskript.

MVH
Jens

---

"Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> writes:

> Jeg er tilbøjelig til at være enig (bl.a. pga. drømmesekvensen og de
> lysende øjne, som du nævner). Men kan I forklare, hvorfor Harrison Ford
> så bliver ved med at hævde, at Deckard *ikke* er replikant?

Er der nogen grund til at forvente at en skuespiller, der har spillet
en rolle (som han endda ikke brød sig meget om), skulle vide det?

Der er tværtimod gode grunde til at forvente at han har fået at vide
af Ridley Scott, at han _ikke_ er replikant. Deckard mener jo at være
et almindeligt menneske og han bliver sat i en tvivlssituation af sin
omverden. En god instruktør siger derfor netop _ikke_ til sin
skuespiller, når denne bygger sin rolle: "du er replikant", men det
modsatte.

> - A major point of the film was to show Deckard (The Common Man) the
> value of life. "What's it like to live in fear?" If all the main
> characters are replicants, the contrast between humans and replicants is
> lost.

Hvilken kontrast?

Det er jo netop en af filmens hovedpointer, at denne skelnen ikke
giver mening.

> - Could you trust a replicant to kill other replicants?

Måske er en replikant den eneste, der er stærk nok? Måske gør det ikke
så meget om man mister en replikant i en ulykke?

> Why did the
> police trust Deckard?

Det gjorde de heller ikke. Han er konstant overvåget af Gaff.

> - Having Deckard as a replicant implies a conspiracy between the police
> and Tyrell.

Er det utænkeligt?

> - Replicants were outlawed on Earth

Irrelevant, så længe han hemmeligholdes.

> and it seems unlikely that a
> replicant would have an ex-wife.

Implants.

> - If Deckard was a replicant designed to be a Blade Runner, why would
> they give him bad memories of the police force? Wouldn't it be more
> effective if he were loyal and happy about his work?

Disse minder kunne sagtens være ægte.

> - Deckard was not a replicant in DADoES, although he has another Blade
> Runner test him at one point just to be sure.

Irrelevant. Blade Runner er en anden historie.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Well," said Aslan, "I suppose we could try lasers."
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Bare for at puste list til debatten, er her et link jeg ikke har set
nævnt her før:

http://news.bbc.co.uk/hi/english/entertainment/newsid_825000/825641.stm

Her udtaler Ridley Scott netop at Deskard ER replikant...

Carsten

In article <m3pu69cj63.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk>, pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk
says...
> "Peter Bjerre Rosa" <Peter.rosa@mobilixnet.dk> writes:
>
> > Jeg er tilbøjelig til at være enig (bl.a. pga. drømmesekvensen og de
> > lysende øjne, som du nævner). Men kan I forklare, hvorfor Harrison Ford
> > så bliver ved med at hævde, at Deckard *ikke* er replikant?
>
> Er der nogen grund til at forvente at en skuespiller, der har spillet
> en rolle (som han endda ikke brød sig meget om), skulle vide det?
>
> Der er tværtimod gode grunde til at forvente at han har fået at vide
> af Ridley Scott, at han _ikke_ er replikant. Deckard mener jo at være
> et almindeligt menneske og han bliver sat i en tvivlssituation af sin
> omverden. En god instruktør siger derfor netop _ikke_ til sin
> skuespiller, når denne bygger sin rolle: "du er replikant", men det
> modsatte.
>
> > - A major point of the film was to show Deckard (The Common Man) the
> > value of life. "What's it like to live in fear?" If all the main
> > characters are replicants, the contrast between humans and replicants is
> > lost.
>
> Hvilken kontrast?
>
> Det er jo netop en af filmens hovedpointer, at denne skelnen ikke
> giver mening.
>
> > - Could you trust a replicant to kill other replicants?
>
> Måske er en replikant den eneste, der er stærk nok? Måske gør det ikke
> så meget om man mister en replikant i en ulykke?
>
> > Why did the
> > police trust Deckard?
>
> Det gjorde de heller ikke. Han er konstant overvåget af Gaff.
>
> > - Having Deckard as a replicant implies a conspiracy between the police
> > and Tyrell.
>
> Er det utænkeligt?
>
> > - Replicants were outlawed on Earth
>
> Irrelevant, så længe han hemmeligholdes.
>
> > and it seems unlikely that a
> > replicant would have an ex-wife.
>
> Implants.
>

---

"Joakim Lauridsen" <agjo@li.is> wrote in message
news:9tlss5$3ifkc$1@ID-81106.news.dfncis.de...

> SPOILER SPOILER SPOILER
....
> Jeg vil hellere sige at de fjerner tvivlen. Jeg opgfatter klart DC udgaven
> som næsten entydig hvad angår det spørgsmål. Og så synes jeg desuden ikke
> spørgsmålet stilles særligt kraftigt i den originale udgave. Det er så
> subtilt (hedder det det?) at jeg aldrig fattede det før efter DC var
> udkommet. Når man ved det, så synes jeg godt man kan finde det i den
> originale. Ok, jeg var ikke så gammel dengagn, men alligevel...

damn...jeg skal se den film med helt andre øjne i aften :)

--
Mvh. Nezar Nielsen
http://fez.dk/

---

Andreas N Rasmussen <anrNOTPART@OFMAILmac.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:1f3bwxc.mit5r211hoxvcN%anrNOTPART@OFMAILmac.com...

> Nu kommer spørgsmålet så - er det den 'rigtige' tvdanmark sender?
> Såvidt jeg har forstået er der ca. 352,3 forskellige versioner og kun én
> rigtig (med fare for at starte en religionskrig) - hvilken version er
> den 'rigtige'?

Der findes faktisk ikke nogen rigtig Director's Cut. Ridley Scott er ikke
selv tilfreds med den "DC" som udkom for nogle år siden. Alt skulle dog være
i den skønneste orden på den 2 disc DVD udgave, som udkommer næste år

Og _den_ er vi nogen som glæder os til.

---

Andreas N Rasmussen <anrNOTPART@OFMAILmac.com> wrote:

> Nu kommer spørgsmålet så - er det den 'rigtige' tvdanmark sender?

Hold da kæft! Jeg fik vist ret i at der var forskellige meninger om
versionerne. Anyhow tak for hjælpen, jeg sætter videoen igang i
aften. (jeg vil så senere sammenligne den med én en af mine pals har)

MVH ANR

"Donuts - is there anything they can't do?"
-Homer Simpson