---

Hejsa.

Når man møder diverse skilte på sin vej, så får man bøder hvis man fx.
holder ulovligt.

Men hvis man møder et skilt der betydder foto forbudt, og man
alligevel kommer til at nappe et billede eller 3, og bevidst kommer
til at sætte dem ud til offentlig beskuelse, hvad sker der så ?


--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

"U. Pedersen" wrote:

> Men hvis man møder et skilt der betydder foto forbudt, og man
> alligevel kommer til at nappe et billede eller 3, og bevidst kommer
> til at sætte dem ud til offentlig beskuelse, hvad sker der så ?


Det kan der ikke siges noget genrelt om, der er meget stor forskel på
hvor regidt et fotoforbud håndhæves, paparazzifotograferne er jo et godt
eksempel på, at det ikke er særligt "farligt" at fotografere, på steder
hvor det ikke er tilladt. Og bøden for at krænke privatlivets fred er så
lille, at den bare regnes for en produktionsomkostning, der indregnes i
billedets salgspris.

På den anden side er jeg overbevist om, at man vil få ørene avorligt i
maskinen, hvis man på trods af et fotoforbud tager billeder af nogle
militære installationer, og publicerer disse.

Man kan opleve private firmaer, der af konkurrencehensyn har et
fotoforbud, og det vil nok være klogt at respektere, da man ellers
risikerer et privat søgsmål, som kan blive temmelig dyrt.

Du kan også komme ud for steder, hvor der er et urimligt fotoforbud, det
kan f.eks. være en præst der ikke vil ha' der bliver fotograferet i
kirken, og sådanne steder kan man sagtens fotografere, der er ikke ret
store chancer for at en dommer vil tage sagen alvorligt.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Fri, 16 Nov 2001 12:06:06 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>
>
>"U. Pedersen" wrote:
>
>> Men hvis man møder et skilt der betydder foto forbudt, og man
>> alligevel kommer til at nappe et billede eller 3, og bevidst kommer
>> til at sætte dem ud til offentlig beskuelse, hvad sker der så ?
>
>
>Det kan der ikke siges noget genrelt om, der er meget stor forskel på
>hvor regidt et fotoforbud håndhæves, paparazzifotograferne er jo et godt
>eksempel på, at det ikke er særligt "farligt" at fotografere, på steder
>hvor det ikke er tilladt. Og bøden for at krænke privatlivets fred er så
>lille, at den bare regnes for en produktionsomkostning, der indregnes i
>billedets salgspris.
>
Men hvis stedet, så er et museum eller tilsvarende, hvor man har
betalt for en rundvisning og der er de skilte der forbydder
fotografering, så er det vel for at undgå utilsigtet blitz ?
Men digitale kameraer som er gode ved meget lidt lys, så skulle der
vel ikke ske noget eller hvad ?

Nu har du jo selv et par billeder i dit galleri, hvor du har nappet et
par billeder fra et S-tog, lokoføren må jo ikke have gæster i sin
kabine, så hvordan er forholdene så her ?
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

"U. Pedersen" wrote:

> Nu har du jo selv et par billeder i dit galleri, hvor du har nappet et
> par billeder fra et S-tog, lokoføren må jo ikke have gæster i sin
> kabine, så hvordan er forholdene så her ?


Der er et vindue i døren fra passagerkabinen og ud til førekabinen, og
man kan jo være så heldig, at man kan lokke lokoføren til at rulle
rulgardinet op, så man kan ta' et par billeder.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF4F8E4.E91B64B@niels-ebbesen.net...

> Der er et vindue i døren fra passagerkabinen og ud til førekabinen, og
> man kan jo være så heldig, at man kan lokke lokoføren til at rulle
> rulgardinet op, så man kan ta' et par billeder.

Ahem....host host

---

Mads Pedersen wrote:

> Ahem....host host


Det var dog en grim hoste, må jeg anbefale en varm romtoddy...:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF4F31A.8BAB33FE@niels-ebbesen.net...

> Du kan også komme ud for steder, hvor der er et urimligt fotoforbud, det
> kan f.eks. være en præst der ikke vil ha' der bliver fotograferet i
> kirken, og sådanne steder kan man sagtens fotografere, der er ikke ret
> store chancer for at en dommer vil tage sagen alvorligt.
>

Hej Niels

For det første er det ikke urimeligt at forbyde fotografering under
gudstjenester og kirkelige handlinger - jeg gør det selv. Hvis jeg går til
fotograf er det for at blive fotograferet, ikke for at holde prædiken. Hvis
fotografen kommer i kirke er han lige som enhver anden tilstedeværende til
gudstjeneste. Hvad han tænker i sit inderste kommer ikke mig ved, men ved at
træde over dørtærsklen, har han tilkendegivet, at han vil respektere stedet
på dets egne vilkår. Og en gudstjeneste er ikke noget show. Hvordan er det
forresten - fotograferer du også i det kongelige teater?

For det andet er din forpligtelse til at overholde et givet forbud ikke
afhængig af, om du synes, at det er rimeligt. Det afhænger kun af, om den
der udsteder forbudet har hjemmel til at gøre det - og det har han/hun.

For det tredje er der - i hvert fald hos mig - ikke ret mange, der har lyst
til at fortsætte, når hele seancen bliver afbrudt indtil den pågældende
fotograf indstiller sin virksomhed. Jeg har endnu i erindring ham, der
skulle snyde sig til et billede under en barnedåb. Han havde bare glemt, at
han ikke havde nogen mulighed for at stoppe den automatiske tilbagespoling
efter sidste billede på filmen. Så der stod vi så et par hundrede mennesker
og ventede indtil forstyrrelsen ophørte.

For det fjerde kan det godt være, at en dommer ikke vil straffe dig. Men du
risikerer at blive vist ud af kirken. Hvis en fotograf skulle være
tilstrækkelig hårdhudet til at nægte at gå, er der intet i vejen for at
tilkalde nogen, der har myndighed til at føre vedkommende ud med magt. Men
som regel er det som sagt nok at tilkendegive, at handlingen ikke
fortsætter, før fotograferingen ophører. Og for at forebygge misforståelser:
Gudstjenester og kirkelige handlinger er offentlige, men det betyder ikke,
at man har ret til at opføre sig, som det passer én.

Selv om det saglige indhold i denne kommentar er OT i denne gruppe, har jeg
alligevel valgt at give det et ord med på vejen, da du har givet bolden op
med karakteristikken "urimeligt fotoforbud". Jeg er imidlertid ikke
indstillet på at deltage i en lang OT diskussion om gudstjenestens
karakter - jeg kan levende forestille mig indlæggene. Der er ikke så få i
denne gruppe, der har mere forstand på fotografering end mig. Nogle har
udstået fire års læretid og arbejdet i faget hele deres liv. De har viden og
erfaring, som vi andre aldrig kommer i nærheden af. Efter 23 år som
sognepræst vil jeg til gengæld tro, at jeg er mere kvalificeret på
gudstjenesteområdet end de fleste her i gruppen

Det, der er on topic er det oprindelige spørgsmål. Niels har ret, så vidt
som man næppe får hverken bøde eller kommer i spjældet. Det betyder bare
ikke, at der ingen sanktionsmuligheder er. Og det betyder heller ikke, at de
ikke vil blive brugt. Så hvad enten man nu er familiemedlem/gæst eller
bestilt til at komme professionelt gør man nok klogt i at overveje om en
overtrædelse af de givne retningslinjer nu også er postyret værd.

Og hvad angår de hel- og halvprofessionelle, som vi ofte ser ved bryllupper:
Hvis en af dem ikke kan holde sig i skindet, risikerer han, at det rammer
ham på hans næringsvej. Jeg ville overhovedet ikke tage i betænkning at
forbyde ham at medtage fotoudstyr i kirken. Og så kan han jo se, om han kan
få en dommer til at tage sig af det! Men det problem opstår ikke - de
professionelle ved godt, at de står sig ved at følge de regler, der gælder i
den pågældende kirke, hvis de ellers vil have mulighed for fortsat at udøve
den del af deres erhverv.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

Jens Christian Jensen wrote:

> ..................cut............ Men det problem opstår ikke - de
> professionelle ved godt, at de står sig ved at følge de regler, der
> gælder i den pågældende kirke, hvis de ellers vil have mulighed for
> fortsat at udøve den del af deres erhverv.


Problemet opstår slet ikke, fordi professionelle fotografer er så
skrappe, at du slet ikke opdager når vi tager billeder, et moderne
digicam er totalt lydløst, det siger ikke engang klick, og så er det
ikke større en pakke cigaretteter.

Men bare rolig, hvis jeg skulle fotografere en gudstjeneste, så vil jeg
vælge en kirke/præst, der var posetivt indstillet, det vil nemlig gi'
det bedste resultat.

En helt anden snak er så, at jeg synes det er enormt krukket, at den
samme præst, som forbyder familien at forevige en barnedåb eller et
bryllup, gladeligt stiller op, hvis DR ønsker at transmitere en højmesse
fra kirken.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF59E20.EFB8352@niels-ebbesen.net...

> Problemet opstår slet ikke, fordi professionelle fotografer er så
> skrappe, at du slet ikke opdager når vi tager billeder, et moderne
> digicam er totalt lydløst, det siger ikke engang klick, og så er det
> ikke større en pakke cigaretteter.

Jeg vil ikke påstå, at det ikke kan lade sig gøre at knipse et snapshot med
et digitalkamera, uden at nogen opdager det. Professionelle fotografer ser
vi normalt ved vielser (og kun der). Og det er mit indtryk - trods den
digitale tidsalder - at de normalt kommer med grej i den tunge vægtklasse.
Og at de som sagt spørger pænt om, hvordan reglerne er på stedet, hvis de
ikke kender dem i forvejen.

Hvis folk betaler for fotografering, forventer de vel også noget mere, end
et snapshotkamera kan levere.

Selv om jeg må indrømme, at man kan blive chokeret over, hvad folk betaler
for noget ynkeligt bras. For en tid siden besøgte jeg et par, som jeg havde
viet - nu skulle de have barnedåb. Og jeg skulle se bryllupsbillederne ude
fra den fri natur. De var teknisk ynkelige: Modlys uden opblødning, missende
øjne mod solen, elendige poseringer - you name it. Alligevel havde de betalt
nogenlunde det samme, som en professionel fotograf skulle have haft. Ganske
vist i atelier, fordi min gode bekendt nægter at forsøge sig med brudekjoler
og sorte smokinger, under forhold, hvor han ikke er herre over lyset.

Og det er ikke sure rønnebær. Dels udelukker mit hovederhverv, at jeg
overhovedet kunne overveje at tilbyde den slags fotografering. Men jeg ville
også sige nej til venner og bekendte - det ville være en bjørnetjeneste og
ikke en vennetjeneste, for jeg ved godt, at jeg ikke behersker teknikken.

Vi lever i et frit land uden laugstvang, og Gud ske lov for det. Men en
lille smule selvkritik hos de autodidakte halvprofessionelle ville ikke være
nogen skade til. Dels er det mange penge, men hvad værre er: Det er også en
dag, der ikke kommer tilbage.

> Men bare rolig, hvis jeg skulle fotografere en gudstjeneste, så vil jeg
> vælge en kirke/præst, der var posetivt indstillet, det vil nemlig gi'
> det bedste resultat.

Det lyder fornuftigt - og holdningerne er forskellige.

> En helt anden snak er så, at jeg synes det er enormt krukket, at den
> samme præst, som forbyder familien at forevige en barnedåb eller et
> bryllup, gladeligt stiller op, hvis DR ønsker at transmitere en højmesse
> fra kirken.

Jeg kunne ikke være mere enig. Nu har jeg aldrig haft budet, så man skal
måske være forsigtig med at udtale sig alt for skråsikkert. Alligevel vover
jeg at mene, at det er og bliver samme sag, og at det i virkeligheden rækker
langt videre end til kirkerne.

Hvorfor betaler folk for at gå til landskamp i parken, når man med garanti
får mere at se hjemme på fjernsynsskærmen? Det er vel fordi, man er med på
en anden måde, når man sidder der på lægterne.

Det generelle problem ved billedmedierne og den udstrakte billedbrug i det
hele taget er for mig at se, at der er et misforhold mellem, hvad billedet
reelt er, og hvad vi lader os indbilde, at det er.

Blot fordi vi kan følge WTC katastrofen i realtime på CNN, er vi jo ikke
blevet deltagere. Vi er stadig blot tilskuere, blot på et andet niveau end
dengang, hvor vi måtte vente på morgenavisernes reportage. Ventetiden skabte
en distance, som gjorde det klart for os, at der var forskel på det nære og
det fjerne.

Hvis vi ikke er opmærksomme på det, risikerer vi at blive gjort til
tilskuere til vores egen tilværelse, fordi vi slet ikke gider gøre noget
selv i og med livet, men istedet lader andre servere det for os som
underholdning.

På det generelle plan er det en diskussion, som jeg godt ville være med i,
fordi jeg finder det vigtigt, hvordan vi - hvad enten vi nu er
professionelle fotografer eller blot bidt af en gal trang til at se alting
gennem en søger - opfatter det formidlingsprojekt, som fotografering på en
eller anden led også er.

Og der er formentlig andre end mig, der har oplevet, at familien har fundet
ferieoplevelsen noget amputeret, når en af deltagerne har været mere optaget
af gode billeder af landskabet end af at opleve selv samme landskab sammen
med dem, man skulle dele ferieoplevelsen med.

Med venlig hilsen
Jens Chr. Jensen

---

Jens Christian Jensen wrote:

> Hvis folk betaler for fotografering, forventer de vel også noget mere,
> end et snapshotkamera kan levere.


De digitale kameraer som proff'erne bruger, skal du ikke kimse af.


> .....................cut............................... Det er også en
> dag, der ikke kommer tilbage.


Ja jeg ville også se meget kritisk på fotografens referencer, inden jeg
ville vælge bryllupsfotograf, for man bliver forhåbenligt ikke gift mere
end en gang.


> Jeg kunne ikke være mere enig. Nu har jeg aldrig haft budet, så man
> skal måske være forsigtig med at udtale sig alt for skråsikkert.
> Alligevel vover jeg at mene, at det er og bliver samme sag, og at det
> i virkeligheden rækker langt videre end til kirkerne.


Jeg har stadig meget svært ved at respektere din holdning, "folkekirken"
er jo folkets kirke, og det er forargeligt, at et kongeligt bryllup kan
TV-transmiteres, men hr og fru Andersen må ikke lave en vidio af deres
eget bryllup.

Det må være muligt at indarbejde en procedure ved barnedåb og
bryllupper, så der afsættes et minut eller to, hvor der må fotograferes,
det vil være ok at forbyde blitz, det er meget generende og komplet
udnødvendigt, og man får også meget bedre billede i det naturlige lys.

Og jeg kan kun sige, at hvis nogen spurgte mig om jeg ville
snigfotografere deres bryllup, fordi præsten afviste fotografering i
kirken, så ville jeg sige ja, mit digicam kan ligge i udhulet salmebog,
og hullet til linsen, skal ikke være større en "o'et" i salmebog.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Sun, 18 Nov 2001 20:52:31 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Og jeg kan kun sige, at hvis nogen spurgte mig om jeg ville
>snigfotografere deres bryllup, fordi præsten afviste fotografering i
>kirken, så ville jeg sige ja, mit digicam kan ligge i udhulet salmebog,
>og hullet til linsen, skal ikke være større en "o'et" i salmebog.
JA netop, det var sådan noget i den stil jeg efterlyste, da jeg
stillede spørgsmålet om lovligheden af at fotograferer hvor det var
forbudt
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF81178.EBDB866C@niels-ebbesen.net...

> De digitale kameraer som proff'erne bruger, skal du ikke kimse af.

Det gør jeg heller ikke, men de fylder mere end 20 Cecil.

> Jeg har stadig meget svært ved at respektere din holdning, "folkekirken"
> er jo folkets kirke, og det er forargeligt, at et kongeligt bryllup kan
> TV-transmiteres, men hr og fru Andersen må ikke lave en vidio af deres
> eget bryllup.

Det er der jo ikke noget at gøre ved. Jeg har ikke bestemt, at kongelige
brylluper m.v. må TV transmitteres. Jeg har heller ikke bestemt, at nogle
kolleger siger ja til fotografering - der er endda de steder, hvor de sætter
et videokamera op, så kan folk købe båndet bagefter. Jeg har ansvaret for,
hvad der foregår der, hvor jeg er sat til at varetage det. Om kirken er
folkets eller ej er ikke problemet - det er, at både kirken og menigheden
holdes fast på at være netop kirke og menighed.

> Det må være muligt at indarbejde en procedure ved barnedåb og
> bryllupper, så der afsættes et minut eller to, hvor der må fotograferes,
> det vil være ok at forbyde blitz, det er meget generende og komplet
> udnødvendigt, og man får også meget bedre billede i det naturlige lys.

Undskyld mig, men du har ikke forstået et klap. Jeg er ligeglad med en
enkelt blitz - det har intet med det at gøre. Det har at gøre med, at
begivenheden - som så mange andre - har medleven som forudsætning og derfor
ikke lader sig formidle billedmæssigt. Hvis man ikke var der, så var man der
ikke.

Der er derimod altid - ihvertfald hos os - mulighed for at fotografere i
kirken umiddelbart efter f.eks. en gudstjeneste med dåb. Der er også
mennesker, der gerne vil tage et billede i kirken af kisten ved en
begravelse inden handlingen begynder. Og ved vielser må der hos os som de
fleste steder fotograferes, når bruden kommer ind og parret går ud. Så
drejer det sig om en erindring fra kirken, så er der masser af muligheder.

> Og jeg kan kun sige, at hvis nogen spurgte mig om jeg ville
> snigfotografere deres bryllup, fordi præsten afviste fotografering i
> kirken, så ville jeg sige ja, mit digicam kan ligge i udhulet salmebog,
> og hullet til linsen, skal ikke være større en "o'et" i salmebog.

Jeg vil bede kirketjeneren være opmærksom på, om der sidder en midaldrende
mand, der rækker en salmebog op over hovedet eller ud i midtergangen. I så
fald må vi antage, at han er utilregnelig efter angreb af photographitis, så
vi for en sikkerheds skyld hellere må føre ham ud i våbenhuset og sætte ham
under bevogtning indtil han kan komme under kyndig behandling

Spøg til side - og jeg kan se, at den oprindelige spørger har sekunderet dig
med begejstring, hvis han ellers mener det alvorligt. Dit svar er dårligt.
Ikke fordi jeg vil påstå, at det ikke kan lykkes. Men fordi man riskikerer
pinlig påtale og måske bortvisning, hvis det alligevel bliver opdaget.

mvh
Jens Chr. Jensen

---

Jens Christian Jensen wrote:

> ......................cut.................... Jeg har ansvaret for,
> hvad der foregår der, hvor jeg er sat til at varetage det. ..cut..


Du er bare en religiøs fundementalist der ikke har erkendt, at vi lever
i det 21. århundrede, og at det er brugerne der betaler kirken, din
hyrre og præstebolig, så tag dig lige sammen og vær lidt service meinded.

Billeder skal og kan naturligvis ikke erstatte den ægte oplevelse, men
et brudepar får som regel efterkommere, som selvsagt ikke har mulighed
for at være tilstede og deltage i seancen.

Jeg synes f,eks. det ville ha' været meget interessant, hvis der var
blevet taget et par billeder, dengang da en herre i sort kjole vaskede
mit hår i vievand.

Du overser nemlig fremtiden, når vi ser de billeder fotografen Jacob A.
Riis tog i slutningen af 1800 tallet, så ser vi noget der ikke kan
beskrives med ord, vi oplever historien gennem billeder, og derfor bør
vi også lave billeder til fremtiden, så de kan få et indblik i vores hverdag.

En proff. fotograf der vil snigfotografere, vil altid placere sig på en
strategisk plads, så han sidder på første parket, og derfor ikke behøver
at gøre sig unødige anstrengelser der vækker opsigt.

Og lad mig fortælle dig, at min kone og mine børn ganske godt kender
mine tilbøjlighedder, og alligevel overrasker jeg dem temmelig hyppigt,
ved at ha' taget billeder på steder og i situationer, hvor de slet ikke
har registreret at jeg fotograferede.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

On Mon, 19 Nov 2001 21:23:01 +0100, Niels Ebbesen
<info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Du er bare en religiøs fundementalist der ikke har erkendt, at vi lever
>i det 21. århundrede, og at det er brugerne der betaler kirken, din
>hyrre og præstebolig, så tag dig lige sammen og vær lidt service meinded.

....og du er en fundamentalistisk liberalist uden nogen som helst sans
for moral eller etik, der efter flere tilløb endelig er fundet værdig
til at holde de andre idioter ved selskab i mit killfilter.

--
Med venlig hilsen
Robert Piil
http://rpiil.dk

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF96A20.397FBBAB@niels-ebbesen.net...

> Du er bare en religiøs fundementalist der ikke har erkendt, at vi lever
> i det 21. århundrede, og at det er brugerne der betaler kirken, din
> hyrre og præstebolig, så tag dig lige sammen og vær lidt service meinded.

Så tror jeg, at vi har nået bunden.

Jens Chr. Jensen

---

> Så tror jeg, at vi har nået bunden.

Det må vi da inderligt håbe...

mvh
Per Madsen

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3BF96A20.397FBBAB@niels-ebbesen.net...

> Du er bare en religiøs fundementalist der ikke har erkendt, at vi lever
> i det 21. århundrede, og at det er brugerne der betaler kirken, din
> hyrre og præstebolig, så tag dig lige sammen og vær lidt service meinded.

Så tror jeg, at vi har nået bunden.

Jens Chr. Jensen

---

"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev i en meddelelse
news:gap9vt8699ac4a5msjaga04nmtr513bnqt@4ax.com...
> Hejsa.
>
> Når man møder diverse skilte på sin vej, så får man bøder hvis
man fx.
> holder ulovligt.
>
> Men hvis man møder et skilt der betydder foto forbudt, og man
> alligevel kommer til at nappe et billede eller 3, og bevidst
kommer
> til at sætte dem ud til offentlig beskuelse, hvad sker der så ?

Du kan jo prøve at tage billeder af en militær installation, og
se hvad der så sker hvis vagterne ser dig.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

he..
I Lima faldt jeg over en kaserne, hvor der på muren var malet:
"ophold forbudt, vagten har ordre til at skyde"

Jeg har dog ikke noget billede som bevis
mvh

--
---------------------------
Ivan Storgaard Vogelius         Office 520-621
Institute of Physics and Astronomy Institute Tel: (45) 8942-3667
University of Aarhus Institute FAX: (45) 8612-0740
DK-8000 Aarhus C Private Tel. : (45) 86271316
Denmark.