|
|
 | Accepteret svar
Fra :  benkvist  | 
Modtaget 30 point
Dato : 15-12-02 22:51 |
|
Det gør du ved hjælp af CSS.
Du har nogle pseudo navne, heriblandt A, som er din <A href> henvisning
Du angiver
A:active {color:rrggbb}
A:hover {color:rrggbb}
A:link {color:rrggbb}
A:visited {color:rrggbb}
Dette kan angives i en seperat CSS (stylesheet fil) eller inkluderes på den enkelte side.
Angiver du det på den enkelte side, kan du angive det i <head> delen ved at skrive:
<style Type="text/css">
A:link {color:rrggbb;background=rrggbb;text-decoration:none;}
A:hover {color:rrggbb;background=rrggbb;text-decoration:none;}
A:active {color:rrggbb;background=rrggbb;text-decoration:none;}
A:visited {color:rrggbb;background=rrggbb;text-decoration:none;}
</style>
Link = den måde dit link ser ud på, når det vises på siden, og det er ubesøgt, og musen ikke er på den.
hover = Den møde dit link ser ud på, når musen er over linket
Active = Den måde linket ser ud på, når det er valgt (aktivt)
visited = Den måde linket ser ud på, når det har været besøgt.
Du kan i erklæringerne benytte alle de egenskaber der kan knytte sig til en tekst (farve, baggrund, understregning, gennemstregning, streg over og meget andet. Også størelser og om teksten skal være fed.
| |
| Kommentar
Fra : h_blunck  |
Dato : 15-12-02 22:51 |
|
I frontpage, går du ind og markerer den tekst der udgør hyperlinket. Højreklik - egenskaber for hyperlink. Vælg skrifttype - og vælg farve.
I ren HTML skal du definere en farve, evt. for Vlink (visited link) Alink (active link) m.v.
 Henrik
| |
|
I Frontpage kan du osse venstreklikke ( et sted på siden ikke nødvendigvis på linket ) klikke på fanebladet Baggrund og der kan du ændre på - hyperlink, besøgt hyperlink og aktivt hyperlink
I Dreamweaver - samme procedure - der hedder det blot - venstreklikke på siden, og så under pageproperties.
 Fnollerpige
| |
|
venstreklikke !!?? sikke noget bavl - højreklikke naturligvis ......
( både i Frontpage OG Dreamweaver )
| |
|
Mirakulix000 wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Hvordan er det nu at man ændre farverne på et link????
a:link {color:#ff0000; background:transparent;}
a:visited {color:#ff0000; background:transparent;}
a:hover {color:#ff0000; background:transparent;}
a:active {color:#ff0000; background:transparent;}
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
> > Hvordan er det nu at man ændre farverne på et link????
>
> a:link {color:#ff0000; background:transparent;}
> a:visited {color:#ff0000; background:transparent;}
> a:hover {color:#ff0000; background:transparent;}
> a:active {color:#ff0000; background:transparent;}
Ja det gør man når det er i et CSS hvis du skal gøre det i en
html-fil så er det som følger:
<body link=#000000 vlink=#111111 alink=#222222>
mvh janus
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
Janus Sander Schiøtte wrote in <atit8s$k14$1@sunsite.dk>:
> Ja det gør man når det er i et CSS hvis du skal gøre det i en
> html-fil så er det som følger:
Det var "i gamle dage" man gjorde den slags. I dag laver man udseende med
CSS og struktur med HTML. Der er ingen grund til at lære dårlige vaner fra
sig.
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
|
> Det var "i gamle dage" man gjorde den slags. I dag laver man udseende med
> CSS og struktur med HTML. Der er ingen grund til at lære dårlige vaner fra
> sig.
Det var nu bestemt heller ikke for at lære Mirakulix000 nogle dårlige vaner.
Han spurgte om hvordan, og jeg gav ham en mulighed mere. Der er jo ingen
grund til at oprette en CSS-fil bare for linkets skyld hvis man ikke i
forvejen har lavet en.
MEN i øvrigt vil jeg da give dig ret, CSS er genialt 
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
Janus Sander Schiøtte wrote in <atka7q$ckc$1@sunsite.dk>:
> Det var nu bestemt heller ikke for at lære Mirakulix000 nogle dårlige
> vaner. Han spurgte om hvordan, og jeg gav ham en mulighed mere.
Hvis vi skal lave en bil-analogi, så synes jeg det svarer til at snakke om
en hestevogn, med den undtagelse at en ny ikke kan se at en mercedes ville
være mere praktisk og mere behagelig.
> Der er jo
> ingen grund til at oprette en CSS-fil bare for linkets skyld hvis man ikke
> i forvejen har lavet en.
>
Der er nu også to andre muligheder, som netop er til den slags situationer.
:)
(style-sektion i headeren og inline)
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
|
> Hvis vi skal lave en bil-analogi, så synes jeg det svarer til at snakke om
> en hestevogn, med den undtagelse at en ny ikke kan se at en mercedes ville
> være mere praktisk og mere behagelig.
Godt ord igen
Jeg kan se at du er MEGET glad ved CSS, og det er sandeligt da også helt
forståeligt
Men om CSS er så meget bedre en html i denne sammenhæng er jeg ikke så sikker
på. Hvis vi sætter at forfatteren til det oprindelige spørgsmål IKKE har brugt
CSS på sin side. Ville det da være at gå over åen efter vand, at begynde at
bruge, bare for linkenes skyld.... (med mindre selvfølgelig at man vil bruger
HOVER effekten)
mvh Janus
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
Janus Sander Schiøtte wrote in <atkfj4$9c1$1@sunsite.dk>:
> Jeg kan se at du er MEGET glad ved CSS, og det er sandeligt da også helt
> forståeligt
Jeg er MEGET glad for at kode efter gældende standarder, så længe der ikke
er god grund til andet. :)
> Men om CSS er så meget bedre en html i denne sammenhæng er jeg ikke så
> sikker på. Hvis vi sætter at forfatteren til det oprindelige spørgsmål
> IKKE har brugt CSS på sin side. Ville det da være at gå over åen efter
> vand, at begynde at bruge, bare for linkenes skyld.... (med mindre
> selvfølgelig at man vil bruger HOVER effekten)
Det kan jeg altså ikke se. Jeg synes nærmere det er at hoppe over hvor
gærdet er lavest.
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
|
Niels Andersen wrote in <LBjL9.1622$Hl6.129042@news010.worldonline.dk>:
> Det kan jeg altså ikke se. Jeg synes nærmere det er at hoppe over hvor
> gærdet er lavest.
Forresten, her i huset er det en positiv ting at hoppe over hvor gærdet er
lavest. Det ville da være dumt at gøre andet. :)
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
|
Janus Sander Schiøtte skrev:
> Men om CSS er så meget bedre en html i denne sammenhæng er jeg
> ikke så sikker på.
Det er jeg. Det kan være o.k. at benytte forældede (deprecated)
elementer hvis man er mere fortrolig med dem end med deres
afløsere. Men der er absolut ingen grund til at bruge tid på at
lære en forældet standard når der findes en ny der fungerer bedre.
> Hvis vi sætter at forfatteren til det
> oprindelige spørgsmål IKKE har brugt CSS på sin side. Ville
> det da være at gå over åen efter vand, at begynde at bruge,
> bare for linkenes skyld.... (med mindre selvfølgelig at man
> vil bruger HOVER effekten)
Det er derfor man kan benytte inline-css.
<html><head>
....
<style type="text/css">
a:link{.....}
...
</style>
</head>
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote in
<Xns92E68AFE4D8DBjcdmfdk@gyrosmod.dtext.news.tele.dk>:
> Det er derfor man kan benytte inline-css.
>
> <html><head>
> ...
> <style type="text/css">
> a:link{.....}
> ...
> </style>
> </head>
Bare for god rodens skyld; det er ikke inline. Dette er inline:
<h2 style="color: #ff0000;">Den røde baron slår til igen!</h2>
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
|
Niels Andersen skrev:
>> Det er derfor man kan benytte inline-css.
> Bare for god rodens skyld; det er ikke inline.
Nej, det er det vel ikke. Hvad kalder man det så?
> Dette er inline:
> <h2 style="color: #ff0000;">Den røde baron slår til igen!</h2>
Men man kan ikke - så vidt jeg kan se - lave en inline-parallel til
den gamle html-syntaks vedr. linkfarver. Man kan selvfølgelig
definere inline-css på hver eneste css, men det er jo noget mere
besværligt end at sætte attributterne i body.
Kan man sætte link-css på et body-tag?
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
Jens Gyldenkærne Clausen wrote:
> Niels Andersen skrev:
>>Bare for god rodens skyld; det er ikke inline.
> Nej, det er det vel ikke. Hvad kalder man det så?
tjah - "in-page style"? intern style er også en mulighed - jeg ville
normalt kalde det css defineret i head (eftersom det skal defineres i
head selvom det virker at definere det nede i siden i de fleste browsere
jeg har prøvet)
> Men man kan ikke - så vidt jeg kan se - lave en inline-parallel til
> den gamle html-syntaks vedr. linkfarver. Man kan selvfølgelig
> definere inline-css på hver eneste css, men det er jo noget mere
> besværligt end at sætte attributterne i body.
man kan definere det i head, og så måske i body? (som du også spurgte
om) (øjeblik... OK - det blev et langt øjeblik, og jeg er ikke klogere
 . Kan man (virkelig) ikke sætte a:link og a:hover etc i fx body?
Jeg har ledt efter en definition på w3.org og htmlhelp.com, men jeg vil
ikke garantere at jeg har været det rigtige sted, især w3.org synes jeg
kan være ret svær at hitte rundt på.
mvh
Jesper Brunholm
| |
|
> Janus Sander Schiøtte skrev:
>
> > Men om CSS er så meget bedre en html i denne sammenhæng er jeg
> > ikke så sikker på.
>
> Det er jeg. Det kan være o.k. at benytte forældede (deprecated)
> elementer hvis man er mere fortrolig med dem end med deres
> afløsere. Men der er absolut ingen grund til at bruge tid på at
> lære en forældet standard når der findes en ny der fungerer bedre.
Se der må jeg så overgive mig, jeg havde ikke tænkt over at det jeg
foreslog var forældet.... Men har det noget betydning rent praktisk,
er det tags der vil udgå snarligt?
mvh Janus
--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI eller ASP ???
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials
| |
|
Janus Sander Schiøtte skrev:
> Se der må jeg så overgive mig, jeg havde ikke tænkt over at
> det jeg foreslog var forældet.... Men har det noget betydning
> rent praktisk, er det tags der vil udgå snarligt?
Nej.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
Jesper Brunholm skrev:
[jeg skrev]
>> Man kan selvfølgelig definere inline-css på hver eneste css,
Hov - erstat det sidste css med a.
> . Kan man (virkelig) ikke sætte a:link og a:hover etc i fx
> :body?
<body style="<hvad skal der så stå her>">
Jeg bliver nu endnu mere i tvivl - kan man overhovedet sætte
pseudo-klasser inline?`
<a style="<??????>">
Hvis man kan er der stadig det problem at inline-style defineret på
body arves af alle underelementer, ikke kun a. Derfor vil :hover fx
også defineres for alskens underelementer. Selvom den kun skulle
virke på a lige nu ville jeg ikke regne med at det fungerede
således i alle browsere.
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
|
Jens Gyldenkærne Clausen <jens@gyros.invalid> writes:
> <body style="<hvad skal der så stå her>">
>
> Jeg bliver nu endnu mere i tvivl - kan man overhovedet sætte
> pseudo-klasser inline?`
Nej. Det man kan skrive i style-attributten er CSS-regler (foo:bar;),
og pseudo-klasserne sidder på deklarationern (baz:hover {<regler>}).
> <a style="<??????>">
>
> Hvis man kan er der stadig det problem at inline-style defineret på
> body arves af alle underelementer, ikke kun a.
Ikke anderledes end hvis du skriver en style deklaration.
Eks:
<style>
#foo { X }
</style>
....
<dims id="foo"> ... </dims>
virker fuldstændigt lige som
<dims style=" X "> ... </dims>
/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'
| |
|
Janus Sander Schiøtte wrote in <atljmo$2fh$1@sunsite.dk>:
> Men har det noget betydning rent praktisk,
> er det tags der vil udgå snarligt?
Sådan lige nu og her har det ikke nogen funktionel betydning. Og i
almindelige browsere vil det fungere i årevis endnu. Bemærk fx. at HTML 2
fungerer ganske glimrende i aktuelle browsere.
Et problem er imod er, at www er ikke længere kun for store kraftige
computere med stort operativsystem osv. Håndholdte computere (kaldendere,
mobiltelefoner mv.) kan også bruges til at surfe med, allerede i dag. Altså
på de "gode" sider. Jo bedre man overholder anerkendte standarder og
anbefalinger, jo flere brugere kan se siden.
En helt anden ting er, at det er nemmere at arbejde med. Hold struktur og
præsentation (HTML og CSS) hver for sig. Et site skal ikke være ret stort,
før det er nemmere.
Jeg har selv fået diverse html-tags ind på rygraden, ved at arbejde med dem
i lang tid før CSS blev aktuelt. Men i dag bruger jeg CSS til alt, selv
enkeltstående html-sider.
--
Mvh.
Niels Andersen
(la nels. anersyn.)
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|