|
|
 | frontpage
Fra :  frankthomsen64 | Vist : 1100 gange
50 point
Dato : 31-01-06 23:18 |
|
Hej
Jeg vil lige høre om det er mig der er forkert på den.
Jeg har lært HTML via bøger og nettet, men har aldrig brugt en editor a la frontpage.
Når man går ind på en alm. hjemmeside og får vist koden, er det da meget alm. at der er en
masse overflødig kode (eller er det bare mig)???????
Hvad bruger i som sidder derude.??????????????
| |
| Kommentar
Fra : smorch  |
Dato : 01-02-06 00:03 |
|
Frontpage har en tendens til at overtage html kodningen, med deraf følgende rod. Hold dig til html´en som du har lært den, og gå evt. html-koden efter, hvis du bruger FP.
Jeg bruger Dreamweaver og notepad.
Mvh
sMorch
| |
 | Kommentar
Fra : emesen  |
Dato : 01-02-06 00:04 |
|
Jeg bruger også lidt forskelligt men indtil jeg får lært at kode, så bruger jeg FrontPage.
Denne er lavet med FP
http://www.hirsenet.dk/hirsebakken/
Og overholder ikke ret mange regler.
| |
 | Kommentar
Fra : bentjuul |
Dato : 01-02-06 00:16 |
|
Jeg bruger denne gratis editor http://www.nvu.com/download.html som er et meget stærkt program samt Dreamweaver. Notesblok bruger jeg ikke meget mere, da al html og CSS kan skrives direkte i de to editorer også.
//bentjuul 
| |
 | Kommentar
Fra : Mad_Nuser |
Dato : 01-02-06 00:18 |
|
Hej
jeg bruger også Frontpage, men kunne godt tænke mig at lære det på profesionel vis.
jeg har lavet http://www.blaeks-prutten.dk
med Frontpage og menuen med ScriptOcean Flash Menu Wizard.
mvh Mad Nuser
| |
| Kommentar
Fra : bentjuul |
Dato : 01-02-06 00:19 |
| | |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 09:12 |
| | |
 | Kommentar
Fra : zlug |
Dato : 01-02-06 10:03 |
|
er (og bliver) notepad fan
stort set alle andre programmer (end dette fantastiske notepad) har en vane med at pille ved det du skriver....
hvilket er røv ireterende..
og så er der alle disse fantastiske editorer som fylder så meget spildkode ind at det halve var mere end nok...
nej notepad til mig.. så ved du hvad der står i din kode og kan stå inde foe det
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 10:47 |
|
..når det kommer til overflødig kode genereret af Frontpage, Stones Webwriter og Dreamweaver, som er de mest benyttede WYSIWYG editorer blandt amatører, er det værste ikke at der skabes så megen redundans, men at koden bliver svært gennemskuelig, fyldt med markører og parametre under afvikling (deprecated), overlæsset med 'smarte' propitære markører og parametre og ikke validerer korrekt hos www.w3.org
Helt tosset bliver det hvis man ønsker at lave kode i HTML4.01 strict DTD eller XHTML1.0 strict DTD eller XHTML1.1. med brug af CSS1,2,3. Så kan man godt belave sig på at skulle skrive hele skidtet om i hånden, da det er hurtigere end at spilde tiden med at rette den genererede kode.
 </MOLOKYLE>
| |
|
Er lige netop det der er problemet.
Jeg har netop lovet at overtage opdateringen af en hjemmeside (lavet i Frontpage).
Og da jeg ikke har den store erfaring i at gennemskue hele koden, tror jeg det vil være lettest at simpelthen lave en ny fra grunden.
Jeg bruger et program der hedder 1st. page, da det ikke retter i det jeg skriver.
Er der nogen der har erfaring med dette program.
F
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 11:03 |
|
Næeh... men er du ikke sød at lægge et link? Så vil jeg da gerne kigge på det
..efter frokost 
Der er nemlig ikke meget at lave her på skolen efter jeg er blevet sat ved roret bag serveren. Det kører bare helt af sig selv 
</MOLOKYLE>
| |
 | Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 11:24 |
|
Hallo, så svært er det ikke at gennemskue FrontPage hvis den er lavet systematisk. Det er nok snarere et spørgsmål om at nogen opgiver på forhånd eller har gamle fordomme eller fra sider der er lavet i Word.
Jeg har ingen problemer med at indsætte hvad jeg har lyst til i ren "kodning".
Med hensyn til valideringen så er tiden vist løbet fra w3 fordi de store brugere, erhverslivet er ligeglad når bare siderne fungerer i Internet Explorer.
Jeg har set mange glade fanatikere som sidder og fylder det hele med  
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 12:08 |
|
Det var dog en bizar antagelse :
Citat
...når bare siderne fungerer i Internet Explorer |
Det svarer lidt til sentensen: Hvis ikke de taler dansk? Så FUCK dem !
Dét firma går hurtigt og lydefrit neden om og hjem 
Webdesignerens/programmørens regel nr. 1 : YOU are NOT the user !!!
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : smorch |
Dato : 01-02-06 12:10 |
|
.....som er de mest benyttede WYSIWYG editorer blandt amatører...... </MOLOKYLE> send mig en spand......
sMorch
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 12:12 |
| | |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 12:17 |
|
Molokyle du har IKKE fingeren på pulsen og lad være med at læse noget andet end jeg mente. Jeg gør bare tingene lige så firkantede som du.
Har du prøvet at validere herværende forum?
For slet ikke at tale om mange firmasider -
| |
| Kommentar
Fra : bentjuul |
Dato : 01-02-06 12:20 |
|
Ja, man skal da blive med det man altid har gjort og undgå fornyelser, men har nogen af jer prøvet NVU ???
Den kode som NVU laver kan sagtens valideres - så læs lige hvad der skrives http://mozilla.dk/nvu og det skulle da slet ikke være noget problem at bruge en sådan editor, for alle os der er "verdensmester" i html.
Iøvrigt hvis man ikke kan undvære notesblok - så er der altså mulighed for at skrive koden selv i NVU.
//bentjuul
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 12:30 |
|
Jeg har NVU installeret og har anvendt meget længe, og det er et glimrende wysiwyg program, men der er ikke meget funktionalitet i det.
Jeg bruger også TSW webcoder, som er mere gennemført og minder meget om Webwriter, som jeg ved mange har haft glæde af.
| |
|
At bruge Frontpage, svarer vel til at være suppe-steg-is musiker, og bruge et automatikkeyboard der selv lægger 10 stemmer på, så du ikke behøver at koncentrere dig om det vigtigste.. nemlig at kunne spille musik *GGG*
Vh fluffy
| |
|
Siden jeg skal opdatere hedder http://www.lhasaapso.dk
Lidt gammeldags design måske
Har tænkt mig at bygge den op med en dropdown menu og en form for "centreret infobox"
F
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 13:04 |
|
Fluffyclaus, nu behøver man altså ikke at kunne se på det færdige resultat hvad det er lavet i hvis man ikke kigger i kilden og jeg kan godt garantere dig for, at både brugere og de der skal sælge eller fortælle er bedøvende lige glad med om jeg har nørklet i notepad eller om jeg har kommet let hen over nogle rutineoperationer, og man skal være ret skrap med en notepad for at kunne lave en opdatering med formateret tekst opsætning lige så hurtigt med en teksteditor.
Lhasaapso siden er lavet med FP standarder og det går da ud over originaliteten, og jeg ville nok lave den om, men ikke med notepad.
| |
|
Hele min pointe med ikke at bruge FrontPage, er at programmet lynhurtigt kan sætte nogle grænser for dig... hvis man ikke lige kan finde ud af at redigere i tingene er det jo nemt bare at bruge en allerede lavet skabelon...
Man skal ganske givet være lidt af en haj for at kode hele moletjavsen i notepad... men så har man kun sig selv til at sætte grænserne...
Bemærk venligst at jeg kun har brokket mig over FrontPage... jeg har set en del yderst lækre designs lavet med Dreamweaver...
Derimod synes det er sjældent man ser lækre designs lavet med frontpage (men det er måske i virkeligheden fordi FP er lettere tilgængeligt, og der derfor også er flere "naive brugere" der benytter programmet) ???
Der er mange ting i det... Men jeg ville personligt ikke røre FP med en fjernstyret ildtang...
Vh fluffy
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 14:18 |
|
Det bestemmer du selv fluffyclaus, men vi er altså nogen der anvender FrontPage der også godt kan finde ud af at sætte de samme ting ind som notepad nørder anvender og du kan jo ikke dømme ud fra at du har set nogle skabeloner og indbýggede funktioner anvendt som standard.
For eksempel findes der temaer, som jo hurtigt vil ligne alle de andres, men jeg laver mine egne og netop temaerne er en af de ting der sparer mig tid og selvfølgelig laver jeg mine egne skabeloner.
Når jeg opbygger et nyt websted laver jeg skabeloner til dette websted med indbygget navigation og tabeller så den er klar til at lave nye sider efter behov og i det hele taget ved jeg ikke hvad FP skulle begrænse mig med da man jo selv bestemmer om man vil skrive i html kilden eller i wysiwyg delen.
Noget tyder på, at nogen dømmer på forkert grundlag.
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 14:39 |
|
Sjovt; som en påstår: Her et værktøj hvormed du kan skrive sider der validerer korrekt og en anden: Prøv selv at validere mange firmasider (..underforstået at de ikke validerer korrekt).
Begge disse kan ikke have ret, medmindre at de der laver firmasiderne er specielt ubegavede eller de der bruger 'vidunder editoren' ikke er tilnyttet webudvikler branchen?
De fleste sider kan nu bringes til at validere korrekt, selvom og på trods af man bruger en WYSIWYG, men så taler vi transitional DTD der snupper koder helt tilbage fra 3.2 browsernes tid og frem til ver.5.5+ browsere og som uden at kny æder hvad som helst i quirks mode.
Læser man hvad sagkundskaben (..herunder w3.org) skriver om emnet er man ikke i tvivl om at sider der skal overholde såvel HTML, XML, som CSS1,2,3 standarden SAMTIDIG med at opfylde kravene til accessability (brugervenlighed) : http://www.w3.org/WAI/ ikke kan laves automatiseret. Det ville svare til at skrive skønliterere romaner med et tekst-genererings værktøj, hvor man blot skulle vælge skrifttype/-størrelse, linieafstand og sideantal, så forelå det færdige værk.
Et værktøj er aldrig bedre end den der betjener det ....roterende blink eller ej
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 01-02-06 15:03 |
|
Den sang kommer du altid med Molo.
Jeg beder dig bare om at konstatere fakta og fakta er, at man anvender noget der er produktivt.
FrontPage er ikke det ultimative og det er også forældet i forhold til nutidens behov hvor en kontorassistent skal opdatere firmaets webside via asp baseret CMS.
Bortset fra det så kan I hyle og skrige om W3C og teksteditering - jeg er glad for min FrontPage og har en del kørende via den. 
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 15:52 |
|
BjarneD -> Det er netop W3.orgs intension at en kontordame M/K skal kunne sidde og vedligeholde virksomhedens hjemmeside på en sådan måde at alle potentielle kunder uden problemer kan læse om virksomhedens ydelser og produkter på nettet. Derfor er det også noget sludder at skrive at virksomhederne kun interesserer sig for de der bruger Micrsofts produkter som f.ek. IE og hosting der understøtter Frontpage extensions, *.htc filer, behavior: egenskaben mm.
...og selvfølgelig kører jeg altid i samme rille. Jeg mener nemlig selv at have fat i 'den lange ende'
..og du skal da ha' lov at være glad for Frontpage
Standarder ER nu en praktisk foranstaltning, hvis vi skal kunne føre en ligeværdig 'dialog' på tværs af platforme og programmeringsmiljøer til gavn for udveksling af information via. elektroniske medier fremover.
</XHTML>
| |
| Kommentar
Fra : smorch |
Dato : 01-02-06 16:57 |
|
Hej frankthomsen64,
Du har vist startet en mindre religionskrig, men der er jog også så moderne for tiden
Prøv nogle af de forskellige løsninger, og brug den du har det bedst med !
Og skynd dig at lukke spørgsmålet, inden de involverede kombatanter begynder at kaste elektroniske DAHIJ (læses nok egentlig bagfra) bomber efter hinanden´
Mvh
sMorch
| |
| Kommentar
Fra : bentjuul |
Dato : 01-02-06 17:07 |
|
Der er jo ingen grund til at lukke spørgsmålet fordi der er uenighed - det er det der skaber udvikling, og for mig kan frankthomsen64 fortsætte med at bruge notesblok, eller prøve nogle af de programmer der bliver foreslået.
Jeg stødte netop på NVU via et tips her på kandu - og der kan sagtens komme andre forslag endnu.
//bentjuul
| |
| Kommentar
Fra : smorch |
Dato : 01-02-06 17:20 |
|
Ja det er da meget skønt med udvikling, men med all de løsninger, der kommer til udtryk hér, er spørgsmålstilleren nok snart ved at blive væk i skoven pga. alle træerne.
Jeg ved i hvert fald ikke hvad jeg skulle vælge ud fra ovenstående.
Diskussionen kunne så tages op i et andet spg. der aldrig skulle lukkes.
Mvh
sMorch
| |
|
Det er nu farligt at bringe religion ind i debatten, vi ender jo med at blive terroristmål
I øvrigt bruger jeg ikke notepad andet end i nødstilfælde.
Normalt bruger jeg 1st. page fra evrsoft.
Mht. MS contra andet, kan jeg sige at vi på min arbejdsplads langt om længe har skiftet alle
MS produkter ud, der bliver kørt med LINUX over hele linien.
F
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 17:56 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 18:30 |
|
Nu har jeg installeret Explorer 7 Beta 2
Der er dog noget jeg savner:
1.) Mine favoritter kan ikke sorteres alfabetisk ved højreklik. Menuen; Sorter efter navn... findes ikke længere.
2.) Der er endnu ikke en Dansk version, ...men det er til at leve med
..og listen blir sikker længere, men indtil nu giver browseren nu et godt indtryk
Det helt 'sjove' er at læse på Microsofts sider om IE 7 under afdelingen for IT-Pro checklist:
Citat
Check your website for the use of CSS hacks that may have been turned off in Internet Explorer 7 |
Hvilket kort fortalt betyder at alle sider der er skrevet så de overholder CSS standarden, men er forsynet med (Microsofts egne) 'hacks' så IE 6 kunne læse dem, nu skal skrives om så de overholder standarden og KUN standarden ..eller også må man lade IE 7 kører i 'ikke standard' rendering mode
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 01-02-06 18:38 |
|
Jubiiiiii.... http://frip.dk/molokyle/temp/purecssmenu.html denne side som jeg kodede for nylig som test af standard XHTML og CSS virker nu i IE. Det gjorde den ikke før, da jeg NÆGTEDE at lave IE hacks da jeg skrev den
Før virkede den, på trods af at den validerede korrekt, kun i Netscape 8, Safari, samt Firefox ...og næsten korrekt i Opera,
...men IE 6 ??? 
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 08:37 |
|
Nå, jeg er ikke den eneste der har bemærket dette 'tiltag' fra MS mht. CSS standarden og IE7:
1.) http://verens.com/archives/2005/10/13/ie7-css-updates-break-old-sites/
2.) http://www.sitepoint.com/blogs/2005/10/13/microsoft-says-de-hack-your-css/
3.) http://www.theopensourcery.com/wordp1/index.php?p=290
Nu skal mange webdesignere svede over 3 stylesheets før man kan være sikker på at IE kan bruges til at læse siderne:
Kode
<!--[if lte IE 7]><link rel="stylesheet" href="ie7.css" type="text/css" /><![endif]-->
<!--[if lte IE 6]><link rel="stylesheet" href="ie6.css" type="text/css" /><![endif]-->
<!--[if lte IE 5.5]><link rel="stylesheet" href="ie55.css" type="text/css" /><![endif]--> |
Godt man ikke sidder i et firma, som 'de mange' der kun udvikler til IE
Lang værre ser det ud for de der har benyttet dette 3. parts javascript for at få IE til at makke ret tidligere: http://dean.edwards.name/IE7/intro/ ..ved at indsætte det med:
Kode
<!--[if lt IE 7]>
<script
src="/ie7/ie7-standard.js"
type="text/javascript">
</script>
<![endif]--> |
..så ser det nemlig helt vingeskudt ud. Heldigvis er denne rettelse i modsætning yil MS egne hacks yderst let at rette. Man sletter blot ovenstående kode i sin <head> ...</head> sektion.
Nå, men selvom det lyder som om at diskussionen omkring IE7 ligger uden for dette spørgsmål, vil jeg igen påpege (BjarneD) at det er mere end en 'fix idé' at skrive kode der overholder standarden ...og dette kan man ikke bruge Frontpage til
Ps. IE7 følger nu også standarden når det kommer til position:fixed; for alle elementer på en HTML side. Slut med hakkende javascript 'ting'
Glæder mig til at prøve psedoklasserne og multiple class definitioner af også
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : smorch |
Dato : 02-02-06 09:09 |
|
Molokyle - jeg synes du er gået noget over gevind - dette har jo intet med spørgerens spørgsmål at gøre - jeg ved godt, at du SAGTENS kan finde en form for sammenhæng, men her er du altså gået over gevind.
sMorch
| |
|
Lige et lille tillægsspørgsmål
<p style="line-height:0.05;">
_______<br>
______<br>
_____<br>
____<br>
___<br>
__<br>
-<br>
</p>
Hvilke browsere virker dette i. Tænkte at man kunne bruge det som hjørner i en box, i stedet for .gif
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 09:36 |
|
smorch ->Der spørges bl.a. om: ..er det da meget alm. at der er en masse overflødig kode (eller er det bare mig)???????
På baggrund af dette spørgsmål prøver jeg at ankueliggøre; JA, der findes en masse overflødig kode. Nemlig al den kode som ikke er en del af standarden. For at illustrere dette kommer jeg med nogle eksempler på hvor, hvordan og hvorfor den 'overflødige' kode optræder og dens konsekvenser for 'oplevelsen' af en hjemmeside.
Dette vil jeg nu nok mene er relevant set i lyset af af spørgmålet og det deraf afledte valg af editor og browser.
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 09:43 |
| | |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 10:27 |
|
Ps. frankthomsen64 ->
Der er flere gode grunde til at afholde sig fra at benytte tekstbaseret grafik og HTML til at lave grafiske elementer på en webside.
1.) Det har aldrig været intensionen at HTML skulle bruges til layout. HTML handler alene om indholdet af en side: Brødtekst, billeder, objekter (flash, lyd, filmklip mv.). Layout af indholdet styrer man med CSS der handler om form (hvor og hvordan).
2.) Man kan ikke vide hvad brugeren benytter af tegnsæt selvom man angiver dette i koden (f.eks. <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" /> og bestemmer skriftypen f.eks. .skrifttype {font-family: verdana, tahoma, arial, sans-serif}), da dette kan sættes op i browserens indstillinger under : Funktioner->Internetindtilliger... [Hjælp til handicappede...].
3.) Forskellige browsere behandler de forskellige skriftyper, samt mellemrum (whitespace) forskelligt.
4.) Truetype fonte som f.eks. Verdana er ikke monospatiære (=Alle bogstaver/tegn fylder lige meget)
Ps. ..og så lige en kommentar vdr. dit kodeeksempel: I alle in-line elementer vil det fremover kræves at de afsluttes med /. Dette gælder markører som : <br/>, <meta.../>, <link .../>, og <img.../> Dette kan du lige så godt skrive dig bare øret nu
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 10:31 |
| | |
|
Det med at "afslutte" tags'ne, er der nogen special grund til det, eller er det for strukturens skyld.
(hvorfor er brødteksten skrevet på latin i mange af eksemplerne)
F
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 02-02-06 12:33 |
|
1.) Man bør bruge '/' som in-line markørafslutning, da man så fremtidssikre sine sider i forhold til XHTML/XML, hvor det ikke er 'optional' som i HTML, men required
2.) Fordi det er en 'vrøvletekst' der repræsenterer et et fornuftigt gennemsnit af :
a. Ordlængde
b. Sætningslængde
c. Tekstlængde
d. Afsnit
e. Ordfrekvens
f. Vækslen mellem kapitæler/minuskler
g. Ord frekvens
Læs mere : http://www.onlinewebdesign.dk/lorem.htm
..iøvrigt er det en gammel Latinsk tekst : http://www.lipsum.com/
</MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : smorch |
Dato : 02-02-06 12:49 |
| | |
|
Tak for de gode kommentarer, og forslag.
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|