|
|
|
Den forklaring der gives er: DR er forpligtiget til at sende en masse programmer der ikke er forretningsmæssigt sunde. Det kaldes deres Publicservice forpligtigelse. F.eks. OBS og en masse andre såkaldt "smalle" programmer. D.v.s. programmer der ikke har den store seerskare og som de kommercielle kanaler derfor ikke vil røre med en ildtang. Jeg synes at det er helt fint at vi på DR kan se andet end Amerikanske Serier og Soap-dokumentar.
| |
 | Kommentar
Fra :  BjarneD  |
Dato : 22-06-05 23:51 |
| | |
 | Kommentar
Fra : jakjoe |
Dato : 22-06-05 23:53 |
|
Organiseret kriminalitet ??
En ikke reklamefinansieret kanal sikrer et bredt udbud af udsendelser.
Programmer med et mindre seertal vil ikke sælge reklamer, det er derfor vi har licensbetaling til DR.
http://www.kum.dk/sw10084.asp
mvh
jakjoe
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 22-06-05 23:57 |
|
..uanset hvad og hvordan du ser
Citat
Hvad dækker licensen?
Licensen for en husstand dækker alle radio- og tv-apparater i hjemmet, i sommerhuset, i bilen, i båden og ens egne apparater på arbejdet. Licens dækker licenshaveren selv, ægtefællen og alle hjemmeboende børn, når de er tilmeldt samme folkeregisteradresse.
Det betyder samtidig, at der skal betales licens for et hvilket som helst radio- eller tv-apparat, der står hos dig – uanset om du ejer, lejer, låner apparatet eller har det opstillet på prøve, og uanset:
Hvordan dine antenneforhold er
Hvor meget eller hvor lidt du hører og ser
Hvad du hører og ser af programmer - også hvis det udelukkende er udenlandske |
| |
 | Kommentar
Fra : cando.dk  |
Dato : 23-06-05 00:06 |
|
Ok. Nu forstår jeg bedre. Men det her er da irriterende:
Citat
Det betyder samtidig, at der skal betales licens for et hvilket som helst radio- eller tv-apparat, der står hos dig – uanset om du ejer, lejer, låner apparatet eller har det opstillet på prøve, og uanset:
Hvordan dine antenneforhold er
Hvor meget eller hvor lidt du hører og ser
Hvad du hører og ser af programmer - også hvis det udelukkende er udenlandske |
Kunne man ikke bare standse sendingen af de licenspligtige kanaler til dem der ikke ser dem.
Jeg ser sjældent fjernsyn, og når jeg endelig gør, så er det en dvd film, eller discovery, eller cnn, eller National geographic osv.
Det svarer lidt til at vi alle skal dele om at betale for den pasta nogle spiser, selvom man ikke kan li pasta.
lugter jeg ultrasocialisme eller sågar kommunisme?
Jeg er ikke til hverken højre eller venstre, men der er grænser.
Men hvis det er som bjarneD siger med at man betaler for retten til at have en tv modtager, så kan jeg bedre forstå det.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-06-05 00:10 |
|
Citatet viser jo, at du skal betale uanset hvad du ser eller om du ser noget, og hvis du køber et fladskærms TV som du kun bruger til din PC så skal der alligevel betales licens i modsætning til en monitor der jo ikke har en tuner, som TV apparatet.
Rent administrativt er det den eneste brugbare løsning for at undgå snyd.
Hvis du ser på hvordan satgelitselskaberne påtvinger folk pakker med programmer de ikke vil se så er det nok ikke så galt endda.
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-06-05 00:13 |
| | |
| Kommentar
Fra : cando.dk |
Dato : 23-06-05 00:14 |
|
Det syntes jeg er fint nok sagt af Arne.Jakobsen:
Citat
Jeg synes at det er helt fint at vi på DR kan se andet end Amerikanske Serier og Soap-dokumentar. |
Og det her er jeg også med på BjarneD:
Citat
Hvis du ser på hvordan sattelitselskaberne påtvinger folk pakker med programmer de ikke vil se så er det nok ikke så galt endda. |
| |
| Kommentar
Fra : cando.dk |
Dato : 23-06-05 00:22 |
|
Computeren er da ikke licens pligtig bjarneD:
Stk. 3. Monitorer tilknyttet andet elektronisk udstyr anses for modtagere, såfremt de kan gengive lyd- eller billedprogrammer, som er spredt ved hjælp af radio- eller kabelanlæg.
Jeg er ikke elektriker, men det kører da ikke over radio- eller kabelanlæg????
| |
| Kommentar
Fra : BjarneD |
Dato : 23-06-05 00:31 |
|
Computere modtager signaler via kabler (kabelanlæg) eller en stor del gør, og man kan jo rent faktisk modtage TV med nogen af dem. Det bekymrer ikke mig da man jo kun betaler licens een gang, men der er nok ingen tvivl om at de der tror, at de kan undgå licens ved at se TV via computeren kan få en ret så lang næse med den formulering.
Webspeed og DB m.fl. sender jo via kabler og man kan jo se TV via Internet og strengt taget er telefon (ADSL) jo også kabler.
Mit største problem med licensen er at jeg skal betale til DR2 som jeg ikke kan se fordi jeg ikke vil ødelægge mit pæne hus med en grim parabol og så, at jeg skal se alle de reklamer om hvad de sender på kanaler jeg ikke har adgang til.
| |
 | Kommentar
Fra : qfha |
Dato : 23-06-05 07:59 |
|
Du har fuldkommen ret i, at det isoleret set virker latterligt, at vi skal betale noget man kalder licens, for dette er blot en skat.
Men man ser det mange steder i samfundet, moms, ejerafgift på biler, ejendomskat etc.
Det skyldes alene måden man vælger en fordelingspolitik på.
Personligt ville jeg foretrække at betale en forhøjet skat, idet det den er et irritationsmoment hvergang den skal betales.
mvh
qfha
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|