|
![](/images/profiles/noicon.gif) | Mit første digital kamera Fra : jesperbech | Vist : 340 gange 20 point Dato : 14-10-04 00:20 |
|
Jeg skal købe et kamera til familiebilleder, ferie osv altså til alm brug. Derudover skal kvaliteten af billederne og kameraet være fornuftig. Jeg vil max ofre ca.2500 kr med 256 mb ekstra kort.
Jeg har kik på et Canon powershot A 85. Har set dem flere steder til 1800-2100 kr og CF kort til ca. 250-300 kr.
Jeg har set andre tråde hvor der anbefales min 3x optisk zoom og 3-4 megapix. Optik og lukketider har jeg ingen forstand på.
Er kameraet et fornuftigt køb til mit behov?
På forhånd tak! Jesper
| |
|
Hvor stor opløsning (megapixel) har Canon'en???
| |
![](/images/profiles/icons/169698.jpg) | Kommentar Fra : dova ![Tre en halv stjerne](/App_Themes/Normal/images/stars/small/star35.gif) |
Dato : 14-10-04 00:35 |
|
Ja, Canon Powershotserien er rigtig gode kamera.
CF- kort er også billigere end SD-kort.
Canon har så god optik at det ikke så meget er antal af pixel der betyder noget.
Og det er et godt allround kamera til det behov du nævner der.
Jeg har selv to Canon. Et powershot A40 og et A 50.
A 40 er kun på 2 megapix, men kvalitetsmæssigt kan du ikke se forskel på billeder taget med et kamera med 4 megapix. Også helt op til A4 størrelse.
A 50 er et noget ældre kamera, og er ikke , synes jeg så godt som A40
mvh dova
| |
|
Hej Dova,
. . . . vi mødes da hyppigt rundt omkring
Jeg er nok ikke helt enig med dig i dine betragtninger omkring at det ikke er muligt at se forskel på billeder taget med et 2 megapixel eller et 4 megapixel kamera ved forstørrelser (A4).
Til jesperbech vil jeg sige, at du IKKE bør gå efter noget under 3,5-4 megapixel - lidt afhængig af, hvorledes du får dine billeder (hardcopies) produceret. Gør du det på din egen farveprinter er det ihvertfald godt at ta' de sidste megapixel med, men sker det hos fotohandleren (og har han et godt anlæg), så vil du ihvertfald ikke kunne se forskel, hvis du holder dig til det gængse 10x15 format.
Mvh
H
| |
![](/images/profiles/icons/169698.jpg) | Kommentar Fra : dova ![Tre en halv stjerne](/App_Themes/Normal/images/stars/small/star35.gif) |
Dato : 14-10-04 01:06 |
|
Det er da nok muligt, at du ikke er enig med mig FLP, det har du da også lov til ikke at være,
men alligevel, vil jeg tillade mig at holde fast i det jeg siger.
Det er helt andre faktorer end lige antallet af pixel der betyder noget. (Ikke at det slet ikke betyder noget, men det er ikke det vigtigste)
Selve objektivet er det vigtigste, og det er der, at mange såkaldte billige kameraer spiller fallit på trods af et meget højt antal pixel.
Et dårligt objektiv kan ikke lave en fin detalje gengivelse, selv om elektronikken skulle være nok så god.
Og en anden vigtig ting, er størrelsen på den sensor der skal "rumme" pixels.
Hvis den er for lille, får du ikke udnyttelse af de mange pixel.
Og lige netop Canon er kendt for sine supergode objektiver der sikrer en god billedkvalitet med forholdsvis små antal pixel.
mvh dova
| |
|
Se det dér med objektivet var ikke noget problem for mig, fordi spørgsmålet vedrørte Canon PowerShot A 85. Den optik er go' nok til det som jesperbech vil anvende kameraet til. Lavpriskameraernes optik vil jeg ikke forholde mig til uden forudgående test, men det var jo ikke dem jesperbech spurgte efter, men Canon PowerShot A 85.
4 megapixel er helt tilfredsstillende til jesperbech's brug, så også dér lever kameraet op til det forventede behov.
Ingen af jer har skrevet noget om digital zoom versus optisk zoom - eller hvad det aktuelle kamera har.
Lad mig derfor slå fast, at digital zoom er "noget bras"!!! Jeg har endnu til gode at se en digital zoom, der har kunnet give et tilfredsstillende resultat - det er blot en billig metode til at imponere usagkyndige, men hold dig endeligt langt væk, jesperbuch, fra kameraer, som kun har digital zoom
Mvh
H
| |
![](/images/profiles/icons/169698.jpg) | Kommentar Fra : dova ![Tre en halv stjerne](/App_Themes/Normal/images/stars/small/star35.gif) |
Dato : 14-10-04 01:27 |
|
Det har så 3 gange optisk zoom og 3,6 gange digital zoom.
mvh dova
| |
|
Det er bar' helt fint - brug den optiske zoom, når du ta'r billeder . . . . . . og den digitale, når vennerne skal se på monitorskærmen, hvordan en zoom virker
Mvh
H
| |
![](/images/profiles/noicon.gif) | Godkendelse af svar Fra : jesperbech |
Dato : 14-10-04 09:01 |
|
Tak for svaret dova. Og til i andre, dejligt med et kompetent forum. Det var svært hvem som gav det mest præcise svar, men alle Dova´s svar gav mig et samlet beslutnings grundlag.
| |
![](/images/profiles/icons/135500.jpg) | Kommentar Fra : berpox ![Tre en halv stjerne](/App_Themes/Normal/images/stars/small/star35.gif) |
Dato : 14-10-04 09:14 |
|
Ja ja - spørgsmålet er lukket men, jeg vil lige give mit besyv med:
Til almindelige fotos, er 2,1Mpixel tilstrækkeligt - da er det det optiske zoom der har betydning.
Jeg tager jævnligt billeder med mit kamere der har 2,1 Mpixel og 10x optisk zoom. Tager jeg dem i en opløsning på 1600x1200 kan jeg uden problemer blæse dem op til A4 uden at det af den grund bliver dårlige billeder. Når jeg går op i A3 størrelse begynder de at blive "grynede" - og husk på, at intet billede bliver bedre end det udstyr og det medie de printes ud på.
Jeg har haft kameraet i 1½ år nu, og har taget ca. 3000 billeder og er ovenud tilfreds med mit Olympus Ultrazoom C700. Jeg vil vælge et Olympus kamera igen når det nuværende skal udskiftes....
mvh Berpox
| |
![](/images/profiles/icons/169698.jpg) | Kommentar Fra : dova ![Tre en halv stjerne](/App_Themes/Normal/images/stars/small/star35.gif) |
Dato : 14-10-04 11:56 |
|
Held og lykke med kameraet jesperbech
mvh dova
| |
![](/App_Themes/Normal/images/Window/Backgrounds/User_Message.gif) | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|