---

Kan det være rigtigt at en ISP kan fralægge sig ethvert ansvar overfor vira gennem mail. Her til morgen fangede min Norton en klez virus, tyggede på den og spyttede den ud i små stumper i cyperspace. Men jeg fatter simpelthen ikke at min mail-udbyder ikke har fanget den før den kom i omløb på kundernes mailkonti. De har en Cisco firewall, som jo altså kun lukker af for hackere, men burde de ikke også have noget anti-virus indbygget? Det er jo ikke ligefrem hotmail det her, - jeg betaler jo penge for produktet - der jo altså levere hacker- og viraangreb i stor stil.

---

desværre ja, selvom de burde det er der nogle som har nogen underelige forretningsbetingelser, til det er der kun at sige at hvis jeg var dig ville jeg finde en anden udbyder.
Eller også gør som du gør beskytter dig med antivirus programmel og forhåbentlig også med en firewall.

---

Kan man finde noget sted hvor der står skrevet sort på hvidt at de bør sikre sig mod vira?

---

Kører to firewalls og to anti-vira programmer - men synes godt nok jeg bruger lige lovlig meget tid på det.

---

Der ville jeg snakke med telestyrelsen eller også tage kontakt til forbrugerklagenævnet, de er de to som skal vide noget om dette :

www.telestyrelsen.dk

www.fs.dk

Du burde kunne klare dig med en firewall :

www.zonealarm.com (er gratis)

antivirus programmel :

http://www.grisoft.com/html/us_index.htm (er gratis)

så burde du kunne klare dig.

---

Som sagt har to anti og to firewalls (der arbejder sammen!), - har også overvejet at gå til klagenævnet. Synes simpelthen ikke det er rimeligt at de udstiller deres kunder for mulige vira attacks.

---

Nu synes jeg lige vi skal klappe hesten en gang.

Det er ikke ISPen der sender vira eller andre angreb til dig. Hvis de gjorde det, kunne man nok gøre dem ansvarlige.
Du køber brugsretten til en åben forbindelse til Internettet, som du så kan bruge som du lyster. De overvåger ikke dit forbrug (så skulle der nok blive ballade) og de har dermed heller ikke mulighed for at bryde ind og forhindre alverden.

Flere ISPer tilbyder dog efterhånden sikkerhedspakker, som netop medfører at de placerer dig bag en firewall eller scanner din mail inden du henter den (eller begge dele). Det er dig der henter din mail som er ankommet til deres server (ikke dem der sender den til dig).. derfor er de ikke ansvarlige for indholdet - det er afsenderen.

Hvis man gerne vil have den form for sikkerhed, som sikkerhedspakkerne tilbyder, så må man jo betale for det.
Personligt sørger jeg selv for både anti-virus og firewall.. specielt det sidste vil jeg selv styre, da der ellers kan være problemer med at få diverse specielle programmer til at komme igennem ISPens firewall.

Alle ISPer jeg kender til gør opmærksom på at man bør beskytte sig når man er på nettet - specielt hvis man benytter ADSL el.lign. Hvis man vælger at ignorere de advarsler, så er man da selv ansvarlig for konsekvenserne. De hovedansvarlige er naturligvis de oprindelige afsendere/angribere, men da det ikke er realistisk at stoppe dem, så må man beskytte sig selv eller betale for at ISPen har besværet.

At give ISPen skylden for vira og hackere synes jeg er at skyde langt over målet.. det må vel svare til at gøre postvæsenet ansvarlig for brevbomber.

Bare min mening.
- Lars

---

Jeg er udemærket klar over at det ikke er ISPen der sender vira til mig. Men Lars, helt ærligt, du går jo heller ikke ud i supermarkedet og køber fordærvet kød, og derefter klapper hesten og synes det hele er bravt når supermarkedet siger at det jo altså ikke er dem der har placeret bakterierne i kødet til at begynde med. Jeg ser det som samme sag!

---

Når du går i supermarkedet og køber en kylling med salmonella, så er det ikke supermarkedet der holdes ansvarlig.. selv producenterne fraskriver sig ansvar.. om det holder i retten i længden må tiden vise, men det er producentens ansvar at kontrollere - ikke supermarkedet. Det har været kendt længe og det er ikke noget der afholder folk fra at købe fx kylling.

Det må altid være kilden der er den ansvarlige. Supermarkedet har ikke realistisk mulighed for at kontrollere.
Det kan man så sige at ISPerne har større mulighed for, men det vil langt fra være alle kunder der ønsker at ISPen skal forsøge at bedømme hvad der er uønsket og filtrere det fra. Derfor synes jeg det er fint at de der ikke ønsker/kan beskytte sig selv kan betale et mindre beløb for at ISPen gør arbejdet (med de begrænsninger det kan medføre). Jeg mener at kunne gøre det bedre selv og vil derfor ikke betale for det.

Jeg ser ikke noget problem i at folk kan vælge om de vil have en sikkerhedspakke eller ej.
Jeg synes heller ikke det vil være fair for dem som godt kan beskytte sig selv skulle betale til dem der ikke kan (som det ville være tilfældet hvis ISPerne blev tvunget til at beskytte alle og det dermed ville forhøje abonnementet).

Hvis din ISP ikke tilbyder at fx scanne e-mail, så er der ikke noget der forhindrer dig eller enhver anden i at få hostet e-mail et helt andet sted - du er ikke bundet til din ISP.. jeg bruger ikke min som mail-host.

Det er dit valg om du vil bruge din tid på at beskytte dig selv eller hellere vil have andre til det, men de skal selvfølgelig have penge for arbejdet - der er ikke noget der er gratis og ISPernes økonomi er ikke for køn som det er (måske bortset fra TDC som har andre indtjeningskilder).

- Lars

---

Ja, så er det sandelig spørgsmålet om vira er = fordærvet kød eller er = salmonella. Hvad koster det for en ISP udbyder og lave en så lille foranstaltning tror du? Umiddelbart lyder det som om det er en millardforanstaltning i forholde din oponering, og det er det jo slet ikke. Hvorfor ikke forebygge, og give den bedste service, fremfor at sidde med skyklapper på og snakke det hele ihjel.
Det er begrænset hvor meget mere man skal betale for en service man i forvejen betaler for. Som forbruger regner jeg ikke med at få fordærvet kød, og jeg regner med at leverandøren gør sit yderste for at forbrugeren ikke modtager sådan. Ligenu står leverandør med de tungeste skyklapper længe set. Minder mig om sagen omkring "100%" rent oksekød hos slagteren og det i forhold til dine sidste kommentarer. "Nå gud, ville du have 100% rent oksekød, jamen så koster det lige en halvtresser mere!"... Nej, vel?!

---

Forresten, en butik der er medvidende i at deres kyllinger indeholder salmonella, ville jo aldrig ligge kyllingerne ud i fryseboksen. Så heller ikke det argumenter funker i forhold til det virkelige realiteter.

---

Nu mener du åbenbart at vide at det må være gratis for ISPerne at udbyde disse services.. sådan lyder det i hvert fald.

Lad os se på det enkeltvis:
1. Virusbeskyttelse: Ikke det dyreste i verden, men alligevel absolut ikke uden omskostninger. a) De gode anti-virus systemer til servere skal der betales licens for pr. bruger, OK ISPerne får nok en god pris, men det er alligevel pr. bruger.
b) Dertil kommer at det er _langt_ mere krævende for deres mail-servere hvis de ikke bare skal modtage og lagre mail, men også analysere og scanne hver eneste mail (inkl. attachments) der kommer ind. Det betyder altså at der skal investeres i flere og kraftigere servere. c) Der skal være folk der hele tiden sørger for at være helt på forkant og få opdateres så snart der kommer nye vira, for hvis de siger at al mail er scannet, så vil de vil blive påduttet et ansvar hvis der alligevel slipper noget igennem (noget folk sjovt nok ikke brokker sig synderligt over når det anti-virus program de selv kører ikke blev opdateret af producenten i tide).
Alt i alt omkostninger som selvfølgelig skal dækkes.

2. Firewall: Det kan ikke lade sig gøre at køre en effektiv firewall som alle er tilfredse med, for enten er den for restriktiv (=mange kunder bliver sure og skrider) eller også er den for åben (=en masse brok fordi der alligevel kommer noget igennem). Løsningen er så at have en ret restriktiv firewall, som kunderne så kan få lavet individuelle ændringer i, men forestil dig lige hvad det vil koste til velkvalificeret mandskab der skal sidde klar. Meget dyrt.

Jeg mener helt alvorligt at det er langt mere effektivt og billigt for alle parter hvis folk selv beskytter sig på et niveau og en måde der passer den enkelte. ISPerne har ikke en chance for at lave en generel (= billig) løsning som alle er tilfredse med og den dyre fleksible løsning er der nok ikke mange der vil betale for.
Det de så har valgt at tilbyde er en mellemløsning med sikkerhedspakker for dem som er tilfredse med en OK beskyttelse og ikke har specielle behov. Det koster lidt, men så kan man jo også spare sig penge til løbende licenser (virus + firewall) og al den tid man evt. bruger.

Og for lige til sidst at vende tilbage til dit eksempel: Butikkerne ved ikke at der _er_ salmonella i kyllingerne, men de siger "der _kan_ være salmonella, så tag jeres egne forholdsregler (tilbered altid maden rigtigt)". Det er vel ikke så forskelligt fra en ISP der siger "her er en mulig fare, så tag jeres egne forholdsregler (brug altid anti-virus - og evt. firewall)".

- Lars

---

Jeg synes du ligger ord i min mund, og jeg vil ikke konstant minde dig om hvad jeg tidligere har skrevet. Jeg finder på baggrund af dette, det ikke sagligt at snakke videre om sagen, og afslutter herfra.

---

Hej Lars
Jeg er helt enig med dig. Man får, hvad man har betalt for. Alle afvigelse fra "standard" koster penge.
Det svarer jo også til, at hvis man ændrer på tegninger til et typehus, altså fraviger standard, er der en prisændring, som regel til det dyrere.

mvh
Catbody

---

Jeg har ikke betalt for angreb på min maskine. Det stod ikke tilbudet, da jeg i sin tid skrev under på købet.

---

Kære LLE og Catbody

Det var dog en besynderlig tankegang..... Man får hvad man betaler for ??

Jeg betaler 600 kroner om måneden og til den pris er det vel rimeligt at min ISP,
sætter antivirus software op, så man ikke bliver bombarderet med vira ?

Men i mener, at det er det ikke, det kan man selv klare og så ellers tilkøbet det som
en ekstra service hos ISP.... Der er ikke noget mere forkert, det burde da være enhver
ISP'ers salgsargument, at her er man sikret gratis mod virus-angreb ??

Hvis ikke vil jeg bare sige så find straks en anden ISP'er... alt andet er galskab.

Det er det samme som TDC, når de skriver i deres produktlevering, at hvis din
internetforbindelse ryger har vi 3 arbejdsdage til at lette røven og komme i sving
før vi gider hjælpe dig, men hvis du betaler 75 kroner ekstra her og nu kan du få det
udbredret, ved at vi sætter en man på opgaven. Det viser at man har ressourcerne
og er ligeglade med sine kunder. Det har INTET med service at gøre, tværtimod
mister man kunder så det brager på den konto

---

Jeg kan ikke se hvad der er besynderligt i tanken "man får hvad man betaler for".. er det ikke ganske logisk.. hvordan kan man forvente mere end man er villig til at betale for?

Yrsa.. jeg troede vi allerede var blevet enige om at det ikke er ISPen der angriber dig, så hvad er det for et argument "jeg har ikke betalt for angreb på min maskine". Nej det har du ikke og hvis du mener du kan finde frem til angriberne, så kan de også blive straffet.. men da der ikke er de store chancer for at finde dem, så kan det nok bedre betale sig at beskytte sig selv.

ISPerne kunne godt have defineret deres ADSL produkter til at inkludere anti-virus, men så havde de været dyrere og det er vi altså en hel del der ikke er interesserede i! De der ønsker den ekstra sikkerhed må naturligvis betale for den (se mine argumenter ovenfor).

Vi lever i et frit land og hvis man ikke er tilfreds med sin ISP, så kan man jo skifte. Hvis der er nok der gør det, så kan det være at alle ISPer vælger at indføre virus-scanning, som del af standard-produktet eller med en lavere tilvalgspris. Det kan selvfølgelig være et salgsargument for ISPerne, men indtil videre kun som tilvalg (som fx TDC har reklameret med).

Bottom line er at man selv kan vælge. Der ville være grund til at klage hvis man ikke havde muligheden for at beskytte sig/blive beskyttet. Jeg kan ikke have meget til overs for et argument i stil med "jeg vil beskyttes, men jeg vil ikke betale for det!"

Hvis man er utilfreds med sin ISP, så skifter man selvfølgelig bare - hvad er problemet?

- Lars

Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.

Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.