|
|
 | Ulighed - en fordel?
Fra :  mensamedlem | Vist : 2780 gange
33 point
Dato : 28-06-08 16:53 |
|
Hvilke fordele og ulemper er der eksisterer ulighed i et samfund?
Er det bedst at der er fuld lighed, en anelse ulighed/lighed eller fuld ulighed?
| |
|
Bedst for hvem ?
Alt handler vel om balance så der vil aldrig være fuld lighed.
Hvis det ikke findet noget dårligt så findes der heller ikke noget godt.
For godt er afhængig af at der findes dårligt. og omvendt.
Giver det mening ?
Det tror jeg nok det gør.
| |
| Kommentar
Fra : valde.  |
Dato : 28-06-08 19:03 |
|
Ham der har en flok sultne unger, og knap kan skaffe til det daglige brød, vil ønske at der var noget mere lighed.
Ham der har alt, en smuk kone og to søde børn + en stor BMV og en 40 tommer fladskørm og i øvrigt penge nok til alt hvad familien ønsker sig . Han er sikkert godt tilfreds, med denne ulighed.
Ham der har knoklet hele livet - først med at skaffe sig en god uddannelse, siden knokler 8 timer dagligt for at få penge nok til renter og afdrag. på de dyre lån i sin nye villa, vil måske ønske noget mere ulighed, fordi han synes at hans nabo der er på overførselsindkomst tilsyneladende klarer det hele lige så godt.
| |
|
Grunden til at jeg spørger er fordi en økonomisk teori med eksempel siger:
En lige indkomstfordeling er i sandhed dårligt for den økonomiske effektivitet. Lad os tage de socialistiske lande som eksempel. I disse lande tilstræbte man med fuldt overlæg, en lav ulighed uden private profitter og med minimale forskelle i løn. Dette resulterede i at indbyggerne blev frataget de incitamenter som ellers er nødvendige for at folk indgår i økonomiske aktiviteter som flittigt arbejde og energisk iværksættelse. Der var simpelthen ingen grund til at yde en ekstra indsats da man alligevel ikke fik mere ud af det.
| |
 | Kommentar
Fra : pve  |
Dato : 28-06-08 19:58 |
|
Hvis man er mensamedlem kan man så ikke selv svaret ?
PS: jeg mener ikke ulighed er en fordel. Det er en nødvendighed.
| |
| Kommentar
Fra : valde. |
Dato : 28-06-08 20:39 |
|
Lad os tage USA (De eksisterer endnu) Der er i sandhed ulighed - ikke? Men alligevel så er der økonomisk krise.
Se på kina! Der var for få år siden næsten midelalderlige tilstande. De har dennem en del år haft stor økomisk fremgang. JEG SKREV ØKONOMISK FREMGANG!
Der er meget andet at sige om Kina; Men nu snakker vi fordele/ulemper ve at tilstræbe økonomisk lighed.
| |
 | Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 28-06-08 23:37 |
|
mensamedlem -> Ja ..og den som har fremsat en sådan teori er et fjols !
Det er jo et angreb på social ansvarlighed og et forsvar for markedsøkonomi og har ikke en pind med lighed at gøre. Det er den stærkes ret til at berige sig på den svages bekostning der plæderes for.
Dette har den siddende regering, samt dens liberalistiske tænketank CEPOS som medspiller, for længst gjort til sit mantra.
*IMHO* </MOLOKYLE>
| |
| Kommentar
Fra : molokyle |
Dato : 29-06-08 00:24 |
|
Ps. Du skriver i din overskrift:
Citat
Ulighed - en fordel? |
Tjaehh... man ku' også spørge for hvem? ..som valde er inde på.
I Danmark har man prøvet, at dæmme op for ulighed ved at indføre proportionalskat.
Det betyder, at jo mere du tjener, jo højere trækprocent i skat.
Hvis man i stedet indførte en flad skat, som et endet fjols ..lad os kalde ham Naser Khader har foreslået, så skal alle indkomstgrupper have samme trækprocent. Det vil betyde at den med en høj indkomst vil få større udbytte af sin løn efter skat end, hvis der skulle betales proportionalskat, medens det ikke vil ændre på den lavt lønnedes udbytte. Ergo er der tale om større ulighed ved flad skat end ved proportionalskat, da det kun er de højtlønnede der får den økonomiske fordel. Derfor kæmper den bedst stillede del af befolkningen en indædt kamp for at indføre noget der tilnærmelsesvis ligner flad skat. (= fjerne topskatten). De er derfor pisket til at acceptere en større ulighed, da dette jo uafvigeligt vil blive konskevensen. For at gøre denne tanke 'spiselig' opstiller man derfor økonomiske modeller der skal (be-)vise værdien af større ulighed, bl.a. med noget ævl om at: Det skal kunne betale sig at yde en ekstra indsats.
</MOLOKYLE>
| |
| Accepteret svar
Fra : hejduder | 
Modtaget 33 point
Dato : 29-06-08 11:22 |
|
Hvis det amerikanske samfund er idealet ? Og hvor godt går det lige for dem? Ja, så der det da en stor fordel med stor ulighed. Dynamik – er det ikke det det kaldes? Men, intet sikkerhedsnet til at samle op på bunden, giver stor utryghed for hele af befolkningen; en ny underklasse? Der må forventes vanvittigt meget mere kriminalitet: Indbrud, tyveri, overfald og desperation. Klart en dårlig inspiration, hvis man er et lille land, der skal overleve ved opfindsomhed, hjernekraft og livsglæde. Klart det dyreste i længden med en ny underklasse! Men det skal da kunne betale sig at arbejde - både i toppen og i bunden. Og fordi man ejer noget, er det heller ikke ok, at man bare skal plukkes!
| |
| Godkendelse af svar
Fra : mensamedlem |
Dato : 29-06-08 20:05 |
| | |
| Kommentar
Fra : hejduder |
Dato : 29-06-08 20:36 |
|
Mensamedlem - hvad synes du egentlig selv?
| |
 | Du har følgende muligheder | |
|
Eftersom du ikke er logget ind i systemet, kan du ikke skrive et indlæg til dette spørgsmål.
Hvis du ikke allerede er registreret, kan du gratis blive medlem, ved at trykke på "Bliv medlem" ude i menuen.
| |
|
|